Билаонова Ирина Александровна

Судья: Киячко А.С. № 22 – 864/ 2025 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 27 июня 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания

помощниками судьи Щеголевой А.А., Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

адвоката Дударева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Романова Д.Ю., на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2025 г., которым

Романов Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, ранее не судимый

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов,

по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Романова Д.Ю. в пользу Михеевой В.А. взыскан ущерб в сумме 14 566 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника Дударева И.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей, что приговор отмене и изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Романов Д.Ю. признан виновным в том, что 08 февраля 2024 года, находясь в период времени с 13:25 час. до 14:06 час. в кв.18 дома 18 по ул. 9 Января в г. Советске Калининградской области, тайно похитил, взяв из комнаты указа...

Показать ещё

...нной квартиры телевизор марки «DEXP» модели U50H8050E\G, стоимостью 19 019,15 рублей с пультом дистанционного управления, чем причинил потерпевшей Билаоновой И.А. значительный материальный ущерб размере 19 019, 15 рублей.

Кроме того, Романов Д.Ю. признан виновным в том, что 22 марта 2024 года около 23:30 час., находясь на лестничной площадке в подъезде <адрес>, тайно похитил, взяв из подъезда велосипед марки «Trinx V136 Elit», стоимостью 14 566 рублей, принадлежащий Михеевой В.А., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе Романов Д.Ю. просит приговор суда отменить. Полагает, что при вынесении приговора, судом первой инстанции были учтены сведения о наличии у Романова Д.Ю. судимостей, которые являются погашенными. Указывает, что в отсутствие заключения судебно-психиатрических экспертов судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о его вменяемости, а имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-психиатрической экспертизы, приобщенное при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции 14.02.2025 года, было получено в его отношении по другому уголовному делу и не могла учитываться судом, при вынесении оспариваемого приговора. Полагает, что суд необоснованно не зачел ему в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ период нахождения в ФКУ СИЗО-2 с 05 ноября 2024 года по 14 февраля 2025 года по приговору от 05 ноября 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Романова Д.Ю. в совершенных кражах телевизора, принадлежащего Билаоновой И.А. и велосипеда, принадлежащего Михеевой В.А. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: признательными показаниями осужденного Романова Д.Ю., показаниями потерпевших Билаоновой И.А., Михеевой В.А., свидетелей Висицкас Л.А., Маслова Н.В., Вылегжанина П.Е., Котвицкого Д.В., содержанием протокола выемки от 05.04.2024 года у потерпевшей Билаоновой И.А. документов, подтверждающих принадлежность ей похищенного телевизора; протоколом добровольной выдачи от 02.04.2024 года согласно которому свидетель Маслов Н.В.. являющийся продавцом ломбарда ООО «Дон» добровольно выдал телевизор марки «DEXP» модели U50H8050E\G, а также договор его купли продажи от 08.02.2024 года в котором в качестве продавца выступил Романов Д,Ю.; протоколом добровольной выдачи от 14.04.2024 года, согласно которому потерпевшая Михеева В.А. добровольно выдала документы, подтверждающие принадлежность ей велосипеда марки «Trinx V136 Elit», а также заключением эксперта №488 от 09.04.2024 года о стоимости телевизора и заключением ООО «Дока-Экспет» о рыночной стоимости велосипеда по состоянию на дату совершения преступлений, подробный анализ которых приведен в приговоре и относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, противоречий, влияющих на выводы суда о событии преступлений и лице, их совершившем, не содержат.

С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 07.04.2011 года « О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений во вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства в отношении Романова Д.Ю. не имелось. Он последовательно приводил свои доводы в суде, странностей в поведении, поступках и высказываниях не допускал. По заключению судебно-психиатрических экспертов № 942 от 03.12.2024 года, приобщенному при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела, нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера признан не был. При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для назначения и проведения Романову Д.Ю. судебно-психиатрической экспертизы по настоящему уголовному делу, не имелось.

То обстоятельство, что ранее Романову Д.Ю. оказывалась психиатрическая помощь, безусловным основанием для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, при отсутствии признаков, вызывающих сомнение в его психическом здоровье, не является.

Суд правильно квалифицировал действия Романова Д.Ю. по преступлению в отношении потерпевшей Билаоновой И.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; по преступлению в отношении потерпевшей Михеевой В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о причинении потерпевшей Билаоновой И.А. преступлением значительного ущерба в размере 19 019, 15 рублей являются обоснованными, исходя из значимости для нее похищенного имущества и его стоимости, которая незначительно меньше ежемесячного дохода потерпевшей, составлявшего 26 000 рублей, при наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все значимые сведения о личности Романова Д.Ю. судом были учтены, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, к которым по каждому преступлению суд отнес: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, признание вины, наличие государственной награды Российской Федерации – медали «За отвагу», состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, во вводной части приговора суд отразил отсутствие у Романова Д.Ю. судимости. Содержание описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о том, что при назначении Романову Д.Ю. наказания, судом сведения о наличии у него снятых и погашенных судимостей, не учитывались.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова Д.Ю. судом установлено не было.

Новых данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено. В вязи с чем оснований для смягчения назначенного Романову Д.Ю. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид наказания – обязательные работы, определен Романову Д.Ю. в пределах санкции ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, наиболее жестким не является, оснований считать назначенное Романову Д.Ю. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Михеевой В.А. правильно разрешен судом с учетом признания его Романовым Д.Ю., в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении Романова Д.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному уголовному делу он не задерживался. 18.04.2025 года Советским городским судом Калининградской области в отношении Романова Д.Ю. был постановлен приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, с зачетом нахождения Романова Д.Ю. под стражей с 14.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу. В связи с изложенным, правовых оснований для зачета периода нахождения Романова Д.Ю. под стражей по иному уголовному делу, в счет отбытия наказания по настоящему приговору, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора единожды в адресе потерпевшей Билаоновой И.А. на номер дома <адрес> вместо <адрес>, является явной технической опиской, основанием к отмене и изменения приговора быть не может и подлежит исправлению в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2025 г. в отношении Романова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Э.Станкевич

Свернуть