Жаворонков Александр Кузьмич

Дело № 2-5302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Витих М.С.

с участием представителя истца Атараева Б.М. по доверенности

в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Жаворонкова Александра Кузьмича к ООО «Равон Мотор Рус», ООО «АВТОДОМ 36» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы

Установил :

Дело инициировано иском Жаворонкова А.К., в котором указал, что 14 июля 2018 года по договору № № купли-продажи автомобиля приобрел транспортное средство марки Ravon R2 (2018 г.в., WIN №, цвет желто-зеленый) по цене 576400 рублей. В ходе эксплуатации были обнаружены дефекты ЛКП в виде подтеков лака, нахождения инородных предметов. 23 июля 2018 года в претензионном порядке истец обратился к импортеру автомобиля для проверки его качества, а при выявлении недостатков принять отказ от исполнения договора. Продавец по результатам осмотра, не обнаружил заявленных дефектов и отказал в удовлетворении претензии. Заключением специалиста ООО «БелЭксперт» на автомобиле истца подтверждено наличие 31 дефекта лакокрасочного покрытия. С требованием о расторжении договора покупатель обратился к истцу в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» до истечения 15 дней. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Равон Моторс Рус» стоимость транспортного средства 576400 рублей, компенсац...

...ию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики представителей в суд не направили, возражения на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По договору купли-продажи нового автомобиля № № от 14 июля 2018 года истец купил у ООО «АВТОДОМ 36» автомобиль марки Ravon R2, 2018 г.в., WIN №, цвет желто-зеленый стоимостью 576400 рублей (лд.5,6-8). Оплата подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму. В тот же день по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю (лд.9).

Согласно паспорту транспортного средства импортером и приобретателем данного автомобиля у изготовителя АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (Узбекистан) является ООО «Равон Моторс Рус» (лд 10-11).

23 июля 2018 года Жаворонков А.К. направил в адрес ООО «Равон Моторс Рус» претензию, указывая на факт выявления недостатков транспортного средства в виде подтеков лака, нахождения волос с песком в лакокрасочном покрытии. Просил провести проверку качества товара, в случае подтверждения указанных недостатков, принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за него сумму (лд.12-16). Претензия вручена адресату 2 августа 2018 года.

3 августа 2018 года ответчик телеграммой уведомил истца о проведении 6 августа 2018 года 14ч.00м. в Сервисном центре ООО «АВТОДОМ 36» диагностики (осмотра) автомобиля для принятия решения об удовлетворении либо отказе претензии (лд.17). Телеграмма содержит отметку мастера ФИО8. о произведенном осмотре в указанное время.

8 августа 2018 года в адрес Жаворонкова дана телеграмма, что по результатам проверки качества автомобиля недостатков лакокрасочного покрытия не выявлено.

После этого покупатель обратился в ООО «БелЭксперт» с заявкой о проведении экспертной оценки по вопросу имеются ли дефекты на лакокрасочном покрытии автомобиля Ravon R2.

В заключении специалиста ООО «БелЭксперт» № 7 сентября 2018 года установлено, что на кузове (наружных элементах, видимых при закрытых дверях ТС) представленного на исследование автомобиля Ravon R2 WIN № обнаружен и зафиксирован 31 дефект лакокрасочного покрытия в виде включений, подтеков, рисок (лд.39).

В преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательства, опровергающие обстоятельства выявленных на товаре недостатков, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд установил наличие оснований для отказа покупателя от договора и удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Претензия была предъявлена покупателем своевременно до истечения 15 дней и не удовлетворена ООО «Равон Моторс Рус» добровольно.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, руководствуясь статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», присуждает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и налагает штраф в размере 50 % от присужденной суммы 289200 рублей (576400 + 2000) : 2).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета города Белгорода госпошлину с ООО «АВТОДОМ 36» в размере 300 рублей, с ООО «Равон Моторс Рус» - 9264 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор от 14 июля 2018 года № № купли-продажи автомобиля Ravon R2 (2018 г.в., WIN №, цвет желто-зеленый), заключенный между ООО «АВТОДОМ 36» (ИНН №) и Жаворонковым Александром Кузьмичом расторгнутым.

Взыскать с ООО «Равон Моторс Рус» (ИНН №) в пользу Жаворонкова Александра Кузьмича стоимость транспортного средства в размере 576400 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 289200 рублей.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета города Белгорода с ООО «АВТОДОМ 36» 300 рублей, с ООО «Равон Моторс Рус» 9264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

Дело № 2-1448/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Соловьеве Д. А.

с участием представителя истца Атараева Б. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Жаворонкова Александра Кузьмича к ООО « Равон Моторс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жаворонков А. К. обратился в суд с иском к ООО « Равон Моторс Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2018 года между ним и ООО « Автодом 36» заключен договор купли-продажи автомобиля Равон Р2 стоимостью 576400 руб.

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки автомобиля в виде ненадлежащей его окраски.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.11.2018 г. исковые требования Жаворонкова А. К. о защите прав потребителя удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2018 г., с ООО « Равон Моторс Рус» в его пользу взыскана стоимость автомобиля в размере 576400 руб.. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 289200 руб.

В настоящее время указанное решение суда исполнено, ООО «Равон Моторс Рус» перечислило истцу 04.02.2019 г. 344812,59 руб. и 05.02.2019 г. 522787,41 руб.

Ссылаясь на нарушение срока возврата денежных средств, истец Жаворонков А. К. просит взыскать в его пользу с ООО «Равон Моторс Рус» неустойку за период с 13.08.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 576400 руб., убытки в виде расходов по оплате полиса ОСАГО в размере 4416,56 руб....

... и полиса добровольного страхования в размере 25000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Атараев Б. М. просил иск удовлетворить, сославшись на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, а также несение истцом убытков, связанных с продажей некачественного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Равон Моторс Рус» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, о причинах неявки в судебное заседание не известил.

Проверив материалы дела по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жаворонков А. К.

Из материалов дела следует, что Жаворонков А. К. 14 июля 2018 года приобрел в ООО «Автодом-36» на основании договора купли-продажи автомобиль Равон Р2 стоимостью 576400 руб.

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки автомобиля в виде ненадлежащей его окраски: потеки, вкрапления.

23.07.2018 г. истец предъявил к изготовителю автомобиля ООО «Равон Моторс Рус » претензию о проверке качества проданного автомобиля, а в случае выявления указанного недостатка отказался от исполнения договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.11.2018 г. исковые требования Жаворонкова А. К. о защите прав потребителя удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2018 г., с ООО «Равон Моторс Рус» в его пользу взыскана стоимость автомобиля в размере 576400 руб.. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 289200 руб.

В настоящее время указанное решение суда исполнено, ООО «Равон Моторс Рус» перечислило истцу 04.02.2019 г. 344812,59 руб. и 05.02.2019 г. 522787,41 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 23.1 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В отношении технически сложного товара, которым является автомобиль, потребитель праве заявить указанные требования в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец, импортер, производитель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом, изготовителем, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В указанный срок продавец в случае необходимости должен провести проверку качества товара, а также вернуть денежные средства.

Статьей 23 данного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего закона сроков, продавец, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что ответчик получил претензию Жаворонкова А. К. 02.08.2018 г., следовательно срок возврата уплаченных за товар денежных средств истек 12.08.2018 г.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств до 12.08.2018 г., тогда как денежные средства ответчиком фактически перечислены истцу 04.02.2019 г. и 05.02.2019 г.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ввиду того, что заявленный истцом размер неустойки равен стоимости автомобиля, денежные средства за который истец получил от ответчика вместе со штрафом, кроме того, заявленная сумма явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства по возврату денежных средств, при отсутствии существенных неблагоприятных последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика до 100000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате страховой премии по договору ОСАГО, а также расходов по оплате страховой премии по договору КАСКО, то указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя, продавца, возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абз. втором п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или долен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Оплата страховой премии по договору ОСАГО является обязательным платежом, связанными с использованием автомобиля. Договор добровольного страхования автомобиля истец заключил по своему усмотрению и собственных интересах, условия указанного договора позволили ему минимизировать риски утраты и повреждения автомобиля и возврата автомобиля продавцу с наименьшими затратами. По своей правовой природе указанные расходы не являются убытками, они обусловлены фактом владения и эксплуатации автомобиля в период, когда истец был законным владельцем автомобиля. Используя автомобиль в соответствии с его целевым назначением, при отсутствии в автомобиле недостатка, который бы препятствовал использованию его в соответствии с техническими характеристиками, истец получил выгоду от его использования. Кроме того, заключая договоры ОСАГО и добровольного страхования автомобиля, он был ознакомлен с его условиями, в соответствии с которыми все изменения договоров должны быть согласованы сторонами. Прекращение права собственности на автомобиль является основанием для расторжения договоров ОСАГО и КАСКО и возврата страховой премии страховщиком. Для минимизации расходов, связанных с использованием автомобиля истец мог вернуть страховую премию у страховщика, поэтому в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно его требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (16,50%).

При таких данных с ответчика ООО « Равон Моторс Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1032,60 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаворонкова Александра Кузьмича к ООО «Равон Моторс Рус» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « Равон Моторс Рус» в пользу Жаворонкова Александра Кузьмича неустойку в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жаворонкова Александра Кузьмича к ООО «Равон Моторс Рус» о взыскании убытков по оформлению полисов страхования отказать.

Взыскать с ООО «Равон Моторс Рус» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1032,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4321/2019

(2-1448/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.,

при секретаре Сахоненко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова Александра Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью «Равон Моторс Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Жаворонкова А.К.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Атараева Б.М.(по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от 14 июля 2018 г. Жаворонков А.К. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» новый легковой автомобиль Ravon R2, стоимостью 576 400 руб.

Изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Равон Моторс Рус» (далее- ООО «Равон Моторс Рус», Изготовитель).

23 июля 2018 г. он направил Изготовителю претензию на наличие подтеков лака, волос с песком в составе лакокрасочного покрытия автомобиля, просил провести проверку качества автомобиля, в случае подтверждения недостатков- принять отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченную по договору сумму.

Изготовитель организовал проверку качества автомобиля и по её результатам сообщил Жаворонкову А.К. ...

...об отсутствии недостатков.

Жаворонков А.К. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 14 июля 2018 г. признан расторгнутым. С ООО «Равон Моторс Рус» в пользу Жаворонкова А.К. взыскана уплаченная по договору сумма 576 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в размере 289 200 руб.

Решение суда от 15 октября 2018 г. вступило в законную силу 11 января 2019 г., исполнено ООО «Равон Моторс Рус» 4- 5 февраля 2019 г.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Жаворонкова А.К. о взыскании с ООО «Равон Моторс Рус» неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной по договору купли-продажи от 14 июля 2018 г. суммы за период с 13 августа 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 576 400 руб., убытков в виде расходов по оплате полиса ОСАГО в размере 4 416, 56 руб. и полиса добровольного страхования в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик возражений на иск не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил..

Заочным решением суда от 8 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Равон Моторс Рус» в пользу Жаворонкова А.К. взыскана неустойка, размер которой суд по собственной инициативе снизил до 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 032,60 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения в части, увеличив размер неустойки до 576 400 руб., отмене решения в части отказа во взыскании убытков, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия истца и представителя ответчика в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что Жаворонков А.К. вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи от14 июля 2018 г. суммы за период времени с 13 августа 2018 г. по 5 февраля 2019 г.

Указанные выводы и суждения суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права при их правильном применении.

Вместе с тем, не утруждаясь в определении размера предусмотренной законом неустойки, суд по собственной инициативе применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), указав в решении на снижение неустойки до 100 000 руб.

Доводы жалобы о грубом нарушении судом норм материального права являются обоснованными.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо ходатайств или заявлений от ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В нарушение указанной нормы и разъяснений суд уменьшил неустойку по собственной инициативе.

Допущенное судом нарушение является основанием для изменения решения суда (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее- ГПК РФ) и увеличения размера взысканной неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2019 г. ООО «Равон Моторс Рус» перечислило на счет Жаворонкова А.К. 344 812, 59 руб., 5 февраля 2019 г. оставшуюся сумму 522 878, 41 руб.

Размер предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки составит:

за период с 13 августа 2018 г. по 4 февраля 2019 г. (576 400 руб. Х 1% Х 175 дн.) 1 008 700 руб.;

за 5 февраля 2019 г. (576 400 руб. – 344 812, 59 руб.) Х 1% Х 1 дн.) 2 315, 9 руб.,

а всего (1 008 700 руб. + 2 315, 9 руб.) 1 011 015, 9 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истец просил о взыскании неустойки в размере 576 400 руб.

При таких обстоятельствах размер взысканной с ответчика в пользу Жаворонкова А.К. неустойки подлежит увеличению до суммы 576 400 руб.

При увеличении взысканной с ответчика суммы неустойки в силу статьи 98 ГПК РФ, подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до 8 964 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.

Оснований для увеличения суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд истец не обращался к Продавцу с требованием о выплате неустойки.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что данные расходы не являются убытками по своей правовой природе. Прекращение права собственности на автомобиль влечет расторжение договоров ОСАГО и КАСКО и возврата страховой премии страховщиком. В данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции в указанной части, не имеется. Жалоба не содержит доводов, указывающих на ошибочность выводов суда о возможности получения истцом страховой премии по договорам КАСКО и ОСАГО за неиспользованный период страхования.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2019 г. по делу по иску Жаворонкова Александра Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью «Равон Моторс Рус» о защите прав потребителя изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Равон Моторс Рус» в пользу Жаворонкова Александра Кузьмича, до 576 400 руб.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Равон Моторс Рус» в бюджет городского округа «Город Белгород», до 8 964 руб.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи