Жаворонкова Светлана Станиславовна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика - публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ» (ПАО НБ «ТРАСТ»), извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, одним из условий которого было присоединение к программе страхования. В результате чего был заключен договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей признать недействительными условия кредитного договора в части присоединения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика в ее пользу убытки, в виде суммы уплаченной страховой комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки, в виде незаконно уплаченных процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежно...

...й суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским городским судом <адрес> по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Судья Н.Н. Черных

Дело № 2-1759/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие истца ФИО2, извещенной надлежащим образом, представителя ответчика, предоставившей суду заявление о рассмотрении дела без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к Программе добровольного коллективного страхования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 297356 рублей 84 копейки на срок 60 месяцев под 36% годовых.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего признать недействительными условия кредитного договора в части присоединения к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья; взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде суммы уплаченной страховой комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования в размере 21409 рублей 70 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (страховой комиссии) в размере 5277 рублей 74 копейки; убытки в виде незаконно уплаченных процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования, в размере 7494 рубля 58 копеек; неустойку за нарушение сроков возвр...

...ата уплаченной денежной суммы в размере 15843 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, юридические услуги в сумме 15000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением ФИО2 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает кредитный договор между сторонами заключенным в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления истцом банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии счета на имя истца и перечислении на него суммы кредита.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 297356 рублей 84 копейки, процентной ставке за пользование кредитом 36% годовых, сроке кредита – 60 месяцев, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Доказательств того, что ФИО2 навязано банком подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен договор коллективного страхования №, на основании которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, являющемуся выгодоприобретателем по настоящему договору, в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим договором. Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц.

Согласно п.п. 3.2 раздела 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО2 дала кредитору согласие на осуществление безакцептного списания с открытого на ее имя счета платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования.

В заявлении также содержится положение, согласно которому истец подтвердила, что при выборе страховой компании действовала добровольно.

По поручению заемщика со счета истца списана денежная сумма в размере 21409 рублей 70 копеек в качестве платы за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни.

Согласно п.п.1 и 2 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Следовательно, договор о присоединении к Программе коллективного страхования может быть заключен только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Таким образом, заключение кредитного договора в рассматриваемом случае не было обусловлено обязательным подключением к Программам страхования.

Из исследованных судом материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразила желание застраховать свои жизнь и здоровье.

Подпись заявителя имеется на каждой странице заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила желание на участие в Программе страхования.

Тот факт, что размер платы за участие в Программе страхования указан банком не в рублях, а в процентах от суммы выданного кредита, сам по себе не свидетельствует о нарушении банком прав потребителя. ФИО2 при заключении договора была ознакомлена с условием, предусматривающим такой размер платы, однако это не помешало ей согласиться на присоединение к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве банка. Кроме того, указание стоимости услуги в процентах само по себе не исключает возможности произвести её расчет в рублях.

НБ «ТРАСТ» (ПАО), являясь страхователем в рамках коллективных договоров страхования, заключаемых им со страховщиком, вправе предлагать заемщикам такую услугу как включение в реестр застрахованных лиц по тем договорам коллективного страхования, которые им заключены и действуют, и у тех страховщиков, с которыми заключены указанные договоры.

В данном случае банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика и по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья истца, перечислив страховую премию страховщику – ОАО «АльфаСтрахование» в размере 570 рублей 93 копейки, согласно выписке из реестра застрахованных лиц.

Кроме того, истец была вправе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору суммы и возмещения убытков в случае, если ей не была в нарушение требований ст.10 данного закона, предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, в частности, о полной стоимости услуги.

Напротив, ее действия свидетельствуют об отсутствии каких-либо заблуждений относительно потребительских свойств оказанной услуги, включая ее стоимость.

Однако, заявитель обратилась в банк с претензией более чем через два года после заключения кредитного договора и договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовой квитанции.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении истцом разумного срока для отказа от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении с НБ «ТРАСТ» (ПАО) кредитного договора на истца помимо ее воли не были возложены обязательства по страхованию и оплате денежных средств, связанных с подключением к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поскольку она была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия или отсутствия факта ее включения в указанную Программу страхования; оплата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а также оплата комиссии за участие в указанной Программе явились результатом добровольного волеизъявления истца и не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги, влекущем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недействительность условия кредитного договора в части присоединения к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

В связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части присоединения к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, а также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде суммы уплаченной страховой комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования в размере 21409 рублей 70 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (страховой комиссии) в размере 5277 рублей 74 копейки; убытков в виде незаконно уплаченных процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования, в размере 7494 рубля 58 копеек; неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 15843 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов по оплате услуг представителя, юридические услуги в сумме 15000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к Программе добровольного коллективного страхования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2934/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » июня 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Богдановой Е.А.,

в отсутствие истца ФИО1, ее представителя, ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО), извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании убытков, в виде суммы переплаченных процентов, в размере 42648 руб. 95 коп, неустойки 42648 руб. 95 коп, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебных расходов в сумме 16000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № от 15.03.2013 г. на сумму 297356 руб. 84 коп, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 36% годовых. По условиям договора выплата кредита осуществлялась аннуитетными платежами, в составе которых в первую очередь выплачиваются проценты за весь срок кредитования. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен за 12 месяцев. На основании графика платежей сумма процентов, рассчитанная за 60 месяцев и выплаченных истцом составляет 103769,17 руб. Согласно формуле расчета процентов по кредиту за 12 месяцев фактического пользования кредитом сумма процентов, подлежащая уплате Банку, должна...

... составлять 61120,22 руб., в связи с чем сумма излишне выплаченных Банку процентов составляет 42648,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Банку с претензией о возврате излишне уплаченных процентов, однако данное требование последним не выполнено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей, Тарифы, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 297356 руб. 84 коп, а ФИО1 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 36% годовых согласно графику платежей, в размере ежемесячного аннуитетного платежа 10761 руб.

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме приведенных документах, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня (п.п. 3.1.1, 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты).

Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит или его часть, для чего заемщику необходимо обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита.

Из графика платежей по кредитному договору общая сумма ежемесячных платежей по кредитному договору за весь срок кредитования составляет 645436 руб. 95 коп, из которой 348080 руб. 11 коп. – платежи по процентам, 297356 руб. 84 коп. по основному долгу, ежемесячный платеж – 10761 руб., сумма последнего платежа 10537 руб. 95 коп.

Согласно выписки движения по счету, ФИО1 произвела погашение кредита досрочно за 12 месяцев, при этом за указанный период ею выплачено банку 103769,17 руб. процентов за пользование кредитом.

Полагая, что за 12 месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере 61120 руб. 22 коп, ФИО1 просила взыскать в ее пользу сумму переплаченных, по ее мнению, процентов в размере 42648 руб. 95 коп, а также удовлетворить иные требования вытекающие из основного.

Проверяя обоснованность расчета заявителя, суд приходит к следующему.

Действительно, исходя из системного толкования приведенных положений закона, регламентирующих спорные правоотношения сторон, следует, что в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора, вопреки позиции ФИО1, уплаченные ею за спорный период проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 103769 руб. 17 коп. были начислены Банком исключительно за период фактического пользования кредитом, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось.

Более того, положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, как таковые не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитентного платежа, которые (проценты) по условиям кредитного обязательства начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период. При этом срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа, и, соответственно, на размер ежемесячного аннуитентного платежа, то есть размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами (часть 5 статьи 5 указанного Закона).

В силу статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций.

На сферу кредитных правоотношений распространяется Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденное Банком России 26 июня 1998 года за N 39-П.

Пунктом 5.1 данного Положения (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения.

Следуя данному пункту, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Согласно п. 3.6 Положения банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.

Таким образом, указанное Положение императивно закрепляет порядок начисления процентов при предоставлении денег в кредит, а именно: проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

По условиям кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя частичное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу.

Указанные условия кредитного договора, а также порядок расчета графика платежей в части погашения процентов по кредиту не противоречат Положению Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", а также п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Для проверки расчета истца, судом сделан расчет на основании графика платежей, так за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан был уплатить проценты в размере 9091,79 руб. (297356,84 x 36% / 365 x 31 день) и сумму основного долга 1669,21 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8749,11 руб. (297356,84 – 1669,21) x 36% / 365 x 30 дней) и сумму основного долга 2011,89 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9558,54 руб. (295687,63 – 2011,89) x 36% / 365 x 33 дня) и сумму основного долга 1202,46 руб.

Таким образом, исходя из размера процентов, аналогичным образом рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что их общая сумма составляет 103769 руб. 17 коп, что полностью соответствует сумме процентов, начисленных кредитором в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически уплаченных заемщиком во исполнение кредитного обязательства.

В соответствии с графиком погашения ежемесячный платеж на весь период кредитования, кроме последнего платежа, составляет 10761 руб.

Поскольку стороны договора согласовали сумму кредита, процентную ставку и его срок (число платежей), ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору рассчитан по следующей формуле:

,

где i - месячная процентная ставка, которая определяется делением годовой процентной ставки на 12;

n - число ежемесячных платежей.;

При действительном аннуитетном погашении кредита не возникает эффекта уплаты процентов в авансовом порядке: проценты начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности и при этом срок кредита не учитывается.

По мере частичного возврата основного долга доля процентных платежей в составе аннуитета снижается. Доля ежемесячного платежа, приходящаяся на возврат основного долга, напротив, увеличивается - вплоть до полного погашения кредита (займа).

Кредитным договором установлен фиксированный ежемесячный платеж, включающий в себя платежи по погашению основного долга и платежи по погашению процентов за пользование кредитом.

Из графика платежей видно, что сумма процентов за пользование кредитом, входящая в очередной аннуитетный платеж, исчислена в соответствии с условиями договора по установленной процентной ставке на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Согласно выписке движения по счету поступающие от ФИО1 платежи распределялись согласно графику и в соответствии с условиями кредитного договора.

При проверке сумм фактически удержанных денежных средств установлено, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, проценты рассчитывались банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.

Давая оценку расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, суд полагает его необоснованным и противоречащим условиям кредитного договора.

Вывод о сумме переплаченных процентов за пользование потребительским кредитом сделан исходя из аннуитентных платежей в размере 29873,09 руб., включающих суммы основного долга, значительно превышающающие фактически уплаченные истцом. Приведенный истцом расчет не подтверждается ни графиком платежей, ни выпиской по фактически удержанным денежным средствам в погашение задолженности по кредитному договору как в части суммы процентов за пользование кредитом, так и в части суммы фактически уплаченного основного долга.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности (размера основного долга). Так, на начальном этапе размер основного долга максимальный, а, соответственно, и размер подлежащих оплате процентов больше. В последующем, размер основного долга уменьшается, соответственно, изменяется подлежащая уплате сумма процентов.

С учетом того, что договором были предусмотрены аннуитетные платежи, представленный истцом расчет процентов не учитывает ни ежемесячный остаток суммы кредита, ни период фактического пользования предоставленными в кредит денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги в части уплаты процентов за пользование кредитом за больший период по сравнению с фактическим пользованием денежными средствами, ее требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Дело №2-4573/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием представителя истцов Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С. – Шатохина А.В., в судебном заседании действует на основании доверенности от 17.10.2017 г.,

в отсутствие ответчика ООО «Лидер Черноземья», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Кальчук Анны Викторовны, Жаворонковой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С 09.12.2016 г. по 26.05.2017 г. Кальчук А.В. работала в ООО «Лидер Черноземья» в должности коммерческого директора.

С 5.12.2016 г. по 20.05.2017 г. Жаворонкова С.С. работала в ООО «Лидер Черноземья» в должности торгового представителя.

Дело инициировано иском Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С., которые просили суд взыскать с ответчика в пользу Кальчук А.В. невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 г. в размере 22500 руб., за январь 2017 г. 30000 руб., за февраль 2017 г. 30000 руб., за март 2017 г. 30000 руб., за апрель 30000 руб., за май 2017 г. 21000 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23320 руб., а всего 186820 руб., а также компенсацию морального вреда в раз...

...мере 10000 руб. и судебные расходы за участие представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Жаворонковой С.С. невыплаченную заработную плату за февраль 2017 г. 29000 руб., за март 2017 г. 29000 руб., за апрель 29000 руб., за май 2017 г. 40000 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12500 руб., а всего 139500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы за участие представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени заработная плата им не выплачена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Ответчиком не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии между сторонами трудовых отношений в рассматриваемый период времени, а также свидетельствующих о выплате ему заработной платы за отработанное время в полном объеме.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется право на труд и защита трудовых интересов.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений и фактическое исполнение Кальчук А.В. возложенных на нее трудовых обязанностей соответствующих должности коммерческого директора, Жаворонковой С.С., возложенных на нее трудовых обязанностей соответствующих должности торгового представителя, в силу ст. ст. 16, 61 ТК РФ, подтверждается трудовым договором.

26 мая 2017 года трудовой договор с Кальчук А.В. расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

20 мая 2017 года трудовой договор с Жаворонковой С.С. расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Ответчиком не выплачена истцам заработная плата.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцами нашел подтверждение в судебном заседании, не оспорен ответчиком.

ООО «Лидер Черноземья» будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило. Фактически уклонилось от представления каких-либо возражений по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ), который обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая нарушение ответчиком вышеприведенных норм закона, с него в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата: в пользу Кальчук А.В. за декабрь 2016 г. в размере 22500 руб., за январь 2017 г. 30000 руб., за февраль 2017 г. 30000 руб., за март 2017 г. 30000 руб., за апрель 30000 руб., за май 2017 г. 21000 руб.; денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23320 руб., а всего 186820 руб.; в пользу Жаворонковой С.С. за февраль 2017 г. 29000 руб., за март 2017 г. 29000 руб., за апрель 29000 руб., за май 2017 г. 40000 руб.; денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12500 руб., а всего 139500 руб.

Кроме того, согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы, нарушившими имущественные права истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последнего относительно лишения его средств к существованию.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с ООО «Лидер Черноземья» в размере по 500 рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года№454-О и 20.10.2005 года №355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае - истцу.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи истцы оплатил услуги представителя по 8000 руб. каждая за составление и подачу искового заявления, участие представителя в суде, а также истцы оплатили за услуги нотариуса по 600 руб. каждая.

Суд учитывает характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, тот факт, что исковые требования истца удовлетворены, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истцов о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истцы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 7063,20 руб. 20 коп.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы в пользу Кальчук А.В. период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 82500 руб. и в пользу Жаворонковой С.С. период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 87000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Кальчук Анны Викторовны, Жаворонковой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» в пользу Кальчук Анны Викторовны задолженность по заработной плате за декабрь 2016 г. в размере 22500 руб., за январь 2017 г. 30000 руб., за февраль 2017 г. 30000 руб., за март 2017 г. 30000 руб., за апрель 30000 руб., за май 2017 г. 21000 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23320 руб., а всего 186820 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы за участие представителя в размере 8000 руб., 600 руб. за услуги нотариуса, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» в пользу Жаворонковой Светланы Станиславовны задолженность по заработной плате за февраль 2017 г. 29000 руб., за март 2017 г. 29000 руб., за апрель 29000 руб., за май 2017 г. 40000 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12500 руб., а всего 139500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы за участие представителя в размере 8000 руб., 600 руб. за услуги нотариуса, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7063 руб. 20 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» в пользу Кальчук Анны Викторовны задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 82500 руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» в пользу Жаворонковой Светланы Станиславовны задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 87000 руб. обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 06.12.2017 года.

Дело №2-653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием истца Кальчук А.В., Жаворонковой С.С., представителя ответчика ООО «Лидер Черноземья» - Суслова Н.В., в судебном заседании действует на основании доверенности от 30.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальчук Анны Викторовны, Жаворонковой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья»о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С 09.12.2016 г. по 26.05.2017 г. Кальчук А.В. работала в ООО «Лидер Черноземья» в должности коммерческого директора.

С 5.12.2016 г. по 20.05.2017 г. Жаворонкова С.С. работала в ООО «Лидер Черноземья» в должности торгового представителя.

Дело инициировано иском Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С., которые с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в пользу Кальчук А.В. невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 г. в размере 21818 руб., за январь 2017 г. 30000 руб., за февраль 2017 г. 21000 руб., за март 2017 г. 23109,92 руб., за апрель 38067 руб., за май 2017 г. 25000 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23320 руб., а всего 182314,92 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы за участие представителя в размере...

... 8000 руб. и услуги нотариуса 600 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Жаворонковой С.С. невыплаченную заработную плату за февраль 2017 г. 50000 руб., за март 2017 г. 50000 руб., за апрель 45000 руб., за май 2017 г. 30000 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25000 руб., а всего 200000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы за участие представителя в размере 8000 руб. и услуги нотариуса 600 руб.

В судебном заседании истцы, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени заработная плата им не выплачена.

Представитель ответчика Суслов Н.В., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что из представленных в судебное заседание платежных поручений, платежных ведомостей, истцам за время работы были выплачены суммы, превышающие размер заявленных исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется право на труд и защита трудовых интересов.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений и фактическое исполнение Кальчук А.В. возложенных на нее трудовых обязанностей соответствующих должности коммерческого директора подтверждается трудовым договором №6 от 09.12.2016 г., приказом о приеме работника на работу от 09.12.2016 г.

Наличие трудовых отношений между ООО «Лидер Черноземья» и Жаворонковой С.С. и фактическое исполнение, возложенных на нее трудовых обязанностей соответствующих должности торгового представителя, подтверждается трудовым договором № 11 от 15.12.2016 г., приказом о приеме работника на работу от 15.12.2016 г.

В судебном заседании было установлено, и не оспорено сторонами, трудовой договор с Кальчук А.В. расторгнут 26.05.2017 г., с Жаворонковой С.С. - 20.05.2017 г., по инициативе работников пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ), который обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 5.1 трудовых договоров № 6 от 09.12.2016 г. и № 11 от 15.12.2016 г., представленные суду ООО «Лидер Черноземья» работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. 00 коп.

Из приложенных к исковому заявлению трудового договора № 6 от 09.12.2016 г., заключенного между ответчиком и Жаворонковй С.С., работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 руб.; из трудового договора № 22 от 15.12.2016 г. заключенного с Кальчук А.В., работнику устанавливается должностной оклад в размере 30000 руб.

Приказом №6 от 27.07.2016 г. «Об утверждении штатного расписания», утверждено штатное расписание на 2016 год от 27.07.2016 г. № 1 с численным составом в количестве 6 человек с месячным фондом оплаты труда 62000 руб.

На основании штатного расписания №2 от 28.10.2016 г. с 01.11.2016 г. в ООО «Лидер Черноземья» должностной оклад генерального директора составляет 15000 руб., финансового директора 15000 руб., коммерческого директора 15000 руб., бухгалтера по обработке первичной документации 8000 руб., торгового представителя – 15000 руб., торгового представителя (удаленного) – 8000 руб., кладовщика 8000 руб.

В соответствии с п. 5.3 трудовых договоров представленных истцами работнику может быть выплачена премия в размере до 100 процентов оклада при соблюдении условий и порядка установленного положением об оплате труда.

Трудовые договора № 6, № 11 не предусматривают и не гарантируют работнику какой-либо премии. Премии не входят в перечень гарантированных выплат. Ни в одном из этих документов не указано, что ежемесячная премия обязательная часть заработной платы.

О добровольности премии говорит и ст. 191 Трудового кодекса, которая ставит выплату в зависимость от различных обстоятельств: того, как работник выполняет свои обязанности, экономических успехов самой фирмы или других условий, которые работодатель определяет сам в локальных нормативных актах.

Ответчиком представлен контрасчет по выплате заработной платы истцам, из которого усматривается: Кальчук А.В. отработала на предприятии с 12.12.2016 г. по 26.05.2017 г. (109 рабочих дней), за отработанное время получила заработную плату в сумме 225851 руб. 08 коп.; Жаворонкова С.С. отработала с 15.12.2016 г. по 15.05.2017 г. (97 рабочих дней), за отработанное время получила заработную плату в размере 119495 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером, платежными поручениями, расчетными ведомостями, в которых имеются подписи истцов.

26.12.2017 г. на основании заочного решения от 26.10.2017 г. по иску Кальчук Анны Викторовны, Жаворонковой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья»о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, СРО СП УФССП России по Белгородской области были списаны с расчетного счета ООО «Лидер Черноземья» денежные средства и перечислены Кальчук А.В. в сумме 82500 руб., в пользу Жаворонковой С.С. – 87000 руб.

Данный факт получения денежных средств был подтвержден в судебном заседании истцами.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Рустамов Р.Н., Попова И.Н.

Показания свидетеля последовательны, логичны, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основании своих требований, являются одним из видов доказательств (ст.55 ГПК РФ), и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

В судебном заседании Жаворонкова С.С. возражала, что подписи в платежных документах от 17.02.2017 г. на получение 21586 руб. и от 19.05.2017 г. на получение 17000 руб. принадлежат ей, в связи с чем просила назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Представитель ООО «Лидер Черноземья» Суслова Н.В. так же просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, на предмет составлялись ли трудовые договора №11 и №6 в один прием, в естественной ли последовательности и единым красителем (одной ли ручкой) имеются ли дописки рукописной записи в пункте 5.1, рукописной записи «100» в пункте 5.3 договора № 11 и №6.

Судом назначена экспертиза в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз».

Согласно заключения экспертов исследуемая подпись от имени Жаворонковой С.С. на платежной ведомости от 17.02.2017 г. на получение Жаворонковой С.С. 21586 рублей выполнена самой Жаворонковой Светланой Станиславовной.

Решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи от имени Жаворонковой С.С. на платежной ведомости 19.05.2017 г. на получение Жаворонковой С. С. 17000 рублей не представилось возможным по причине относительно малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного простотой этой подписи, также наличием признаков выполнения данной подписи под воздействием какого— либо сбивающего фактора; при этом вид конкретного сбивающего фактора определить не представилось возможным по причине отсутствия необходимых для этого характерных признаков.

Трудовой договор N11 от 15.12.2016г., заключенный между ООО «Лидер Черноземья» и Жаворонковой С.С. и Трудовой договор N 6 от 09.12.2016 г., заключенный между ООО «Лидер Черноземья» и Кальчук А. В., составлялся при следующих условиях: печатный текст договора на страницах 1-4 выполнялся с использованием одного печатающего устройства (типа лазерный принтер) рукописные записи от имени Работника на страницах 1, 4 и на странице З в п. 5 выполнялись разными материалами письма (разные шариковые ручки).

В договорах №11 от 15.12.2016 г. и №6 от 09.12.2016 г., рукописная запись в виде «25000 (двадцать пять тысяч)» и «30000 (тридцать тысяч)» в пункте 5.1 и рукописная запись в пункте 5.3 являются дописками.

Суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» №287/18 от 26.04.2018, так как выводы экспертов сделаны на основании изучения всех представленных оригиналов договоров и образцов подписи Жаворонковой С.С.

Исходя из расчета 15 000 руб. в месяц, Жаворонковой С.С. должно быть выплачено: за декабрь 2016г. - 8181.9 руб., за январь 2017 г. 15000 руб. за февраль 2017г. — 15000 руб., за март 2017г.- 15000 руб., за апрель 2017г. — 15000 руб., за май 2017 г. - 6000 руб., итого: 74181.9 руб. — заработная плата + 5612,24 отпускные, всего 79 794 руб. 14 коп.

Исходя из расчета 15 000 руб. в месяц, Кальчук А.В. должно быть выплачено: за декабрь 2016 г. - 10227,30 руб., за январь 2017 г. - 15000 руб., за февраль 2017 г. - 15000 руб., за март 2017 г. - 15000 руб., апрель 2017 г. — 15000 руб., за май 2017 г. - 12750 руб., итого: 82977.30 руб. — заработная плата + 6632,55 отпускные, всего 89 609 руб. 85 коп.

Суд в соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцам заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кальчук Анны Викторовны, Жаворонковой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение принято в окончательной форме 31.05.2018 г.

гр. дело № 2 – 3018/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Волковой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО НБ «Траст» - Шевченко К.Г., в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «Траст» к Жаворонковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «Траст» обратился в суд с иском о взыскании с Жаворонковой С.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик о дне слушания дела извещен в установленном порядке, путем направления судебной повестки.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизв...

...одства.

Таким образом, неявка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и признает заявленный Национальным банком «Траст» иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «Траст» (ОАО) предоставил Жаворонковой С.С. кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на 60 месяцев под 29,90% годовых.

Исполнение обязательств банка по передаче денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств, кредитором направлялись в адрес ответчика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не предоставлено.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

Размер указанной задолженности и ее расчет не оспорен.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Это также предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

На основании изложенного требования о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО НБ «Траст» к Жаворонковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Жаворонковой С.С. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья

Мотивированное решение принято 16 июня 2016 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Ямпольской В.Д., Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальчук Анны Викторовны, Жаворонковой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кальчук Анны Викторовны, Жаворонковой Светланы Станиславовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения истцов Кальчук А.В., Жаворонковой С.С., их представителя Шатохина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Суслова Н.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кальчук А.В. в период с 09.12.2016г. по 26.05.2017г. работала в ООО «Лидер Черноземья», занимала должность коммерческого директора. Жаворонкова С.С. в период с 05.12.2016г. по 20.05.2017г. работала в обществе в должности торгового представителя.

Сославшись на то, что работодатель не в полном объеме выплачивал им заработную плату, в результате чего образовалась задолженность, при увольнении не произвел полный расчет, Кальчук А.В. и Жаворонкова С.С. инициировали обращение в суд иском к ООО «Лидер Черноземья», уточнив требовани...

...я в ходе рассмотрения дела, просили взыскать с ответчика:

в пользу Кальчук А.В.: задолженность по заработной плате за декабрь 2016г. - 21 818 руб., за январь 2017г. – 30 000 руб., за февраль 2017г. – 21 000 руб., за март 2017г. – 23 109,92 руб., за апрель 2017г. - 38 067 руб., за май 2017г. – 35 676 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 320 руб., а всего 192 990, 92 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 8 000 руб. и по оплате услуг нотариуса – 600 руб.;

в пользу Жаворонковой С.С. задолженность по заработной плате за февраль 2017г. – 50 000 руб., за март 2017г. – 50 000 руб., за апрель 2017г. – 45 000 руб., за май 2017г. - 30 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 000 руб., а всего 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 8 000 руб. и по оплате услуг нотариуса 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.05.2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кальчук А.В. и Жаворонкова С.С. просят об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Кальчук А.В., Жаворонкова С.С., их представитель Шатохин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Суслов Н.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая требования о взыскании задолженности по заработной платы, истцы указали, что размер заработной платы Кальчук А.В. составлял 60 000 руб., в том числе оклад в размере 30 000 руб. и премия в размере 100% от оклада, заработная плата Жаворонковой С.С. составляла 50 000 руб.: 25 000 руб. – оклад и премия в размере 100% от оклада. В подтверждение доводов истцы представили оригиналы трудовых договоров, содержащие сведения об указанном размере заработной платы.

Представитель ответчика, возражая относительно доводов истцов, указывал на то, что размер заработной платы Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С. составлял 15 000 руб., выплата премии трудовым договором не предусмотрена. Представив трудовые договора, заключенные с истцами, которые находись у работодателя, платежные поручения и ведомости, утверждал, что истцам за время их работы выплачена заработная плата в полном объеме.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 22 67, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил наличие трудовых отношений между Кальчук А.В., Жаворонковой С.С. и ООО «Лидер Черноземья», фактическое исполнение истцами трудовых обязанностей в соответствии с занимаемой должностью в указанный ими период. Трудовые договора расторгнуты по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с Кальчук А.В. 26.05.2017г., с Жаворонковой С.С. – 20.05.2017г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С. в полном объеме, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком размера заработной платы истцов в сумме 15 000 руб. В качестве доказательств размера заработной платы суд принял представленные ответчиком трудовые договора №6 от 09.12.2016г., заключенный с Кальчук А.В. и №11 от 15.12.2016г., заключенный с Жаворонковой С.С., приказы о приеме работников на работу, штатное расписание на 2016 год от 27.07.2016г. №1 и от 28.10.2016г. №2, расчет ответчика по выплате заработной платы, платежные ведомости, платежные поручения за спорный период, показания свидетелей – генерального директора общества Рустамова Р.Н., главного бухгалтера Поповой И.Н., заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» №287/18 от 26.04.2018г. Кроме того, суд также отметил, что на основании заочного решения суда от 26.10.2017г., вынесенного ранее по данному делу и впоследствии отмененного, в пользу Кальчук А.В. перечислена сумма в счет погашения задолженности по заработной плате - 82 500 руб., в пользу Жаворонковой С.С. – 87 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Часть 3 статьи 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате заработной плате, суд первой инстанции фактически возложил на истцов обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из обжалуемого решения, правила оценки доказательств судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно трудового договора № 6 от 09.12.2016 г., заключенного между ООО «Лидер Черноземья» и Жаворонковой С.С., работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. Из трудового договора № 22 от 15.12.2016 г., заключенного с Кальчук А.В., следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 руб.

Пунктом п. 5.3 трудовых договоров, представленных истцами, предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия в размере до 100 процентов оклада при соблюдении условий и порядка установленного положением об оплате труда.

Настаивая на том, что истцам был установлен иной размер заработной платы – 15 000 руб., а премия не входит в перечень гарантированных выплат, со ссылкой на трудовые договора с иным содержанием вышеуказанных пунктов, представитель ответчика каких-либо иных доказательств в обоснование данных доводов, не представил.

Штатное расписание ООО «Лидер Черноземья» на 2016 год, содержащее сведения о должностном окладе коммерческого директора и торгового представителя в размере 15 000 руб., само по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждением размера заработной платы работников служить не может.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В приказах о приеме на работу Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С., в которых содержится ссылка на установление им тарифной ставки (оклада) в размере 15 000 руб., не содержится подписи об ознакомлении с ними работников.

С учетом изложенного, представленные ответчиком и положенные в основу решения суда первой инстанции вышеуказанные документы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими размер заработной платы, установленный Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С.

При том, как доказательств недостоверности представленных истцами трудовых договоров с указанием сведений о заработной плате Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С., состоящей из оклада и премии в размере 100% от оклада, содержащих подписи как работников, так и подпись и печать работодателя, стороной ответчика не представлено.

Заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» №287/18 от 26.04.2018г. не опровергает подлинность трудовых договоров, представленных истцами. Вывод эксперта о том, что в трудовых договорах №11 от 15.12.2016 г. и №6 от 09.12.2016 г., рукописные записи от имени работника на страницах 1, 4 и на странице 3 в п. 5 выполнялись разными материалами письма (разные шариковые ручки), а записи в виде «25000 (двадцать пять тысяч)» и «30000 (тридцать тысяч)» в пункте 5.1 и рукописная запись в пункте 5.3 являются дописками, не может служить основанием для вывода о недействительности данных документов и не опровергает изложенных в договорах сведений в части указанного в них размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленные истцами трудовые договора и непредставление ответчиком в обоснование возражений относительно размера заработной платы относимых, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, отсутствие надлежащего оспаривания представленных истцами трудовых договоров, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что при заключении трудового договора с ответчиком, Кальчук А.В. был установлена заработная плата в размере 60 000 руб., состоящая из должностного оклада в размере 30 000 руб. и премии в размере 100% от оклада, размер заработной платы Жаворонковой С.С. составлял 50 000 руб.: 25 000 руб. – оклад и премия в размере 100% от оклада.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно пункту 5.1. трудовых договоров, заключенных с истцами установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад.

Пунктом 5.3. предусмотрена выплата премии при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

Раздел 5 трудовых договоров регламентирует условия оплаты труда работников.

Проанализировав положения трудового договора, принимая во внимание вышеуказанные требования норм трудового законодательства, а также учитывая, что стороной ответчика не предоставлено в материалы дела локальных нормативных актов и иных документов, касающихся условий оплаты труда работников общества, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в систему оплаты труда истцов входила выплата стимулирующей надбавки в размере 100% от оклада, которая являлась неотъемлемой частью заработной платы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцы в спорный период времени не исполняли свои должностные обязанности или имели нарушения в работе, в связи с чем, были лишены стимулирующих надбавок.

Принимая во внимание изложенное, исходя из размера заработной платы истцов, установленной в представленных ими трудовых договорах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия задолженности по заработной плате перед работниками на момент прекращения трудовых отношений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, на которого возлагается обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, не представлено.

Представленный ответчиком расчет, из которого следует, что Кальчук А.В. отработала на предприятии с 12.12.2016 г. по 26.05.2017 г. (109 рабочих дней), за отработанное время получила заработную плату в сумме 225 851 руб. 08 коп.; Жаворонкова С.С. отработала с 15.12.2016 г. по 15.05.2017 г. (97 рабочих дней), за отработанное время получила заработную плату в размере 119495 руб. 00 коп., не свидетельствуют о том, что за спорный период работы заработная плата Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С. была выплачена в полном объеме исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем решение суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в части данных требований.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу Кальчук А.В., судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом ежемесячных сумм задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного трудового договора, нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что при указании общего размера неполученной заработной платы в расчете истца допущена арифметическая ошибка: указано 169 679, 92 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кальчук А.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2016 – май 2017 года в размере 169 670, 92 руб., в том числе: за декабрь 2016г. - 21 818 руб., за январь 2017г. – 30 000 руб., за февраль 2017г. – 21 000 руб., за март 2017г. – 23 109,92 руб., за апрель 2017г. - 38 067 руб., за май 2017г. – 35 676 руб.

Как следует из расчета невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Жаворонковой С.С., последняя просит взыскать задолженность за период февраль – май 2017 года в общей сумме 175 000 руб., в том числе за февраль 2017г. – 50 000 руб., указывая на то, что заработная плата в данном месяце ей не выплачивалась.

Между тем, согласно платежной ведомости за февраль 2017 года, представленной ответчиком в материалы дела, Жаворонковой С.С. были получены денежные средства в размере 21 586 руб. Доводы истица о том, что данную платёжную ведомость она не подписывала, опровергаются выводами, имеющимися в заключения эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз», согласно которым: подпись от имени Жаворонковой С.С. на платежной ведомости от 17.02.2017 г. на получение Жаворонковой С.С. 21 586 рублей выполнена самой Жаворонковой С.С.

Иные представленные ответчиком платёжные поручения от 01.03.2017г., 11.04.2017г. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств получения Жаворонковой С.С. заработной платы, поскольку содержат сведения о перечислении денежных средств на имя ФИО15 с назначением платежа: оплата за аренду помещения. Факт получения Жаворонковой С.С. денежных средств в размере 17 000 руб. в мае 2017 года ответчиком не доказан, экспертом в заключении ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» сделан вывод о том, что решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи от имени Жаворонковой С.С. на платежной ведомости 19.05.2017 г. на получение Жаворонковой С.С. 17 000 рублей не представилось возможным по причине относительно малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного простотой этой подписи, также наличием признаков выполнения данной подписи под воздействием какого-либо сбивающего фактора; при этом вид конкретного сбивающего фактора определить не представилось возможным по причине отсутствия необходимых для этого характерных признаков. Показания свидетелей – главного бухгалтера ФИО14 о выдаче денежных средств Жаворонковой С.С. не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Жаворонковой С.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль - май 2017 года в размере 153 414 руб., в том числе: за февраль 2017г. – 28 414 руб., за март 2017г. – 50 000 руб., за апрель 2017г. – 45 000 руб., за май 2017г. - 30 000 руб.

На основании положений ст. 127 ТК РФ в пользу Кальчук А.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 320 руб. При этом, оснований для увеличения размера компенсации за неиспользованный отпуск – до 28 580, 20 руб., согласно расчету, представленному Кальчук А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку в указанном объеме требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание представленный расчет компенсации за неиспользованный отпуск Жаворонковой С.С., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу суммы компенсации с учётом ее уточнения в размере 19 702, 46 руб.

Судебной коллегией проверен расчет взыскиваемых в пользу истцов сумм за неиспользованный отпуск, он является математически верным, произведенным в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

При таких обстоятельствах, с ООО «Лидер Черноземья» в пользу Кальчук А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года – май 2017 года в размере 169 670,92 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 23 320 руб., а всего в размере 192 990,92 руб.; в пользу Жаворонковой С.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2017 года – май 2017 года в размере 153 414 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 19 702, 46 руб., а всего в размере 173 116, 46 руб.

Тот факт, что во исполнение вынесенного ранее по данному делу заочного решения от 26.10.2017г., которое впоследствии было отменено, 26.12.2017г. СРО СП УФССП России по Белгородской области списаны с расчетного счета ООО «Лидер Черноземья» денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате и перечислены Кальчук А.В. в сумме 82 500 руб., в пользу Жаворонковой С.С. – 87 000 руб., не является основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов. Вопрос о зачете ранее удержанных сумм при взыскании задолженности по решению суда подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С., в связи с чем, в силу статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции объем нарушения трудовых прав истца, характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С. компенсацию морального вреда в по 3 000 руб. в пользу каждого.

Что касается требований Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере по 8 000 руб., судебная коллегия считает, что истцами предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу положений ст. 100 ГПК РФ они имеют право на их возмещение.

Представителем ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований не заявлялись возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание положения 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанной работы, выполненной представителем по данному делу, степень его правового и процессуального значения, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С. денежные средства в размере по 8 000 руб. в пользу каждой. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения вышеназванных расходов.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной Шатохину А.В. не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере по 600 руб. не имеется.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и по требованиям неимущественного характера в размере 7 161, 07 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2018 г. по делу по иску Кальчук Анны Викторовны, Жаворонковой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять новое решение, которым иск Кальчук А.В., Жаворонковой С.С. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» в пользу Кальчук Анны Викторовны задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года – май 2017 года в размере 169 670,92 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 23 320 руб., а всего в размере 192 990,92 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя – 8 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» в пользу Жаворонковой Светланы Станиславовны задолженность по заработной плате за февраль 2017 года – май 2017 года в размере 153 414 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 19 702, 46 руб., а всего в размере 173 116, 46 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя – 8 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7 161, 07 руб.

Председательствующий

Судьи

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-719/2019 (33-7813/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Лидер Черноземья» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 октября 2018 г. по делу по иску Кальчук Анны Викторовны, Жаворонковой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кальчук А.В. в период с 09.12.2016 по 26.05.2017 работала в ООО «Лидер Черноземья», занимала должность коммерческого директора. Жаворонкова С.С. в период с 05.12.2016 по 20.05.2017 работала в Обществе в должности торгового представителя.

Сославшись на то, что работодатель не в полном объеме выплачивал им заработную плату, в результате чего образовалась задолженность, при увольнении не произвел полный расчет, Кальчук А.В. и Жаворонкова С.С. инициировали обращение в суд иском к ООО «Лидер Черноземья». Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просили взыскать с ответчика:

в пользу Кальчук А.В.: задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года - 21 818 руб., за январь 2017 года – 30 000 руб., за февраль 2017 года – 21 000 руб., за март 2017 года – 23 109,92 руб., за апрель 2017 года - 38 067 руб., за май 2017 года – 35 676 руб., денежную компенс...

...ацию за неиспользованный отпуск в размере 23 320 руб., а всего 192 990, 92 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 8 000 руб. и по оплате услуг нотариуса – 600 руб.;

в пользу Жаворонковой С.С. задолженность по заработной плате за февраль 2017 года – 50 000 руб., за март 2017 года – 50 000 руб., за апрель 2017 года – 45 000 руб., за май 2017 года - 30 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 000 руб., а всего 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 8 000 руб. и по оплате услуг нотариуса 600 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2018 решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С ООО «Лидер Черноземья» в пользу Кальчук А.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года – май 2017 года в размере 169 670,92 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 23 320 руб., а всего в размере 192 990,92 руб., взыскана компенсация морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя – 8 000 руб.; в пользу Жаворонковой С.С. взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2017 года – май 2017 года в размере 153 414 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 19 702, 46 руб., а всего в размере 173 116, 46 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя – 8 000 руб. Также с ООО «Лидер Черноземья» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 7 161, 07 руб.

06.12.2018 ООО «Лидер Черноземья» обратилось в областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2018.

Указывает, что на основании заочного решения суда от 01.12.2017, вынесенного по данному делу и впоследствии отмененного, СРО СП УФССП России по Белгородской области 26.12.2017 списаны с расчетного счета ООО «Лидер Черноземья» денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате и перечислены Кальчук А.В. в сумме 82 500 руб., в пользу Жаворонковой С.С. – 87 000 руб. Вышеуказанные денежные средства в пользу общества не возвращены. В соответствии с апелляционным определением от 02.10.2018г. истцами получены исполнительные листы на присужденную им данным судебным постановлением сумму, возбуждены исполнительные производства. При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 02.10.2018г. указано, что вопрос о зачете ранее удержанных сумм при взыскании задолженности по решению суда подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

По мнению заявителя, апелляционное определение содержит неясность относительно размера сумм, подлежащих перечислению ответчиком, подлежат ли зачету ранее полученные истцами денежные средства, в связи с чем подлежит разъяснению. Также просит приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса о разъяснении судебного постановления.

Представитель заявителя ООО «Лидер Черноземья», заинтересованные лица Кальчук А.В., Жаворонкова С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – посредством направления в их адрес заказной корреспонденции (л.д. 152-154, том 2), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном апелляционном определении не содержится.

С достаточной полнотой и ясностью в определении изложены мотивы, по которым судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Резолютивная часть апелляционного определения отвечает требованиям полноты и определенности принятого по делу судебного акта, указан размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов.

Определение изложено в ясной форме и не содержит противоречивых или нечетких выводов, которые требуют разъяснения, полностью соответствует требованиям ст. ст. 328, 329 ГПК РФ.

Каких-либо доводов относительно наличия в апелляционном определении от 02.10.2018 неясностей, противоречивости или нечеткости, которые затрудняют его исполнение, заявление ООО «Лидер Черноземья» не содержит и таких обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 202 ГПК РФ основаниями для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 436-437 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ООО «Лидер Черноземья» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 октября 2018 г. по делу по иску Кальчук Анны Викторовны, Жаворонковой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов признать необоснованным и отклонить.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5517/2019

(№ 2-653/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2019 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Скоковой Д.И.,

- судей Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.,

- при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальчук Анны Викторовны, Жаворонковой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Кальчук Анны Викторовны, Жаворонковой Светланы Станиславовны

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кальчук А.В. и Жаворонкова С.С. обратились с иском к ООО «Лидер Черноземья» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.12.2017 г. с ООО «Лидер Черноземья» в пользу Кальчук А.В. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 186 820 рублей, в пользу Жаворонковой С.С. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 139 500 рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы Кальчук А.В. в размере 82 500 рублей и Жаворонковой С.С. в размере 87 000 рублей обращено к немедленному исполнению.

Данное решение в указанной части ответчиком было исполнено, с расчетного счета ООО «Лидер Черноземья» в порядке исполнения в рамках возбужденных исп...

...олнительных производств списаны денежные средства в общей сумме 169 500 рублей, из которых: - 82 500 рублей - в пользу Кальчук А.В., - 87 000 рублей - в пользу Жаворонковой С.С.

Определением Старооскольского городского суда от 12.01.2018 г. указанное заочное решение суда от 01.12.2017 г. отменено. По итогам рассмотрения дела, решением суда от 21.05.2018 г. в удовлетворении требований Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С. к ООО «Лидер Черноземья» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2018 г. указанное решение суда первой инстанции от 21.05.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кальчук А.В. и Жаворонковой С.С. удовлетворены в части: - с ООО «Лидер Черноземья» в пользу Кальчук А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 192 990 рублей 92 копейки, в пользу Жаворонковой С.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 173 116 рублей 46 копеек.

В отношении должника ООО «Лидер Черноземья» возбуждены исполнительные производства № 199274/18/310020-ИП от 29.11.2018 г. (предмет исполнения: взыскание заработной платы и иных выплат в общей сумме 203 990 рублей 92 копеек в пользу взыскателя Кальчук А.В.), № 25594/18/310020-ИП от 30.11.2018 г. (предмет исполнения: взыскание заработной платы и иных выплат в общей сумме 184 116 рублей 46 копеек в пользу взыскателя Жаворонковой С.С.), которые окончены 12.03.2019 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Ответчик ООО «Лидер Черноземья» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Старооскольского городского суда от 01.12.2017 г. в части взыскания с Общества в пользу истцов заработной платы в сумме 169 500 рублей. В обоснование заявления указал на полное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2018 г.

Определением Старооскольского городского суда от 20.05.2019 г. заявление ООО «Лидер Черноземье» о повороте исполнения заочного решения Старооскольского городского суда от 01.12.2017 г. признано обоснованным, постановлено: произвести поворот исполнения заочного решения Старооскольского городского суда от 01.12.2017 г., взыскать с Кальчук А.В. в пользу ООО «Лидер Черноземья» денежные средства в размере 82 500 рублей, с Жаворонковой С.С. - денежные средства в размере 87 000 рублей.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием оснований для поворота исполнения решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.3 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая заявление ООО «Лидер Черноземья», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда от 01.12.2017 г., поскольку это решение в части было приведено в исполнение. Во исполнение данного судебного акта со счета ответчика были списаны денежные средства в общей сумме 169 500 рублей, однако это решение было отменено, 21.05.2018 г. по делу принято новое решение об отказе в иске. Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2018 г. решение Старооскольского городского суда от 21.05.2018 г. отменено, принято новое решение, которым требования истцов удовлетворены, в их пользу с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 388 107 рублей 38 копеек.

При этом, в апелляционном определении отмечено, что тот факт, что во исполнение вынесенного ранее по данному делу заочного решения от 26.10.2017 г., которое впоследствии было отменено, 26.12.2017 г. СРО СП УФССП России по Белгородской области списаны с расчетного счета ООО «Лидер Черноземья» денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате и перечислены Кальчук А.В. в сумме 82 500 рублей, в пользу Жаворонковой С.С. - в сумме 87 000 рублей, не является основанием для уменьшения, подлежащей взысканию в пользу истцов, суммы. Вопрос о зачете ранее удержанных сумм при взыскании задолженности по решению суда подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2018 г. ответчиком по делу - ООО «Лидер Черноземья» полностью исполнено. Возбужденные во исполнение данного судебного акта исполнительные производства о взыскании с должника ООО «Лидер Черноземья» в пользу взыскателя Кальчук А.В. денежных средств в сумме 203 990 рублей 92 копеек, в пользу взыскателя Жаворонковой С.С. -денежных средств в сумме 184 116 рублей 46 копеек, окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов. Данных о зачете ранее перечисленных ООО «Лидер Черноземья» во исполнение заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.12.2017 г. в пользу истцов денежных средств (в пользу Кальчук А.В. в сумме 82 500 рублей, в пользу Жаворонковой С.С. в сумме 87 000 рублей) не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Лидер Черноземья» о повороте исполнения заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.12.2017 г.

В силу положений ст.443 ГПК РФ, в порядке поворота исполнения решения суда истец должен возвратить ответчику все то, что было взыскано с ответчика в пользу истца по отмененному решению.

Доводы частной жалобы истцов по делу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального закона. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся самостоятельным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2019 года о повороте исполнения заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Кальчук Анны Викторовны, Жаворонковой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кальчук А.В., Жаворонковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи