Жбанов Игорь Александрович

УИД 54RS0010-01-2020-007134-64

Судья Постоялко С.А. № 2-305/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-7628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Выскубовой И.А., Дронь Ю.А.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.08.2021 гражданское дело по иску Жбанова Игоря Александровича к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.05.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Зорина А.Е., судебная коллегия

установила:

Жбанов И.А. обратился в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения в размере 337 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>

07.04.2020 истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с ответом страховой компании, Жбанов И.А. обратился в независимую экспертную организацию ИП Подолян А.Д. «Сибирское экспертное бюро», согласно выводам экспертного заключения № 160/20 от 28.05.2020 стоимо...

...сть восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 337 800 руб.

04.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на претензию истца ответчиком 25.06.2020 направлен ответ, которым в выплате страхового возмещения отказано.

Истцом 02.07.2020 направлено заявление финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.07.2020 истцу отказано в удовлетворении требований в отношении АО «Объединенная Страховая Компания».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.05.2021 постановлено:

«Исковые требования Жбанова Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная Страхования Компания» в пользу Жбанова Игоря Александровича сумму страхового возмещения в размере 322 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 595 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Взыскать с АО «Объединенная Страхования Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 727 руб.»

С указанным решением суда не согласилось АО «Объединенная Страховая Компания», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

По мнению апеллянта, экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, подготовлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращает внимание суда, что заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» вызывает сомнения, в заключении эксперт указывает, что исходя из обстоятельств ДТП, столкновение ТС характеризуется как перекрестное, не блокирующие, поперечное, косое, скользящее. Однако в заключении указано, что первичный контакт ТС марки Субару Легаси получен в заднюю правую дверь, однако динамические следы, характерные для скользящего столкновения, на контактирующих элементах ТС Субару Легаси отсутствуют.

Обращает внимание, что на задней правой двери Субару Легаси отсутствуют следы продолжения контакта с ТС виновника, что противоречит заявленному механизму ДТП, на фотографиях видно, что имеется иной характер повреждений ТС.

При таких обстоятельствах, полагает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, вызывают сомнения в характере повреждений к обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.03.2020.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции при наличии противоречий в заключение экспертизы необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что эксперты страховой компании и финансового уполномоченного посчитали, что заявленные повреждения не от спорного ДТП, поскольку на сайте «ДРОМ» была размещена информация о продажи автомобиля ВАЗ 21074, второго участника ДТП, с имеющимися повреждениями, объявление датировано до даты ДТП. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что Конюков В.Н. выставил автомобиль ВАЗ на продажу до даты ДТП, в последующем после ДТП отредактировал объявление, разместив фото автомобиля с повреждениями и снизив цену автомобиля.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением Жбанова И.А. и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Конюкова В.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Субару Легаси причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Жбанова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр. На основании экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Жбанову И.А. в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское Экспертное Бюро» № от 28.05.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак Н892РО 154 составляет 502 000 руб., с учетом износа 337 800 руб., стоимость автомобиля до повреждения составляет 485 500 руб., стоимость годных остатков составляет 168 400 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения на досудебную претензию, истец 02.07.2020 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2020 №У-20-93885/5010-007 в удовлетворении требований Жбанова И.А. о взыскании страхового возмещения было отказано. Принимая решение об отказе Жбанову И.А. в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы, а также на отсутствие иных доказательств. В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания» от 15.07.2020 № 863 Т\О, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения возникли на ТС заявителя при иных обстоятельствах. С технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, все заявленные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП 17.03.2020.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Субару Легаси, г/н № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, накладка заднего правого крыла, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, уплотнитель стекла задней правой двери, стекло задней правой двери, механизм стеклоподъемника задней правой двери, обивка задней правой двери, правая центральная стойка кузова, правая передняя дверь, активация (срабатывание) правой боковой оконной подушки безопасности, активация правой боковой подушки безопасности в переднем сиденье, обивка спинки переднего правого сиденья, наполнитель спинки правого переднего сиденья, обивка панели крыши, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 322 700 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на автомобиле Субару Легаси связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.03.2020, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 322 700 руб., в сумме определенном судебной экспертизой, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не опровергнуты, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля к указанному происшествию и определения размера ущерба назначена судебная экспертиза. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», а представленное истцом, а также ответчиком и выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного заключения обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные заключения судебной экспертизой не являются, выводы данных заключений противоречат выводам судебной экспертизы.

Принимая в качестве доказательства заключение, выполненное судебным экспертом Огневым И.С., суд исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников (протокол заседания МАК от 07.06.2013 № 7).

Порочность судебной экспертизы как доказательства судом не установлена, оснований для исключения ее из числа допустимых доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, выводы суд первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Зыкова Н.Д.

№ 33-3283-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Малич Р.Б.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Виктора Валентиновича к Жбанову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Жбанова Игоря Александровича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«иск Токарева Виктора Валентиновича к Жбанову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Жбанова Игоря Александровича в пользу Токарева Виктора Валентиновича долг по договору займа в сумме 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.03.2017 в размере 23 473 рубля 29 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9884 рубля 73 копейки, а всего 678 358 рублей 02 копейки».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав возражения Токарева В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Токарев В.В. обратился в суд с иском к Жбанову И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что по просьбе Жбанова И.А., которому были необходимы денежные средства для возмещения ущерба, причиненного преступлением, 31 мая 2016 года в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк он оформил потребительский к...

...редит на сумму 402 545 рублей, а 11 августа 2016 года - на сумму 210 175 рублей, по которым Жбанов И.А. обязался исполнять обязательства лично.

После передачи денежных средств Жбанов И.А. перестал отвечать на телефонные звонки, уклонялся от встреч, в связи с чем он обратился в полицию.

06 октября 2016 года в отделе полиции Жбанов И.А. написал расписку, в соответствии с которой принял обязательство ежемесячно вносить деньги в сумме 40 000 рублей в счет погашения займа, который составляет 675 000 рублей, до погашения задолженности в полном объеме. Общая сумма задолженности составила 705 000 рублей. Денежные средства ответчик обязался перечислять либо передавать истцу наличными с оформлением расписки один раз в месяц до 30-го числа каждого месяца в соответствии с графиком.

11 октября 2016 года в счет погашения долга ответчик возвратил денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года в сумме 23 473 рубля 29 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Токарев В.В. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жбанова И.А., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором признал обоснованными требования о взыскании долга в сумме 645000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.03.2017 в сумме 23473,29 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жбанов И.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело и вынес решение в день увеличения истцом исковых требований без уведомления ответчика об увеличении истцом исковых требований.

Считает, что суд нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вернул истцу исковое заявление в связи с тем, что Токаревым В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержание расписки от 06 октября 2016 года, указывает, что поскольку сторонами не определена конкретная дата возврата денежных средств, истец обязан был направить ему уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы долга.

Считает, что суд, принимая исковое заявление к своему производству, проигнорировал требования закона об обязательном досудебном урегулировании спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Токарев В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Жбанов И.А., который извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по указанному им адресу, а также по другому известному адресу. Однако заказные письма, которыми были направлены извещения, не были получены Жбановым И.А. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику, подавшему апелляционную жалобу, по указанному им адресу и не было получено им, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции им не представлено, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 октября 2016 года между Токаревым В.В. и Жбановым И.А. заключен договор займа на сумму 705000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств и размера переданной суммы ответчиком Жбановым И.А. 06 октября 2016 года составлена расписка, в которой он обязался в погашение займа, который составляет 675000 рублей, выплачивать Токареву В.В. ежемесячно один раз в месяц до 30 числа по 40 000 рублей до полного погашения задолженности.

11 октября 2016 года ответчиком произведен частичный возврат займа путем передачи истцу денежных средств в сумме 30000 рублей.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств, возникновения обязательства по их возвращению и частичное погашение долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление Жбанов И.А. фактически признал исковые требования о взыскании долга в размере 645000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.03.2017 в сумме 23473,29 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Токарева В.В. и взыскал с Жбанова И.А. в его пользу долг в размере 645000 рублей, а также в соответствии с положениями статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты в размере 23473,29 рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в день увеличения истцом исковых требований без уведомления ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что размер исковых требований в процессе судебного разбирательства истцом не увеличивался, а был уточнен в соответствии с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление.

Ссылка в жалобе на то, что в расписке не определен срок возврата займа, не ставит под сомнение правильность решения, поскольку, как следует из расписки, ответчик принял на себя обязательство по возврату займа по частям, в связи с чем истец в силу положений статьи 811 ГК РФ вправе был при нарушении ответчиком срока возврата очередной части займа требовать возврата всей оставшейся сумы займа.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судебной коллегией, как не основанный на законе.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жбанова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-286/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск ­­­­­­­­­­­­­­­­­ 21 января 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием ответчика Жбанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по <адрес> к Жбанову И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по <адрес> (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Жбанову И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 28 августа 2012 г. № Жбанову И.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 248 000 руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяца. В пунктах 3.1, 3.2. названного соглашения определено, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Дополнительным соглашением № от 18 сентября 2013 г. заемщику была предоставлена реструктуризация кредита, сформирован новый график платежей. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 10 декабря 2014 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 264 395 руб., в том числе по основному долгу – 237 407 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 16 408 руб. 37 коп., неустойка – 10 578 руб. 79 коп. В силу п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сум...

...му кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о расторжении кредитного договора от 28 августа 2012 г. №, взыскании с Жбанова И.А. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 843 руб. 95 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Ильязовой Н.Ф. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жбанов И.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Жбанова И.А., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2012 г. Банк по кредитному договору № предоставил Жбанову И.А. потребительский кредит в размере 248 000 руб. под 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору, заключенному между сторонами 18 сентября 2013 г., установлены размер срочной ссудной задолженности 246311 руб. 74 коп. и дата окончательного погашения кредита – 28 августа 2018 г., сформирован новый график платежей.

Факт ненадлежащего исполнения Жбановым И.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 декабря 2014 г. составила 264 395 руб., в том числе по основному долгу – 237 407 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 16 408 руб. 37 коп., неустойка – 10 578 руб. 79 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Жбановым И.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 264 395 руб.

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Жбановым И.А., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 28 августа 2012 г. №, заключенный между Банком и Жбановым И.А., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 843 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 28 августа 2012 г. №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Жбановым И.А..

Взыскать с Жбанова И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 264 395 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 843 руб. 95 коп., а всего 274 238 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 22 января 2015 г.

51RS0020-01-2023-000312-44 Дело № 2-708/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залития квартиры и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от залития квартиры и судебных расходов.

В обоснование иска указал, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> через потолочное перекрытие из <адрес> многоквартирного дома по вине ответчика ФИО2 произошел залив указанного жилого помещения.

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 55 810 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55 810 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля 30 копеек и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, до рассмотрения дела по существу представил заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО2, извещенная посредством телефонной связи, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил, судебная корреспон...

...денция, направленная в адрес ответчика по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена в адрес суда неполученной.

Определением Полярного районного суда <адрес> от <дата> на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования <адрес> <адрес> и ФИО8

Третье лицо администрация муниципального образования <адрес>, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв по существу заявленных требований, в котором указало на обоснованность заявленных требований и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.На основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая характер возникших правоотношений, позицию стороны истца, суд принимает отказ истца от требований иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Заявление истца об отказе от иска представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Представленным чек-ордером №... от <дата> подтверждено, что ФИО1 уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 874 рублей 30 копеек.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона уплаченная государственная пошлина в сумме 1 312 рублей 01 копейки (1 874 рублей 30 копеек х 70%) подлежит возврату ФИО1 из бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба от залития квартиры и судебных расходов, производство по гражданскому делу №... - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу поселка <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) из бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 874 рублей 30 копеек согласно чек-ордеру №... от <дата>.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Козлова