Жбанов Виктор Сергеевич

Дело №2-772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья И.Н.Заремба

при секретаре А.Х. Надвидовой

с участием

истца ФИО10 Жбанова

представителя истца ФИО11 Боусовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Фотоплюс» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

Жбанов ФИО13. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотоплюс» (далее Общество), в котором просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества Объектив № №) на идентичный по характеристикам товар надлежащего качества оригинальный Объектив (иные данные), не бывший ранее в употреблении, с предоставлением всей технической документации на него (гарантийный талон, сертификат соответствия, качества, инструкцию по эксплуатации); взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 226 184 рубля 40 копеек, убытки в сумме 20 955 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и штраф.

Требования мотивированы тем, что (дата) он для личных семейных нужд в магазине «Фотоплюс» в (адрес), (адрес)», приобрел Объектив Canon (иные данные) №). Согласно гарантийному талону срок гарантии на товар составляет 2 года с момента продажи, то есть с (дата) до (дата). В процессе нормальной эксплуатации объектива в соответствии с его целевым назначением и с совместимой оригинальной цифровой однообъективной зеркальной камерой Canon (иные данные), проявился существенный недостаток в виде зазора между элементами объектива. Объектив использовался бережно, на нем нет сколов, царапин и иных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о механическом повреждении в следствии его вскрытия, падения объектива либо удара объектива. Проявившийся дефект, недостаток объектива не был оговорен продавцом перед его покупкой. Указанный дефект является существенным, поскольку невозможна дальнейшая нормальная эксплуатация объектива, в связи с возможным полным разъединением объектива на части в месте зазора, падением частей объектива и причинением вреда?имуществу и здоровью потребителя и иных лиц (в связи со значительным весом объектива (950 грамм). Об указанном недостатке ответчику сообщено (дата) по телефону горячей линии, далее велась переписка с ответчиком как по официальной электронной почте, так и направлением заявлений и претензий об устранении недостатка проведением гарантийного ремонта и произведением замены товара почтой России. При неоднократных попытках обратиться в магазины ООО «Фотоплюс» (адрес) - в торговом центре (иные данные) и торговом центре «(иные данные), было установлено, что магазин в торговом центре «Сити Молл» закрылся, а в торговом центре «Аура» не работает по техническим причинам на неопределенный срок. В связи с чем истец обратился к продавцу, по телефону горячей линии 8 800 333 444 7. О выявленном недостатке ответчик был у...

...ведомлен надлежащим образом в письменном виде и в период действия гарантии на объектив - (дата), посредством направления заявления на официальную почту cpk@fotoplus.ru, указанную на официальном сайте ООО «Фотоплюс». (дата) ответчик сообщил адрес в (адрес) для направления объектива на гарантийный ремонт и сведения о курьерской службе доставки ТК Dimex, посредством которой необходимо произвести доставку.(дата) курьерской службой доставки направлен объектив в адрес, и (дата) ответчиком получен. Требование о незамедлительном устранении неисправности, а также о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, продавцом не исполнено. Объектив отправлен ответчиком в адрес истца (дата) без устранения недостатка. Требование о незамедлительном произведении ремонта с учетом направления объектива по почте и получением его ответчиком (дата), не исполнено, срок, установленный законом, не продлевался дополнительными соглашениями между истцом и ответчиком. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о замене объектива, которая по состоянию на (дата) ответчиком не рассмотрена. Конверт с претензией вернулся в адрес по истечении срока хранения. На официальном сайте ответчика имеются сведения о продаже объектива Саnon (иные данные), что подтверждается скриншотом с сайта по цене 144 990 рублей (наличие на складе 55 штук). За период с момента истечения семидневного срока на исполнение требования истца со дня получения претензии по почте, в том числе по электронной почте, то есть с (дата) по (дата) срок просрочки исполнения требований истца составляет 156 календарных дней, размер неустойки составляет 144 990 рублей* 1%* 156 календарных дней = 226 184,40 рубля. Действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 20 955 рублей 80 копеек: затраты на отправку объектива в сумме 955,80 рублей, затраты на аренду объектива в период с (дата) по (дата) в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором аренды от (дата) б/н между истцом Моисеевой ФИО14 Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей, также с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дне и месте слушания дела, извещался по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, и его неявку неуважительной.

В судебном заседании Жбанов ФИО15. и его представитель Боусова ФИО16. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) истец для личных, семейных, домашних нужд, в магазине «Фотоплюс» в (адрес) в Торговом центр «(иные данные)», приобрел товар - объектив Canon (иные данные) №), что подтверждается товарным чеком от (дата) № №, гарантийным талоном №. Срок гарантии на товар составляет 2 года с момента продажи, то есть с (дата) до (дата), что подтверждается гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации объектива в соответствии с его целевым назначением и с совместимой оригинальной цифровой однообъективной зеркальной камерой Canon (иные данные)серийный №), проявился существенный недостаток, в виде появления зазора между элементами объектива. Объектив использовался бережно, на объективе нет сколов, царапин и иных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о механическом повреждении в следствии его вскрытия, падения объектива либо удара объектива.

Проявившийся дефект, недостаток объектива не был оговорен продавцом перед покупкой объектива и является существенным, поскольку невозможна дальнейшая нормальная эксплуатация объектива, в связи с возможным полным разъединением объектива на части в месте зазора, падением частей объектива и причинением вреда?имуществу и здоровью потребителя и иных лиц в связи со значительным весом объектива (950 грамм), что подтверждается техническими характеристиками к объективу, указанными в инструкции по эксплуатации (прилагается) возможно также повреждение фотокамеры, иной техники, утрата снимков, нанесение вреда здоровью).

О недостатке товара истец сообщил ответчику (дата) по телефону горячей линии в (адрес) на №, так как магазины ООО «Фотоплюс» в (адрес) закрылись.

(дата) истец направил в адрес ответчика заявление об устранении неисправности и замене товара.

Также о выявленном недостатке ответчику (дата), направлено заявление на официальную почту (иные данные) указанную на официальном сайте ООО «Фотоплюс», что подтверждается, копиями переписки с ответчиком посредством официальной электронной почты с почты истца (иные данные)

Далее, ответчик сообщил адрес в (адрес) для направления объектива на гарантийный ремонт и сведения о курьерской службе доставки ТК Dimex, посредством которой необходимо произвести доставку.

(дата) курьерской службой доставки объектив направлен в адрес, указанный ответчиком, что подтверждается накладной от (дата) № и скриншотом с сайта об отслеживании отправления по накладной. (дата) объектив ответчиком был получен.

(дата) объектив возвращен истцу без устранения недостатка, что подтверждается квитанцией курьерской службы СДЕК к заказу от (дата) № (штрих код №), скриншотом с сайта об отслеживании отправления, актом осмотра и вскрытия посылки от (дата) в офисе СДЕК при получении истцом с видео фиксацией в присутствии менеджера клиентского отдела ФИО7

(дата) в адрес ответчика направлена претензия о замене товара и возмещении убытков, которая по состоянию на (дата) ответчиком не рассмотрена, конверт вернулся в адрес истца по истечении срока хранения, что подтверждается запечатанным конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России. Согласно отчету об отслеживании отправления (дата) претензия прибыла в место вручения и оставалась на хранении в отделении Почты России до (дата) включительно.

По состоянию на (дата) требование о замене не удовлетворено, на официальном сайте ответчика имеются данные о продаже объектива Саnоn (иные данные), что подтверждается скриншотом с сайта по цене 144 990 рублей (наличие на складе 55 штук).

Поскольку товар ответчиком не замен, то истец, посчитав свое право нарушенным, обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, который хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от (дата), Объектив Canon (иные данные) №) отнесен к числу технически сложных товаров.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно технического заключения № ООО «ФИО9Диджитал Компани», у наименования Canon (иные данные) согласно внешнего осмотра и диагностики имеется механическое повреждение: удар и/или падение. Проделанные работы: Диагностика. Ремонтные работы не проводились. Возможен платный ремонт.

При этом, как было указано выше, товар возвращен ответчиком в адрес истца без устранения недостатков.

(дата) ООО «Фотоплюс» в адрес истца направило письмо, о том, что согласно техническому заключению № от (дата), «в результате диагностики заявленная неисправность подтвердилась, причиной возникновения - механическое повреждение изделия». В момент приобретения товара (дата) и товар соответствовал всем заявленным требованиям производителя, указанным в технической документации. Каких-либо претензий к качеству заявлено не было. Гарантийные обязательства производителя не распространяются на случаи небрежного обращения с изделием, в результате которого изделию причинено механическое повреждение. В связи с чем, требования не могут быть удовлетворены.

Между тем, из технического заключения № не представляется возможным установить, кто и когда проводил проверку качества товара. Данное заключение подписано не экспертом, а менеджером ООО «Цифра.Диджитал Компани». Также не известно какое отношение имеет данное Общество к ООО «Фотоплюс».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащей проверки качества объектива, путем проведения экспертизы ООО «Фотоплюс» не организовало.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом по данному делу, недостаток объектива Canon № №) выявился в период гарантийного срока, и доказательств того, что он возник вследствие неправильной эксплуатации объектива истцом, либо вследствие повреждения объектива, не предоставлено.

При данных обстоятельствах, установив нарушение прав истца, суд возлагает на ответчика обязанность заменить товар ненадлежащего качества объектив Canon №), на идентичный по характеристикам товар надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя он вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Решая вопрос о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 226 184 рублей, суд приходит к выводу о корректировке расчета неустойки.

Согласно товарного чека №№ от (дата) стоимость товара составляет 88 098 рублей. Претензия о замене товара была направлена в адрес ответчика (дата). Согласно отчета об отслеживании отправления, письмо прибыло в место вручения и получено адресатом (дата). В течение 7 дней требование истца о замене товара не выполнено, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с (дата) по (дата), и составляет 137 дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 694,26 рублей (89 098 рублей стоимость объектива х1%х137 количество дней).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20 955 рублей 80 копеек, из которых 955 рублей 80 копеек расходы по оплате почтовых услуг, и 20 000 рублей за аренду фотообъектива.

Суд удовлетворяет требования в части взыскания почтовых расходов, поскольку признает их необходимыми, понесенными в связи с досудебным урегулированием спора.

Требования о взыскании расходов по оплате аренды за другой объектив не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость аренды другого фотообъектива не подтверждена.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, в размере 3 000 рублей, что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о возврате денежных средств за товар, не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 61 847,13 рублей, из расчета: (120 694,26+3 000) / 50%.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 913,26 (3 613,26+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании суммы за товар, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Жбанова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Фотоплюс» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фотоплюс» заменить товар ненадлежащего качества Объектив Canon № №) на идентичный по характеристикам товар надлежащего качества оригинальный Объектив Canon №, не бывший ранее в употреблении, с предоставлением всей технической документации на него (гарантийного талона, сертификата соответствия качества, инструкции по эксплуатации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотоплюс» в пользу Жбанова ФИО18 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 120 694 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 955 рублей 80 копеек, штраф в размере 61 847 рублей 13 копеек. Всего 186 497 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жбанова ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Фотоплюс», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотоплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 913 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья И.Н. Заремба

Секретарь с/з А.Х. Надвидова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-772/2017

Судья: Гапанцова А.А. № 33-10180

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рыжониной Т.Н. частную жалобу Жбанова В.С.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2018 года

по заявлению Жбанова Виктора Сергеевича к Шинкареву Андрею Александровичу о расторжении договора мены, обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛА:

Жбанов B.C. обратился с иском к Шинкареву А.А. о расторжении договора мены, обязании возвратить транспортное средство.

Просил расторгнуть договор мены автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный, государственный номер №, заключенный между Жбановым Виктором Сергеевичем и Шинкаревым Андреем Александровичем.

Обязать Шинкарева А.А. возвратить Жбанову В.С. полученный по договору мены автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № в собственность.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2018 года постановлено:

Исковое заявление Жбанова Виктора Сергеевича к Шинкареву Андрею Александровичу о расторжении договора мены, обязании возвратить транспортное средство - оставить без движения для устранения недостатк...

...ов на срок до 31.08.2018.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения указанных выше требований в установленный срок заявление будет считаться не поданным, и возвращено, что не лишает его права обращения в суд с заявлением вновь на общих основаниях.

В частной жалобе Жбанов В.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что фактически договор мены двух транспортных средств был заключен устно, путем обмена с ответчиком регистрационными документами на автомобили: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Считает, вывод суда о том, что им не представлены доказательства в обосновании исковых требований, документы, подтверждающие наличие прав на автомобили, являющиеся предметом договора, а также договор мены, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Полагает, вопросы, касающиеся полноты представленных доказательств, и неблагоприятные последствия их недостаточности, могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд при необходимости вправе предложить представить необходимые доказательства в определенный срок, а также оказать содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

Ответчик, его место жительства, в исковом заявлении указаны. В случае возникновения у суда сомнений относительно места жительства ответчика, суд вправе запросить указанную информацию у соответствующих органов миграционной службы.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Жбанова B.C. без движения до 31.08.2018, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, данные выводы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в исковом заявлении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указано, что ответчиками являются Шинкарев Андрей Александрович, проживающий по адресу: <адрес> изложено заявленное к нему требование – о возврате автомобиля.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь в суд, Жбанов В.С. указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, подтверждают изложенные в иске обстоятельства.

При этом из искового заявления Жбанова С.С. усматривается, что с ответчиком договор мены был заключен путем устной договоренности, при передачи автомобиля им были переданы и документы на него.

Перерегистрацию автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № в органах ГИБДД истец не осуществил.

Документы на автомобиль, полученный им в результате обмена, были изъяты сотрудниками ГИБДД вместе с автомобилем, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Представление необходимых доказательств, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление С. не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, является необоснованным, мотивы, по которым судья пришел к данному выводу не подтверждаются представленными материалами.

С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о передаче материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. При этом суду необходимо поставить вопрос о соблюдении истцом досудебной подготовки и уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Жбанова Виктора Сергеевича к Шинкареву Андрею Александровичу о расторжении договора мены, обязании возвратить транспортное средство возвратить в Таштагольский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова

Судья: Гапанцова А.А. № 33-11366

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2018 года

по заявлению Жбанова Виктора Сергеевича к Шинкареву Андрею Александровичу о расторжении договора мены, обязании возвратить транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л А:

Жбанов B.C. обратился с иском к Шинкареву А.А. о расторжении договора мены, обязании возвратить транспортное средство.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2018 года постановлено:

Исковое заявление Жбанова Виктора Сергеевича к Шинкареву Андрею Александровичу о расторжении договора мены, обязании возвратить транспортное средство - оставить без движения для устранения недостатков на срок до 31.08.2018.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения указанных выше требований в установленный срок заявление будет считаться не поданным, и возвращено, что не лишает его права обращения в суд с заявлением вновь на общих основаниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2018 года постановлено:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ав...

...густа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Жбанова Виктора Сергеевича к Шинкареву Андрею Александровичу о расторжении договора мены, обязании возвратить транспортное средство возвратить в Таштагольский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2018 г. допущена описка – ошибочно указано «возвратить в Таштагольский городской суд Кемеровской области» вместо «возвратить в Центральный районный суд г. Кемерово» (л.д. 24).

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что Жбанов B.C. обратился с иском к Шинкареву А.А. о расторжении договора мены в Центральный районный суд г. Кемерово, определением которого исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков.

Устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание определения, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исправить в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2018 г. допущенную описку в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2018 года.

Абзац второй апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2018 года изложить в следующей редакции:

«Исковое заявление Жбанова Виктора Сергеевича к Шинкареву Андрею Александровичу о расторжении договора мены, обязании возвратить транспортное средство, возвратить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия искового заявления».

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова