Ждахин Леонид Юрьевич

Дело № 1-400/2019 Копия

59RS0011-01-2019-002382-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье Пермский край 02 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

подсудимого Ждахина Л.Ю.,

защитника Давыдовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ждахина Л.Ю., ....., не судимого:

- /дата/ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 106-107);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ждахин Л.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления ..... от 16.03.2015 года, вступившим в законную силу /дата/, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушение пп. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ /дата/ в ..... час. управлял автомобилем ..... гос.номер №, передвигаясь на нем от ..... края до дома № по ул. /адрес/, где был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного /дата/ в ..... час. в ..... края у Ждахина Л.Ю. установлено состояние опьянения, а именно – наличие абсолютного этилового спирт...

Показать ещё

...а в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,79 мг/л.

Подсудимый Ждахин Л.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Давыдова С.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Арбузов А.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Ждахин Л.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ждахина Л.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

.....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Ждахин Л.Ю. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по последнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ......

При определении вида наказания подсудимому Ждахину Л.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого; в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ также отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4140 рублей (л.д. 86, 125), понесенные в ходе дознания в качестве оплаты труда адвоката Варламовой Ю.А. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ждахина Л.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Ждахину Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 4140 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья

Свернуть

Дело № 12-212/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 14 мая 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Ждахина Л.Ю.,

его защитника Е.Е.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Ждахина Л.Ю., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н., мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 16.03.2015 Ждахин Л.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" в ..... часов на <адрес> Ждахин Л.Ю. управлял автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ждахин Л.Ю. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права. Кроме того, автомо...

Показать ещё

...билем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебное заседание Ждахин Л.Ю. пояснил, что "дата" он со знакомыми сидели в гараже выпивали, потом позвонил своему знакомому В.В. чтобы он отвез его домой, т.к. он включен в страховой полис на право управления автомобилем. В.В. довез его до дома по <адрес>, припарковал автомобиль, сел в такси и уехал. Он (Ждахин Л.Ю.) пошел домой, на него напали неизвестные и избили, повредив ему глаз.

Защитник Е.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что Ждахин Л.Ю. является его другом. "дата" вечером ему позвонил Ждахин Л.Ю. и сказал, что он находится в гараже, выпивает спиртные напитки, просил его (В.В.) довести его до дома. Он приехал в гараж, забрал Ждахина и отвез его домой по адресу: <адрес> и уехал домой.

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что "дата" приехал в гости к своему отцу, поставил автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..... в парковочном месте у дома по <адрес>. Около ..... сработала сигнализация, выглянул в окно и увидел, как автомобиль Нива Шевроле отъезжает от его автомобиля и пытается снова поставить рядом свой автомобиль с его автомобилем. Он вместе со своим отцом А.В. выбежал на улицу, прошло около 4 минут не более, спустились с 4 этажа, сразу направились к автомобилю. Посмотрели на его автомобиль и автомобиль Нива Шевроле и увидели повреждения. В это время из автомобиля, с водительского сиденье вышел мужчина, которого опознает в судебном заседании, им оказался Ждахин Л.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, иных лиц в машине или около автомобиля Нива Шевроле он с отцом не видел. Водитель Ждахин Л.Ю. пытался покинуть место ДТП, отец перегородил ему дорогу, они поскользнулись и вместе упали. Приехали сотрудники ГИБДД, увезли Ждахина Л.Ю. в дежурную часть, позднее они подъехали туда с отцом. Слышали, как Ждахин Л.Ю. отказывался подписывать результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его повезли в ..... горбольницу для проведения медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания дал свидетель А.В.

Свидетель Б.Г. в судебном заседании пояснила, что вечером, месяц она не помнит, у них в гостях находился В.А., около ..... у него сработала сигнализация на автомобиле, она выглянула в окно и увидела, что автомобиль пытается встать на стоянку, но ни как не может заехать. В. сразу побежали вниз к автомобилю, прошло не более 5 минут. Она видела, что из автомобиля выходил мужчина, с какого сиденья она не помнит. Когда она спустилась вниз, увидела мужчину, которого она опознала в судебном заседании им оказался Ждахин Л.Ю., был в нетрезвом состоянии, пытался покинуть место ДТП.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы Ждахина Л.Ю. о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, т.к. им было направлено письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его на больничном листе, судья находит несостоятельными.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий- наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Ждахина Л.Ю. поступало на судебный участок № 52 Березниковского городского округа и зарегистрировано "дата", что подтверждается штампом регистрации за № от "дата" и выпиской из журнала входящей корреспонденции.

Между тем, Ждахин Л.Ю. достоверно зная о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, не проявил должной заинтересованности, зная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении ( л.д.5) и расписке в получении судебной повестки ( л.д.4) в судебное заседание не явился своевременно, распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Ждахина Л.Ю. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Ждахина Л.Ю. не усматривается. Таким образом, Ждахин Л.Ю. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Ждахин Л.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении от "дата" протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения Ждахина Л.Ю. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "Alcotest 6810", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Ждахиным Л.Ю. воздуха этилового спирта в концентрации ..... актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от "дата", протоколом о задержании транспортного средства от "дата" рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» И.С. и К.И., объяснениями В.А. от "дата" который указывает на Ждахина Л.Ю. как на водителя транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак ....., которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, данные показания он подтвердил в судебном заседании

При проведении должностным лицом освидетельствования Ждахина Л.Ю. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые И.С. и К.И., подписи которых содержатся как в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования. Копия акта вручена Ждахину Л.Ю., что подтверждается его подписью об этом. Кроме того, сам Ждахин Л.Ю. каких-либо замечаний к имеющимся в деле: протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял. При этом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ Ждахин Л.Ю. не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Ждахина Л.Ю. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признаны, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ждахину Л.Ю. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, несостоятелен, опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в отношении Ждахина Л.Ю., где он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак ....., показаниями В.А.

Не доверять обстоятельствам, изложенным В.А. оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде. Кроме того вышеуказанные факты подтверждаются допрошенными в судебном заседании А.В. и Б.Г.

Их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее со Ждахиным Л.Ю. В.А., А.В. и Б.Г. знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора у последних не имеется и по делу не установлено. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела не установлено и объективно ничем не подтверждается, в связи с чем, судом достоверно приняты показания вышеуказанных лиц и признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Позицию Ждахина Л.Ю. о том, что он не совершал административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

К показаниям свидетеля В.В., допрошенного в судебном заседании суд относится критически, поскольку его показания суд расценивает, как способ помочь Ждахину Л.Ю. избежать ответственности за содеянное, поскольку он являются его хорошим приятелем, у них сложились дружеские отношения. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и показаниям свидетелей В.А., А.В. и Б.Г.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Ждахина Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 08.04.2014 года о привлечении Ждахина Л.Ю. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья

Свернуть