Жданко Артур Евгеньевич

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2, просила признать безнадежной ко взысканию задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., а обязанность по их уплате прекращенной.

Свои требования мотивирует тем, что согласно сведениям ЕНС в отношении ФИО2 ИНН № размер просроченный задолженности по транспортному налогу, в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты>.. Налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст. 48 НК РФ в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись.

Административный истец – представитель МИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕНС в отношении ФИО2 ИНН № имеется просроченная задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты...

...> руб. (л. д. №

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя. Решение о признании таких недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Правила, предусмотренные п.1 ст.59 НК РФ, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам (п.2 ст.59 НК РФ).

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», штрафные санкции, начисленные на недоимку, могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога (п. 55-57).

Исходя из изложенного, предельный срок принудительного взыскания налога (и соответственно, пени, штрафа, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней для исполнения требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки, пени, штрафа).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств направления ФИО2 требований об уплате транспортного налога в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ., не представлено. С иском о взыскании с ФИО2 указанной задолженности в предусмотренный законом срок, равно как и с заявлением о взыскании в приказном порядке, налоговый орган (МИ ФНС № по <адрес>) не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для принудительного взыскания с ФИО2 задолженности по налогам, поскольку все сроки принудительного взыскания в отношении них истекли, следовательно, данная задолженность признается невозможной ко взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию - удовлетворить.

Признать задолженность по уплате налога в соответствии со ст. 228 НК РФ транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес> течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО7

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

помощника судьи Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданко Артура Евгеньевича к ЖСПК «ЭлитСтрой» о признании права собственности

Установил

Жданко Артур Евгеньевич обратился в суд с иском к ЖСПК «ЭлитСтрой» о признании права собственности на <адрес> доме по адресу: <адрес>, Г.о. <адрес>, <адрес>.

Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах не явки стороны не известили.

Суд не усматривает оснований к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. Иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил

Иск Жданко Артура Евгеньевича к ЖСПК «ЭлитСтрой» о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 г. г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданко Артура Евгеньевича к ЖСПК "ЭлитСтрой" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Жданко Артур Евгеньевич обратился в суд с иском к ЖСПК «ЭлитСтрой» и, уточнив исковые требования (л.д.61), просит признать за ним прав собственности на квартиру: - № комнатную, общей проектной площадью №,№ кв.м., в том числе балкон, расположенную на третьем этаже, подъезд №, проектный номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома №

Свои требования истец мотивирует тем, что он является членом ЖСПК «ЭлитСтрой» и за ним закреплено спорное жилое помещение. В настоящее время он (истец) исполнил все принятые на себя обязательства, выплатив паевой взнос за спорную квартиру в полном объеме, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорную квартиру, поскольку дом не введен в эксплуатацию.

Истец – Жданко А.Е. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, представитель Черняк Е.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ЖСПК «ЭлитСтрой» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, представлено ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.76).

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> представитель в судебное засе...

...дание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – <адрес> Подольск представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заседания Правления Жилищно-строительного кооператива «БОРОДИНО-3» № истец Жданко Артур Евгеньевич был единогласно принят в члены Жилищно-строительного кооператива «БОРОДИНО-3», где ему был определен паевой взнос в размере № руб.№ коп. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания Правления Жилищно-строительного кооператива «БОРОДИНО-3» за Жданко А.Е. была в будущем закреплена квартира, №-комнатная, общей проектной площадью № кв.м., в том числе балкон, расположенную на третьем этаже, №х этажного жилого дома с мансардным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. (л.д.9)

Свои обязательства перед жилищно-строительным кооперативом «Бородино-3» истец выполнил в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ, истец написал заявление об исключении из членов ЖСПК «Бородино-3», в связи с вступлением в ЖСПК «БОРОДИНО-4», с просьбой считать уплаченным часть паевого взноса в размере № руб. в ЖСПК «Бородино-4», что подтверждено справкой от ЖСПК «БОРОДИНО-4» о выплаченном пае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания Правления жилищно-строительного кооператива «ЭлитСтрой» №/П истец Жданко Артур Евгеньевич был единогласно принят в члены правления жилищно-строительного кооператива «ЭлитСтрой», по условиям которого Жданко Артур Евгеньевич обязался выплатить вступительный взнос члена кооператива в размере № рублей № копеек, также в указанном протоколе постановлено о закреплении и передаче в будущем по передаточному акту Жданко Артуру Евгеньевичу, <адрес> -комнатную, общей проектной площадью № кв.м., в том числе балкон, расположенную на третьем этаже, подъезд №, проектный номер <адрес>, в строящемся (создаваемом) доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч.210 (л.д.8).

Паевой взнос в жилищно-строительный кооператив «ЭлитСтрой» истец оплатил в полном объеме, в сумме № рублей-№ копеек, что подтверждается справкой о выплаченном пае от жилищно-строительного кооператива «ЭлитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Собственником дома - объекта незавершенного строительства расположенного в <адрес> <адрес>, <адрес> - является ЖСПК «Элитстрой».

Решением Комитета по строительству и архитектуре Администрации Г.о. Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ, объекту незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 63).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, принимая во внимание, что истцом полностью уплачены паевые взносы за спорное имущество, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Жданко Артура Евгеньевича удовлетворить.

Признать за Жданко Артуром Евгеньевичем право собственности на однокомнатную <адрес> (проектный №), общей проектной площадью 53,1 кв.м., в том числе балкон, находящуюся в 1 подъезде на 3 этаже по адресу: <адрес>, Г.<адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.