Жданов Андрей Валентинович

Дело № 2-2131/2024

26RS0002-01-2024-004408-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар «06» августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием:

представителя истца Чуб В.А.,

действующего на основании доверенности 23АВ4074991 от 27.03.2024 года,

ответчика Жданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Константина Александровича к Жданову Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жданову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты водитель Жданов А.В. управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Жданову А.В., двигаясь по <адрес>, в городе Краснодар, нарушил требования ПДД РФ, допустил наезд на стоящее авто «НИССАН Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Андрееву К.А. В результате ДТП автомобиль «НИССАН Альмера», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Вина Жданова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД, в том числе определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП страховой полис АО СК «Армеец», оформленный виновником ДТП, не действовал. Для определения фактического размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №.2004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 170654 рублей, стоимость услуг по независимой оценки составила 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил п...

Показать ещё

...о почте в адрес Ответчика претензию о выплате ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии. Вместе с тем, Истец полагает, что подлежат взысканию с Ответчика проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ которые составляют 11266,75 руб. Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Чуб В.А., стоимость которых составила 50000 рублей. Также, Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей и почтовые расходы в размере 584 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 4838 рублей.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 170654 рублей, сумму процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 11266,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 рублей и почтовые расходы в размере 584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838 рублей.

В судебное заседание истец Андреев К.А. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Чуб В.А., который доводы искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Жданов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая размер заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, завышенным, также завышена стоимость услуг представителя.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты водитель Жданов А.В. управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Жданову А.В., двигаясь по <адрес>, в городе Краснодар, нарушил требования ПДД РФ, допустил наезд на стоящее авто «НИССАН Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Андрееву К.А.

Виновником ДТП согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик Жданов А.В.

В результате ДТП автомобилю «НИССАН Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Истцу, был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности ответчика Жданова А.В. управляющего автомобилем марки УАЗ», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства ответчик Жданов А.В. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку считал, что заявленные требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки «НИССАН Альмера», государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «НИССАН Альмера» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, без учета износа?

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертным исследованием установлено следующее:

По вопросу №: Совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2023г. в 15 час. 02 мин., на <адрес>, в районе строения 2, <адрес>, дает основание для вывода о том, что образование повреждений на переднем левом крыле и повторителе левом указателя поворота автомобиле марки Ниссан Альмера г/н №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, сопоставимы по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия, а повреждения переднего бампера в виде разрыва левого крепления не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, повреждения переднего бампера расположены не в зоне контактного взаимодействия и имеют отличия по механизму взаимодействия с остальными повреждениями передней левой части кузова автомобиле марки Ниссан Альмера г/н №.

По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Альмера», 2001 года, г/н №, с учетом износа запасных составляет: 15 600,00 (Пятнадцать тысяч шестьсот рублей), без учета износа запасных частей составляет: 32 400,00 (Тридцать две тысячи четыреста рублей).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству марки «НИССАН Альмера», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Андрееву К.А., были причинены механические повреждения, учитывая, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, исходя из среднерыночной стоимости норма-часа по видам работ, стоимость заменяемых деталей исходя из рекомендуемых производителем розничных цен (ретроспективно), стоимость расходных материалов по среднерыночным ценам региона, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 32 400,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба 32400,00 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом суммы ущерба в размере 32400 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, за период с 17.11.2023 года по 06.08.2024 года (дата вынесения решения суда), составляет 6 031,56 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая их соразмерными последствиям неисполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и также подлежат взысканию с причинителя вреда.

Расходы по оплате за проведение независимой экспертизы №.2004 от 04.02.2024г., выполненной <данные изъяты> в соответствии с квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в соответствующей редакции) разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако, размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей суд полагает завышенной, и, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вместе с тем, истец понес судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; длительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя – адвоката Чуб В.А. в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

Принимая во внимание названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи представителя, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает требованиям законности и обоснованности и снижает с 50000 рублей до 5000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Андреевым К.А. представителям ФИО5, Чуб В.А., на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 5 лет, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представители имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Андреева К.А. по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с отправкой почтовой корреспонденции. С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалах дела квитанций, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом по оплате почтовой корреспонденции в размере 584 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика Жданова А.В. подлежат взысканию расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 4838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Константина Александровича к Жданову Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жданова Андрея Валентиновича в пользу Андреева Константина Александровича сумму ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 400 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 031 (шесть тысяч тридцать один) рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 69 853 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 56 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40148/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6/2021

УИД: 23RS0041-01-2019-002162-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Макаровой Е.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВД (правопреемник СДВ) к МАН, ЧВВ, ЖАВ об аннулировании границ земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учёта и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску МАН к СВД (правопреемник СДВ) о возложении обязанности снести за свой счёт постройки, возведённые на земельном участке, установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за незаконное использование земельного участка,

по кассационной жалобе МАН на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., ответчика МАН и его представителя по ордеру ДНИ, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Доргушаовой М.К. по доверенности СДВ, поддержавшего отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить апелляционное определение без изменения, представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ГАС, судебная коллегия

установила:

СДВ обратился в суд с иском, с учётом уточнений просил аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с общей площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номеро...

Показать ещё

...м №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1422 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертов судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 20 января 2021 года в границах конкретных координат.

В обоснование требований указал, что ему с 12 июля 1991 года принадлежит на праве собственности домовладение, состоящее из жилого дома Литер «А» (год постройки 1910), жилого дома с пристройками Литер «Ж» (год постройки 1979) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Названные объекты недвижимого имущества принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 12 июля 1991 года. В 2019 году им принято решение уточнить местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что земельный участок имеет меньшую площадь, а также в его границах образован земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности МАН, и земельный участок с кадастровым номером № поставленным на кадастровый учет ЖАВ, а также имеется пересечение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ЧВВ Ответчику МАН принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м, по <адрес> на основании постановления Администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 28 февраля 1994 года № 144/44 «О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство».

Ответчик ЖАВ поставил на кадастровый учет земельный участок № по <адрес>, предоставив в Управление Росреестра по Краснодарскому краю решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2004 года, без регистрации права собственности на земельный участок, так как судебный акт фактически не принимался. Ответчику ФИО36 Принадлежит земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 984 кв.м, на основании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 16 ноября 2017 года № 5274 «О предварительном согласовании гражданке ШМК предоставления земельного участка в Прикубанском округе г. Краснодара». Граница земельного участка с кадастровым номером № и граница земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются. Указанные факты установлены заключением экспертов. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства препятствуют ему в изготовлении межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик обратился в суд с встречным иском, просил обязать СДВ снести за свой счет все постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, привести земельный участок в первоначальное состояние, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 622 кв.м, в соответствии с межевым планом; возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 59 450 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и за незаконное использование с 27 февраля 2014 года по 28 декабря 2019 его пользу в сумме 360 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 622 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Его право собственности на данный участок также зарегистрировано в соответствии с законом, он несет бремя содержания участка, оплачивает налоги за таковой. Земельный участок с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2018 года, зарегистрирован как ранее учтенный с записью в выписке из ЕЕРН «без установления местоположения участка, без установления границ участка». Также земельному участка с кадастровым номером № присвоен кадастровый квартал «0117035», который отличен от кадастрового квартала участков с номерами №, № и №. В связи с изложенным в границах данных участков отсутствуют признаки смежности, так как они находятся в разных кадастровых кварталах. Таким образом, какие-либо нарушения закона в части согласования границ земельного участка с кадастровым номером № СДВ не представлены, из чего следует, что доводы, приведенные в исковом заявлении, а также документы, содержащиеся в материалах дела, не имеют признаков, указывающих на наличие реестровой ошибки, границы всех трех спорных участков установлены с соблюдением норм земельного законодательства, аннулирование же границ земельных участков, оформленных с соблюдением норм земельного законодательства законом не предусмотрено. Считает, что в действиях СДВ имеется самозахват участка с кадастровым номером №, поскольку СДВ построил на не принадлежащем ему участке строение, незаконно пользовался данным участком, начиная с 2014 года, чем причинил ему моральные страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей, и в связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми (встречными) требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года иск удовлетворен. Аннулированы сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 622 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Аннулированы сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1422 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 20 января 2021 года в границах координат, приведенных в резолютивной части решения суда. В решении указано, что оно является основанием для изготовления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), расположенного по адресу: <адрес> и внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В удовлетворении встречного иска МАН отказано.

СДВ умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведена его процессуальная замена на правопреемника СВД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска СВД, в данной части принято новое решение – об отказе в удовлетворении иска.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К рассмотрению дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета иска являющиеся смежными землепользователя, а именно: ШМК, ЧВВ, ИЛВ

Протокольным определением суда от 8 июня 2023 года ИЛВ исключена из числа третьих лиц, участвующих в деле, а смежные землепользователи: ЧВВ, ГВВ (долевые собственники земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м); ПОА и ПВВ (долевые собственники земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 799 кв.м), МПН (собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 800 кв.м) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель СДВ, по доверенности МТА, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса уточнила исковые требования. Просила аннулировать границы земельного участка, площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г<адрес> путём исключения сведений о кадастровых границах и местоположении координат поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН Управления Росреестра по Краснодарскому краю, аннулировать границы земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем исключения сведений о кадастровых границах и местоположении координат поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от 21 мая 2024 года, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО», указать, что апелляционное определение является основанием для изготовления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и внесения соответствующих сведений в разделы ЕГРН.

МАН уточнил встречные исковые требования. Просил обязать СВД снести за свой счёт постройки, возведёФИО9 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в части требований взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскании денежной суммы за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером № в его пользу в размере 360 000 рублей МАН поддержал ранее заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Уточненные исковые требования СВД удовлетворены. Аннулированы границы земельного участка, площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путём исключения сведений о кадастровых границах и местоположении координат поворотных точек границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Аннулированы границы земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город <адрес>, путем исключения сведений о кадастровых границах и местоположении координат поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от 21 мая 2024 года экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО». В удовлетворении встречных исковых требований МАН отказано.

В кассационной жалобе ответчик МАН, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца выражает несогласие с приведенными доводами, просит оставить состоявшиеся апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Доргушаовой М.К. выражает несогласие с приведенными доводами, просит оставить состоявшиеся апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик МАН и его представитель по ордеру ДегтяреваН.И., поддержали кассационную жалобу, представитель ответчика Доргушаовой М.К. по доверенности СДВ, поддержал отзыв кассационную жалобу, представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ГАС оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец СВД (правопреемник СДВ) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором расположены жилой дом литер «А, а, а1» 1910 года постройки и жилой дом литер «Ж, ж» с кадастровым номером №, возведенный в 1979 году, поставленный на государственный кадастровый учет 2 июня 2016 года (т. 8 л.д. 79).

С целью установления границ и площади земельного участка СДВ обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и подготовке межевого плана.

В процессе выполнения кадастровых работ установлены фактически занимаемая площадь и координаты поворотных точек фактических границ участка. В результате проведенных измерений, фактически занимаемая площадь земельного участка составила 1669 кв. м, то есть превышает декларированную на 169 кв. м.

Также выявлено пересечение границ земельного участка № с иными земельными участками, уточненные границы которых уже внесены в ЕГРН (№, №, №).

Согласно данным технической инвентаризации датой ввода в эксплуатацию первого возведенного здания на земельном участке № является 1910 год - это жилой дом, на который зарегистрировано право собственности истца.

Дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № является 16 февраля 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт 9 сентября 2005 года.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу; <адрес>, ?, имеет статус учтенного, а также уточненные границы и площадь, равную 984 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 16 ноября 2017 года за № 5274 «О предварительном согласовании гражданке ЧВВ, предоставления земельного участка в Прикубанском округе г. Краснодара», утверждена схема расположения данного земельного участка (том11 л.д. 144).

Также на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 16 ноября 2017 года за № 5274 с ФИО37 заключен договор безвозмездного пользования от 14 декабря 2018 года № (том7л.д.119-123).

На указанном земельном участке ФИО38 возведён и поставлен на государственный кадастровый учет жилой дом с кадастровым номером №, в связи с чем администрация муниципального образования г. Краснодар и ФИО39К. 26 октября 2021 года заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (том 11 л.д.93- 102).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус ранее учтённого, а также уточненные границы и площадь, равную 800 кв.м.

Данный земельный участок принадлежит ЖАВ и стоит на кадастровом учете на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2004 года, в резолютивной части которого, признается факт владения на праве собственности земельным участком площадью равной 800 кв. м, в то же время границы участка, подтверждающие его местоположение данным решением не устанавливаются, а сам вопрос о местоположении земельного участка не являлся предметом разбирательства и соответственно судом не исследовался.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому лицу принадлежит третьим лицам: ШМК и ЧВВ.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит третьим лицам ЧВВ и ГВВ

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому лицу принадлежит третьим лицам: ПОА и ПВВ

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве собственности принадлежит третьему лицу МПН

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубаньгеоконтроль». В соответствии с экспертным заключением эксперты пришли к выводу о наличии реестровых ошибок в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Реестровые ошибки возникли вследствие формирования границ указанных земельных участков при их образовании без учета фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, границы которого существовали на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН также выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117036:36.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года по настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭксперт-Кадастр».

Из заключения ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» следует, что экспертами определена фактическая площадь земельного №, которая составляет 1450 кв.м. Соответствуют ли межевые границы земельного участка № первичным землеотводным документам, эксперты ответить не смогли, так как какие-либо планы в первичных землеотводных документах, выполненные в определенном масштабе, в котором отображается конфигурация и размеры межевых границ земельного участка № в материалах дела отсутствуют.

Также по результатам проведенного экспертами исследования установлено, что произвести анализ соответствия местоположения существующих границ земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам технически не представляется возможным, так как у существующих правоустанавливающих инвентаризационных документов отсутствуют планы, выполненные в определенном масштабе, в которых отображается конфигурация и размеры межевых границ земельного участка.

При этом экспертами разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №. С целью приведения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в состояние, приближенное к площади указанной в правоустанавливающих документах, максимально приближенным к фактически существующим границам, а также с учетом формирования квартала, в том числе уточнения местоположения границ смежных земельных участков по отношению к названному участку, необходимо установить границы в соответствии с координатами, описанными в приложении № 6 графической части экспертного заключения. Площадь участка при этом составляет 1 422 кв. м.

В процессе экспертного осмотра 3 сентября 2020 года экспертами установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и его фактические границы в виде ограждения отсутствуют.

В результате камеральной обработки, экспертами произведено графическое моделирование границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №

Межевые границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ШМК, не соответствуют первичному землеотводному документу в виде схемы расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории. Данная схема утверждена Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16 ноября 2017 года № 5274. Причиной данного несоответствия является неверное установление существующего ограждения. Фактически существующие ограждения земельного участка, определенные в процессе экспертного осмотра от 3 сентября 2020 года, установлены со смещением относительно границ соответствующих координатам поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка и земельных участков, на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар за № 5274 от 16 ноября 2017 года.

Фактически земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и его границы в виде ограждения отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Экспертами обращено внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером № имеет лишь частичное ограждение, в первичных землеотводных документах на земельный участок отсутствуют текстовые и/или графические материалы, позволяющие произвести сопоставление документальных и фактических границ данного участка.

В заключении указано, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МАН, на местности не обозначены. Инвентаризационные документы в отношении объектов, расположенных в границах данного земельного участка не представлены.

Также не обозначены на местности границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ЖАВ Инвентаризационные документы в отношении объектов, расположенных в границах данного земельного участка, не представлены.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ШМК, установлена его фактическая площадь - 948 кв.м, а также несоответствие межевых границ первичным землеотводным документам, что выражается в отклонении юго- восточной границы от юридически закрепленных в ЕГРН границ на расстояние от 0,87 до 1,60 м, общей площадью несоответствия 31 кв. м, в связи с некорректно проведенными кадастровыми работами при выносе границ в натуру (на местность).

По мнению экспертов при формировании границ земельных участков МАН и ЖАВ не были учтены существующие землепользователи и согласованы границы земельных участков в установленном порядке.

При новом апелляционном рассмотрении с учетом рекомендаций кассационного суда, а также с учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт ЮФО» № от 21 мая 2024 года фактическая площадь земельного участка, принадлежащего СВД, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 1 422 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, измеренная 13 марта 2024 года, составила 1422 кв.м, что на 36 кв.м больше указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 12 июля 1991 года и на 78 кв.м меньше, указанной в удостоверении № 196 от 16 ноября 1953 года. На дату экспертного осмотра смежными землепользователями являются владельцы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №

На дату экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположено строение площадью застройки 61 кв.м, этажностью - 1. Также на исследуемом земельном участке находится разрушенное строение, место расположения которого совпадает с местоположением литер «А, а, а1» 1910 года постройки, что просматривается на усадебном плане земельного участка в технических паспортах 1972 г., 1979 г., 1991 г., 2014 г.

Согласно регистрационному удостоверению УЖХ от 11 декабря 1963 года в заключение техника (том 6 стр. 29-30), выданному на основании удостоверения № 196 от 16 ноября 1953 года, выданного Исполнительным комитетом Калининского сельского Совета депутатов трудящихся, собственником домовладения на земельном участке площадью 1500 кв.м, по <адрес> в <адрес> является ВДВ Данные о характеристиках спорного земельного участка содержат только сведения о площади земельного участка по <адрес> в <адрес> - 1500 кв.м. В договоре купли-продажи от 2 октября 1967 года указана площадь 1386 кв.м, в следующем договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь 1376 кв.м. По данным инвентаризации площадь земельного участка составила 1480 кв.м. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 12 июля 1991 года указана площадь 1386 кв.м. Фактическая площадь земельного участка на дату проведения экспертного осмотра составила 1422 кв.м, что не соответствует первичным и правоустанавливающим документам СВД на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Причину несоответствия площади земельного участка с кадастровым номером №, указанной в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах на спорный земельный участок, фактической площади, измеренной в ходе экспертного осмотра, установить не представляется возможным в связи с отсутствием в составе первичных и правоустанавливающих документах графических материалов, позволяющих произвести сопоставление документальных и фактических границ исследуемого земельного участка.

Сравнив расположение существующих границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего СВД, с инвентаризационными документам БТИ, экспертом установлено их несоответствие.

Возможная причина заключается в том, что до 2008 года при проведении межевания не использовались высокоточные спутниковые технологии, а до 2001 года межевание не производилось вовсе (участки распределялись на основе имеющихся картографических планов). Из-за этого при проведении межевания в современных условиях ранее установленные границы земельных участков могут сильно меняться. Наиболее вероятно, что такая ситуация возникает в отношении участков земли, которые межевались раньше, так как ранее точного инструмента для замера при проведении работ по размежеванию участков земли у специалистов не было. Это и приводило к тому, что высчитанный метраж участка в документе не совпадал с реальными данными, полученными позже при использовании более совершенного и точного оборудования.

По результатам визуального осмотра эксперт определил, что у земельного участка с кадастровым номером № отсутствует межевое ограждение. То есть на местности отсутствует закрепление границ спорного земельного участка в виде заборов, установленных по периметру участка. В связи с чем определить фактическую площадь и границы земельного участка, принадлежащего МАН, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не представилось возможным.

По результатам выполненных геодезических работ по определению положения на местности характерных точек, образующих контур земельного участка с кадастровым номером №, в камеральных условиях произведено графическое моделирование границ вышеуказанного земельного участка с наложением на цифровую модель местности. Согласно полученной схеме фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, выстроенная согласно координатам, указанным в ЕГРН на данный земельный участок, составила 622 кв.м, что не соответствует площади указанной в ЕГРН и равной - 800 кв.м, то есть меньше на 178 кв.м.

На смоделированной схеме просматривается, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по зданию с кадастровым номером №, Литер «Ж,ж», возведенному в 1979 году и поставленному на государственный кадастровый учет 2 июня 2016 года (т. 8 л.д. 79), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. Пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков действующим законодательством не допускается.

На генплане земельного участка (т. 8 л.д. 65), выделяемого МАН, указаны длины сторон, составляющие 40 м х 20 м, границы земельного участка по ул. Административная, 2, площадь 800 кв.м.

Длины сторон земельного участка с кадастровым номером №, построенные в камеральных условиях по данным ЕГРН, равны 40 х 15,55 х 40,37 х 15,43 м. Площадь земельного участка - 622 кв.м, что не соответствует данным, указанным в первичных землеотводных документах.

Возможной причиной несоответствия фактических длин сторон и площади земельного участка, принадлежащего МАН согласно первичным землеотводным документам, является ошибка кадастрового инженера при определении фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № постановке его на кадастровый учёт.

Провести соответствие фактического расположения существующих границ земельного участка, принадлежащего МАН, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский <адрес>, инвентаризационным документам БТИ не представляется возможным в связи с отсутствием инвентаризационных документов БТИ на земельный участок, принадлежащий МАН, а также ввиду отсутствия фактического расположения существующих границ земельного участка, принадлежащего МАН на местности.

Указанная в правоустанавливающем документе площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, равна 984 кв.м. Фактически измеренная площадь земельного участка, замеренная в ходе экспертного осмотра 13 марта 2024 года по фактически установленному ограждению равна 953 кв.м, меньше на 31,0 кв.м.

Причиной несоответствия площади, указанной в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №, является смещение установленного заднего межевого ограждения в точках ф.10-ф.6 (фактически точки ограждения на схеме) относительно кадастровых точек (точки 6-5-3 на схеме) вглубь своего земельного участка.

В томе 9 стр. 40-52 имеется техническая документация от 23 сентября 2021 года на жилой дом по <адрес> в <адрес>, изготовленная Южным филиалом акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» Федеральное БТИ, на странице 44 п. 3 имеются сведения о правообладателях объекта, в столбце № 5 указана площадь земельного участка равная 984 кв.м, что фактически соответствует кадастровой площади земельного участка с кадастровым номером №, с учетом небольшого смещения заднего межевого ограждения исследуемого земельного участка в глубь своей территории.

В ходе экспертного осмотра 13 марта 2024 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеет закрепления фактической границы на местности в виде межевых знаков (ограждения).

Определить фактическую площадь и границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет ЖАВ, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в натуре не представляется возможным.

В материалах дела (том 1 стр. 79-85) имеется выписка из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок площадью 800 кв.м. По результатам выполненных геодезических работ по определению местоположения на местности характерных точек, образующих контур земельного участка с кадастровым номером №, в камеральных условиях произведено графическое моделирование границ вышеуказанного земельного участка, с наложением на цифровую модель местности.

Согласно полученной схеме, площадь земельного участка с кадастровым номером №, выстроенная в схеме согласно координатам, указанным в ЕГРН на данный земельный участок, составила 800 кв.м, что соответствует площади указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

На смоделированной схеме просматривается, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по зданию с кадастровым номером №, Литер «Ж, ж», возведенному в 1979 году и поставленному на государственный кадастровый учет 2 июня 2016 г. (т. 8 л.д. 79) и расположенному на земельном участке с кадастровым номером №

В материалах дела отсутствуют первичные землеотводные документы на земельный участок с кадастровым номером №, также отсутствует на местности его закрепление в виде межевого забора. Определить фактическую площадь и границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет ЖАВ, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на соответствие правоустанавливающим первичным землеотводным документам, сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела инвентаризационных документов БТИ на исследуемый земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также в связи с отсутствием фактических существующих границ вышеуказанного земельного участка на местности, определить соответствие не представляется возможным.

В материалах дела т. 12 л.д. 45 имеется опись документов, принятых в целях оказания государственных услуг государственной регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес>. В перечне документов отсутствует межевой план на земельный участок, что является нарушением Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ: статьи 21 Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая, что принятый на государственную регистрацию межевой план (кадастровый) земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>; <адрес>, состоял из двух листов, эксперт пришёл к выводу, что кадастровый план, подготовленный кадастровым инженером ООО «БТИ-Юг» ЧКА, принятый на государственную регистрацию для постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего МАН с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не был оформлен в установленном порядке, без оформления акта согласования местоположения границ формируемого земельного участка со смежными землепользователями.

При осуществлении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ФИО40 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером МТС, отсутствует акт согласования границ смежных земельных участков, что является нарушением Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В томе 1 на листах дела 44-54 имеется опись документов, принятых для постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, ЖАВ. В приложенных копиях документов о межевании (стр. 47-63), подготовленных специалистом ГУП КК «Краснодарский Земельный центр» МТС, отсутствуют сведения о смежных землепользователях, а также акт согласования границ с ними, что является нарушением.

Присвоением, изменением и аннулированием адресов занимаются органы местного самоуправления или региональные власти. Это может быть городской отдел архитектуры и градостроительства в местной администрации, департаменты имущества. Вопрос в части нарушения при присвоении адресов спорным земельным участкам носит правовой характер, не входящий в компетенцию эксперта. В виде справочной информации, изучив материалы дела, эксперт отметил нарушение требований при присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №

Приказом Департамента Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара от 30 августа 2019 года № 5737-А земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда от 14 октября 2004 года (том 1 л.д. 45) установлен факт владения ЖАВ земельным участком, площадью 800 кв.м, по адресу, <адрес>.

То есть на дату присвоения адреса «<адрес>» земельному участку, принадлежащему МАН с кадастровым номером 23:43:0117036:36, этот адрес принадлежал другому участку с кадастровым номером 23:43:0117036:15, что является нарушением подпункта «а» пункта 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив вышеприведённые обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе выводы проведённых по делу судебных экспертиз, приняв заключение судебной землеустроительной экспертизы № № от 21 мая 2024 года, выполненной ООО «Эксперт ЮФО», в качеству допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями статей 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что земельный участок, принадлежащий первоначальному истцу СДВ на праве собственности, имеет меньшую площадь, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам в связи с образованием в его границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МАН, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЖАВ, которые фактически сформированы в границах земельного участка с кадастровым номером №, связи с чем с целью приведения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в состояние, приближенное к площади, указанной в правоустанавливающих документах, необходимо установить границы в соответствии с каталогом координат поворотных точек, установленных экспертом ООО «Эксперт ЮФО», пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Суда апелляционной инстанции также учёл тот факт, что ЖАВ признал исковые требования СДВ в полном объеме в суде первой инстанции, граница земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего СДВ, и граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Доргушаовой М.К., не пересекаются.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Прикубанского района г. Краснодара от 28 февраля 1994 года № 144/44 МАН предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома по проекту, согласованному с архитектором района.

В материалы настоящего дела в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, представлены: ситуационный план в масштабе 1:500, генплан в масштабе 1:500, акт об отводе земельного участка в натуре с определением размеров сторон земельного участка: по фасаду 20 м, по правой меже 40 м, по левой меже 40 м, по задней меже 20 м, составленные 28 февраля 1994 г. инженером Октябрьского отдела Управления главного архитектора г. Краснодара ДАА

Однако расположение земельного участка по адресу <адрес> (его местоположение на местности, местоположение его границ) не определено.

Постановлением <адрес> от 28 февраля 1994 года № 144/44 на МАН возложена обязанность в месячный срок после принятия решения оформить в отделе архитектуры Прикубанского района г. Краснодара техническую документацию на право возведения индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (пункт 2.1), застройку земельного участка производить согласно плану размещения строений, а строительство жилого дома осуществлять по проекту, согласованному с районным архитектором (пункт 2.2), к строительству приступить после получения разрешения на производство строительных работ нулевого цикла (пункт 2.3), разрешение на продолжение строительства жилого дома выдавать после принятия в эксплуатацию нулевого цикла (фундамента) (пункт 2.4), строительство жилого дома окончить в течение 3-х лет с момент принятия постановления и сдать в эксплуатацию не позднее 1997 года (пункт 2.5).

Доказательств выполнения МАН обязательств, предусмотренных постановлением Администрации Прикубанского района г. Краснодара от 28 февраля 1994 года № 144/44, суду не представлено, доказательства какой-либо застройки земельного участка с кадастровым номером № также суду не представлены.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 15 августа 2019 года № 12234/29 (т. 1, л.д. 232) в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар сведения о наименовании ул. Административная отсутствуют, утвержденные графические материалы и документы, позволяющие определить местоположение земельного участка по ул. Административная, 2, в департаменте отсутствуют. Как указано в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 29 марта 2021 года № 4824/29 (т. 7 л.д. 199), согласно сведениям государственного адресного реестра элемент улично-дорожной сети улица Административная на территории муниципального образования г. Краснодар не зарегистрирована.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13 ноября 2019 года № (т. 4 л.д. 108) информация о зарегистрированных правах МАН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, не зарегистрирована.

Земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого зарегистрирован МАН, поставлен на государственный кадастровый учет 1 февраля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю истребовал регистрационные дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 12 л.д. 51- 84), из которых следует, что изначально сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № содержали указание на вид права - государственная собственность, МАН был указан как землепользователь, что подтверждает кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 29 января 2008 года № (т. 12 л.д. 81-82). Адресом земельного участка с кадастровым номером № в 2008 года указан «<адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>» на основании письма МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» от 16 августа 2007 года № 23/3-8589 о присвоении административного адреса «1/1 / 2 по <адрес>» (т. 12 л.д. 80). Государственная регистрация права собственности за МАН на земельный участок с кадастровым номером №, площадь: 800 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 7 сентября 2009 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 8 сентября 2009 года серия № №. В свою очередь материалами настоящего дела подтверждается, что адрес земельного участка с кадастровым номером № «<адрес>; <адрес>» был присвоен ошибочно, и земельному участку с кадастровым номером № соответствует иной адрес в г. Краснодаре.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2010 года по делу № (т. 11 л.д. 85-88) по заявлению ОКВ, с участием в деле МУ «Градинформ», МАН признан незаконным отказ МУ «Градинформ» от 9 декабря 2009 года № 23/3-21058 в присвоении административного адреса земельному участку кадастровый номер №, принадлежащему ОКВ на праве собственности, исключены из информационной системы по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар МУ «Градинформ» сведения о присвоении земельному участку, указанному в Постановлении администрации Прикубанского района г. Краснодара № 144/44 от 28 февраля 1994 года со строительным адресом <адрес>, административного адреса: 1/1 / 2, <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что земельному участку со строительным адресом «ул<адрес>», правообладателем которого является МАН, 16 августа 2007 года МУ «Градинформ» ошибочно присвоен административный адрес: «1/1/2 по <адрес>», и впоследствии подтвержден ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанному участку соответствует участок с адресом «<адрес>».

Суд отметил, что по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка МАН с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2010 года по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба МАН - без удовлетворения.

В 2019 году МАН обратился к кадастровому инженеру ЧАН, который 27 марта 2019 года подготовил межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т 4 л.д. 50-58).

Межевой план от 27 марта 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержит сведения о координатах характерных точек границ данного уточняемого земельного участка, однако основания и способ их определения не указаны, отмеченные в межевом плане исходные данные в виде выписки о правах, кадастрового плана территории, согласия на обработку персональных документов, сведений о геодезических пунктах, ситуационного плана не содержат сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, не содержат сведений, которые могли бы позволить определить такие координаты, а также отсутствует акт согласования границ земельного участка.

Наличие нарушений, допущенных при подготовке межевого плана от 27 марта 2019 года, подтверждается также заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от 21 мая 2024 года (вопрос № 15).

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все строения, принадлежащие на праве собственности СВД возведены на земельном участке, принадлежащем СВД (ранее СДВ) на праве собственности и в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, задолго до формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение № № от 2 августа 2024 года, выполненное ООО «Строй-Эксперт», поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 названного Постановления Пленума, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам. Так, согласно данной норме закона, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании совокупности доказательств суд установил, что принадлежащие ответчикам земельные участки 23:43:0117036:36 и 23:43:0117036:15 не просто имеют пересечения с земельным участком истца, а фактически сформированы в его границах, наличие сведений о границах участков ответчиков в ЕГРН препятствует истцу в установлении границ его земельного участка, в связи с чем правомерно признал требования истца о полном аннулировании границ земельных участков ответчиков и установлении границ земельного участка истца суд обоснованными, направленными на восстановление земельных прав истца.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, положенной в основу выводов обжалуемого апелляционного определения, не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке при отсутствии оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, а таких заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Ответчик полагает, что экспертом проведено неполное исследование, что не позволило составить полные и исчерпывающие выводы.

Однако оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, изучена в полном объеме ретроспектива документов, связанных с формированием участков сторон, правила оценки доказательств, принципы состязательности и равноправия сторон гражданского процесса не нарушены, в материалах дела содержится четыре заключения экспертизы, которые в целом не противоречат друг другу, а лишь восполняют неполноту, признав имеющуюся совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, а потому отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд тем самым нормы гражданского процесса не нарушил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу МАН – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Е.В. Макарова

Ж.А. Гордеева

Определение составлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года

Свернуть