Жданов Биктимер Вафирович

Дело № 2 – 4735/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Жданова Б.В. по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Б.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Долгушина К.И. в интересах Жданова Б.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Жданова Б.В. неустойку в размере 94 721 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 3000 руб. – составление искового заявления, подготовка документов для суда, копий документов для ответчика, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 17.08.2015г. имело место ДТП, в котором транспортное средство истца было повреждено. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело сумму страхового возмещения в размере 40 300руб. Истцом была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 150 300руб., рыночная стоимость автомобиля 271 000руб., стоимость годных остатков 61 200руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены. Реш...

...ение вступило в силу 13.09.2016г. Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения требований истца, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Истец Жданова Б.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Жданова Б.В. по доверенности Долгушина К.И. на судебном заседании исковые требования уточнила, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 42 971руб., в остальной части требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее суду представлен отзыв, в котором просит отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просят снизить размер неустойки.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жданова Б.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жданова Б.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, штраф в размере 26700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, расходы за ксерокопирование в сумме 600 рублей. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> госпошлина в размере 1652руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жданова Б.В. стоимости восстановительного ремонта, снизив взысканную сумму до 9700руб., а также в части штрафа, снизив взысканную сумму до 4850руб. Также решение изменить в части взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> госпошлины, снизив взысканную сумму до 1094руб

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU IMPREZA г/з Т 272 СУ 56 рус под управлением собственника Галимова Р.Х. и автомобиля ISUZU BIGHORN г/з А 312 ВК102 рус под управлением собственника Жданова Б.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина Галимова Р.Х.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 40 300руб.

В основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, положено заключению эксперта Рахмангулова И.М согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 78 700 руб.

13.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило решение суда, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

02.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 94 721 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 42 971руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного истцу неисполнением обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, уже взыскана вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, требование о компенсации морального вреда было мотивировано нарушением со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае - за нарушение со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения. Причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован названным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно, и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жданова Б.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жданова Б.В. неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жданова Б.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Судья: Кулясова М.В.

Дело №11-г-63/2014г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М..

при секретаре Тимофеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г.Стерлитамак РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Стерлитамакский район РБ от 21 августа 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г.Стерлитамак РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Стерлитамакский район РБ от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вишняковой Ольги Андреевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерб, причиненного, дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Вишнякова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерб, причиненного, дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г.Стерлитамак РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Стерлитамакский район РБ от 11 июня 2014 года исковые требования Вишняковой О.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Шарипова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г.Стерлитамак РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Стерлитамакский район РБ...

... от 07 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 августа 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г.Стерлитамак РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Стерлитамакский район РБ от 21.08.2014 года апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Вишняковой Ольги Андреевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерб, причиненного, дорожно-транспортным происшествием, возвращена.

С данным определением суда представитель не согласился и принес частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» направило исправленный вариант апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также распечаткой с сайта «Почта России», однако мировой судья необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности Шарафутдинова Р.Р., возражавшего в удовлетворении частной жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, пришел к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового уведомления копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба с устранением недостатков направлена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также распечаткой с сайта «Почта России» (л.д.178), в связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «Росгосстрах» соблюден установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка 9 судебного района <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Вишняковой Ольги Андреевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерб, причиненного, дорожно-транспортным происшествием.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.М.Разяпова