Жданова Анна Саркисовна

Судья Левада А.А. Дело № 33-10230/2024 (№ 2-4254/2024)

25RS0005-01-2023-004488-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коштоян Александры Степановны, Коштояна Саркиса Акоповича к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третье лицо ЖСК № 85

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Альмовой Е.В., возражения представителя истца Коштоян А.С. – Рассомахиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коштоян А.С., Коштоян С.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Владивостока, в обоснование требований указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой без получения согласия уполномоченного органа произведены работы, относящиеся к перепланировке внутренних помещений. Указанная перепланировка затронула ненесущие конструкции - перегородки, которые не воспринимают нагрузки от вышерасположенных конструкций и не влияют на общую несущую способность здания, не оказали влияния на безопасную эксплуатацию исследуемых помещений, всего до...

...ма в целом и не привели к уменьшению общедомового имущества.

Просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом от 7 июня 2023 года.

Определением от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК № 85.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом от 7 июня 2023 года.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцы с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в администрацию города Владивостока в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не обращались. Решение администрацией г. Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не издавалось. Следовательно, в соответствии ч. 1 ст. 29 ЖК РФ произведенная перепланировка является самовольной. Истцом в подтверждение соответствия проведенных переустройства и перепланировки, нормам действующего законодательства представлено техническое заключение, выполненное ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Вместе с тем, заключение составлено в интересах истца и по его поручению, без участия представителя администрации г. Владивостока. Представленное заключение не является судебной строительно-технической экспертизой, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, не предупреждался в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что инженерные системы данного МКД без каких-либо последствий выдержат повышенную нагрузку от дополнительных источников сантехнического оборудования истцами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Специалист ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в своем заключении такие вопросы не исследовал, исследование провел формально.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Коштоян А.С., Коштоян С.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из экспликации к поэтажному плану от 22 августа 2002 года, квартира <адрес> площадью 67,4 кв.м. состоит из: гостиная 25,8 кв.м; жилая комната 12,9 кв.м; санузел 3,9 кв.м; коридор 2,9 кв.м; жилая комната 11,7 кв.м; кухня 8,5 кв.м; лоджия 1,7 кв.м., а также на техническом этаже площадью 33,2 кв.м: коридор 3,3 кв.м; санузел 3,2 кв.м; кладовая 3,8 кв.м; жилая 22,9 кв.м.

Согласно техническому плану от 7 июня 2023 года в результате проведения переустройства/перепланировки квартиры изменилась внутренняя конфигурация и площадь помещения; площадь помещения составляет 64,2±1,9 кв.м.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 25, 29 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 074-04-2023/ЭН от 20 апреля 2023 года, установив, что в результате самовольной перепланировки истцами осуществлен перенос входной двери без присоединения к помещению истцов части общего имущества в многоквартирном доме, площадь стен, являющихся общедомовым имуществом, в результате переноса двери не изменилась, поэтому получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на перенос входной двери в квартиру истцов не требовалось, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом от 7 июня 2023 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что решение администрации г. Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не принималось, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку лишь указывают на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.

Доводы жалобы о том, что специалист - эксперт ООО «Дальневосточный центр экспертиз» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, а также при составлении заключения представитель ответчика не присутствовал, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку заключение получено истцами до обращения в суд. Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований не доверять заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» не имеется.

В силу изложенного, а также того, что в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, иных доказательств, опровергающих по существу выводы экспертного заключения эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» не представлено, доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 1 ноября 2024 года.