Жданова Нелли Васильевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Н. В. к администрации г. Липецка о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Жданова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора мены она и третье лицо С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В квартире была самовольно осуществлена перепланировка

Техническим заключением установлено, что после выполненной перепланировки несущие и ограждающие конструкции квартиры отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.

На основании заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России о противопожарном состоянии квартиры соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.

Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» данное жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

С учётом вышеизложенного истец просит сохранить жилое ...

Показать ещё

...помещение в перепланированном состоянии.

Истец Жданова Н.В., представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях суду просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки представителей суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что собственником квартиры являются Жданова Н.В. и С., что подтверждается договором мены. , выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета от 29.07.2010 г.

Как следует из технического паспорта на квартиру по состоянию на 12.07.2010 года, данное жилое помещение самовольно перепланировано. В результате перепланировки экспликация площади квартиры следующая: общая площадь - кв.м, в том числе жилая -кв.м, вспомогательная - кв.м.

В соответствии с техническим заключением «Оценка технического состояния» жилого помещения, на предмет перепланировки, составленным ООО «Проектстальконструкция» № 1081 от 04.08.2010 г., установлено, что в жилом помещении выполнена перепланировка.

Согласно тому же заключению установлено, что после выполненной перепланировки квартиры несущие и ограждающие конструкции квартиры отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.

Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России о противопожарном состоянии от 03.08.2010 г. следует, что квартира соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.

Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1911 от 02.08.2010 г. данное жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, произведенная в квартире перепланировка не оказывает существенного влияния на снижение несущей способности конструкций здания, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», соответствует нормам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенной в квартире перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Следовательно, имеются основания для сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру в перепланированном состоянии, произведенном.

Считать квартиру общей площадью -кв.м, в том числе жилой -кв.м, вспомогательной -кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на квартиру.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Торговченкова

Свернуть

Дело № 2-383/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Иванниковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Ждановой ФИО6 к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Жданова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кантри» о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что 16.06.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор № на долевое участие в финансировании строительства автостоянок закрытого типа (индивидуальные гаражи) на 7 машиномест по <адрес>. Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора ООО «Кантри» обязывалось своими силами и/или привлеченных подрядчиков осуществить строительство автостоянок закрытого типа (индивидуальные гаражи) по <адрес> и передать истцу по акту приема-передачи незавершенное производство индивидуального гаража № автостоянок закрытого типа. Цена стоимости долевого участия в финансировании строительства гаража составила <данные изъяты> рублей. Она произвела оплату в сумме 350 000 рублей. Строительство гаража осуществлено на основании разрешения на строительство от 08.06.2011 года. ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - гаража общей площадью застройки 19,6 кв. м, готовностью 77%. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством гараж. В настоящее время строительство гаража завершено. Истец Ждано...

Показать ещё

...ва Н.В. просила признать за ней право собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кантри» на надлежащего ответчика - управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жданов А.П.

Истец Жданова Н.В., представитель истца, действующая на основании доверенности Болховитинова Л.Н., представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица администрации города Липецка, третье лицо Жданов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Ждановой Н.В. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кантри» и Ждановой Н.В., принадлежит на праве собственности незавершенный строительством гараж общей площадью застройки 19,6 кв. м, готовностью 77%, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 17, 83).

Гараж расположен на земельном участке площадью 156 кв. м с кадастровым номером №, имеющем разрешенное использование - для автостоянки закрытого типа (индивидуальных гаражей). Ранее земельный участок имел кадастровый номер № (л.д. 18-19).

По сообщению управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22.01.2013 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют (л.д. 94).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 4958 кв. м для проектирования и строительства здания 2-х секционного 10-ти этажного жилого дома (1 очередь строительства), расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду ООО «Кантри». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №-№ на срок с 16.12.2009 года по 31.12.2010 года (л.д. 92-93).

По сообщению ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кантри» снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д. 90).

Строительство гаража лит. А1 площадью 19,6 кв. м завершено, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта автостоянки закрытого типа. Гараж лит. А1 не сдан в эксплуатацию (л.д. 20-31).

Доводы истца о том, что эксплуатация гаража возможна, подтверждаются материалами дела.Суду представлено заключение по оценке технического состояния гаража, выполненное ООО «Проектстальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции гаража отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № расстояние от гаража до ближайших жилых домов, территорий ЛПУ, школ, детских учреждений, площадок отдыха, игр и спорта соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Гараж может быть принят в эксплуатацию. Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что гараж соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 34).

Поскольку строительство гаража завершено, эксплуатация гаража возможна, суд считает признать за Ждановой Н.В. право собственности на гараж площадью застройки 19,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Ждановой ФИО7 право собственности на гараж площадью застройки 19,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 27.03.2013 года

Свернуть

Дело № 2-3911/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузь О.В. к Карасикову Н.В., Ждановой Н.В., Кочановой Н.В., ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ООО «Стройгаз» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Пузь О.В. обратилась в суд с иском с учетом заявления об увеличении размера исковых требований к Карасикову Н.В., Ждановой Н.В., Кочановой Н.В., ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ООО «Стройгаз» о взыскании убытков, обосновав свои требования тем, что являлась участником ООО "Газспецтехнология" с долей участия 20% уставного капитала общества. Решением АС г.Москвы от 12.03.2010г. по делу №А40-64323/08-136-544, вступившим в законную силу 30.06.2010 г., с ООО "Газспецтехнология" в пользу Пузь О.В. взысканы недополученная действительная стоимость доли, судебные расходы и издержки в сумме <данные изъяты> коп. Выдан исполнительный лист. ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №8015/10/12/77 от 10.11.2010г. До настоящего времени решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание по обязательствам ООО "Газспецтехнология", не выявлено. 21.12.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве вынесен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2011г. исполнительное производство окончено. По заявлению Пузь О.В., постановлением старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве, постановление об окончании исполнительного производства №8015/10/12/77 от 21.12.2011г. - отменено. Решением АС г.Москвы по делу № А40-64966/2014 с общества в пользу Пузь О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство. Постановлениями от 24.11.2014г., приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве вынесены акты об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства окончены. В рамках дела № А36-5575/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Липецкой области по иску Пузь О.В. к ЗАО «Газинвест» г. Липецк о возврате ак...

Показать ещё

...ций на лицевой счет ООО «Газспецтехнология», Кочанова Н.В., представляя интересы общества на основании протокола общего собрания участников ООО «Тахспецтехнология» от 25.11.2013г. представила сведения об уступки права требования по договору цессии №1 от 12.07.2010 г. ООО «Стройгаз» к администрации Грибановского района Воронежской области на сумму <данные изъяты> рублей по договору №26606-Н-03(26-И) от 26.06.2003г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 1.1 договора цессии №1). Цена договора составила <данные изъяты> рублей. При этом уступленное право требования было оплачено путем передачи Ждановой Н.В. акций ЗАО «Газинвест» в количестве 2300 штук номинальной стоимостью 1500 рублей принадлежавших ООО «Газспецтехнология», на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решением АС г.Москвы от 21.07.2015г. по делу № А40-85285/2014, вступившим в законную силу, договор цессии №1 от 12.07.2010г. признан недействительным. Злоупотребляя правами, ответчики совершили ничтожные сделки по выводу активов (акции ЗАО "Газинвест") общества, чем фактически сделали невозможным исполнение решения АС г.Москвы по делу №А40-64323/08-136-544 и причинили убытки Пузь О.В.в размере <данные изъяты> коп., которые Пузь О.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Белугин А.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» по доверенности Болховитина Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ООО "Газспецтехнология" воспользовалось законно своим правом на отчуждение активов. Кроме того в настоящее время ООО "Газспецтехнология" является действующим юридическим лицом, Пузь О.В. имеет возможность защитить свои права иным способом, обязав ООО "Газспецтехнология" включить требования кредиторов в судебном порядке, заявленные требования к ответчикам полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Карасиков Н.В., Жданова Н.В., Кочанова Н.В., представитель ООО «Стройгаз», представитель третьего лица ООО «Газспецтехнология» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. удовлетворен иск Пузь О.В. к ООО «Газспецтехнология». В пользу Пузь О.В. с общества взысканы недополученная действительная стоимость доли, судебные расходы и издержки в сумме 3 413 655 руб. 60 коп.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве 10.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство №8015/10/12/77 о взыскании с ООО «Газспецтехнология» в пользу Пузь О.В. недополученная действительная стоимость доли, судебные расходы и издержки в сумме <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве от 21.12.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждено актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.12.2011г.

24.01.2013 г. постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградкому АО УФССП России по Москве по заявлению взыскателя Пузь О.В. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26284/12/12/77 от 09.11.2012г. и постановление об окончании исполнительного производства № 8015/10/12/77 от 21.12.2011г. и исполнительное производство № 8015/10/12/77 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Трошко В.Д.

25.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.11.2014 г.

Из договора цессии №1 от 12.07.2010г. следует, что ООО «Стройгаз» уступило ООО «Газспецтехнология» право требования к администрации Грибановского района Воронежской области на сумму <данные изъяты> рублей по договору №26606-Н-03(26-И) от 26.06.2003г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 1.1 договора цессии №1). Договор подписан генеральным директором Кочановой Н.В.

Цена договора составила 3 450 000 рублей. При этом уступленное право требования было оплачено путем передачи акций ЗАО «Газинвест» в количестве 2300 штук номинальной стоимостью 1500 рублей, принадлежавших ООО «Газспецтехнология», на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015г. по делу № А40-85285/2014, договор цессии №1 от 12.07.2010г., заключенный между ООО «Стройгаз» и ООО «Газспецтехнология» признан недействительным. Применены последствия недействительности договора от 12.07.2010 г. № 1. С ООО «Стройгаз» в пользу ООО «Газспецтехнология» взыскана номинальная стоимость акций ЗАО «Газинвест» в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пузь О.В. к Карасикову Н. В., Ждановой Н. В., Кочановой Н. В., ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ООО «Стройгаз» суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности участника или руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство организации установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, то есть по их вине.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.10.2014 г. ООО «Газспецтехнология» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2008 г., и на сегодняшний день является действующим, указанный факт не оспаривался сторонами.

Поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Газспецтехнология» не проводилась, данное юридическое лицо является действующим, какие-либо виновные действия ответчиков в несостоятельности общества по погашению долгов кредитора не установлены, то суд приходит к выводу, что исковые требования Пузь О.В. к Карасикову Н.В., Ждановой Н.В., Кочановой Н.В., ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ООО «Стройгаз» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, договор цессии №1 от 12.07.2010г., заключенный между ООО «Стройгаз» и ООО «Газспецтехнология» 21.07.2015г. признан судом недействительным, применены последствия недействительности договора от 12.07.2010 г. № 1 с ООО «Стройгаз» в пользу ООО «Газспецтехнология» взыскана номинальная стоимость акций ЗАО «Газинвест» в размере <данные изъяты> руб., что не исключает исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. которым удовлетворен иск Пузь О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пузь О.В. к Карасикову Н.В., Ждановой Н.В., Кочановой Н.В., ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ООО «Стройгаз» о взыскании убытков отказать.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 года в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Свернуть

Дело № 2- 6034/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2016г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузь О.В. к Карасикову Н.В., Ждановой Н.В., Кочановой Н.В., ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ООО «Стройгаз», ЗАО «Газинвест» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пузь О.В. обратилась в суд с иском к Карасикову Н.В., Ждановой Н.В., Кочановой Н.В., ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ООО «Стройгаз», ЗАО «Газинвест» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что являлась участником ООО "Газспецтехнология" с долей участия № уставного капитала общества. Решением АС г.Москвы от (дата). по делу №, вступившим в законную силу (дата) с ООО "Газспецтехнология" в пользу Пузь О.В. взысканы недополученная действительная стоимость доли, судебные расходы и издержки в сумме <данные изъяты> выдан исполнительный лист, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство № от (дата) До настоящего времени решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание по обязательствам ООО "Газспецтехнология", не выявлено. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве вынесен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство окончено. По заявлению Пузь О.В. постан...

Показать ещё

...овлением старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве постановление об окончании исполнительного производства № от (дата) - отменено.

Решением АС г.Москвы по делу № № с общества в пользу Пузь О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлениями от (дата) приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве вынесены акты об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства окончены. В рамках дела № № рассматриваемого Арбитражным судом Липецкой области по иску Пузь О.В. к ЗАО «Газинвест» г. Липецк о возврате акций на лицевой счет ООО «Газспецтехнология», Кочанова Н.В., представляя интересы общества на основании протокола общего собрания участников ООО «Тахспецтехнология» от (дата) представила сведения об уступке права требования по договору цессии №№ от (дата) ООО «Стройгаз» к администрации Грибановского района Воронежской области на сумму <данные изъяты> по договору № от (дата) а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 1.1 договора цессии №1). Цена договора составила 3 450 000 рублей. При этом уступленное право требования было оплачено путем передачи Ждановой Н.В. акций ЗАО «Газинвест» в количестве 2300 штук номинальной стоимостью <данные изъяты> принадлежавших ООО «Газспецтехнология», на общую сумму <данные изъяты>. Решением АС г.Москвы от (дата). по делу № № вступившим в законную силу, договор цессии №1 от (дата). признан недействительным.

(дата) ООО «Газспецтехнология» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от (дата) №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.»

(дата). ответчик ООО «Стройгаз» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства..

В качестве основания возложения ответственности в причинении убытков на Кочанову Н.В. истец ссылалась на то, что ответчик являлась генеральным директором ООО «Газспецтехнология» и из решения АС г.Москвы от (дата). следует, что Кочанова Н.В. участвовала при рассмотрении дела и представляла интересы ООО «Газспецтехнология», что свидетельствует о ее осведомленности о принятом решении по взысканию денежных средств в пользу истца. Из протокола общего собрания от (дата). № следует, что Кочанова Н.В. предложила участникам общества одобрить сделки по выводу активов общества в виде акций ЗАО «Газинвест» и векселей «Техно-Серик» путем принятия от ООО «Стройгаз» несуществующих прав требований к третьим лицам.

(дата). генеральный директор Кочанова Н.В. заключила с ООО «Стройгаз» ничтожный договор цессии №№ и подписала передаточное распоряжение на основании которых акции ЗАО «Газинвест» на сумму <данные изъяты>. безвозмездно выбыли из собственности ООО «Газспецтехнология» Так же был заключен ничтожный договор цессии №№ на основании которого из собственности ООО «Газспецтехнология» безвозмездно выбыли векселя ООО «Техно-Серик» на сумму <данные изъяты>. Затем, действуя с целью причинения убытков истцу Кочанова Н.В. составляла и передавала в налоговые органы недостоверную бухгалтерскую отчетность, которая не содержала информацию о денежных обязательствах ООО «Газспецтехнология» перед Пузь О.В. Злоупотребляя своими правами, реализуя план по причинению Пузь О.В. убытков, Кочанова Н.В. вводила судебных приставов-исполнителей в заблуждение, представляла им ложную информацию и скрывая информацию о совершенных в (дата) сделках.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Кочанова Н.В. являлась генеральным директором и ООО «Стройгаз».

Со стороны генерального директора ООО «Газспецтехнология» Кочановой Н.В. не было принято никаких мер для получения денежных средств по приобретенным правам в результате заключения ничтожных договоров цессии. Сделки заключались и активы выводились из ООО «Газспецтехнология» с единственной целью- причинить убытки истцу.

Злоупотребление правами со стороны Карасикова Н.В. выразилось в том, что в (дата) он являлся участником ООО «Газспецтехнология» с долей участия в уставном капитале №, так же ему принадлежали акции ЗАО «Газинвест»- № участия в уставном капитале.

ООО «Газспецтехнология» на (дата) принадлежали акции ЗАО «Газинвест» № участия в уставном капитале. Таким образом, Карасиков Н.В. по состоянию на (дата). полностью контролировал ООО «Газспецтехнология» ООО «Газспецтехнология» и ЗАО «Газинвест». Обладая решающим голосом в ООО «Газспецтехнология», а так же ЗАО «Газинвест» Карасиков Н.В. проголосовал за отчуждение ООО «Газспецтехнология» акций ЗАО «Газинвест» ООО «Стройгаз» и заключение договора цессии №№. При добросовестном поведении Карасикова Н.В. истец не утратила бы возможность взыскать денежные средства с Общества путем обращения взыскания на активы общества в рамках исполнительного производства.

Злоупотребление правом со стороны Ждановой Н.В. выразилось в том, что в (дата) она являлась участником ООО «Газспецтехнология» с долей участия в уставном капитале №, так же ей принадлежали акции ЗАО «Газинвест»- № ООО «Газспецтехнология» принадлежали акции ЗАО «Газинвест» - №. Зная о судебном решении по взысканию с ООО «Газспецтехнология» в пользу Пузь О.В. денежных средств Жданова Н.В. одобряла ничтожные сделки, заведомо зная, что они направлены на безвозмездный вывод активов ООО «Газспецтехнология» и причинение материального вреда истцу.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Стройгаз» и ЗАО «Газинвест» с целью причинения убытков истцу подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Договор цессии №№ был заключен между ООО «Газспецтехнология» и ООО «Стройгаз»

Участниками ООО «Стройгаз» являлись ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк№ и ОАО «Липецкоблгаз№ в которых генеральным директором был Карасиков С.Н.- сын Карасикова Н.В. и которому в силу родственных отношений с Карасиковым Н.В. не могло быть не известно о судебных актах и ничтожности договора цессии №№. Фактически ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» дало указание дочернему ООО «Стройгаз» совершить ничтожную сделку.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Газинвест» от (дата) общее собрание акционеров с участием Карасикова С.Н., Карасикова Н.В., Ждановой Н.В., Качановой Н.В. проголосовали за одобрение сделки по отчуждению ООО «Газспецтехнология» акций ЗАО «Газинвест» ООО «Стройгаз» единогласно.

После вывода активов ООО «Газспецтехнология» фактически было брошено и не осуществляло никакой хозяйственной деятельности. Единственный расчетный счет организации был закрыт банком в одностороннем порядке в (дата)

Злоупотребляя правами, ответчики совершили ничтожные сделки по выводу активов (акции ЗАО "Газинвест") общества, чем фактически сделали невозможным исполнение решения АС г.Москвы по делу № и причинили убытки Пузь О.В. в размере <данные изъяты>

Определением суда от (дата) производство по делу в отношении ООО «Стройгаз» было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Белугин А.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Карасиков Н.В., Жданова Н.В., представитель ЗАО «Газинвест» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Кочанова Н.В. иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» по доверенности Болховитинова Л.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что привлечение к субсидиарной ответственности участников или руководителя организации – должника возможно только в рамках ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». Истец до (дата).(дата прекращения деятельности ООО «Газспецтехнология») не обращалась с заявлением о признании банкротом ООО «Газспецтехнология», вина участников общества и руководителя в финансовой несостоятельности общества не устанавливалась. Так же истец не обращалась с заявлением в ИФНС г.Москвы о нарушении ее прав прекращением деятельности ООО «Газспецтехнология». Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) был удовлетворен иск Пузь О.В. к ООО «Газспецтехнология», в пользу Пузь О.В. с общества взысканы недополученная действительная стоимость доли, судебные расходы и издержки в сумме <данные изъяты> ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве (дата) было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве от (дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждено актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю от (дата)

(дата) постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградкому АО УФССП России по Москве по заявлению взыскателя Пузь О.В. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от (дата). и постановление об окончании исполнительного производства № от (дата)

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждено актом о наличии обстоятельств, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата) по делу № № по иску Пузь О.В. договор цессии №№ от (дата) заключенный между ООО «Стройгаз» и ООО «Газспецтехнология» признан недействительным, применены последствия недействительности договора, с ООО «Стройгаз» в пользу ООО «Газспецтехнология» взыскана номинальная стоимость акций ЗАО «Газинвест» в размере 3450000 руб.

Из договора цессии № от (дата) следует, что ООО «Стройгаз» уступило ООО «Газспецтехнология» право требования к администрации Грибановского района Воронежской области на сумму <данные изъяты> по договору № от (дата)., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 1.1 договора цессии №№ Договор подписан генеральным директором Кочановой Н.В.

Из решения суда от (дата) следует, что ООО «Газспецтехнология», имея денежное обязательство перед истцом(Пузь О.В.) при заключении уступки(права требования) действовало с целью причинения истцу убытков, связанных с неисполнением вступившего в законную силу акта и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата). по делу № № по иску Пузь О.В. договор цессии № от (дата) заключенный между ООО «Стройгаз» и ООО «Газспецтехнология» признан недействительным, применены последствия недействительности договора, с ООО «Стройгаз» в пользу ООО «Газспецтехнология» взыскана стоимость векселей в сумме <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Липецкой области от (дата) по делу № по иску Пузь О.В. были признаны незаконными действия держателя реестра акционеров ЗАО «Газинвест», связанные со списанием ценных бумаг ЗАО «Газинвест» с лицевого счета ООО «Газспецтехнология» в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

(дата) ООО «Газспецтехнология» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 8.08.2001г. №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.»

В силу положений ст. 21.1 указанного закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

(дата). ответчик ООО «Стройгаз» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Законом предусмотрено, что привлечение к субсидиарной ответственности участника или руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство организации установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, то есть по их вине.(п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Суд считает, что требования к Карасикову Н.В., Ждановой Н.В., Кочановой Н.В. заявлены необоснованно, поскольку ответственность по выплате денежных средств Пузь О.В. по решению суда была возложена на юридическое лицо ООО «Газспецтехнология». Вина участников общества и руководителя в финансовой несостоятельности общества никем не устанавливалась. Пузь О.В. не обращалась с заявлением в ИФНС г.Москвы о нарушении ее прав прекращением деятельности ООО «Газспецтехнология» в соответствии с требованиями ст. 21.1 ФЗ от 8.08.2001г. №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.». Признание недействительными сделок юридического лица ООО «Газспецтехнология» по искам Пузь О.В. так же не является основанием для возложении ответственности на физических лиц, поскольку истец не лишена была возможности обращаться с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Стройгаз»

Ответственность по исполнению решения суда не может быть возложена на юридических лиц «Газпром Межрегионгаз Липецк», ЗАО «Газинвест», поскольку не представлено достаточных доказательств их вины в неисполнении решения суда и намерении причинить убытки Пузь О.В. в установленном законом порядке. Отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчиков и причинении убытков Пузь О.В.

Наличие решений судов о признании недействительным сделок с участием юридического лица ООО «Газспецтехнология» по мотиву злоупотребления правом, с нарушением прав истца Пузь О.В., не является безусловным основанием для возложения ответственности на руководителей и учредителей как указанного юридического лица так и иных юридических лиц, участвующих в сделках.

Таким образом, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пузь О.В. в удовлетворении исковых требований к Карасикову Н.В., Ждановой Н.В., Кочановой Н.В., ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ЗАО «Газинвест» о взыскании убытков,

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016г.

Свернуть