Жегалин Сергей Михайлович

Материал №4/17-23/2022

УИД 62RS0017-01-2022-000242-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новомичуринск 03 июня 2022 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Крыкановой М.В., с участием помощника прокурора Пронского района Дамаевой О.П.,защитника Ломакиной Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда, Жегалин С.М., осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты>, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 3 дня,

у с т а н о в и л:

начальник Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области обратился в суд с представлением об отмене Жегалину С.М. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области не явился, в письменном заявлении просил заявил об отказе от поддержания представления и прекращении производства.

Осужденный Жегалин С.М. в судебное заседание не явился.

Защитник Ломакина Н.В. не возражала против прекращения производства по представлению в связи со снятием Жегалина С.М. с учета уголовно-исполнительной инсп...

...екции.

В своём заключении помощник прокурора Пронского района Дамаева О.П. полагала, что заявление представителя инспекции об отказе от поддержания представления подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, заявление представителя УИИ, полагает, что заявление о прекращении производства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Жегалин С.М. осужден по <данные изъяты>, по ч.2 ст.69, 70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании данного приговора отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено по совокупности указанных приговоров.

В соответствии с позицией, выраженной в п.5.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению. В соответствии с п.34 того же Постановления, отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

Учитывая отказ представителя УИИ Посадской М.В. от поддержания представления, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по настоящему материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396, п.7 ст.397 и ст.399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по материалу №4/17-23/2022 по представлению начальника Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Новиковой Л.А. об отмене Жегалин С.М. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья - А.Ю.Говорухин

№ 22-521/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Танишиной М.О.,

судей Медведевой М.М., Савина Ю.Е.,

с участием

прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного Жегалина С.М.,

защитников – адвокатов Генералова А.А.,Трифонова А.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Жегалина С.М. и его защитника - адвоката Генералова А.А. на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года, которым

Жегалин Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, <скрыто>, имеющий одного малолетнего ребёнка, образование <скрыто>, не работающий, не судимый,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 мая 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 17 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, а также срок содержания под стражей с 19 октября 2018 года по 15 мая 2019 года. На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 17 октября 2018 года по день вступления при...

...говора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.33 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.М., выступление осужденного Жегалина С.М., его защитников – адвокатов Генералова А.А., Трифонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Генералова А.А. об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жегалин С.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес> <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО8

Он же, Жегалин С.М., признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года Жегалин С.М. находился на берегу <адрес>, расположенной вблизи <адрес>. Находясь на участке местности, расположенном в 120 метрах в северном направлении от <адрес>, нашел стеклянную банку из-под кофе с находящимся в ней бездымным порохом, массой не менее 117 гр., который является взрывчатым веществом метательного действия. В указанное время у Жегалина С.М. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Взрывчатое вещество – порох включено в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 г. №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном законом порядке организациями – производителями, организациями – распространителями и организациями – потребителями независимо от форм собственности.

Реализуя задуманное, Жегалин С.М. в сентябре 2017 года, находясь на вышеуказанном участке местности, с целью незаконного приобретения и последующего незаконного хранения взрывчатых веществ, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот взрывчатых веществ, для личного использования, без цели сбыта, незаконно приобрел путем присвоения, найденный бездымный порох, массой 117 гр., который является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для применения по назначению, совершив тем самым незаконное приобретение взрывчатых веществ.

В последующем Жегалин С.М. принес вышеуказанный бездымный порох домой по адресу: <адрес>, где, действуя с прямым умыслом без цели сбыта, с целью личного использования, незаконно не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), умышленно хранил вышеуказанное взрывчатое вещество - бездымный порох, массой не менее 117 гр., на кухне вышеуказанной квартиры до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока его преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом взрывчатых веществ не была пресечена сотрудниками ОМВД России по Пронскому району.

Согласно заключению эксперта проведенной взрывотехнической экспертизы, обнаруженное в стеклянной банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия «обыск жилища» гражданина Жегалина С.М. по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом

метательного действия. Для применения по назначению данный порох пригоден. Масса бездымного пороха, представленного на экспертизу 117 грамм.

Жегалин С.М. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Генералов А.А. в защиту осужденного Жегалина С.М. просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору Пронского района на основании ст.237 УПК РФ.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела, в качестве доказательств исследовались заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о проведении Жегалину С.М. первичной судебно-психиатрической экспертизы, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о проведении Жегалину С.М. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. В распоряжение экспертов, при проведении указанных экспертиз была запрошена и предоставлена следователем медицинская карта амбулаторного больного из психиатрического кабинета Новомичуринской ЦРБ, сведения из которой нашли свое отражение и были учтены экспертами психиатрами при вынесении заключений.

Отмечает, что сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья составляют врачебную тайну, охраняемую законом, в связи с чем полагает, что в ходе производства судебно-психиатрических экспертиз следователем были нарушены положения ст.ст.165, 183 УПК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство следователя перед судом о разрешении выемки истории болезни на имя Жегалина С.М. из психиатрического кабинета Новомичуринской ЦРБ, отсутствует постановление суда о разрешении такой выемки, отсутствует постановление следователя о производстве выемки истории болезни на имя Жегалина С.М., отсутствует протокол вышеуказанной выемки.

Высказывает сомнения в том, действительно ли эта медицинская карта принадлежит Жегалину С.М.

Указывает, что ходатайствовал в судебном заседании о признании вышеуказанных экспертиз недопустимым доказательством, однако суд по формальным основаниям отказал в его удовлетворении.

Кроме того, считает, что нарушены требования ч.ч.2, 3 ст.172 УПК РФ, так как следователь перед предъявлением обвинения не известил обвиняемого Жегалина С.М. о дне предъявления обвинения, не разъяснил ему право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать о его обеспечении.

Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Жегалина С.М. по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неверно указаны специальные нормы права, нарушенные Жегалиным С.М. В частности, обвинение ссылается не на Указ Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а на перечень утвержденный данным Указом. Также в обвинении не указаны такие специальные нормы права, нарушенные Жегалиным С.М., как ФЗ от 13.12. 1996 №150 «Об оружии» и Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», так как ст.222.1 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст.222 УК РФ.

Указывает, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Жегалину С.М. вменяется то, что он хранил порох на кухне своей квартиры, что не в полной мере соответствует материалам уголовного дела, так как не указано, что взрывчатое вещество хранилось в тайнике на кухне.

В апелляционной жалобе осужденный Жегалин С.М., считает приговор суда вынесенным с нарушением процессуального закона, просит снизить назначенный ему срок наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о прокурора Пронского района ФИО10 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный Жегалин С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Генералова А.А., просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции адвокат Трифонов А.Н. поддержал доводы о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, дополнительно указав, что усматривает неправильное применение норм процессуального права следователем при возобновлении предварительного расследования и принятия дела к своему производству после окончания следственных действий и ознакомления обвиняемым с материалами уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии приговор суда отвечает указанным требованиям.

Вывод суда о виновности Жегалина С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В своих апелляционных жалобах осужденный Жегалин С.М. и защитник Генералов А.А. не оспаривают виновность Жегалина С.М. в совершенных преступлениях, вину осужденный признал полностью.

Из апелляционной жалобы адвоката Генералова А.А. следует, что он считает приговор незаконным, необоснованным ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, исключающих возможность постановления законного приговора. В частности, исследованные в судебном заседании в качестве доказательств заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении Жегалину С.М. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы были проведены с нарушением требований ст.ст.165, 183 УПК РФ, поскольку предоставленная эксперту медицинская карта Жегалина С.М. выемкой в медицинском учреждении не изымалась. Кроме того, у стороны защиты возникли сомнения в подлинности медицинской карты

Жегалина С.М. представленной эксперту. Защита считает, что нарушены требования ч.2 и 3 ст.172 УПК РФ поскольку о дне предъявления обвинения Жегалин С.М. не уведомлялся. Помимо этого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении, в части ст.222.1 УК РФ неверно указаны специальные нормы права, нарушенные Жегалиным С.М и не указан тайник, где хранилось взрывчатое вещество. По мнению защитника, данные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела в отношении Жегалина С.М. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Генералова А.А., судебная коллегия обращает внимание на то, что УПК РФ предусмотрен процессуальный механизм, который направлен на реализацию права обвиняемого (подсудимого, осужденного) на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы. От обвиняемого Жегалина С.М. при ознакомлении с постановлениями с назначением и заключением экспертиз комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, вопросов к экспертам не имелось, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не поступило, таким образом нарушений права на защиту принципа состязательности и равноправия сторон, и как следствие нарушения конституционных прав не имеется. Личность Жегалина С.М, в том числе его психическое состояние, исследовано в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз не имеется. В судебном заседании ходатайств от Жегалина С.М. и его адвоката о назначении и проведении дополнительной или повторной судебно – психиатрической экспертизы также не поступали.

Оснований сомневаться в достоверности заключений вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку выводы экспертов основаны на амбулаторном освидетельствовании Жегалина С.М., изучении материалов уголовного дела, представленных экспертам в соответствии с постановлением следователя о назначении данной экспертизы. Медицинская карта амбулаторного больного из психиатрического кабинета Новомичупинской ЦРБ была запрошена экспертами как дополнительные сведения. Информация из медицинской карты Жегалина С.М. проверена экспертами, достоверность этих данных осужденным не оспаривалась, в связи с чем считать, что была исследована чья-то другая медицинская карта, оснований нет.

Доводы стороны защиты о том, что нарушены требования ч.2 и 3 ст. 172 УПК РФ, поскольку о дне предъявления обвинения Жегалин С.М. не уведомлялся, ему не разъяснено право пригласить защитника по своему усмотрению, заключив с ним соглашение, несостоятельны, поскольку защиту прав Жегалина С.М. с момента возбуждения уголовного дела защищал адвокат Генералов А.А, отказа от услуг данного адвоката не имелось, адвокат Генералов А.А. извещался о дате и времени следственных действий следователем. Обвинение Жегалину С.М. предъявлялось в присутствии адвоката Генералова А.А., ходатайств о замене адвоката не поступало, в связи с чем нарушений права обвиняемого на защиту не имеется, порядок предъявления обвинения не нарушен. Кроме того, и в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции осужденный Жегалин С.М. пояснял, что намерений

самостоятельно пригласить другого защитника, заключив с ним соглашение, или отказаться от адвоката Генералов А.А. у него не было.

Доводы стороны защиты о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по ст.222.1 УК РФ неверно указаны

специальные нормы права, нарушенные Жегалиным С.М., и не указан тайник, где хранилось взрывчатое вещество, также несостоятельны, поскольку место хранения пороха Жегалиным С.М. указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении - на кухне в квартире (с указанием адреса квартиры), в связи с чем место и сущность обвинения указана в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» судам необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила оборота нарушены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны нормы законодательства, которые Жегалиным С.М. были нарушены. С предъявленным обвинением Жегалин С.М. согласился в полном объеме. В приговоре суда указаны правила оборота пороха, нарушенные Жегалиным С.М.

Кроме этого, доводы, указанные стороной защиты в апелляционных жалобах являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и оценка им давалась. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Не может признать состоятельными судебная коллегия и доводы защитника Трифонова А.Н., что неправильная ссылка на ч.6 ст.162 УПК РФ следователем при возобновлении предварительного следствия в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года после уведомления обвиняемого и защитника об окончании следственных действий и удовлетворении ходатайства, заявленного защитником о прекращении уголовного преследования в отношении Жегалина С.М. в части приобретения взрывчатых веществ, является существенным нарушением и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу ст.237 УПК РФ. Ссылка в постановлении на ч.6 ст.162 УПК РФ в данном случае не влечет признание недопустимыми полученные после этого доказательства, так как они получены в установленные и.о. прокурора Пронского района, а впоследствии Руководителем следственного органа сроки предварительного следствия, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Таким образом, все доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, основанными на доказательствах по делу.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия Жегалина С.М. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания Жегалину С.М. суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Жегалин С.М. совершил умышленное тяжкое преступление, а также умышленное преступление средней тяжести.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов Жегалин С.М. никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемых ему деяний и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает - <скрыто> В применении к нему принудительных мер медицинского характера Жегалин С.М. не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд обоснованно признал и учел по всем эпизодам преступлений: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание Жегалиным С.М. вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие у осужденного психического расстройства; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у Жегалин С.М. малолетнего ребёнка; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и

расследованию по всем эпизодам преступлений, в том числе, указание им места нахождения орудия преступления – ножа, время и место приобретения взрывчатого вещества; по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ: в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей ФИО8, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении Жегалину С.М. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ,: по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ- в виде лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.222.1 УК РФ - в виде лишения свободы со штрафом обоснованны, должным образом мотивированы.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таковых и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Жегалину С.М. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкций п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для снижения или иного смягчения наказания Жегалину С.М. не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденному определен в строгом соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима.

Оснований для от мены или изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пронского районного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года в отношении Жегалина Сергея Михайловича – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жегалина С.М. и его защитника - адвоката Генералова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-36/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск "26" мая 2016 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района заместителя прокурора Лесниковой Е.Н.,

подсудимого Жегалин С.М.,

защитника - адвоката Ломакиной Н.В., представившей удостоверение № ордер №, при секретаре Куренковой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жегалин С.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Жегалин С.М. совершил незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГ., более точная дата не установлена, около 10 часов 00 минут Жегалин С.М. с целью рыбной ловли отправился на берег <адрес>, расположенный в близи <адрес>. В вышеуказанный период времени, около 14 часов Жегалин С.М., собираясь уходить с берега <адрес>, и находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, нашел полимерный пакет, в котором находились 20 патронов, 15 из которых являются боеприпасами, пригодными для стрельбы, а именно 8 патронов калибра 7,62*39 мм. для нарезного боевого оружия: автомата Калашникова (АК, АКМ), карабина (СКС) и другого отечественного и импортного оружия соответствующего калибра, 2 патрона калибра 5,45 мм для нарезного боевого оружия: автомат Калашникова (АК, АКМС74У) и другого оружия соответствующего калибра, 3 патрона калибра 9 мм. для нарезного боевого оружия: пистолета Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) и для другого оружия соответствующего калибра, 2 патрона калибра 5,6 мм. для нарезного гражданского оружия спортивного и охотничьего назначения, используется в оружии того же калибра. Примерно около 14 часов того же дня у Жегалина С.М. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вышеуказанных боеприпасов и их дальнейшее хранение. Реализуя свой преступный умысел, Жегалин СМ. около 14 часов того же дня, находясь на участке ...

...местности, расположенном в <адрес>, с целью приобретения и дальнейшего хранения боеприпасов, в нарушение п.19 главы 6 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (утв.Постановлением Правительства РФ, от 21 июля 1998 года №814), а так же в нарушение ст.9 Федерального Закона «Об оружии № 150-ФЗ» от 13.12.1996 года незаконно, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот боеприпасов, для личного использования, без цели сбыта, поднял и положил в правый карман своей куртки вышеуказанные патроны, которые являются боеприпасами и пригодны для стрельбы. Таким образом, Жегалин С.М. совершил незаконное приобретение боеприпасов, однако в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ Жегалин С.М. не подлежит уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот боеприпасов, Жегалин С.М. в тот же день принес вышеуказанные боеприпасы к себе домой в <адрес>, где действуя с прямым умыслом без цели сбыта, с целью личного использования, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение п.54 главы 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814), а так же в нарушение ст.22 Федерального Закона «Об оружии № 150-ФЗ» от 13.12.1996 года осуществил их хранение в своей квартире, до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., когда его преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом боеприпасов, была пресечена сотрудниками ОМВД России по Пронскому району.

Подсудимый Жегалин С.М. в судебном заседании виновным себя в совершениинезаконного хранения боеприпасов признал полностью, раскаялся и показал, что действительно нашёл боеприпасы, которые хранил у себя дома.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч.В.Н. о том, что он является участковым уполномоченным ОМВД по Пронскому району. Около 11 часов ДД.ММ.ГГ. он приехал в <адрес> и проводил профилактические беседы, направленные на выявление и предупреждение преступлений и административных правонарушений. Около 13 часов ДД.ММ.ГГ. он зашел к К.М.А.. В ходе беседы К.М.А. около 13 часов 10 минут пояснила, что ее хороший знакомый Жегалин С.М. хранит у себя в квартире какие-то патроны. Ей было известно со слов подсудимого, что данные патроны он нашел на рыбалке в <адрес>. Около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ. приехала следственно-оперативная группа и проследовала в <адрес>, так как имелась информация о незаконном хранении Жегалиным С.М. боеприпасов к огнестрельному оружию (л.д.37-40);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля С.О.А. том, что ДД.ММ.ГГ. она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Жегалин С.М.. В ходе осмотра у подсудимого в зале, в шкафу за бельем было обнаружено 20 штук патронов разного калибра, в том числе, как она поняла, два патрона были от ружья, и сколько-то патронов строительных, сколько, она уже не помнит. Данные патроны находились в полимерном пакете (л.д.68-70);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля У.О.А. о том, что ДД.ММ.ГГ. она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Жегалин С.М.. В ходе осмотра у подсудимого в зале в шкафу за бельем было обнаружено 20 штук патронов разного калибра. Данные патроны находились в полимерном пакете (л.д.48-50);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.М.А. о том, что в ДД.ММ.ГГ. в дневное время Жегалин С.М. находился у нее дома и рассказал ей, что хранит у себя в квартире какие-то патроны, которые нашел на рыбалке в <адрес> (л.д.71-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. об обнаружении и изъятии по месту жительства подсудимого в <адрес> восьми патронов калибра 7,62x3 9мм - для нарезного боевого оружия, двух патронов калибра 5,45мм для нарезного боевого оружия, трёх патронов калибра 9мм. - для нарезного боевого оружия, двух патронов калибра 5,6 мм. (л.д.6-17);

- протоколом проверки показаний на месте о том, что Жегалин С.М. указал место приобретения им патронов, расположенное в <адрес> (л.д.55-65);

- заключением эксперта о том, что 15 (пятнадцать) патронов, изъятые в ходе осмотра <адрес>, являются боеприпасами и пригодны для стрельбы. Восемь патронов калибра 7,62x39мм (группа №) для нарезного боевого оружия, применяются в следующем огнестрельном оружии: автомат Калашникова (АК, АКМ), карабин СКС и другое отечественное и импортное оружие соответствующего калибра. Два патрона калибра 5,45мм (группа №) для нарезного боевого оружия применяются в следующем огнестрельном оружии: автомат Калашникова (АК, АКМС74У) и другое оружие соответствующего калибра. Три патрона калибра 9мм (группа №) для нарезного боевого оружия, используются для стрельбы из пистолета Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) и для другого оружия соответствующего калибра. Два патрона калибра 5,6мм (группа №) для нарезного гражданского оружия спортивного и охотничьего назначения, используются в оружии того же калибра (л.д.23-27);

- протоколом осмотра восьми гильз калибра 7,62x39мм, двух гильз калибра 5,45мм, трёх гильз калибра 9мм, двух гильз калибра 5,6 мм., (л.д.31-33);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: восьми гильз калибра 7,62x39мм, двух гильз калибра 5,45мм, трех гильз калибра 9мм, двух гильз калибра 5,6 мм. (л.д.34);

- справкой инспектора НЛРР ОМВД России по Пронскому району Б.С.В. о том, что Жегалин С.М. как владелец гражданского оружия на учете не состоит и ранее не состоял. За получением лицензии на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в ГЛРР ОМВД указанный гражданин не обращался (л.д.30);

- заключением судебной психиатрической экспертизы о том, что Жегалин С.М. обнаруживает иное болезненное состояние психики (по УК РФ) <данные изъяты> Однако данное психическое расстройство не сопровождается психическими нарушениями и снижением интеллекта и поэтому НЕ ЛИШАЛИ Жегалина С.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и НЕ ЛИШАЕТ его в настоящее время способности в полной мере ОСОЗНОВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ЛИБО РУКОВОДИТЬ ИМИ. В применении к нему мер медицинского характера Жегалин С.М. не нуждается. Жегалин С.М. может с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.74-75).

Вина подсудимого Жегалина С.М. подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании о том, что он действительно нашёл перечисленные боеприпасы и хранил их дома. Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не противоречат другим доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого Жегалина С.М. в совершении преступления доказанной.

Действия Жегалина С.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (л.д.74-75).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие ответственность обстоятельства.

Подсудимый Жегалин С.М. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый впервые совершил преступление, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, страдает психическим расстройством, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жегалина С.М., не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, уровень материального положения которой оценивается с учётом исследованных судом данных о личности, свидетельствующих о том, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, суд считает, что наказание подсудимому Жегалину С.М. следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также то, что подсудимым Жегалиным В.И. впервые совершено преступление, поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в КХО ОМВД России по Пронскому району, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жегалин С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Жегалину С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на Жегалина С.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения Жегалину С.М. - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в КХО ОМВД России по Пронскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

дело №1-25/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 24 мая 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошиной М.С., подсудимого Ж.С., защитника Говорухиной С.В., при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Ж.С., <данные о состоянии здоровья изъяты>,несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж.С. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 7 часов 00 минут по 8 часов 00 минут Ж.С. находился в зальной комнате дома по месту жительства Ш.А. по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивал спиртное. В этот же день, примерно в 8 часов 00 минут Ш.А. ушел из дома, а Ж.С. продолжил находиться в данной комнате.

В тот же день около 8 часов 40 минут у Ж.С., находящегося в вышеуказанной комнате, достоверно знающего, что на верхней полке серванта, расположенного в указанной комнате, Ш.А. хранит принадлежащие ему сотовый телефон марки «*», модели «*», а также денежных средства в размере 4000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного им...

...ущества.

Реализуя задуманное, <дата> в 8 часов 40 минут Ж.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ш.А. и желая их наступления, тайно, умышленно, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, воспользовавшись тем фактом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к серванту, расположенному в зальной комнате <адрес>, и взял с верхней полки данного серванта сотовый телефон марки «*», модели «*», стоимостью 1812 рублей и денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие Ш.А., которые после положил в карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно завладев ими.

После хищения для того, чтобы его преступные действия продолжали носить тайный характер, Ж.С. продолжил находиться в указанной комнате до возвращения Ш.А., а после, примерно в 10 часов 00 минут, покинул место совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ш.А. значительный материальный ущерб на сумму 5812 рублей.

Таким образом, Ж.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Ш.А., согласно поданного в суд заявления, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ж.С. в связи с примирением сторон, материальных претензий к нему не имеет, так как подсудимый добровольно и в полном объёме возместил причинённый преступлением вред.

Подсудимый Ж.С., защитник Говорухина С.В. не возразили против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ермошина М.С. не возразила против заявленного ходатайства и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ж.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, ранее не судим.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшим Ш.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ж.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По вопросу примирения с подсудимым Ж.С. потерпевшим Ш.А. подано соответствующее заявление, из которого следует, что ему полностью возмещён вред, причинённый преступлением, и с подсудимым потерпевший примирился.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ж.С., на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Ж.С. ранее не судим, из его заявления следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело в отношении Ж.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ж.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Ж.С. - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки «*», модели «*», хранящийся у собственника Ш.А., - оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - В.В. Пучка

дело №1-28/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск "15" мая 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района заместителя прокурора Алёшина С.П.,

подсудимого Жегалин С.М.,

защитника - адвоката Генералова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Вечкитовой О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жегалин С.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Жегалин С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут у Жегалина С.М., находившегося в <адрес>, в котором проживает Ш.А.А. совместно с А.Н.Н., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.Н.Н., из чувства обиды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.Н.Н., в указанное время и дату Жегалин С.М. проследовал на кухню вышеуказанного дома, где взял лежащий на кухонном столе нож и вернулся в комнату, где находилась А.Н.Н. В продолжении своего преступного умысла Жегалин С.М. в тот же день около 00 часов 30 минут, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, из-за возникших личных неприязненных отношений, из чувства обиды, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышлено нанес в заднюю поверхность грудной клетки А.Н.Н. один удар находящимся в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, причинив последней следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в позвоночный канал грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозг...

...а на уровне 11-12 грудных позвонков и развитием нижнего парапареза, обладающего признаками вреда, опасного для жизни человека и в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за №522, медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н), относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. После чего Жегалин С.М. с места преступления скрылся.

В сентябре 2017 года Жегалин С.М. находился на берегу <адрес>, расположенной вблизи <адрес>. Находясь на участке местности, расположенном в 120 метрах в северном направлении от <адрес>, нашел стеклянную банку из-под кофе с находящимся в ней бездымным порохом, массой не менее <данные изъяты> который является взрывчатым веществом метательного действия. В указанное время у Жегалина С.М. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Взрывчатое вещество - порох включено в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 г. №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном законом порядке организациями - производителями, организациями - распространителями и организациями - потребителями независимо от форм собственности.

Реализуя задуманное, Жегалин С.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, с целью незаконного приобретения и последующего незаконного хранения взрывчатых веществ, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот взрывчатых веществ, для личного использования, без цели сбыта, незаконно приобрел путем присвоения, найденный бездымный порох, массой <данные изъяты> который является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для применения по назначению, совершив тем самым незаконное приобретение взрывчатых веществ.

В последующем Жегалин С.М. принес вышеуказанный бездымный порох домой по адресу: <адрес>, где, действуя с прямым умыслом без цели сбыта, с целью личного использования, незаконно не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), умышленно хранил вышеуказанное взрывчатое вещество - бездымный порох, массой не менее <данные изъяты> на кухне вышеуказанной квартиры до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока его преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом взрывчатых веществ не была пресечена сотрудниками ОМВД России по Пронскому району.

Согласно заключению эксперта проведенной взрывотехнической экспертизы, обнаруженное в стеклянной банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия «обыск жилища» гражданина Жегалина С.М. по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Для применения по назначению данный порох пригоден. Масса бездымного пороха, представленного на экспертизу <данные изъяты>

Подсудимый Жегалин С.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, обвинение не оспаривал, однако показал, что время приобретения пороха не помнит и указал его в допросе с участием защитника, не придавая этому значение.

Вина подсудимого Жегалина С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей А.Н.Н. о том, что она проживала со своим сожителем Жегалин С.М. около полугода. Все это время они оба нигде не работали, иногда обходились случайными заработками. У нее имеется знакомый Ш.А.А., проживающий по адресу: <адрес>, который неоднократно приходил к ним в гости для распития спиртных напитков. Жегалин постоянно ревновал ее и устраивал скандалы, в ходе которых неоднократно наносил ей побои и оскорблял ее. ДД.ММ.ГГГГ к ним с Жегалиным в гости пришел Ш.А.А. и принес бутылку водки. После распития спиртного Жегалин захмелел и уснул. Ш.А.А. пошел к себе домой. Поскольку Жегалин С.М. после распития спиртного оскорблял её, она решила бросить его и пошла домой к Ш.А.А., который предложил пожить у него. Примерно в 23 часа 00 минут они с Ш.А.А. легли спать в зальной комнате на диване вдвоем. Через некоторое время они почувствовали запах гари. Ш.А.А. пошел посмотреть что может гореть, а когда вернулся, сообщил, что горела входная дверь, что ее кто-то поджег. После этого они снова легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. ушел на работу, а вечером легли спать в зальной комнате на диване. Ночью она проснулась и увидела рядом с собой Жегалина С.М., который сказал ей, чтобы она шла домой. Она ответила, что к нему не вернется, и что они расстались. Ш.А.А. спал рядом. После этого Жегалин ушел из комнаты, а она продолжила спать дальше. Через некоторое время Жегалин снова разбудил ее и попросил пойти с ним домой. Она ответила ему отказом. После этого она почувствовала удар в спину и резкую боль в ногах. Она закричала, почувствовала как по спине течет кровь. В этот момент проснулся Ш.А.А., увидел кровь и побежал в сторону входной двери. Позже приехала скорая помощь, и ее забрали в больницу в <адрес> (т.1 л.д.99-101);

- показаниями свидетеля Ш.А.А., данными в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-118) и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В июле 2018 года в гостях у Жегалина С.М. он познакомился с А.Н.Н., которая проживала с подсудимым. Между ним и А.Н.Н. завязались отношения. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Жегалину и А.Н.Н. в гости со спиртным. После распития спиртного Жегалин уснул, а он предложил А.Н.Н. переехать жить к нему. А.Н.Н. в этот же день переехала к нему. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Жегалин С.М. и спрашивал, у него ли А.Н.Н., он ответил ему, что нет, и сказал, что А.Н.Н. его бросила и с ним жить больше не будет. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, а А.Н.Н. осталась у него дома. Когда он вернулся домой, они распили с А.Н.Н. спиртное и легли спать вместе на диване в зальной комнате около 18 часов 00 минут. Ночью около 1 часа он проснулся от крика А.Н.Н.. Она кричала о том, что Жегалин ее порезал или «пырнул». На спине у А.Н.Н. был порез, и текла кровь. Он побежал к соседу и вызвал скорую. При осмотре своего дома он обнаружил, что из кухни пропал один нож с ручкой, перемотанной проволокой и изолентой;

- показаниями свидетеля П.Е.В. о том, что он проживает в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ примерно в первом часу ночи к нему в дом пришел его сосед Ш.А.А., который попросил вызвать скорую и пояснил, что Жегалин вошёл в дом и порезал его сожительницу А.Н.Н., а из дома у него пропал один нож;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля С.М.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в дополнительном осмотре места происшествия по адресу: <адрес> по месту жительства Ш.А.А., который в ходе осмотра пояснил, что ранее при осмотре места происшествия он сообщил сотрудникам полиции, что это <адрес>, а фактически это <адрес> (т.1 л.д.224-225);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 01 час 00 минут в ДЧ ОМВД России по Пронскому району поступило сообщение от диспетчера ССМП Новомичуринской МРБ о принятии ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на пульт ССМП Новомичуринской МРБ сообщения от диспетчера ЕДДС Пронского района о том, что в первом доме справа при въезде в <адрес> у девушки по имени А.Н.Н. ножевое ранение, необходима помощь (т.1 л.д.24);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 02 часа 50 минут в ДЧ ОМВД России по Пронскому району поступило сообщение от медсестры приемного покоя Новомичуринской МРБ о наличии у доставленной в приемный покой А.Н.Н. колото-резаной раны грудной клетки справа (т.1 л.д.26);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А.Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Жегалина С.М., который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, находясь в <адрес> нанес ей один удар ножом в область грудной клетки со стороны спины (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей дома, принадлежащего Ш.А.А., расположенного по адресу: <адрес>, о наличии пятна красно-бурого цвета на диване в комнате (т.1 л.д.32-36);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей о том, что дом, принадлежащий Ш.А.А., расположен по адресу: <адрес> (т.1 л.д.220-222);

- протоколом осмотра места участка местности - приусадебного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого Жегалина С.М. об обнаружении по указанию подозреваемого и изъятии ножа с веществом бурого цвета на клинке (т.1 л.д.153-156);

- протоколом осмотра с фототаблицей ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия с территории приусадебного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> о том, что нож с двухсторонней заточкой, длиной 275 мм, с длиной клинка 162 мм, шириной клинка 24 мм. Рукоять ножа оклеена «изоляционной лентой» синего цвета. При обозрении фототаблицы свидетель Ш.А.А. пояснил, что именно такой нож пропал у него с кухни (т.1 л.д.141-143);

- вещественным доказательством - ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия с территории приусадебного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> обозрении в судебном заседании подсудимый подтвердил, что данным ножом он нанёс телесные повреждения потерпевшей (т.1 л.д.144-145);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что Жегалин С.М. никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает - <данные изъяты> (т.1 л.д.185-186);

- заключением эксперта о том, на представленном на исследование ноже крови человека не обнаружено (т.1 л.д.125-128);

- заключением эксперта о том, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по размерным и конструктивным характеристикам является ножом хозяйственным и специальным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному клинковому оружию. Данный нож изготовлен кустарным способом с помощью промышленных технологий. Вместе с тем рукоять самодельным способом была обмотана «изоляционной лентой» синего цвета (т.1 л.д.135-138);

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что на основании данных медицинских документов у А.Н.Н. зарегистрированы следующие телесные повреждения:

а) колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в позвоночный канал грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне 11-12 грудных позвонков и развитием нижнего парапареза;

б) перелом 10 ребра слева (без указания наличия или отсутствия смещения костных отломков).

Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в позвоночный канал грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне 11-12 грудных позвонков, указанное в пункте «а», могло образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в пределах нескольких часов до момента осмотра пострадавшей врачом ГБУ РО «Новомичуринская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут.

Перелом 10 ребра слева, указанный в пункте «б», мог образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета/предметов в пределах нескольких суток до момента обследования пострадавшей в ГБУ РО «Новомичуринская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут. По имеющимся данным конкретизировать узкогрупповые свойства травмирующих предметов/предмета не представляется возможным.

Образование всех вышеуказанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут (в срок, и указанный в постановлении) не исключается.

Ввиду того, что явка гр. А.Н.Н. для очного обследования не обеспечена, зарегистрированные в медицинских документах повреждения не подлежат оценке по тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Вместе с тем, такое повреждение, как колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в позвоночный канал грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне 11-12 грудных позвонков и развитием нижнего парапареза, обладает признаками вреда, опасного для жизни, и может быть отнесено к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Такое повреждение, как перелом 10 ребра слева, не обладает анатомическими признаками вреда, опасного для жизни и в зависимости от сроков лечения (длительности расстройства здоровья), имевшийся у гр. А.Н.Н. перелом 10 ребра слева, может быть отнесен к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, либо к категории средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.110-114);

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у А.Н.Н. имелись следующие телесные повреждения:

а) колото-резаное ранение задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в позвоночный канал грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне 11-12 грудных позвонков и развитием нижнего парапареза;

б) перелом 10 ребра слева (без указания наличия или отсутствия смещения костных отломков).

Колото-резаное ранение задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее впозвоночный канал грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне 11-12 грудных позвонков, указанное в пункте «а», могло образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в пределах нескольких часов до момента осмотра пострадавшей врачом ГБУ РО «Новомичуринская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут.

Перелом 10 ребра слева, указанный в пункте «б», мог образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета/предметов в пределах нескольких суток до момента обследования пострадавшей в ГБУ РО «Новомичуринская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут. По имеющимся данным конкретизировать узкогрупповые свойства травмирующих предметов/предмета не представляется возможным.

Образование всех вышеуказанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут (в срок, указанный в постановлении) не исключается.

Колото-резаное ранение задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в позвоночный канал грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне 11-12 грудных позвонков и развитием нижнего парапареза, указанное в пункте «а», обладает признаками вреда, опасного для жизни человека и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Перелом 10 ребра слева, указанные в пункте «б», не обладает анатомическими признаками вреда, опасного для жизни и в зависимости от сроков лечения(длительности расстройства здоровья), имевшийся у гр. А.Н.Н. перелом 10 ребра слева, может быть отнесен к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, либо к категориисреднейтяжести вреда здоровью (т.1 л.д.241-249);

Вина подсудимого Жегалина С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.231-234) о том, что он проживал около трёх месяцев в своей квартире с сожительницей А.Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с А.Н.Н. и Ш.А.А. он уснул в своей квартире. Когда проснулся, то обнаружил, что А.Н.Н. нет в квартире. Ш.А.А. ему сказал, что А.Н.Н. у него нет. Весь следующий день он ждал дома А.Н.Н. и употреблял спиртное. Ночью, находясь в сильном опьянении, из чувства ревности за то, что А.Н.Н. его бросила, он пришел в дом Ш.А.А. через незакрытую дверь, увидел, что А.Н.Н. и Ш.А.А. спят вместе. А.Н.Н. проснулась, он ей сказал, чтобы она оделась и шла домой, но потерпевшая ответила отказом. Примерно в 00 часов 25 минут, он зашёл на кухню, взял на столе нож с рукоятью, замотанной в «изоленту» синего цвета, вернулся в комнату и вновь попросил А.Н.Н. вернуться домой. После того, как она ответила отказом, нанёс ей примерно в 00 часов 30 минут удар ножом в туловище. От удара А.Н.Н. вскрикнула, а он выбежал из дома Ш.А.А.. Нож выбросил у <адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в их совокупности, суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей А.Н.Н., показания свидетелей Ш.А.А., П.Е.В., оглашённые в судебном заседании показания свидетеля С.М.П., а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заключения экспертиз, протоколы осмотра, вещественные доказательства, иные письменные документы, так как они каждое в отдельности и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу.

Вина подсудимого Жегалин С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жегалина С.М., в ходе проведения обыска обнаружено взрывчатое вещество (т.1 л.д.57);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии в жилище Жегалина С.М., расположенном по адресу: <адрес>, стеклянной банки из-под кофе с серым гранулированным веществом (т.1 л.д.158-165);

- протоколом осмотра с фототаблицей о том, что в стеклянной банке, изъятой в ходе обыска, находится рассыпчатое светло-зеленое вещество (т.1 л.д.201-203);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - стеклянной банки с рассыпчатым светло-зеленым веществом - бездымным порохом (т.1 л.д.204-205);

- заключением эксперта о том, что вещество, обнаруженное в стеклянной банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия «обыск жилища» гражданина Жегалина С.М. по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Для применения по назначению данный порох пригоден. Масса бездымного пороха, представленного на экспертизу, 117 грамм (т.1 л.д.74-76);

- справкой отделения лицензионно-разрешительной работы УФС Войск национальной гвардии РФ по Рязанской области о том, что Жегалин С.М. разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия не получал (т.1 л.д.252);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что Жегалин С.М. никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает - <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера Жегалин С.М. не нуждается (т.1 л.д.197-198).

Вина подсудимого Жегалина С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается также его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.231-234) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он на берегу реки Проня, недалеко от <адрес> на земле в кустах обнаружил стеклянную банку из-под кофе с порохом и забрал себе, чтобы сделать петарду и глушить рыбу. Данную банку отнёс к себе домой и спрятал в диван на кухне. В ходе обыска данный порох у него изъяли.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в их совокупности суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заключения экспертиз, протоколы осмотра, вещественные доказательства, протокол обыска, иные письменные документы, так как они каждое в отдельности и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого Жегалина С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, доказанной.

Действия Жегалина С.М. следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Суд не принимает в качестве доказательств показания подсудимого Жегалина С.М., данные в судебном заседании, а также оглашённые в судебном заседании его показания, данные в качестве обвиняемого (т.2 л.д.23-26, 40-43, 77-80), о том, что он не помнит время приобретения порохов и сообщил об этом на допросе по совету оперативных сотрудников, поскольку данные показания противоречат принятым судом доказательствам, а именно его первоначальным, ранее данным показаниям на предварительном следствии (т.1 л.д.231-234), в которых он с участием защитника самостоятельно, без какого-либо воздействия указал время приобретения пороха в ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает первоначальные показания Жегалина С.М. (т.1 л.д.231-234) достоверными и не противоречащими иным доказательствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие ответственность обстоятельства.

Подсудимый Жегалин С.М. совершил умышленное тяжкое преступление, а также умышленное преступление средней тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого Жегалина С.М. не установлено (т.1 л.д.197-198).

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Жегалин С.М. признал вину и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, страдает психическим расстройством. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый Жегалин С.М. имеет малолетнего ребёнка. Данное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый Жегалин С.М. активно способствовал раскрытию и расследованию по всем эпизодам преступлений, в том числе, указав место нахождения орудия преступления - ножа, и время и место приобретения взрывчатого вещества. Данные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений.

Суд учитывает аморальность поведения потерпевшей А.Н.Н., явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку потерпевшая, являясь сожительницей подсудимого и находясь с ним в близких отношениях, после распития спиртных напитков вступила в близкие отношения с другим мужчиной. Данное обстоятельство в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает, что подсудимый страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Жегалина С.М. не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, с поведением подсудимого Жегалина С.М. во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, свидетельствующие о том, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, суд считает, что наказание подсудимому Жегалину С.М. следует назначить:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФс учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Жегалину С.М. необходимо назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

С учётом характера совершённых преступлений, данных о личности подсудимого Жегалина С.М. суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершённых подсудимым Жегалиным С.М., и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Жегалину С.М. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить.

Стеклянную банку с рассыпчатым светло-зелёным веществом, хранящуюся в КХО ОМВД России по Пронскому району, передать в УФС Войск национальной гвардии РФ по Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жегалин С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Жегалину С.М. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Жегалину С.М. - заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Жегалину С.М. исчислять с 15 мая 2019 года.

Зачесть Жегалину С.М. в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Жегалина С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить.

Стеклянную банку с рассыпчатым светло-зелёным веществом, хранящуюся в КХО ОМВД России по Пронскому району, передать в УФС Войск национальной гвардии РФ по Рязанской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Жегалиным С.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.Ю.Говорухин