Жеглов Илья Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием представителя истца Жеглова И.А. по ордеру адвоката Огородникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-875/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-001071-43) по иску Жеглова Ильи Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Жеглов И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.2023 года в районе дома 3Б по ул. Комсомольская г. Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением Косицыной Е.А., принадлежащей на праве собственности ФИО2, и принадлежащей ему автомашины Lada Granta, гос.рег.знак № под его управлением. Виновником в ДТП признана Косицына Е.А. В связи с получением его автомобилем механических повреждений, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», при этом был введен в заблуждение относительно невозможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА), направление на СТОА страховщиком выдано не было. 29.01.2024 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 48500 рублей. Однако согласно экспертному заключению эксперта-техника Гаврилова И.В. № от 10.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики составила 93084 рубля, а без учета износа с применением среднерыночных цен на запчасти и услуги в регионе — 132960 рублей. За подготовку заключения уплатил 10000 рублей, о времени осмотра автомобиля уведомлял страховщика телеграммой, за что уплатил 381,76 рублей. 29.02.2024 года направил страховщику по почте претензию с просьбой о доплате страхового возмещения, уплате неустойки, компенсации морального вреда и издержек, связанных с оценкой ремонта автомобиля. За отправку претензии уплатил 486,04 рублей. 29.03.2024 года на основании претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 16600 рублей, в остальных требованиях отказал. 15.04.2024 года обратился к фи...

Показать ещё

...нансовому уполномоченному, на основания решения которого от 08.05.2024 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 957 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. С решением не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27984 рублей (93084 руб. - 48500 руб. - 16600 руб.) и убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в размере 39876 рублей (132960 руб. - 93084 руб.). Помимо этого, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, который вызван нравственными страданиями в связи с неисполнением требований потребителя. Также был вынужден обращаться за юридической помощью, за что уплатил 30000 рублей, которые вместе с почтовыми расходами подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 27984 рублей, убытки, в размере 39876 рублей, неустойку по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и судебные расходы в размере 40867 рублей, из которых: 10000 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы, 30000 рублей — расходы на юридическую помощь представителя, 381,76 рублей и 486,04 рублей — почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии.

После проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы (стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики — 93802 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением среднерыночных цен в регионе — 145994 рубля), истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28702 рубля (93802 руб. - 48500 руб. - 16600 руб.), убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 52192 рубля (145994 руб. - 93802 руб.), неустойку, рассчитанную по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 53087,76 рублей, из которых: 22220 рублей — расходы на проведение экспертизы, 30000 рублей — расходы на юридическую помощь представителя, 381,76 рублей и 486,04 рублей — почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, с последующими дополнениями, в которых указал, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении от 29.12.2023 года истцом была выбрана форма возмещения путем выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты счета. Ответные действия страховщика по выплате страхового возмещения на банковские реквизиты являются достигнутым между сторонами соглашением о смене формы страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Платежными поручениями от 29.01.2023 года и 29.03.2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 64500 рублей. Расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта, произведенных экспертом-техником Гавриловым И.В., и страховым возмещением, выплаченным истцом, не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат взысканию с причинителя вреда. Требование о компенсации морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку страховое возмещение было получено истцом. При этом, если суд найдет основание для удовлетворения требований истца, просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку считает его завышенным. Также указал о несоразмерности штрафа и неустойки и в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг также считал завышенными и не подлежащими удовлетворению, а при удовлетворении требований с учетом принципа разумности просил снизить их размер.

Истец Жеглов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Жеглова И.А. по ордеру адвокат Огородников Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного и третье лицо Косицына Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2023 года примерно в 21 час 25 минут в районе дома 3Б по ул.Комсомольская г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением Косицыной Е.А., принадлежащем на праве собственности ФИО2, и Lada Granta, гос.рег.знак №, под управлением собственника Жеглова И.А.

Гражданская ответственность Жеглова И.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Косицыной Е.А. на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП произошло в связи с тем, что Косицына Е.А., управляя автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак №, нарушила правила проезда перекрестков. При движении по второстепенной дороге, не уступила право проезда автомобилю Lada Granta, гос.рег.знак №, в результате чего произошло столкновение. За совершение административного правонарушения Косицына Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1000 рублей.

В результате ДТП транспортному средству Жеглова И.А. были причинены механические повреждения.

29.12.2023 года Жеглов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и 29.12.2023 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра автомобиля 29.12.2023 года Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (НП СЭТОА) подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 61000 рублей, с учетом износа — 48500 рублей.

29.01.2024 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 48500 рублей (то есть с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Жеглов И.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Гаврилова И.В. от 10.02.2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак №, без учета износа в соответствии с единой методикой составила 93084 рубля, с учетом износа - 66637 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий, с учетом среднерыночных цен в Тульской регионе на момент ДТП составила 132960 рублей.

13.03.2024 года страховщиком получена претензия Жеглова И.А. с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44584 рубля, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 39876 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по уплате услуг почтовой связи на направление телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 381,76 рублей, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

По инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение № от 20.03.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жеглова И.А. без учета износа составила 88400 рублей, с учетом износа — 65100 рублей.

29.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Жеглову И.А. доплату страхового возмещения в размере 16600 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 9532 рубля (начислено 10956 рублей, с учетом удержания подоходного налога - 9532 рубля).

Таким образом, страховщик выплатил Жеглову И.А. страховое возмещение на общую сумму 65100 рублей (48500 руб. + 16600 руб.) с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от 20.03.2024 года,

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Жеглов И.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27984 рубля, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 39876 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 381,76 рублей (направление телеграммы).

Решением финансового уполномоченного от 08.05.2024 года № требования Жеглова И.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата неустойки (с учетом неустойки, выплаченной страховщиком) за период с 27.01.2024 года по 29.03.2024 года в размере 957 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Жеглов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 пункта 15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2.настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3.настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты регламентируется подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

С заявлением о выплате страхового возмещения Жеглов И.А. обратился к страховщику 29.12.2023 года. Данное заявление выполнено на типовом бланке путем заполнения соответствующих блоков рукописным и печатным способом.

В заявлении предложено выбрать способ осуществления страхового возмещения либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо в виде выплаты на расчетный счет заявителя. В заявлении Жеглов И.А. сделал отметку «V» в графе о выборе страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет.

Как указано в абз.2,3 п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль истца не претерпел полную гибель, то страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор. Однако страховщик данную обязанность не исполнил, сведений о предложении потерпевшему направления на ремонт на СТОА и отказе потерпевшего от предложенного ремонта в материалах выплатного дела не содержится.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Список станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение ремонта, указан на сайте страховщика в сети Интернет по адресу: https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa.

Согласно указанному списку в Тульской области у страховщика заключены три договора на ремонт легковых транспортных средств иностранного и отечественного производства в соответствии с Законом об ОСАГО, без ограничения возраста обслуживаемых ТС, сроком ремонта до 30 рабочих дней (ИП Меликян И.С. - г.Кимовск, ИП Талат Е.Н. - г.Новомосковск, ИП Агеев А.С. - г.Щекино).

Отсутствие непосредственно по месту жительства потерпевшего станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом, станции технического обслуживания ИП Меликян И.С. (г.Кимовск) и ИП Талат Е.Н. (г.Новомосковск) отвечают требованиям, указанным в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, однако направления для ремонта поврежденного автомобиля ни на одну из указанных СТОА страховщик потерпевшему не выдал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по ордеру адвоката Огородникова Д.А. проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 29.07.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак №, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет 70842 рубля и 93802 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с применением среднерыночных цен в Тульской области на дату ДТП составила 145994 рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку проведено экспертом Католиковым О.О., который имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения, произведенным экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жеглова И.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 28702 рубля (93802 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 65100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ГК РФ о полном возмещении причиненного потерпевшему вреда также закреплены в Законе об ОСАГО.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как указано выше, какого-либо соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в виду чего у страховщика оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имелось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен быть, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной с применением среднерыночных цен по Тульской области, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 52192 рубля (145994 руб. - 93802 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверяя расчет неустойки, произведенной истцом, суд приходит к следующему.

Жеглов И.А. представил страховщику все необходимые документы для страхового возмещения 29.12.2023 года, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 26.01.2024 года, при отсутствии выплаты в указанный срок с 27.01.2024 года начинается просрочка исполнения обязательства и начисление неустойки.

29.01.2024 года, то есть по истечении установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» срока, страховщик перевел страхователю сумму страхового возмещения в размере 48500 рублей (то есть период недоплаты всей суммы страхового возмещения составил 2 дня).

29.03.2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16600 рублей (период недоплаты с 29.01.2024 года по 29.03.2024 года — 60 дней).

С 29.03.2024 года по дату вынесения настоящего решения (186 дней) страховщик оплату страхового возмещения не производил.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

(93802 руб. х 1 % х 2 дня) + (93802 руб. - 48500 руб.) х 1% х 60 дней) + (93802 руб. - 48500 руб. - 16600 руб.) х 1% х 186 дней = 82422,96 рублей.

Кроме того, страховщик выплатил Жеглову И.А. неустойку в размере 10956 рубля с учетом подоходного налога, а также 957 рублей неустойки по решению финансового уполномоченного, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70509,96 рублей (82422,96 руб. - 10956 руб. - 957 руб.).

При этом, рассчитанный размер неустойки соответствует положению п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 93802 рубля.

В то же время, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, расчет штрафа будет следующим:

28702 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50 % = 14351 рубль.

В то же время, ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

Штраф в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых суд с учетом принципа разумности оценивает в 3000 рублей и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жеглова И.А.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с указанной нормой закона, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жеглова И.А. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы страховщику с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в размере 381,76 рублей (кассовый чек от 31.01.2024 года) и почтовые расходы по отправке претензии страховщику в размере 486,04 рублей (кассовый чек от 29.02.2024 года), а всего на сумму 866,80 рублей.

Также к судебным издержкам истца суд относит расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22220 рублей (с учетом комиссии банка), оплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 30.07.2024 года. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Огородников Д.А., услуги которого заключаются в составлении иска (стоимость услуги 7000 рублей) и представлении интересов доверителя в суде первой инстанции (стоимость услуги 23000 рублей). Оплата услуг на общую сумму 30000 рублей подтверждается квитанцией серии АА №.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Узловский район.

При определении размера взыскиваемой госпошлины суд руководствуется положениями п.2 ст.5 Налогового кодекса РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, в связи с чем размер взыскиваемой госпошлины должен быть исчислен в соответствии с нормами ст.333.19 НК, в редакции, действующей на момент подачи иска.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2926,82 рубля, из которых: 2626,82 рублей — госпошлина за требования имущественного характера, 300 рублей — госпошлина за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жеглова Ильи Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Жеглова Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в размере 28702 (двадцать восемь тысяч семьсот два) рубля, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2023 года, в размере 52192 (пятьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля, неустойку за период с 27 января 2024 года по 01 октября 2024 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 14351 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22220 (двадцать две тысячи двести двадцать) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, а всего 201331 (двести одну тысячу триста тридцать один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жеглову Илье Андреевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход муниципального образования Узловский район (ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) государственную пошлину в размере 2926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий О.Н. Максимова

Свернуть