Мацнев Юрий Алексеевич

№ Э-1-14/2024

УИД 46RS0007-01-2024-000032-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 08 мая 2024 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцева М.О., прокурора Золотухинского района Курской области Ясько В.И.,

подсудимого Мацнева Ю.А.,

защитника подсудимого Мацнева Ю.А. адвоката Поветкиной Т.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мацнева Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мацнев Ю.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мацнев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,...

... и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое Мацнев Ю.А. не отбыл.

Мацнев Ю.А., достоверно зная о том, что в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП, он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, неспособным по своему состоянию обеспечить безаварийное использование автомобиля, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, примерно в 12 часов 20 минут, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения от <адрес> до аптеки, расположенной в <адрес> и обратно. Действуя с прямым умыслом, указанного числа примерно в 12 часов 30 минут Мацнев Ю.А., находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, завел двигатель данного автомобиля и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут начал движение от <адрес> в направлении <адрес> до аптеки, расположенной в <адрес>.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Мацнев Ю.А., во время управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по подозрению в совершении административного правонарушения около <адрес>.

Инспекторами (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в беседе с Мацневым Ю.А. у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Мацнев Ю.А. отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции Свидетель №2 Мацневу Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», на которое Мацнев Ю.А. согласился, и у Мацнева Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, которое подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Мацневым Ю.А.. воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,802 мг/л при допустимом показателе согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об АП - 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Мацнев Ю.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам, признал полностью, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами совершения преступления, формой вины, мотивами преступления и юридической оценкой содеянного и показал, что 06 12.2023 он, употребив спиртное, зная о том, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге Свидетель №3, от <адрес> в направлении <адрес> до аптеки, расположенной в <адрес>, где около <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. Содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,802 мг/л. В содеянном раскаивается.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников ОМВД России по <данные изъяты>) свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ при обеспечении безопасности дорожного движения, примерно в 12 часов 35 минут, был остановлен автомобиль марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мацнева Ю.А. В виду наличия у последнего внешних признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в присутствии понятых было установлено, что на момент управления автомобилем Мацнев Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,802 мг/л. С результатами освидетельствования Мацнев Ю.А. был согласен.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, свидетельствующими, что ею для нужд семьи был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который не был поставлен в установленные законом сроки на учет в подразделении ГИБДД по причине его неисправности. Автомобиль находился в пользовании ее супруга Мацнева Ю.А., который, как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.111-112).

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в виду смерти показаниями свидетеля Свидетель №4, свидетельствующими, что Мацнев Ю.А., употребив спиртное, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от <адрес> в направлении <адрес> до аптеки, расположенной в <адрес>, где около <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение (л.д.113-114).

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после 12 часов, они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Мацнева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у Мацнева Ю.А. было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого последний согласился. По внешним признакам Мацнев Ю.А. так же находился в состоянии алкогольного опьянения (т.л.д.21-23, 108-110).

Виновность подсудимого Мацнева Ю.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в:

- акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Мацнева Ю.А. (л.д.6), проведенного с применением технического средства измерения - прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов у Мацнева Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом Мацневым Ю.А. воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта 0,802 мг/л;

- протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Мацнева Ю.А. (л.д.5), свидетельствующими, что во время управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут около <адрес> у Мацнева Ю.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17) мирового судьи судебного № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 21.09.2015, свидетельствующего, что Мацнев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев;

- справке ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), свидетельствующей, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М Мацнев Ю.А. значится подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 21.09.2015, при этом административный штраф в размере 30 000 рублей Мацневым Ю.А. не оплачен, а водительское удостоверение на право управления транспортными средствами по состоянию на 06.12.2023 не сдано;

- справке ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М Мацнев Ю.А. значится подвергнутым административному наказанию за совершение им 24.08.2015 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 21.09.2015, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Мацневым Ю.А. сдано 23.04.2024 года;

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), свидетельствующими об изъятии автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым Мацнев Ю.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут около <адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым Мацнев Ю.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут около <адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также осмотрен отчет о тесте № в виде чека, свидетельствующий об освидетельствовании Мацнева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения прибором анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» и наличии в выдыхаемом Мацневым Ю.А. воздухе абсолютного этилового спирта 0,802 мг/л (л.д.33-34), которые постановлением от 21.12.2023 были признаны вещественными доказательствами (л.д.35-36).

Анализируя представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность подсудимого Мацнева Ю.А. в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

У суда не возникает сомнений в искренности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, логичны, сопоставимы между собой, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, суд считает их правдивыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, оснований для оговора подсудимого Мацнева Ю.А., не установлено. Подсудимый Мацнев Ю.А. данные обстоятельства не оспаривал.

Действия подсудимого Мацнев Ю.А. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Мацнев Ю.А., будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 21.09.2015 - за управление транспортным средством 24.08.2015) и, соответственно, достоверно зная об установленном законом запрете управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, 06 декабря 2023 г. умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Мацневым Ю.А. воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,802 мг/л., при допустимом показателе 0,16 мг/л, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об АП в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Как установлено исследованными материалами дела и не оспаривается стороной обвинения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты>, то есть в подразделение органа, на которое возложено исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Мацневым Ю.А. сдано 23.04.2024 года, с заявлением об утрате водительского удостоверения в указанное подразделение не обращался. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами у Мацнева Ю.А. продолжилось со дня сдачи водительского удостоверения, срок действия которого до 10.12.2018, то есть с 23.04.2024 года, по состоянию на 06 декабря 2023 он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления Мацнев Ю.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, поскольку согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» (л.д.73), он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, ввиду чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Мацневу Ю.А. суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает, что по месту жительства (л.д.71), участковым уполномоченным (л.д.77) Мацнев Ю.А характеризуется положительно.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которого Мацнев Ю.А. принимает участие.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Мацнев Ю.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, состояние здоровья его супруги, требующей постороннего ухода, который осуществляет последний, данные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время суд не усматривает наличие у Мацнева Ю.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в сообщении органу дознания фактов и информации, которая им не была известна, но имела значение для раскрытия и расследования преступления. В действиях Мацнева Ю.А. подобные признаки отсутствуют. Сама по себе дача им объяснений и признательных показаний, в которых подсудимый указал, об обстоятельствах совершенного им преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание содействия раскрытию и расследованию преступления, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность всех установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым за совершенное преступление назначить Мацневу Ю.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку лишь данная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений, и по изложенным обстоятельствам не находит оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Мацневу Ю.А. данного вида наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований и для применения в отношении Мацнева Ю.А. положений ст.64 УК РФ.

Поскольку Мацневым Ю.А. совершено преступление небольшой тяжести, поэтому отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления.

Кроме того, принимая во внимание, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательные работы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд, с учетом изложенного, полагает необходимым назначить подсудимому Мацневу Ю.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, суд считает, что именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Мера пресечения в отношении Мацнева Ю.А. не избиралась. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, что он имеет постоянное место жительства, суд полагает, меру пресечения подсудимому на период апелляционного обжалования не избирать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, признает, что вещественные доказательства: чек-тест от ДД.ММ.ГГГГ прибора «<данные изъяты>» следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела (л.д.7).

Как усматривается из материалов уголовного дела, установлено судом и не оспаривается подсудимым Мацневым Ю.А., признанный вещественным доказательством автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является средством совершения преступления, на основании договора купли-продажи от 23.07.2023 совместной собственностью Мацнева Ю.А. и его супруги Свидетель №3, регистрации не имеет.

Указанное транспортное средство было изъято и на основании постановления дознавателя признано вещественным доказательством по уголовному делу, помещено на хранение на стоянку ОМВД России по <данные изъяты>.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Согласно взаимосвязанным положениям Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе.

В соответствии с положениями ст.119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для семьи подсудимого, доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов, суду не представлено, данных о выделе доли указанного автомобиля супруге подсудимого материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе. все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, автомобиль марки «СЕАЗ-1111302» государственный регистрационный знак А136ОР46, которым управлял Мацнев Ю.А. в момент совершения преступления, хранящийся на стоянке во дворе ОМВД России по <данные изъяты>, с учетом положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мацнева Юрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На апелляционный период осужденному Мацневу Ю.А. меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: чек-тест от ДД.ММ.ГГГГ прибора «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке во дворе ОМВД России по <данные изъяты>, конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова

Дело № 11-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца Ширяевой А.В., действующей на основании доверенности № 11-06/194 от 02.12.2019 года, представителя ответчика Мацнева Ю.А. – Санжаровской Л.Р., действующей на основании доверенности 36 АВ 2915431 от 15.08.23019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к Мацневу Ю.А., Мацневой Л.А., Мацневу М.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

по апелляционной жалобе Мацнева Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Мацневу Ю.А., Мацневой Л.А, Мацневу М.Ю., в котором просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 2 829,60 рублей, пени в размере 21,83 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 33 проживают ответчики, которые своевременно не оплачивают коммунальную услугу «электроэнергия», в связи с чем образовалась задолженность. При этом, требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» в добровольном порядке не исполнены, судебный приказ о взыс...

...кании задолженности ответчиками отменен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 декабря 2019 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Мацневу Ю.А., Мацневой Л.А., Мацневу М.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных издержек, удовлетворены частично. С Мацнева Ю.А., Мацневой Л.А., Мацнева М.Ю. в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 2 829,60 рублей, пени в размере 21,83 рубль, государственная пошлина в размере 400 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мацнев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 1112.12.2019 г., в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Мацневу Ю.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяева А.В. решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.12.2019 г. просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацнева Ю.А. – без удовлетворения.

Ответчики Мацнев Ю.А., Мацнева Л.А., Мацнев М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Мацнева Ю.А. по доверенности Санжаровская Л.Р. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Мацневу Ю.А. в полном объеме

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 69, 81, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее Основные положения), потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Как следует из ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 81 Основных положений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно Правилам Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, плата за пользование электрической энергии вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", действие договора энергоснабжения с гражданами-потребителями не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, Мацнев Ю.А., Мацнева Л.А., Мацнев М.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>, ком. 33,при этом ответчики собственниками данного жилого помещения не являются.

Указанное выше жилое помещение индивидуальным прибором учета электроэнергии не оборудовано, в связи с чем, для расчета платы за потребленную электроэнергию ПАО «ТНС энерго Воронеж» применило нормативы, утвержденные приказом УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области» и тарифы, утвержденные приказом УРТ от 18.12.2018 г. №/ 54/1 « Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Воронежской области на 2019 год».

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 5,6 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2019 г. составила 2 829,60 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 319.1 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период Мацнев Ю.А. не проживал по указанному адресу, равно как и доказательств того, что ответчик обращался, до обращения в суд ПАО «ТНС энерго Воронеж» с данным исковым заявлением, с заявлением о перерасчете задолженности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции также счел необходимым взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 6 228 рублей 41 копейка.

Кроме того, по п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Ответчиком Мацневым Ю.А. не представлено суду доказательств наличия между ним и иными ответчиками соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за электроэнергию за спорный период, из которого можно было определить размер задолженности каждого.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности за поставленную ответчику электроэнергию, согласился с ним, поскольку он выполнен в установленном указанными выше правилами порядке, арифметически верен. Факт невнесения платы за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность вышеуказанных выводов. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацнева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Каширина