Жегульская Юлия Владимировна

Судья: Быкова Н.И. Дело № 33-6063/2021 (2-101/2021)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Красиловой Л.Н. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года,

по делу по иску Красиловой Л.Н. к Жегульской Ю.В. о расторжении договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Красилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Жегульской Ю.В. о расторжении договора дарения квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее <данные изъяты> Жегульской (до брака К) Ю.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись. Жилое помещение представляет собой <адрес>

До отчуждения имущества данная квартира принадлежала ей в долях на праве общей долевой собственности на основании повторного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданного на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Крапивинского нотариального округа, по наследственному делу № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру...

Показать ещё

... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора указано, что она сохраняет за собой право проживания в отчуждаемой квартире. С момента подписания договора дарения и по настоящее время истец проживает в данной квартире, фактически квартира не передавалась. Истец оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию и водоснабжение. В феврале 2014 из собственных средств заменила окна и межкомнатные двери. В 2019 произвела перепланировку жилого помещения в виде демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой.

Квартира фактически является единственным жильем истца, а договор дарения квартиры является фиктивным.

Ссылается на то, что Жегульская Ю.В. имеет долю в квартире в <адрес>, там зарегистрирована, намерена продать квартиру в пгт. Зеленогорский, что создает угрозу для ее безвозвратной утраты и приведет к существенному снижению уровня жизни истца.

Истец просила суд с учетом уточнений признать недействительным и расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Красиловой Л.Н. и Жегульской Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Крапивинского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2021 год постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красиловой Л.Н. к Жегульской Ю.В. о расторжении договора дарения квартиры – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Красилова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, котором удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что договор дарения квартиры является платежной сделкой, в связи с чем договор дарения является недействительным. Данная квартира фактически является единственным жильем для истца, при этом Жегульская Ю.В. имеет долю в квартире в <адрес>.

Основанием для обращения в суд послужило то, что ответчик намерена продать квартиру в <адрес> которой проживаю истец, что создает угрозу ее безвозвратной утраты и приведет к существенному снижению уровня жизни истца, а также создаст угрозу утраты истцом жилья.

Ссылается на то, что исполнение договора дарения квартиры подлежит отмене, так как существенное снижение уровня жизни истца изменилось настолько, что, если бы она могла это предвидеть, то договор вообще не был бы заключен. Поэтому в силу ст. 577 ГК РФ она отказывается на от исполнения договора.

Относительно апелляционной жалобы Жегульской Ю.В. принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно <данные изъяты> №, <данные изъяты> КЮВ. (в настоящее время Жегульской Ю.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Красилова Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Красиловой Л.Н. и Жегульской Ю.В. был заключен договора дарения квартиры.

По условиям договора Красилова Л.Н. подарила, а Жегульская Ю.В. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п.2 договора в отчуждаемой квартире прописана и проживает Красилова Л.Н., за которой сохраняется право проживания в отчуждаемой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ за Жегульской Ю.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру за №.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения оспоримого договора дарения истица была собственником указанной в договоре квартиры, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красилова Л.Н. является собственником ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справкам ООО «УККД», ООО «Т», ПАО «К» Красилова Л.Н. задолженности по коммунальным платежам не имеет.

В соответствии с выпиской из медицинской карты, заключения врача судом было установлено, что Красилова Л.Н. с 2000 наблюдается в ГБУЗ КО «КРБ», состоит на <данные изъяты>.

Договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения стороны, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Красиловой Л.Н. о признании недействительным договора дарения, поскольку оспариваемый договор дарения квартиры, заключенный между Красиловой Л.Н. и Жегульской Ю.В., соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 166, ст. 167, ст. 178, ч. 2 ст. 179, ч.2 ст. 218, ч. 1 ст. 572, ч. 3 ст. 574 ГК РФ и разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», под обманом подразумевается виновное поведение стороны, склоняющей потерпевшую сторону к совершению сделки о характере, условиях, предмете, личности участников, которой потерпевшая сторона заблуждается.

С учетом того, что истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием обмана и заблуждения, а также нахождения истца на момент заключения сделки-договора дарения в состоянии, котором она не понимала значение своих действий и их последствия, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ее требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств порока воли связанной с отчуждением спорной квартиры в пользу одаряемой Жегульской Ю.В.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о передаче денег ответчиком истцу для заключения спорного договора дарения, поскольку из отзыва ответчика и пояснений самой истицы установлено, что денежные средства ответчик передала истице для выкупа ? доли в спорной квартире у наследников в связи с близкими родственными отношениями, после чего истица зарегистрировала указанную долю в установленном законом порядке на себя.

Оспоримый договор дарения заключен сторонами в простой письменной форме, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась иная договоренность, суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении договора дарения и прекращения права собственности ответчика, суд первой инстанции обоснованно, применяя положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ, отказал в их удовлетворении, поскольку факт существенного нарушения договора установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенного изменения обстоятельств, заключающихся в ухудшении <данные изъяты> истца, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, поскольку перечисленные доводы не могут в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ явиться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Ссылка истца на то, что ответчик Жегульская Ю.В. имеет намерение продать спорную квартиру является голословной, данные утверждения не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, в то время как ответчиком Жегульской Ю.В. в течение более десяти лет после заключения договора действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом не предпринимала, как и не предпринимались и меры по выселению истца, либо созданию условий, которые препятствовали бы дальнейшему проживанию истца.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова

Свернуть