Желанова Лидия Вячеславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Желановой Л. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н,

объяснения представителя Желановой Л.В. – адвоката Жилинской С.И.,

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Желановой Л.В. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 104 002,35 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Желановой Л.В., и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Желановой Л.В. требований Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 104 002,35 рублей. В процессе урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (серия <данные изъяты> <данные изъяты>), размещенными на ...

...официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти. Страхователь при заключении договора обязательного страхования <данные изъяты> указал цель использования транспортного средства - личная/прочее, то есть, в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем, договор прекращен в соответствии с «Порядком УУ при использовании ТС в качестве такси», что также подтверждается сведениями с официального сайта РСА. Уведомление о досрочном прекращении договора в этом случае не направляется. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Желановой Л. В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества 104 002 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Желанова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной по договору страхования.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объёме. Жалоба мотивирована доводами, положенными в обоснование заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явка представителя истцом не обеспечена; о месте и времени судебного заседания стороны извещались надлежащим образом. Письменным заявлением, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

Ответчик Желанова Л.В. в суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, в суд обеспечена явка представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Жилинская С.И. в качестве представителя Желановой Л.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика – адвоката Жилинскую С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08 часов 28 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Желанова Л.В., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив при перестроении дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грачиковой О.В..

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, который принадлежит Грачиковой О.В., получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису серии <данные изъяты> <данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем по указанному договору страхования является Федоров И.А.. Действие страхового полиса распространяется в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.31, 35).

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, является Грачикова О.В.; гражданская ответственность Грачиковой О.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису серии <данные изъяты> <данные изъяты> в СПАО «ИНГОССТАХ». Страхователем по указанному договору страхования является Грачикова О.В.. Действие страхового полиса распространяется только в отношении Грачиковой О.В., допущенной к управлению транспортным средством.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» на основании суброгационного требования СПАО «ИНГОССТАХ» № <данные изъяты> от <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в сумме 104 002 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор, и руководствуясь положениями ст.ст.1064,1079, 965 ГК РФ, установив, что собственником транспортного средства Фольксваген поло, при управлении которым причинен ущерб, является ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», страхователем является Федоров И.А., отказал в удовлетворении заявленного истцом иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор ОСАГО (полису серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в ПАО «Росгосстрах» заключен <данные изъяты> страхователем Федоровым И.А., в договоре указана цель использования транспортного средства –личная. Согласно сведениям о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии <данные изъяты> <данные изъяты>.<данные изъяты> года, размещенным на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти, автомобиль используется в качестве такси.

Таким образом, страхователь транспортного средства указал при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в отношении ответчика Желановой Л.В..

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании и по смыслу положений ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 14,15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственность за недостоверно указанные сведения о цели использования автомобиля, несет страхователь (собственник) автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Желановой Л.В..

Вопрос о привлечении к участию в деле страхователя (собственника) транспортного средства либо о замене ненадлежащего ответчика судом первой инстанции не разрешался. Однако, данное обстоятельство не является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу являются доводами в обоснование заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1530/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Желановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного иска указало, что 17 декабря 2017 года ПАО «Лето Банк» (правопреемником которого является ПАО «Почта Банк», АО «Почта Банк») и Желанова Л.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит с лимитом кредитования 224 000 рублей с процентной ставкой 24,9% годовых, срок возврата кредита 17.12.2019 года. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении кредита; общих условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит»; тарифах. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. ...

...В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность. По состоянию на 08 января 2021 года размер задолженности за период с 17 июля 2019 года по 08 января 2021 года составляет 185 258,05 рублей. Просит суд взыскать с Желановой ФИО5 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2017 года в размере 185 258( сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Желанова Л.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2017 года ПАО «Лето Банк» (правопреемником которого является ПАО «Почта Банк», АО «Почта Банк») и Желанова Л.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит с лимитом кредитования 224 000 рублей с процентной ставкой 24,9% годовых, срок возврата кредита 17.12.2019 года.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 50). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неисполненного долгового обязательства ответчика по возврату денежных средств и находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Желановой ФИО6 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2017 года в размере 185 258( сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.Ю.Кулагина.

Дело № 2-1073/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая компания «Саммит» к Желановой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО МК «Саммит» обратился в суд с иском к Желановой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 95 000 рублей под 204,40% годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 289 171,70 рублей, из которых 87 879,24 рубля – основной долг, 201 292,46 рублей – задолженность по процентам.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 289 171,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 091,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Желанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации, подтвержденному Отделом по вопросам ...

...миграции МУ МВД России «Щелковское» (л.д. 47).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Саммит» и Желановой Л.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 95 000 рублей под 204,40% годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств (л.д. 9-16).

При этом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами (процентная ставка) был оговорен сторонами, Желанова Л.В. с размером процентной ставки при подписании договора займа была согласна, что подтверждается ее подписью.

Истцом обязательства по договору займа исполнены, что подтверждается расходно-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно условиям договора, Желанова Л.В. должна была уплачивать ежемесячно сумму основного долга и проценты за пользование займом по графику, являющемуся необъемлемой частью договора займа (л.д. 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом указано, а ответчиком не оспорено, что обязательства по погашению займа Желановой Л.В. не исполнены, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

В соответствии с пп.1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для займов, полученных с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенный истцом расчет задолженности и процентов не противоречит вышеприведенному закону и не превышает установленный данным Федеральным законом размер.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы задолженности, либо свидетельствующих об уменьшении суммы долга, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом в размере 6 091,72 рублей (л.д. 6,7) подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО микрофинансовая компания «Саммит» - удовлетворить.

Взыскать с Желановой ФИО5 в пользу ООО микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 171 рубль 70 копеек, из которых сумма основного долга – 87 879 рублей 24 копейки, задолженность по процентам – 201 292 рубля 46 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 091 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова

Дело №2-5120/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Желановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Желановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Желановой Л.В. был заключен договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых клетей Оферту на получения займа и Общие условия заключения (Приложение 13). Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (Приложение 12), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 1.8. Общих условий заёмщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" одноразовый п...

...ароль (Электронная подпись Заёмщика), введенный Заёмщиком, вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, с Ответчиком был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, что подтверждается письмом ООО «МигКредит» об инициировании отправки сообщений Заемщику.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. ООО МК «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Желановой Л.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в полном объеме обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 164488,36 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 80077,52 рублей, сумма задолженности по процентам – 32720,48 рублей, сумма задолженности по штрафам –51690,36 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Желановой Л.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164488,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4489,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик Желанова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Желановой Л.В. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через системы моментального электронного взаимодействия в соответствии с которым ответчику была предоставлена денежная сумма 125948 рублей под 204,609% годовых.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем – это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Усматривается, что ответчиком в полном объеме обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 164488,36 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 80077,52 рублей, сумма задолженности по процентам – 32720,48 рублей, сумма задолженности по штрафам –51690,36 рублей.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. ООО МК «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Желановой Л.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «АйДиКоллект» с Желановой Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

До настоящего времени сумма долга не погашена, достоверных доказательств обратного суду не представлено. Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4489,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с Желановой ФИО5 ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164488 (сто шестьдесят четыре тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7794\2022 по иску ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Желановой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в городской суд с исковым заявлением к ответчику Желановой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа № на сумму займа 35 000 рублей.

Указанный договор займа заключен с использованием сайта истца <данные изъяты>, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение Текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на Текущую задолженность по Займу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Периодических платежей в Даты (сроки) уплаты Периодических ...

...платежей.

Согласно п. 6.2. Индивидуальных условий Договора дата уплаты Периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с п. 6.3.

Размер Периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.2 Индивидуальных условий Договора и момент заключения договора был определен как 8858,59 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 5940,9 рублей.

Общая сумма задолженности: 119 560 рублей, что подтверждается расчетом. Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика: сумму задолженности в размере 119 560 рублей по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 62 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, указав в исковом заявлении о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа № на сумму займа 35 000 рублей.

Указанный договор займа заключен с использованием сайта истца <данные изъяты> являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2. Индивидуальных условий Договора дата уплаты Периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с п. 6.3.

Размер Периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.2 Индивидуальных условий Договора и момент заключения договора был определен как 8858,59 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» исполнило свои обязанности по договору.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 5940,9 рублей.

Общая сумма задолженности составляет согласно расчету, проверенному судом 119 560 рублей, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд полагает требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, а также почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Желановой ФИО5 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по кредитному договору № в размере 119 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3591 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Дело №2-7773/2022

УИД - 50RS0052-01-2022-009848-13

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Желановой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Желановой Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, 18.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением Желановой Л.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Желановой Л.В. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), им было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 104 002,35 рублей. В процессе урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» было выявлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (серия №), размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти. Страхователь при заключении договора обязательного страхования № указал цель использования транспортного средства - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели...

... использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем, договор прекращен в соответствии с «Порядком УУ при использовании ТС в качестве такси» после заключения договора, что также подтверждается сведениями с официального сайта РСА. Уведомление о досрочном прекращении договора в этом случае не направляется.

ПАО СК «Россгосстрах» просит суд взыскать с Желановой ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества 104 002 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Желанова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной по договору страхования.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2019 в 08 часов 28 минут по адресу: <адрес> Желанова Л.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4

Факт и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждены постановлением инспектора-дежурного 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от 18.09.2019 о привлечении к административной ответственности Желановой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который принадлежит ФИО5, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии №) в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем по указанному договору страхования является ФИО6 Действие страхового полиса распространяется в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также из материалов дела следует, что истец ПАО СК «Росгосстрах» на основании суброгационного требования № от 28.01.2020 страховое возмещение в сумме 104 002 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2020.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами гражданского дела установлено, что собственником источника повышенной опасности, причинившего вред – <данные изъяты>, государственный номер № является <данные изъяты>, страхователем является ФИО6, то есть ответчик Желанова Л.В. собственник указанного автомобиля и владельцем источника повышенной опасности не является.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств факта владения ответчиком Желановой Л.В. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также факта обладания в результате противоправных действий суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Желановой Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Желановой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья М.Б. Левченко