Желдакова Раиса Карповна

Дело № 2-189/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 01 сентября 2015 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Манжиковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желдаковой Р. К. к Суханову Н. Н.чу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Желдакова Р.К. обратилась в суд с иском к Суханову Н.Н., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг деньги в сумме 50 000 руб. под 5% в месяц, на что выдал письменную расписку. Однако до настоящего времени долг не верн<адрес> срок возврата суммы займа не был установлен, поэтому в силу ст.810 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательство по возврату долга. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст.810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30-дневного срока после подачи претензии. Размер процентов, подлежащих уплате за 30 месяцев, составил 75 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ составили 1488,50 руб. На этом основании истица просила взыскать с Суханова Н.Н. основной долг 50 000 руб., проценты по договору займа 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1488,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб., услуг её представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной довере...

...нности в сумме 1 200 руб., а всего 146 418, 50 руб.

В судебное заседание истица Желдакова Р.К. не явилась, подав заявление, исковые требования поддержала в полном объеме, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Сысоев А.С., действующий по доверенности, поддержав заявленные требования, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик проигнорировал все требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Суханов Н.Н. выдал расписку, согласно которой обязался к концу 2014 г. вернуть долг в сумме 95 000 руб. с процентами в размере 5% ежемесячно, из которых 50 000 руб. был долг перед истицей и 45 000 руб., которые он должен был её дочери Кудря О.В.

Ответчик Суханов Н.Н. в судебное заседание не явился, по месту жительства, указанному истицей, ему направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Из возвратившихся судебных повесток установлено, что ответчик Суханов Н.Н. по месту жительства <адрес> Республики Калмыкия не проживает, место его пребывания неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку место его пребывания неизвестно.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Желдаковой Р.К. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных норм следует, что к содержанию расписки или иного документа, установлено одно требование - подтверждение факта передачи предмета договора займа (денег или вещей). Содержание расписки или иного документа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение договора займа истица представила расписку, из содержания которой следует, как ДД.ММ.ГГГГ Суханов Н.Н. берет в долг у Желдаковой Р.К. денежные средства в сумме 50 000 руб. под 5% ежемесячно.

Согласно письменной претензии, адресованной ДД.ММ.ГГГГ Суханову Н.Н., следует, что Желдакова Р.К. просила последнего об исполнении денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ним числилась задолженность в сумме 95 000 руб. Претензия отправителем не подписана. Согласно почтовому уведомлению претензия получена Сухановым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки, выданной Сухановым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обязался вернуть задолженность в сумме 95 000 руб. с процентами к концу 2014 года.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расписка, представленная истицей Желдаковой Р.К. в подтверждение заключения договора займа, не может служить доказательством заключения договора займа, она не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержит сведений о том, что Суханов Н.Н. получил от Желдаковой Р.К. денежную сумму взаймы, а также отсутствуют его обязательства о возврате суммы долга и сроки возврата. Из содержания расписки невозможно сделать однозначный вывод о возникновении у Суханова Н.Н. обязанности вернуть деньги Желдаковой Р.К. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к мнению об отсутствии доказательств состоявшегося договора займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая данную норму Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалах дела должны быть доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

Обсуждая претензию истицы, направленную ответчику, суд полагает, что она не может быть доказательством заключенного между сторонами договора займа, так как из её содержания установлено, что задолженность ответчика истице по договору займа составляет 95 000 руб., которую он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Также суд не может принять в качестве доказательства расписку Суханова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не подтверждает заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ, в ней указана иная сумма долга 95 000 руб., которую он обязался возвратить к концу 2014 г.

Иных доказательств, подтверждающих наличие долгового обязательства у ответчика перед истицей, последней в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Оснований, предусмотренных ст.431 ГК РФ, для иного толкования условий представленной расписки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что факт передачи денег ответчику по договору займа не доказан, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Желдаковой Р. К. к Суханову Н. Н.чу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова