Желещикова Анна Владимировна

Председательствующий: Мякишева И.В. Дело № 33-636/2024

№ 2-3743/2023

55RS0002-01-2023-001711-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желещиковой А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ИНН 2723115222 удовлетворить.

Взыскать с Желещиковой А.В., <...> года рождения, паспорт № <...> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ИНН 2723115222 задолженность по кредитному договору № <...> от 14.12.2016 г. в размере 98 490,04 руб., в том числе: 98 059,10 руб. – сумма основного долга, 430,94 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 155 руб.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Желещиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 14.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Желещиковой А.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 114 904, 66 руб. сроком на 120 месяцев, при обращении должника в банк с заявлением на получение кредита и его акцепта.

Свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по кредитному договору заемщик не исполн...

...ял надлежащим образом, нарушая сроки и порядок внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

<...> между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования № № <...>, по которому право требования оплаты задолженности, в т.ч. по указанному кредитному договору, перешло к НАО «ПКБ».

Направленное в адрес должника требование о погашении задолженности, оставлено им без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с Желещиковой А.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 14.12.2016 № <...> по основному догу в размере 98 490, 04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 430, 94 руб. в пределах срока исковой давности, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Желещикова А.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Желещикова А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении спора судом не было учтено, что заключенный сторонами договор являлся не кредитным, а договором реструктуризации, о чем имеется выписка банка, из которой следует, что денежные средства Желещиковой А.В. не снимались и не использовались в личных целях. В расчете процентов и основного долга истец указывает периоды, когда договор уступки прав (требований) еще не был заключен. Кроме того, договор уступки прав (требований) не имеет юридической силы, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек еще в 2019 году, до заключения данного договора. Также отмечает, что договор цессии составлен на безвозмездной основе, поскольку в нем отсутствует указание на размер стоимости прав (требований). Платежные документы, подтверждающие выкуп уступаемых прав (требований) в материалы дела не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО «ПКБ» Кострыкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценивая правомерность постановленного по делу решения с учетом приведенных подателем апелляционной жалобы доводов, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Желещиковой А.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в сумме 114 904 руб. 66 коп. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых, с размером ежемесячного платежа 2 096,30 руб., за исключением первого (1 867, 32 руб.) и последнего (2 385, 67 руб.), а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов, размер и периодичность уплаты которых установлены в графике платежей. Дата предоставления кредита – 14.12.2016, дата возврата кредита – 14.12.2026 (<...>).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив 14.12.2016 на счет Желещиковой А.В. денежные средства в размере 114 904 руб. 66 коп. (л.д. <...>).

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако в дальнейшем обязательства по погашению задолженности и уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Также из материалов дела следует, что 16.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № <...> к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. <...>).,

Согласно выписки из Приложения № <...> к договору № <...> от 16.09.2020, в состав уступленных прав (требований) вошли права (требования) по кредитному договору с Желещиковой А.В. от 14.12.2016 № <...> на общую сумму 180 112, 93 руб., из которых: 114 904, 66 – сумма основного долга; 65 208, 27 руб. – сумма процентов.

Уступка права (требования) не противоречит условиям кредитного договора от 14.12.2016 № <...>, в пункте 13 которого заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а <...>

Наличие просроченной задолженности явилось основанием для обращения нового кредитора НАО «ПКБ» 12.07.2022 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части кредитной задолженности.

26.07.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ о взыскании с Желещиковой А.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 14.12.2016 № <...> за период с 16.01.2017 по 16.09.2020 по основному долгу в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 26.09.2022 данный судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения НАО «ПКБ» с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору, ее размер, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 432, 433, 438, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в пределах срока исковой давности, исходя из срока действия кредитного договора и периода действия судебного приказа, выданного по его заявлению кредитора.

Соглашаясь с выводами суда по существу спора в части периода и размера задолженности, коллегия судей отмечает, что в силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности при предъявлении кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

При этом из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснении о их применении, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности истек по платежам, срок исполнения по которым наступил до 14.01.2020.

Оснований для иного исчисления сроков исковой давности, признания выводов суда в этой части ошибочными не имеется.

Таким образом, предъявление требований о взыскании остатка основного долга по кредитному договору в сумме 98 099, 10 руб., соответствует размеру задолженности в пределах срока исковой давности, с 14.01.2020 по 14.12.2026.

Проценты в размере 430, 94 руб. соответствуют расчетному периоду с 14.04.2020 по 23.04.2020, также находящемуся в переделах срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем НАО «ПКБ» даны пояснения о том, что указанный в исковом заявлении период задолженности по процентам (с 16.01.2017 по 16.09.2020) является технической опиской, верным является период, отраженный в расчете процентов (с 14.04.2020 по 23.04.2020), приложенном к исковому заявлению.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего расчета взыскиваемой суммы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При отсутствии доказательств, указывающих на внесение ответчиком платежей по кредитному договору не учтенных в расчете истца, проверенного судом, оснований не согласиться с определенным в решении размером задолженности не имеется.

В нарушение условий договора платежей во исполнение своих кредитных обязательств Желещикова А.В. не вносит, что, согласно п. 4.1 договора и положениям ст. 811 ГК РФ, явилось основанием для досрочного взыскания кредита и начисленных за пользование им процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 14.12.2016 № <...>, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), является не кредитным договором, а договором реструктуризации не могут быть приняты во внимание, при том, что данное обстоятельство характер спорных правоотношений не изменяет и основанием для их иной правовой оценки не является.

Мнение подателя жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности истек еще в 2019 году, основано на неверном исчислении срока исковой применительно к спорным правоотношениям.

Указание апеллянта на то, что в расчете процентов и основного долга истец указывает периоды, когда договор уступки прав (требований) еще не был заключен, также основано на ошибочном понимании характера спорных правоотношений, при которых права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств фактического получения кредита является несостоятельной. Факт предоставления кредитных средств подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, возражения сводились лишь к несогласию с произведенной уступкой прав требования и расчетом взыскиваемых сумм.

Оснований сомневаться в состоявшейся уступке прав (требований) по спорному кредитному договору от Банка ВТБ (ПАО) к НАО «ПКБ», исходя из представленных в материалы дела документов, у судебной коллегии также не имеется.

Доводы подателя жалобы о безвозмездности договора цессии были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Факт оплаты по договору уступки прав (требований) № <...> от 16.09.2020 подтверждается платежным поручением № <...> от 16.09.2020, представленным НАО «ПКБ».

Ссылки в жалобе на не уведомление заемщика о произведенной банком уступке прав (требования) к ответчику, возникших из заключенного сторонами кредитного договора, об отсутствии в договоре цессии указаний на цену уступаемых прав, размере задолженности Желещиковой А.В., отсутствии доказательств оплаты истцом уступленных прав не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по кредитному договору отражено в пункте 13 кредитного договора.

Уступка прав (требований) подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ненадлежащее извещение должника о состоявшейся уступке в любом случае не является основанием к отказу в удовлетворении требований нового кредитора, так как последствием этого согласно ст. 385 ГК РФ является признание обязательства исполненным надлежащему кредитору при его исполнении первоначальному кредитору и право должника на отказ в исполнении обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав.

Учитывая, что обязательства по указанному в иске кредитному договору Желещикова А.В. не исполняла ни первоначальному кредитору, ни его правопреемнику, отсутствие надлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке прав само по себе не может повлиять на объем ее прав и служить основанием к отказу во взыскании задолженности или уменьшению ее размера.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желещиковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2024.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

дело по апелляционной жалобе Желещиковой А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Желещиковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Желещиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 14.12.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и Желещиковой А.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 625/1043-0009510 путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком заявления фактическим предоставлением кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

За время действия кредитного договора Желещикова А.В. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, соответственно у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

16.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора уступки права (требования) № 292/2020/ДРВ.

31.10.2020 НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления указанного требован...

...ия.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Желещиковой А.В. составила 199 033,16 рубля, в том числе: 127 007,68 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 72 025,48 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд задолженность не погасил.

Просил взыскать с Желещиковой А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 625/1043-0009510 в размере 113 488,03 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 13 779,98 рублей за период с 14.08.2019 по 23.04.2020 в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины – 3 745,36 руб.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Желещикова А.В. в судебном заседании участие не принимала, извещалась надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор уступки № 292/2020/ДРВ от 16.09.2020 является недействительным, в материалы дела не представлены доказательства того, что НАО «Первое коллекторское бюро» в момент подписания договора цессии не являлось коллекторским агентством, договор цессии ответчику не направлялся, является безвозмездным, также отсутствует дополнительное соглашение, где должен быть указан объем передаваемых прав, не согласилась с расчетом суммы долга.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Желещиковой Анны Владимировны, № <...>) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (№ <...>) задолженность по кредитному договору № 625/1043-0009510 в размере 127 268 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3745 рублей 36 копеек».

В апелляционной жалобе Желещикова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что уведомление о размере задолженности от Банка ВТБ (ПАО) не получала, равно как и копию договора цессии № 292/2020/ДРВ от 16.09.2020, заключенного между Банком и ООО НАО «Первое коллекторское бюро», уведомление о переуступке прав требования от 30.10.2020, соответственно у неё отсутствовала возможность своевременно оспорить договор цессии.

Обращает внимание на то, что в договоре цессии отсутствует стоимость уступаемых прав, а дополнительное соглашение к договору в материалы дела не представлено. Полагает срок исковой давности пропущенным, поскольку он подлежит исчислению с 15.12.2019.

Указывает также на то, что договор потребительского займа № 625/1043-009510 от 14.12.2016 она фактически не заключала, так как денежные средства, поступившие на ее счет, не снимались и не использовались в личных целях.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Желещиковой А.В. был заключен кредитный договор № 625/1043-0009510 на сумму 127 007,68 рублей под 18% годовых сроком до 14.12.2016, срок действия договора – 120 месяцев.

Заёмщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств посредством внесения ежемесячных платежей в размере 2 317,10 руб. (кроме первого и последнего платежа, размер которых составил 2 064,01 рубля и 2638,60 рублей соответственно), которые подлежали уплате 14-го числа каждого месяца (том 1, л.д. 19-21).

Факт исполнения Банком принятых обязательств подтверждается представленной выпиской из лицевого счета, согласно которой на счет, принадлежащий Желещиковой А.В., 14.12.2016 было осуществлено зачисление денежных средств в размере 127 007,68 рублей (том 1, л.д. 62).

В свою очередь Желещикова А.В. свои обязательства по возвращению предоставленных денежных средств, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

16.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований № 292/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 625/1043-0009510 было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 199 033,16 рубля (том 1, л.д. 27-28).

31.10.2020 НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе с требованием погасить задолженность в размере 199 033,16 рубля в течение 10 дней с момента получения уведомления (том 1, л.д.31), которое исполнено не было.

24.06.2022 мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ № 2-2110/2022 о взыскании с Желещиковой А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 625/1043-0009510 за период с 16.01.2017 по 16.09.2020 (том 1, л.д. 47).

14.07.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Желещиковой А.В., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (том 1, л.д. 48-49).

Разрешая спор по существу, проверив арифметическую правильность расчета, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика основной долг в сумме 113 488,03 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 13 779,98 рублей.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст. 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и НАО «ПКБ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № 292/2020/ДРВ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (том 1, л.д. 27-29).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору № 292/2020/ДРВ от 16.09.2020, в состав уступленных прав (требований) вошли права (требования) по кредитному договору, заключенному с Желещиковой А.В., от 14.12.2016 № № 625/1043-0009510 на общую сумму 199 033,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 127 268,01 рублей, проценты – 72 025,48 рублей (том 1, л.д. 29).

Уступка права (требования) не противоречит условиям кредитного договора от 14.12.2016 № 625/1043-0009510, в пункте 13 которого заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Приведённые в жалобе доводы о том, что заемщик не был уведомлен о состоявшейся уступке, копию договора, в котором отсутствует цена уступаемых прав, не получал, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения.

В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Учитывая, что обязательства по указанному в иске кредитному договору Желещикова А.В. не исполняла ни первоначальному кредитору, ни его правопреемнику, отсутствие надлежащего извещения должника о состоявшейся уступке прав само по себе не может повлиять на объем ее обязанностей и служить основанием к отказу во взыскании задолженности или уменьшению ее размера.

При этом из представленных в суд первой инстанции письменных пояснений Желещиковой А.В. следует, что о совершенной уступке права требования между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ», ей фактически стало известно в декабре 2020 года (том 1, л.д. 145).

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией из НАО «ПКБ» было истребовано приложение № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 292/2020/ДРВ от 16.09.2020, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), согласно которому 16.09.2020 осуществлен переход прав требований к Желещиковой А.В.

Ссылка апеллянта на то, что в договоре уступки отсутствует цена уступаемых прав, иных выводов не влечет. Из буквального толкования пунктов 2.1, 4.3 договора цессии следует, что договор является возмездным.

Довод о неправомерности взыскания НАО «ПКБ» задолженности, образовавшейся до перехода к нему прав кредитора, является несостоятельным. Согласно ст. 384 ГК РФ по общему правилу при уступке право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Утверждение Желещиковой А.В. о том, что кредитный договор заключен не был, поскольку денежные средства она со счета не снимала и ими не воспользовалась, во внимание не принимается.

Из выписки по счету за период с 14.12.2016 по 31.01.2018 видно, что кредитные средства в размере 127 007,68 рублей были зачислены на счет Желещиковой А.В. 14.12.2016 и использованы для погашения задолженности ответчика по иным кредитным договорам: № 625/1043-0005284 от 22.07.2013, № 625/1043-0007071 от 09.04.2014, № 625/1043-0007837 от 21.07.2014, № 625-1043-0008016 от 16.08.2014.

Кроме того, подавая возражения относительно исполнения судебного приказа (том 1, л.д. 48), факт предоставления кредита Желещикова А.В. не отрицала.

Расчет суммы долга подателем жалобы не оспорен, доказательств тому, что при определении задолженности не были учтены какие-либо платежи, Желещиковой А.В. не предоставлено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с 15.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора (пункт 6) было предусмотрено погашение задолженности заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого календарного месяца.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 21.06.2022 мировому судье поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Желещиковой А.В. части задолженности по кредитному договору № 625/1043-0009510 от 14.12.2016 в сумме 15 000 рублей – основной долг за период с 16.01.2017 по 16.09.2020 (том 1, л.д. 41-45).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

24.06.2022 был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 14.07.2022 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Обращение с исковым заявлением последовало 06.09.2022, истец фактически просил взыскать сумму основного долга в размере 113 488, 03 рубля, которая образовалась по состоянию на 16.09.2019, и проценты за пользование кредитными средствами – 13 779,98 руб. за период с 16.09.2019 по 23.04.2020 (том 1, л.д. 13).

С учетом периода судебной защиты по части основного долга – 15 000 рублей (с 21.06.2022 по 14.07.2022 – 24 дня), обращаясь в суд с иском 06.09.2022, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, и требуя фактически взыскать задолженность за период с 16.09.2019 по 23.04.2020, трехлетний срок исковой давности истец не пропустил.

Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с этим предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности во всяком случае отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желещиковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.04.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.

Председательствующий: Гончаренко О.А.

Дело № 33-5119/2023

№ 2-1857/2023

55RS0007-01-2022-005535-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

23 августа 2023 года

дело по частной жалобе Желещиковой А.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Желещикова А.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-1857/2023 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Желещиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 года постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Желещиковой Анны Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.04.2023 г. по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Желещиковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору».

В частной жалобе ответчик Желещикова А.В. просит определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Ссылается на то, что определение получено ею по почте 30.06.2023, при этом апелляционная жалоба возвращена не была.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в ин...

...формационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 23.08.2023 в зале судебного заседания № 46.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при возвращении апелляционной жалобы судьей первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.04.2023 по гражданскому делу № 2-1857/2023 с Желещиковой А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере № <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – № <...> рублей.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Положениями ст. 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (пункт 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (пункт 2).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что она подана за пределами процессуального срока, установленного для совершения названного процессуального действия, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Пунктом 2 ст. 199 ГПК РФ определено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу пункта 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос № 17), где указано, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения.

Поскольку мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2023, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 05.06.2023.

Из отметки на почтовом конверте видно, что апелляционная жалоба направлена Желещиковой А.В. в суд первой инстанции через организацию почтовой связи 06.05.2023 (л.д. 185), то есть по истечении процессуального срока, ходатайство о его восстановлении заявлено не было, в связи с этим выводы судьи о наличии правовых оснований для ее возвращения сомнений в правильности не вызывают.

Ссылка Желещиковой А.В. на то, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами в адрес ответчика возвращена не была, правового значения не имеют и на правильность постановленного определения не влияют.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Желещиковой А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.

Председательствующий: Дорожкина Е.А. Дело № 33-6732/2023 (2-1006/2023)

УИД 55RS0007-01-2022-005533-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Желещиковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Желещиковой А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту также – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Желещиковой А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору № <...> от <...>, на основании которого ей был предоставлен кредит, и уступку банком прав (требований) поэтому договору ОАО «Первое коллекторское бюро», впоследствии преобразованному в НАО «ПКБ». <...> в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе с требованием об уплате задолженности в размере 234 650,21 руб., которое не было исполнено. Истец просил взыскать с Желещиковой А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 133 762,04 руб., по процентам за пользование кредитом 16 241,69 руб. за период с 14.08.2019 по 23.04.2020, а также...

... расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,07 руб.

Истец НАО «ПКБ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом; в исковом заявлении его представитель Кострыкин В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Желещикова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных пояснениях она иск не признала, ссылалась на недействительность договора уступки прав (требований) № <...>/ДРВ от <...> между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ», неисполнение истцом обязательств по этому договору, неизвещение её о новом кредиторе. Оспаривала представленный истцом расчет суммы долга и процентов, так как отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и дату начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить сумму задолженности и сумму штрафных санкций. В расчете по процентам и основному долгу указан период, на протяжении которого договор уступки не был заключен.

Судом постановлено решение, которым взыскана с Желещиковой А. В. в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> за период с 14.08.2019 по 23.04.2020 в размере 133 762,04 руб. – основной долг, 16 241,69 руб. – проценты за пользование кредитными средствами; взысканы с Желещиковой А. В. в пользу НАО «ПКБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,07 руб.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением от <...>, Желещикова А.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на неполучение ею уведомления о смене кредитора и договора уступки прав от <...>, в связи с чем она не имела возможности его оспорить. Указывает на наличие недостатков договора цессии от <...> в виде отсутствия стоимости уступаемых прав, дополнительного соглашения с информацией о размере долга заемщика. Указывает, что расчет по процентам и основному долгу произведен за период с 16.09.2019 по 23.04.2020, хотя договор уступки прав был заключен позднее. Возражает против исчисленной истцом суммы задолженности. Указывает, что истец обращался в мировой суд, которым 24.06.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере 15 000 руб. Указывает на попытку истца заключить с ней договор о консолидации и рефинансировании задолженности от 28.12.2020, согласно которому сотрудник НАО «ПКБ» пытался взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 205 664,92 руб. Указывает, что договор потребительского займа № <...> от <...> с Банком ВТБ (ПАО) не заключала, денежные средства на её счет в банке не поступали. Дополнительно представила заявление о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель НАО «ПКБ» Кострыкин В.В. просит в её удовлетворении отказать. Полагает, что неуведомление должника о смене кредитора не свидетельствует о невозможности совершения уступки прав. Ответчик была уведомлена о смене кредитора; данное уведомление было направлено ООО «Директ М. Х.» почтой на основании заключенного с ним договора. Стороны договора уступки прав не оспаривают факт его оплаты, неопределенности в идентификации уступленного права нет. Расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями и тарифами кредитования; контррасчет ответчиком не представлен; кредитный договор с ответчиком был заключен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания. От Желещиковой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, НАО «ПКБ» причин неявки представителя не сообщило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора № <...> от <...> Банк ВТБ (ПАО) предоставил Желещиковой А.В. кредит в сумме 149 697,18 руб. на потребительские нужды, а последняя в срок 120 месяцев обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых посредством внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком 14 числа каждого месяца в размере по 2 731,05 руб. (размер первого платежа - 2432,74 руб., последнего - 3 107,67 руб.).

Довод ответчика о недоказанности заключения вышеуказанного договора является необоснованным. Копия кредитного договора № <...> от <...>, подписанного как сотрудником банка, так и Желещиковой А.В., представлена в материалы дела истцом (л.д.17-19). Оформление кредитного договора путем подачи заемщиком письменной анекты-заявления на получение кредита от <...> и подписания сторонами индивидуальных условий кредитного договора, в которых отражено согласие заемщика с общими условиями договора, соответствует положениям ст. ст. 432-434 ГК РФ и специальным нормам о заключении договоров потребительского кредита, приведённым в ст. ст. 5, 7 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств фактического получения кредита является несостоятельной. Факт получения кредита в суде первой инстанции не оспаривался ответчиком, доводы которой сводились лишь к несогласию с произведённой уступкой прав требования и несогласием с расчетом взыскиваемых сумм. С учетом изложенных в жалобе доводов судебной коллегией были по ходатайству НАО «ПКБ» истребованы в Банке ВТБ (ПАО) дополнительные доказательства в виде банковской выписки о движении денежных средств по счету № <...>, открытому на имя Желещиковой А.В. и указанному в п. 19 договора как счет для зачисления кредита. В соответствии с представленной Банком ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции выпиской по этому счету <...> на него была зачислена сумма кредита 149 697,18 руб. Согласно п.п. 19 и 22 кредитного договора обязательство банка по предоставлению кредита Желещиковой А.В. было исполнено надлежащим образом.

В нарушение условий договора каких-либо платежей во исполнение своих обязательств Желещикова А.В. не вносила, что, согласно п. 4.1 договора и положениям ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания кредита и начисленных за пользование им процентов.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего расчета взыскиваемой суммы подлежит отклонению. При установленном факте невнесения заёмщиком каких-либо платежей в погашение кредита и уплату процентов расчету подлежит только размер начисленных процентов. Истец ограничил свои требования взысканием сумм, подлежавших уплате заёмщиком после <...> (<...>), размер которых исчислен правильно. В связи с этим оснований полагать взысканную судом сумму завышенной судебная коллегия не усматривает. То обстоятельств, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа НАО «ПКБ» предъявляло требования на меньшую сумму, не препятствует истцу в рамках данного иска предъявить требования в большей сумме, учитывая, что по заявлению Желещиковой А.В. выданный по такому заявлению судебный приказ был отменён.

Приведённые в жалобе ссылки на неуведомление о произведённой Банк ВТБ (ПАО) уступке прав (требования) к ответчику, возникших из заключенного сторонами кредитного договора, об отсутствии в договоре цессии указаний на цену уступаемых прав, размер задолженности Желещиковой А.В., отсутствии доказательств оплаты истцом уступленных прав не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по кредитному договору отражено в п. 13 договора. Ненадлежащее извещение должника о состоявшейся уступке в любом случае не является основанием к отказу в удовлетворении требований нового кредитора, так как последствием этого согласно ст. 385 ГК РФ является признание обязательства исполненным надлежащему кредитору при его исполнении первоначальному кредитору и право должника на отказ в исполнении обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав. Учитывая, что обязательства по указанному в иске кредитному договору Желещикова А.В. не исполняла ни одному кредитору, а в ходе рассмотрения дела представлены достоверные доказательства перехода прав к истцу, установление факта ненадлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке прав не может повлиять на объем прав ответчика и служить основанием к отказу во взыскании задолженности или уменьшению её размера.

Ссылка ответчика на недоказанность внесения истцом платы по договору цессии не может приниматься во внимание, так как это обстоятельство касается правоотношений только между первоначальным и новым кредитором и права и законные интересы Желещиковой А.В. не затрагивает.

Довод о неправомерности взыскания НАО «ПКБ» задолженности, образовавшейся до перехода к нему прав кредитора, является несостоятельным. Согласно ст. 384 ГК РФ по общему правилу при уступке право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Это предполагает, что к истцу перешли права требования как образовавшейся до уступки задолженности Желещиковой А.В., так и тех обязательств, которые возникли после уступки прав.

Принятие истцом мер в досудебном порядке урегулировать спор путем заключения соглашения о реструктуризации задолженности, в отсутствие заключенного соглашения о такой реструктуризации не влияет на объем неисполненных обязательств ответчика и не имеет значения для разрешения данного спора.

Поданное Желещиковой А.В. в суд апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не может приниматься во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с этим предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Гончаренко О.А.

Дело № 33-7597/2023

№ 2-1857/2023

55RS0007-01-2022-005535-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Смоленчуке М.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

13 декабря 2023 года

дело по частной жалобе ответчика Желещиковой А.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Желещикова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.04.2023 по гражданскому делу № 2-1857/2023 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Желещиковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанная апелляционная жалоба была направлена 27.09.2023 и поступила в суд 02.10.2023.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 октября 2023 года постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Желещиковой Анны Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.04.2023 г. по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Желещиковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору».

В частной жалобе ответчик Желещиковой А.В. просит определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу с приложенными документами, а также ходатайством о восстановлении срока. Обращает внимание, что судом не дано оценки её заявлению о пропуске срока исковой давности.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) час...

...тная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 13.12.2023 в зале судебного заседания № 61.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при возвращении апелляционной жалобы судом не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.04.2023 по гражданскому делу № 2-1857/2023 с Желещиковой А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере № <...> рублей, а также судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Положениями ст. 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (пункт 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (пункт 2).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Желещиковой А.В. апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что она подана за пределами процессуального срока, установленного для совершения названного процессуального действия, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Пунктом 2 ст. 199 ГПК РФ определено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу пункта 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос № 17), где указано, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения.

Поскольку мотивированное решение от 25.04.2023 было изготовлено 03.05.2023, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 05.06.2022 включительно. Учитывая, что апелляционная жалоба Желещиковой А.В. направлена почтой лишь 27.09.2023 (л.д. 222), то есть по истечении процессуального срока, ходатайство о его восстановлении заявлено не было, выводы судьи о наличии правовых оснований для ее возвращения сомнений в правильности не вызывают.

Заявление Желещиковой А.В. о пропуске срока исковой давности ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не является.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Желещиковой А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.12.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________М.М. Смоленчук

«____» ______________ 20___г.

дело № 2-3917/2020

УИД № 55RS0007-01-2020-006723-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Желещиковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» обратилось в суд с иском к Желещиковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «МКК Венера 11» и Желещиковой А.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 23.09.2019 №, в соответствии с которым ООО «МКК Венера 11» предоставило ответчику денежные средства в размере 68000 руб. на срок до 20.03.2020, с начислением процентов в размере 0,69% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа до полного исполнения обязательств. В соответствии с п. 3.1 договора займа кредитор предоставил ответчику заём наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 23.09.2019. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью по графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с графиком платежей ответчик обязался произвести первый платеж 23.10.2019 г., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не вносились. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной суммы основного долга. ООО «МКК Венера 11» и ООО «Юнона» заключили дог...

...овор уступки прав требования (цессии) от 07.11.2019 г., в соответствии с которым, права ООО «МКК Венера 11» по договору от 23.09.2019 № были переданы ООО «Юнона». В связи с тем, что указанное требование исполнено не было, задолженность не погашена, ООО «Юнона» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Желещиковой А.В. задолженности по указанному выше договору займа в размере 248061 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга – 68000 руб. 00 коп., просроченные проценты за период с 23.09.2019 по 20.03.2020 – 56707 руб. 45 коп., сумма неустойки за период с 24.10.2019 по 23.09.2020 – 8334 руб. 77 коп., проценты за пользование займом в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ за период с 24.10.2019 по 23.09.2020 в размере 115019 руб. 75 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юнона» Якутова Н.Х., действующая на основании доверенности, участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В представленном исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Желещикова А.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала (судебная повестка, направленная почтовой связью по адресу места жительства ответчика была получена лично Желещиковой А.В. 23.12.2020 г., имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что между Желещиковой А.В. и ООО «МКК Венера 11» заключен договор займа от 23.09.2019 №, в соответствии с которым ООО «МКК Венера 11» предоставило Желещиковой А.В. заём ООО «МКК Венера 11» предоставило ответчику денежные средства в размере 68000 руб. на срок до 20.03.2020, с начислением процентов в размере 0,69% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа, до полного исполнения обязательств.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью по графику платежей. В соответствии с графиком платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 20804 руб. 39 коп. (л.д. 15-17).

Из представленного расходного кассового ордера следует, что 23.09.2019 Желещиковой А.В. получена наличными денежными средствами сумма займа в размере 68000 руб.

ООО «МКК Венера 11» и ООО «Юнона» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 03.05.2018 и дополнительное соглашение к нему б/н от 03.05.2018, приложение № к договору от 03.05.2018 г., дополнительное соглашение б/н от 15.01.2019 г., дополнительное соглашение № от 07.11.2019, в соответствии с которым права требования ООО «МКК Венера 11» по договору от 23.09.2019 №, заключенному с Желещиковой А.В. были переданы ООО «Юнона». Сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении. Согласно п. 1.1.1 договора уступки цедент уступает цессионарию свои права по договору микрозайма в полном объеме и на условиях на момент подписания дополнительного соглашения. Согласно дополнительному соглашению № от 07.11.2019 уступка произведена в размере задолженности: 68000 руб. - сумма займа, 20644 руб. 80 коп. – начисленные проценты (на дату подписания дополнительного соглашения).

Факт заключения договора займа, подписание и получение денежных средств, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Нарушение условий займа по погашению и уплате процентов, наличие задолженности по договору займа подтверждается расходным кассовым ордер от 23.09.2019, представленным банком расчетом.

Согласно расчетам задолженности по договору займа от 23.09.2019 №, представленными ООО «Юнона», задолженность ответчика составляет 248061 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга – 68000 руб. 00 коп., просроченные проценты за период с 23.09.2019 по 20.03.2020 – 56707 руб. 45 коп., сумма неустойки за период с 24.10.2019 по 23.09.2020 – 8334 руб. 77 коп., проценты за пользование займом в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ по договору составила 115019 руб. 75 коп. за период с 24.10.2019 по 23.09.2020.

Представленный ООО «Юнона» расчет судом проверен и признан обоснованным, доказательственно ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом условий договора требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом представленному в дело расчету.

При подаче иска ООО «Юнона» оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в общем размере 5680 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и поскольку заявленные истцом исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Юнона» при подаче настоящего иска в суд, в размере 5680 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» с Желещиковой А.В. сумму задолженности по договору займа от 23.09.2019 №, заключенному между ООО «МКК Венера 11» и Желещиковой А.В., в размере 248061 руб. 97 коп. (в том числе: сумма основного долга - 68000 руб. 00 коп., просроченные проценты за период с 23.09.2019 по 20.03.2020 - 56707 руб. 45 коп., сумма неустойки за период с 24.10.2019 по 23.09.2020 – 8334 руб. 77 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24.10.2019 по 23.09.2019 в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в размере 115019 руб. 75 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5680 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.12.2020.

Судья Н.А. Шевцова

дело № 2-1794/20021

УИД № 55RS0007-01-2020-006723-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Желещиковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» обратилось в суд с иском к Желещиковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Желещиковой А.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило ответчику денежные средства в размере 68000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 0,69% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа до полного исполнения обязательств. В соответствии с п. 3.1 договора займа кредитор предоставил ответчику заём наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью по графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с графиком платежей ответчик обязался произвести первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не вносились. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной суммы основного долга. <данные изъяты> и ООО «Юнона» заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.М...

...М.ГГГГ, в соответствии с которым права <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы ООО «Юнона». В связи с тем, что ответчиком задолженность по договору займа не погашена, ООО «Юнона» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Желещиковой А.В. задолженности по указанному выше договору займа в размере 248061 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга – 68000 руб. 00 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56707 руб. 45 коп., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8334 руб. 77 коп., проценты за пользование займом в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115019 руб. 75 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5680 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юнона» Якупова Н.Х., действующая на основании доверенности, участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В представленном исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Желещикова А.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что между Желещиковой А.В. и <данные изъяты> заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило ответчику Желещиковой А.В. заём - денежные средства в размере 68000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 0,69% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа, до полного исполнения обязательств.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей к договору займа (л.д. 15). В соответствии с графиком платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в размере по 20804 руб. 39 коп. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, последний платеж – 20685,50 руб. подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В пункте 4 договора стороны также согласовали, что за пользование займом начисляются проценты – 251,68% годовых (0,69 % в день) при условии фактических календарных дней в году 365, в размере 252,54 % годовых (0,69% в день) при условии фактических календарных дней в году 366.

В соответствии с п. 12 договора займа при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной суммы основного долга (л.д. 15).

Из представленного расходного кассового ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ Желещиковой А.В. получена наличными денежными средствами сумма займа в размере 68000 руб. (л.д. 18).

<данные изъяты>» и ООО «Юнона» заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования <данные изъяты> в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Желещиковой А.В., были переданы первоначальным займодавцем в ООО «Юнона». Сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно п. 1.1.1 договора уступки цедент уступает цессионарию свои права по договору микрозайма в полном объеме и на условиях на момент подписания дополнительного соглашения. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ уступка произведена в размере задолженности: 68000 руб. - сумма займа, 20644 руб. 80 коп. – начисленные проценты (на дату подписания дополнительного соглашения).

Факт заключения договора займа, подписание и получение денежных средств, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Нарушение условий займа по погашению и уплате процентов, наличие задолженности по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом расчетом.

Согласно расчетам задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными ООО «Юнона», задолженность ответчика составляет 248061 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга – 68000 руб. 00 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56707 руб. 45 коп., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8334 руб. 77 коп., проценты за пользование займом в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ по договору - 115019 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает представленный расчет не соответствующим требованиям действующих в соответствующий спорный период норм закона, в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей применительно к заключенному сторонами договору займа – ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредита (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному графику погашения задолженности по договору займа сумма займа и проценты за пользование займом подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20804,39 руб. (в том числе сумма основного долга 6728,39 руб. и 14076 руб. проценты за пользование займом), в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20804,39 руб. (в том числе сумма основного долга 8121,17 руб. и 12683,22 руб. проценты за пользование займом), в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20804,39 руб. (в том числе сумма основного долга 9802,25 руб. и 11002,14 руб. проценты за пользование займом), в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20804,39 руб. (в том числе сумма основного долга 11831,31 руб. и 8973,08 руб. проценты за пользование займом), в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20804,39 руб. (в том числе сумма основного долга 14280,40 руб. и 6523,99 руб. проценты за пользование займом), в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20685,50 руб. (в том числе сумма основного долга 17236,48 руб. и 3449,02 руб. проценты за пользование займом), всего сумма основного долга 68000 руб., проценты за пользование займом – 56707,45 руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 248061,97 руб., из которых: 68000 руб. – сумма основного долга, просроченные проценты за пользование займом за период срока действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56707,45 руб. (исходя из процентной ставки 0,69 % в день), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8334,77 руб., а также проценты за пользование займом в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ за весь период срока пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (с даты первого нарушения срока возврата первой части суммы основного долга, предусмотренной графиком) по ДД.ММ.ГГГГ (определенную истцом самостоятельно при предъявлении иска в суд в качестве даты ограничения начисления процентов за пользование займом) в размере 115019,75 руб. (расчет указанной суммы процентов за пользование займом произведен истцом, исходя из установленной договором процентной ставки – 0,69 % в день, что не превышает предельного значения, установленного законом (не более 365 % годовых, 1 % в день), при этом проценты начисляются согласно графику, исходя из дат возврата каждой части суммы основного долга на невозвращенную к этой дате сумму основного долга, указанную в графике, а после окончания срока действия договора – начиная с ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму невозвращенного основного долга – 68000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом, исходя из представленного расчета, фактически ООО «Юнона» заявлено о взыскании с Желещиковой А.В. суммы задолженности по договору займа, равной 248061,97 руб. (68000 руб. – основной долг, 56707,45 руб. проценты за пользование займом, 8334,77 руб. – неустойка, 115019,75 руб. – проценты за пользование займом в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом даты заключения договора займа с Желещиковой А.В. – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредита (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма всех перечисленных выше начислений достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, в рамках заключенного с ответчиком договора займа за обозначенный в иске период не могут быть начислены проценты за пользование займом за период фактического пользования заемными денежными средствами и неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере, превышающем двукратный размер суммы предоставленного займа, то есть более 136000 руб.

Исходя из изложенного и поскольку по правилам ст. 12, 5 ГПК РФ доказательств фактического погашения суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, с ответчика Желещиковой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 204000 руб.: в том числе 68000 руб. – основной долг, 136000 руб. – проценты за пользование займом и неустойка за обозначенные истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска ООО «Юнона» оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в общем размере 5680 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и поскольку заявленные истцом исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» с Желещиковой А.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и Желещиковой А.В., в размере 204000 руб. 00 коп. (в том числе: сумма основного долга - 68000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование займом за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка и проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 136000 руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.

Судья Н.А. Шевцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4153/2022

55RS0007-01-2022-005533-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Омск

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А. при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «ПКБ» к ЖАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ЖАВ в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило права (требований) по кредитному договору, заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав (требований) №/ДРВ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора, и в течение месяца, с даты поступления указанного требования, должник обязан был выплатить задолженность. Истец заключил договор с ООО «ДиректМэйлХайс», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований), задолженность ответчика по кредитно...

...му договору составила 234 650,21 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составила 149 697,18 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 84 953,03 рубль. Ответчиком указанная задолженность на дату подачи иска в суд, не оплачена. Просит взыскать с ЖАВ в пользу истца часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 133 762,04 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 16 241,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ЖАВ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, указывает, что в 2016 году оформила кредит в ПАО «Банк ВТБ». Платежи производились автоматически путем списания денежных средств с зарплатной карты. Сумма кредитные обязательства исполнены в 2017-2018 году. С 2018 года ПАО «Банк ВТБ» не обращался, уведомлений о сумме долга не получала. НАО ««ПКБ» стало известно, после получения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация ответчику не знакома. Договорных отношений с данной организацией не имеет. В сентябре 2022 года на адрес регистрации пришел пакет документов, а именно исковое заявление, расчет задолженности, выписка из реестра, ходатайство, договор уступки прав требования, уведомление. В представленных истцом документов, нет ни одного документа, подписанного ЖАВ Отмененный судебный приказ был вынесен на сумму в 15 000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЖАВ обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о получении кредита в размере 149 697,18 рублей на потребительские цели (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» был осуществлен акцепт, в связи с чем, между ПАО «Банк ВТБ» и ЖАВ заключен договор потребительского займа №на потребительские цели, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 149 697,18 рублей, сроком возврата 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых (л.д. 17-19).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, количество ежемесячных платежей 120, размер первого и остальных ежемесячных платежей (за исключением первого в размере 2432,74 рублей последнего в размере 3 107,67 рублей) 2 731,05 рублей.

Заемщик ЖАВ согласилась со всеми условиями договора, акцептует оферту (предложение) кредитора и просит выдать кредит на указанных в договоре условиях в безналичном порядке посредством перечисления суммы кредита на текущий счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ЖАВ (п. 19 индивидуальных условий).

ЖАВ в своих возражениях указывает, что в представленных документах истцом нет ни одного документа, подписанного ЖАВ

Документы, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком не представлены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизой ЖАВ не заявлено, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, таким образом данные обстоятельства не могу быть приняты судом.

Суд находит вышеуказанный кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в соответствии с действующим законодательством, так как он содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам, при этом заемщиком в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в требуемой сумме (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЖАВ задолженности по вышеуказанному кредитной договору в размере 15 000 рублей, в заявлении указали, что от суммы взыскания остальной части задолженности по кредитному договору не отказываются и имеют право обратиться в дальнейшем в суд с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ЖАВ в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитной договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (сумма основного долга), расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

На основании поступивших возражений ответчика ЖАВ, определением мирового судьи от 14.072022, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, отмен.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, цессионарию переходят права(требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату задолженности по основному долгу по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных догорав и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 21-23).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по договорам займа: остаток ссудной задолженности по займам; сумму не оплаченных процентов по займам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности; сумму штрафов за пропуски платежей по договорам займа, признанные судом; сумму государственной пошлины, признанную судом (л.д. 25).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от14.12.20202, в перечне передаваемых кредитных договоров указан рассматриваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указана должник ЖАВ, общая сумма уступаемых прав по договору – 234 650,21 рублей, из которых: 149 697,18 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 84 953,03 рубль - сумма процентов по кредитному договору (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПКБ» (заказчик) и ООО «ДиректМэйлХайс» (исполнитель) заключен договор №, предметом которого является то, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению предпочтовой подготовке (упаковке, комплектовке, печати адресов из базы данных, наклейку стикеров на конверты и пр.) информационных печатных материалов (вложений) заказчика и передаче готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылке адресатам (п. 1.1. договора) (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» в адрес ЖАВ направлено Уведомление о новом кредиторе (л.д. 29). Указано о наличии задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 650,21,39 рублей и о необходимости погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и условиями вышеуказанного договора уступки требования (цессии), к НАО «ПКБ» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед ПАО «Банк ВТБ» по договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ, неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.

Указанный выше договор уступки требования заемщиком ЖАВ не оспорен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименовании общества с НАО «ПКБ» на Непубличное акционерное общество «ПКБ» (л.д. 31).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 650,21 рублей, из которых: 149 697,18 рублей - сумма основного долга, 84 953,03 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д. 11).

По настоящему делу истцом предъявлено требование к взысканию с ответчика ЖАВ задолженности по основному долгу в размере 133 762,04 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 16 241,69 в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено, как и не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту, отсутствия задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 133 762,04 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установленных обстоятельств по делу, отсутствия доказательств оплаты ответчиком, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика части задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 133 762,04 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 200,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «ПКБ» удовлетворить.

Взыскать с ЖАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, в пользу Непубличного акционерного общества «ПКБ» (№) часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 133 762,04 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16241,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,07 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О А. Феоктистова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Дело № 2-4143/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005535-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 ноября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ж.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Ж.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по данному кредитному договору истцу. Заключен договор №. Истец ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляла 199033,16 рублей, в том числе: 127007,68 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средства в размере 72025,48 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113488,03 рублей, задолженность по процентам в размере 13779,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в пределах срока исковой давности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745,36 рублей (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик Ж.А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований (л.д.50), указывает, что в 2016 году оформила кредит в ПАО «Банк ВТБ». Платежи производились автоматически путем списания денежных средств с зарплатной карты. Сумма кредитные обязательства исполнены в 2017-2018 году. С 2018 года ПАО «Банк ВТБ» не обращался, уведомлений о сумме долга не получала. НАО «Первое клиентское бюро» стало известно, после получения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация ответчику не знакома. Договорных отношений с данной организацией не имеет. В сентябре 2022 года на адрес регистрации пришел пакет документов, а именно исковое заявление, расчет задолженности, выписка из реестра, ходатайство, договор уступки прав требования, уведомление. В представленных истцом документов, нет ни одного документа, подписанного Ж.А.В. Отмененный судебный приказ был вынесен на сумму в 15000 рублей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Ж.А.В. заключен кредитный договор №. Индивидуальными условиями определены условия кредитования: сумма кредита 127007,68 рублей, срок возврата 120 месяцев под 18 % годовых с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежей составляет 2317,10 рублей, кроме первого и последнего. Размер первого платежа составляет 2064,01 рублей, расзмер последнего платежа 2638,60 рублей (л.д. 19-22).

Заемщик Ж.А.В. согласилась со всеми условиями договора, акцептует оферту (предложение) кредитора и просит выдать кредит на указанных в договоре условиях в безналичном порядке посредством перечисления суммы кредита на текущий счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя Ж.А.В. (п. 19 индивидуальных условий).

Ж.А.В. в своих возражениях указывает, что в представленных документах истцом нет ни одного документа, подписанного Ж.А.В.

Документы, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком не представлены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизой Ж.А.В. не заявлено, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, таким образом данные обстоятельства не могу быть приняты судом.

Суд находит вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в соответствии с действующим законодательством, так как он содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам, при этом заемщиком в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства в пределах лимита кредитования, которые им использовались, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, Ж.А.В. принятые на себя обязательства не исполняла, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредитному договору не вносила.

21.06.2022 года НАО «Первое клиентское бюро» обращалось к мировому судье судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ж.А.В. задолженности по вышеуказанному кредитной договору в размере 15000 рублей, в заявлении указали, что от суммы взыскания остальной части задолженности по кредитному договору не отказываются и имеют право обратиться в дальнейшем в суд с соответствующим заявлением.

24.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Ж.А.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитной договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (сумма основного долга), расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

На основании поступивших возражений ответчика Ж.А.В., определением мирового судьи от 14.07.2022 года, вынесенный 24.06.2022 года судебный приказ, отмен (л.д. 39-49).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, цессионарию переходят права(требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату задолженности по основному долгу по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных догорав и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес Ж.А.В. направлено Уведомление о новом кредиторе (л.д. 31). Указано о наличии задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199033,16 рублей и о необходимости погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и условиями вышеуказанного договора уступки требования (цессии), к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед ПАО «Банк ВТБ» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.

Указанный выше договор уступки требования заемщиком Ж.А.В. не оспорен.

Согласно расчету размер задолженности составляет 127268,01 рублей, из которых: просроченный основной долг – 113488,03 рублей, начисленные проценты – 13779,98 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца (л.д. 7), находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая исковое требование банка о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 809 ГК РФ, указано, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка за пользование кредитом действующая с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 18 % годовых. Доказательств заключения договора под принуждением ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного расчета задолженности представлено не было, суд соглашается с представленным расчетом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127268,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 113488,03 рублей, начисленные проценты – 13779,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной в сумме 300 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3445,36 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Ж.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Ж.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 14.12..2016 года № в размере 127268 (сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 113488 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 13779 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 01 декабря 2022 года.

Дело №

55RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 124 078,51 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 065,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982,89 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> путем подачи в Центральный районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Ретуева

Дело №

55RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ...

...ПАО «Банк ВТБ» уступило права (требований) по кредитному договору, заключив с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) №/ДРВ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора, и в течение месяца, с даты поступления указанного требования, должник обязан был выплатить задолженность. Истец заключил договор с ООО «ДиректМэйлХайс», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований), задолженность ответчика по кредитному договору составила 196 157,04 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составила 136 224,63 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 59 932,41 рубль. Ответчиком указанная задолженность не оплачена в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 124 078,51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 15 065,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному законузакону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктами 1Пунктами 1, 6 ст. 76 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным закономзаконом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 807п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о получении кредита в размере 138 860,05 рублей на потребительские цели (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» был осуществлен акцепт, в связи с чем, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на потребительские цели, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 138 860,05 рублей, сроком возврата 120 месяцев, т.е. до 14.12.2026г., с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых (л.д. 19-21).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, количество ежемесячных платежей 120, размер первого и остальных ежемесячных платежей (за исключением первого в размере 2256,62 рублей последнего в размере 2882,68 рублей) 2533,34 рублей. Дата ежемесячного платежа 14 число каждого месяца.

Согласно п. 2.2 общих условий договора проценты начисляются на остаток ссудной задолженности.

С условиями кредитования ответчик была ознакомлена и согласна.

Банк условия договора выполнил, перечислив денежные средства в размере 138 860,05 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено (л.д. 15-18).

Таким образом, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Суд находит вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в соответствии с действующим законодательством, так как он содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам, при этом заемщиком в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату задолженности по основному долгу по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных догорав и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 27-28).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне передаваемых кредитных договоров указаны кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав по договору – 196 157,04 рублей, из которых: 136 224,63 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 59 932,41 рубль - сумма процентов по кредитному договору (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, направлено уведомление о новом кредиторе (л.д. 31, 12 оборот). Этот же адрес указывался ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, в заявлении об отмене судебного приказа. Указано о наличии задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 157,04 рублей и о необходимости погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указала, что об уступке прав узнала в декабре 2020 года (л.д. 87).

Указанный договор уступки ответчиком не оспорен.

Отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату по договору цессии, не являются основанием для отказа в иске, поскольку согласно разделе 4 договора цессии он носит возмездный характер.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и условиями вышеуказанного договора уступки требования (цессии), к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед ПАО «Банк ВТБ» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.

Условие об уступке не противоречит п. 13 кредитного договора об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору.

НАО «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», которое внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 144,39 рублей, из которых: 124 078,51 рублей - сумма основного долга, 15065,89 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Из расчета так же следует, что за период кредитования ответчиком было погашено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг 2 635,42 руб., проценты 18 870,58 руб.

По настоящему делу истцом предъявлено требование к взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 124 078,51 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 15 065,89 руб. в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено, как и не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту, отсутствия задолженности.

Применительно к изложенному выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 124 078,51 руб. и договорных процентов в размере 15 065,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» обращалось к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитной договору в размере 15 000 рублей, в заявлении указали, что от суммы взыскания остальной части задолженности по кредитному договору не отказываются и имеют право обратиться в дальнейшем в суд с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитной договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (сумма основного долга), расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

На основании поступивших возражений ответчика ФИО1, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, отмен.

При этом суд исходит из того, что истец, в соответствии со статьями 35, 39 ГПК РФ имеет право уточнить исковые требования путем их увеличения в части размера задолженности либо периода взыскания, что не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3982,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982,89 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 124 078,51 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 065,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982,89 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> путем подачи в Центральный районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Ретуева

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1264/2023

УИД 55RS0007-01-2022-005535-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

02 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Ж.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Ж.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по данному кредитному договору истцу. Заключен договор №. Истец ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляла 199033,16 рублей, в том числе: 127007,68 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средства в размере 72025,48 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113488,03 рублей, задолженность по процентам в размере 13779,98 рублей за период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745,36 рублей (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ж.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон – ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Куйбышевском районном суде г. Омска, судебном участке № 88 в Центральном административном округе г. Омска. По искам и заявлениям Заемщика споры и разногласия по Договору разрешаются по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации.

Территориальная подсудность спора Центральному районному суду г. Омска была обусловлена указанием истца на регистрацию ответчика в Центральном районе города Омска.

В связи с указанным, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности, поскольку рассмотрение дела настоящим судом приведет к нарушению конституционного принципа на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что, в противном случае, может повлечь безусловную отмену принятого решения.

С учетом изложенного выше, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1264/2023 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Ж.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска (644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61).

Определение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Т.Н. Эннс

Дело № 2-1006/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре Полегешко К.С.,

с участием помощника Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Желещиковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковыми требованиями к Желещиковой А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Желещиковой А.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора, и в течение месяца, с даты поступления указанного требования, должник обязан был выплатить задолженность. Истец заключил договор с ООО «ДиректМэйлХайс», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований), задолженность ответчика по кредитному договору составила 234 650,21 рубл...

...ей, из которых: задолженность по основному долгу - 149 697,18 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 84 953,03 рубль.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с Желещиковой А.В. в пользу истца часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 133 762,04 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 16 241,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,07 рублей.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Желещикова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое коллекторское бюро», является недействительным. Истец не выкупал сумму долга по договору уступки прав требования у Банка ВТБ (ПАО). НАО «Первое коллекторское бюро» не уведомило ее о новом кредиторе. Расчет суммы долга и процентов не соответствует действительности. Отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и даты начала начисления штрафны санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить сумму задолженности ответчика и сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. В расчете по процентам и основному долгу указан период, где договор уступки не заключался.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право стороны заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Желещикова А.В. обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о получении кредита в размере 149 697,18 рублей на потребительские цели, в котором просила выдать кредит на указанных в договоре условиях в безналичном порядке посредством перечисления суммы кредита на текущий счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя Желещиковой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» акцептовал оферту клиента, заключив договор потребительского займа № на потребительские цели, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 149 697,18 рублей, сроком возврата 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование Кредитом 18 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, количество ежемесячных платежей 120, размер первого и остальных ежемесячных платежей (за исключением первого в размере 2432,74 рублей, последнего в размере 3 107,67 рублей) 2 731,05 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, цессионарию переходят права(требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату задолженности по основному долгу по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных догорав и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по договорам займа: остаток ссудной задолженности по займам; сумму не оплаченных процентов по займам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности; сумму штрафов за пропуски платежей по договорам займа, признанные судом; сумму государственной пошлины, признанную судом.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 234 650,21 рублей, из которых: 149 697,18 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 84 953,03 рубль - сумма процентов по кредитному договору.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выразил согласие Банку уступить права (требования) принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Желещиковой А.В. к НАО «Первое коллекторское бюро» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Желещиковой А.В. не нарушает.

НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» (заказчик) и ООО «ДиректМэйлХайс» (исполнитель) заключен договор №, предметом которого является то, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению предпочтовой подготовке (упаковке, комплектовке, печати адресов из базы данных, наклейку стикеров на конверты и пр.) информационных печатных материалов (вложений) заказчика и передаче готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылке адресатам (п. 1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес Желещиковой А.В. уведомление о новом кредиторе, в котором указано на наличие задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 650,21,39 рублей и о необходимости погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 650,21 рублей, из которых: 149 697,18 рублей - сумма основного долга, 84953,03 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименовании общества с НАО «Первое коллекторское бюро» на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133762,04 руб. – задолженность по основанному долгу, 16241,69 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду обоснованный контррасчет.

В такой ситуации требования о взыскании с Желещиковой А.В. задолженности по кредитному договору в размере 133762,04 руб. – задолженность по основанному долгу, 16241,69 руб. – проценты за пользование кредитными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 4200,07 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины исчислен верно, с учетом требований п.6 ст.52, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) - удовлетворить.

Взыскать с Желещиковой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133762,04 рублей – задолженность по основанному долгу, 16241,69 рублей – проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Желещиковой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023г.

Дело №2-1857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 апреля 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Желещиковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14.12.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Желещиковой А.В. в простой письменной форме заключен кредитный договор №625/1043-0009510 путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от 14.12.2016 г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику, а последний обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежали уплате ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 14.12.2016 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка воз...

...никло право требовать уплаты кредитной задолженности.

За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

16.09.2020 г. ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки права (требования) №292/2020/ДРВ от 16.09.2020 г., выпиской из Приложения №1 к договору уступки

31.10.2020 г. НАО «ПКБ» направило должник требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления указанного требования.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Желещиковой А.В. составила 199 033,16 руб., в том числе: 127007,68 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 72 025,48 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашения задолженности не производил.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 14.08.2019 г. по 23.04.2020 г. в размере 113 488,03 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 13 779,98 руб.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 14.07.2022 г. судебный приказ о взыскании с Желещиковой А.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просил взыскать с Желещиковой А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору №625/1043-0009510 в размере 113 488,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13 779,98 руб. за период с 14.08.2019 г. по 23.04.2020 г. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3745,36 руб.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Желещиковой А.В. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что договор уступки №292/2020/ДРВ от 16.09.2020 г. является недействительным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что НАО «Первое коллекторское бюро» в момент подписания договора цессии не является коллекторским агентством, договор цессии ответчику не направлялся, договор цессии составлен на безвозмездной основе, также отсутствует дополнительное соглашение, где должен быть указан объем передаваемых прав. Также ответчик выразила несогласие с расчетом задолженности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. То есть, посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Судом установлено, что 14.12.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и Желещиковой А.В. был заключен кредитный договор №625/1043-0009510, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 127007,68 руб. под 18% годовых сроком до 14.12.2016 г., срок действия договора – 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа определен в размере 2317,10 руб. (кроме первого и последнего платежа), размер первого платежа – 2064,01 руб., размер последнего платежа – 2638,60 руб., дата ежемесячного платежа – 14-го числа каждого календарного месяца (л.д. 19-21).

Желещикова А.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью (л.д. 19-21).

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности (л.д.62).

В свою очередь Желещикова А.В. свои обязательства по возвращению предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, что предусмотрено условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт наличия задолженности в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору, составляет 199 033,16 руб., в том числе: 127007,68 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 72 025,48 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.7).

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 14.08.2019 г. по 23.04.2020 г. в размере 113 488,03 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 13 779,98 руб.

Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.

В соответствии с п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

16.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований №292/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 199 033,16 руб. (л.д.27-28).

Согласно приложенному к договору реестру уступаемых прав, к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности к Желещиковой А.В. по кредитному договору №625/1043-0009510. На момент заключения договора цессии сумма задолженности составила 199 033,16 руб. (л.д.29).

31.10.2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес Желещиковой А.В. было направлено Уведомление о новом кредиторе с требованием погасить задолженность в размере 199033,16 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д.31).

Довод ответчика о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком уведомления о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Приведенные в отзыве ответчика доводы не свидетельствуют о ничтожности договора уступки права требования. Ответчик доказательств недействительности договора цессии не представил, договор уступки не оспорил.

24.06.2022 г. на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении Желещиковой А.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, который отменен и.о. мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г.Омске 14.07.2022 г. (л.д.14).

Согласно расчету истца (л.д. 7) размер задолженности составляет 127 268,01 руб., из которых просроченный основной долг – 113 488,03 руб., проценты – 13 779,98 руб.

Суд, проверив расчет, находит его верным, соответствующий условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая требование истца, с Желещиковой А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/1043-0009510 в размере 127 268,01 руб., из которых: 113 488,03 руб. - задолженность по основному долгу за период с 14.08.2019 г. по 23.04.2020 г., 13 779,98 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3745,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Желещиковой Анны Владимировны, <данные изъяты> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору №625/1043-0009510 в размере 127 268 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3745 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 г.