Железникова Татьяна Николаевны

Дело № 2-384-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копасова Виктора Николаевича к Железниковой Татьяне Николаевне, Копасовой Галине Николаевне, администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным договора безвозмездной передаче в собственность жилого помещения и признания права собственности на жилое помещение,

установил:

истец Копасов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 5-6), с учетом его уточнения (л.д. 16-17), к ответчикам Копасовой Г.Н., Железниковой Т.Н. и администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее по тексту – администрация МО «Северодвинск») о признании недействительным договора безвозмездной передаче в собственность жилого помещения и признания права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 22.08.2004 года был вселен в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован и проживал в муниципальном жилом помещении на условиях социального найма по адресу: г. Северодвинск, пер. Русановский, дом ..... (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира).

Вместе с ним в указанном жилом помещении проживали его родители: Копасова Галина Николаевна и Копасов Николай Анатольевич.

В связи с конфликтными отношениями в семье, не допускающими нормального совместного проживания, истец с 2007 года был вынужден временно снимать жилье в другом месте. При этом, он не отказывался от своего права пол...

...ьзования предоставленным ему жилым помещением, участвовал в его содержании, периодически бывал в нем, хранил свои вещи. В настоящее время истец снимает жилье по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, дом .....

В июле 2012 года между сторонами возник спор о пользовании жилым помещением и устранении препятствий свободного доступа в спорную квартиру, в процессе которого при разговоре с матерью истец выяснил, что его сестра – Железникова Т.Н. самостоятельно поменяла замки на входной двери квартиры. При этом истец не был поставлен в известность об этом, экземпляры ключей ему не были переданы. Также мать истца сообщила, что уже давно приватизировала квартиру, и он не является собственником жилого помещения, поэтому не может в ней проживать.

В соответствии с действующим законодательством истец должен был участвовать в приватизации и имел право на получение в личную собственность соответствующей части приватизируемого имущества.

Ввиду того, что истец лично не участвовал в сделке по приватизации спорного жилого помещения, при оформлении договора № 35854 от 03.02.2003г. о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина никакого согласия на приватизацию и отказа от получения в собственность передаваемого имущества не давал. В связи с чем, указанный договор был заключен с нарушением действовавшего на тот момент законодательства и должен быть признан недействительным в части не включения истца в указанный договор.

На основании изложенного истец просит суд признать договор № 35854 от 03.02.2003г. о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина, заключенного между Копасовой Г.Н. и администрацией МО «Северодвинск», недействительным в части не включения в договор Копасова В.Н. и признать за Копасовым В.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, пер. Русановский, дом .....

В судебное заседание истец Копасов В.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Костоломов П.С., действующий на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Железникова Т.Н. и ее представитель Зонтова А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме по мотивам того, что истец Копасов В.Н. права пользования спорным жилым помещением не приобретал и никогда не вселялся и не проживал в указанном жилом помещении. В связи с чем, не имел права участвовать в приватизации спорной квартиры и не имеет права требовать долю в праве собственности на квартиру.

Ответчик Копасова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 40), просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Костоломова П.С., ответчика Железниковой Т.Н. и ее представителя Зонтовой А.А., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что семья Копасовых, включая: родителей Копасову Г.Н. и Копасов Н.А., двух братьев Копасова В.Н. и Копасова А.Н. и сестры Копасовой Т.Н. (в последующем Железниковой) проживали в четырехкомнатной квартире по адресу: пр. Труда, дом 40, кв. 64.

В 1989 году был совершен муниципальный обмен указанной четырехкомнатной квартиры на две двухкомнатные квартиры по адресу: пер. Русановский, дом ....., в которую вселились родители Копасовы, и пр. Труда, дом ..... в которую вселились братья Копасов В.Н. (истец) и Копасов А.Н.

Железникова Т.Н. на момент муниципального обмена состояла в зарегистрированном браке и проживала по месту жительства ее мужа и вопрос о ее регистрации не решался.

В судебном заседании также установлено, что с 16 февраля по 17 августа 1994 года на основании заявления Копасова Н.А., умершего 09 июля 2001 года, Копасов В.Н. был временно зарегистрирован в квартире ..... по Русановскому переулку в городе Северодвинске Архангельской области, с 22 августа 1994 года, также на основании заявления Копасова Н.А., Копасов В.Н. был зарегистрирован постоянно в указанной квартире без права на жилую площадь.

Нанимателем указанного жилого помещения на момент регистрации в нем Копасова В.Н. являлся его отец Копасов Н.А., умерший 09 июля 2001 года. Равное с Копасовым Н.А. право пользования данным жилым помещением имела на тот период его супруга Копасова Г.Н., которая приходится матерью Копасову В.Н.

03 февраля 2003 года Копасова Г.Н. обратилась в Администрацию МО «Северодвинск» с заявлением о заключении с ней договора приватизации указанного жилого помещения.

В представленных Копасовой Г.Н. документах, необходимых для заключения договора приватизации, Копасов В.Н. был указан как лицо, зарегистрированное в спорной квартире без права на жилье.

03 февраля 2003 года между Администрацией МО «Северодвинск» и Копасовой Г.Н. был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность Копасовой Г.Н. квартиры ..... по Русановскому переулку в городе Северодвинске Архангельской области, 08 мая 2003 года за Копасовой Г.Н. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

07 сентября 2007 года между Копасовой Г.Н. и Железниковой Т.Н., которая приходится дочерью Копасовой Г.Н., был заключен договор дарения, согласно которому Копасова Г.Н. передала в дар Железниковой Т.Н. квартиру ..... по Русановскому переулку в городе Северодвинске Архангельской области.

17 октября 2008 года за Железниковой Т.Н. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Железниковой Т.Н. и ее представителя, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27); договором о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина № 35854 от 03.02.3003г. и документами о приватизации квартиры (л.д. 33-37); договором дарения (л.д. 68-69); выпиской из домовой книги по квартире ..... по пр. Труда в г. Северодвинске и документами по муниципальному обмену (л.д. 87-90); заявлением Копасова В.Н. на регистрацию по адресу: пер. Русановский, дом ..... (л.д. 93, 94); выпиской из домовой книги по адресу: пр. Труда, дом ..... (л.д. 96); заявлением Копасова А.Н. о регистрации Копасова В.Н. в качестве члена семьи по адресу: пр. Труда, дом ..... (л.д. 97); заявлением Копасова В.Н. о снятии его с регистрационного учета по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, дом ..... (л.д. 98) и со стороны истца и его представителя не оспаривались, в связи с чем суд признает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Основанием для признания недействительным договора приватизации спорной квартиры истец указывает на его неучастие в сделке по приватизации спорного жилого помещения, при оформлении договора № 35854 от 03.02.2003г. о безвозмездной передаче квартиры собственность гражданина, а также по мотиву того, что никакого согласия на приватизацию и отказа от получения в собственность передаваемого имущества истец не давал. В связи с чем, указанный договор был заключен с нарушением действовавшего на тот момент законодательства и должен быть признан недействительным в части не включения истца в указанный договор.

В соответствии со ст. 2 Закона № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей в период заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина № 35854 от 03.02.3003г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, правом на приватизацию жилого помещения имели граждане, имеющие право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части первой статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом вторым части третьей указанной статьи защита жилищных прав может быть осуществлена, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания названных норм и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит имеющееся у гражданина право.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, (т.е. на момент регистрации Копасова В.Н. в спорном жилом помещении в 1994 году) наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, из смысла статьи 54 ЖК РСФСР, а также статьи 70 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, следует, что для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением иным лицам недостаточно проживать совместно с нанимателем. Необходимо чтобы между ними было достигнуто соглашение о приобретении равного с нанимателем права пользования жилым помещением, то есть, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что при вселении Копасова В.Н. в спорное жилое помещение между ним и нанимателем – Копасовым Н.А., умершим 09 июля 2001 года, было достигнуто иное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, не порождающее у Копасова В.Н. равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

Также данный факт подтверждается заявлением нанимателя Копасова Н.А., из которого видно, что Копасов Н.А. выразил волю на вселение Копасова В.Н. без права на спорное жилое помещение.

Доказательств обратного ни Копасовым В.Н., ни его представителем суду не представлено.

Кроме того, из объяснений ответчика Железниковой Т.Н. следует, что истец Копасов В.Н. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем. Доказательств обратного со стороны истца и его представителей суду не предоставлено, как и доказательств несения обязанности со стороны истца оплаты за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, Копасов В.Н. членом семьи нанимателя жилого помещения, в соответствии с нормами Жилищного кодекса, не признавался и не являлся.

Следовательно, Копасов В.Н. не приобрел равного с нанимателем права по договору социального найма спорной квартирой.

При таких обстоятельствах отношения, сложившиеся между нанимателем Копасовым Н.А. и Копасовым В.Н. по вопросу пользования спорным жилым помещением, регулировались действовавшими в период возникновения правоотношений между сторонами положениями статьи 76 ЖК РСФСР, согласно которой наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение. Лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.

После смерти нанимателя спорного жилого помещения Копасова Н.А., последовавшей 09 июля 2001 года, в силу закона (ст. 88 ЖК РСФСР), нанимателем данной квартиры стала являться Копасова Г.Н.

При этом данных о том, что между Копасовой Г.Н. и Копасовым В.Н. было достигнуто соглашение о приобретении у Копасова В.Н. равного с Копасовой Г.Н. права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Напротив, при заключении договора приватизации спорной квартиры Копасова Г.Н. прямо указала, что иных лиц, обладающих самостоятельным правом пользования указанным жилым помещением, кроме нее не имеется.

Данных о том, что Копасов В.Н. на момент приватизации спорной квартиры имел самостоятельное право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем Копасовой Г.Н., в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на момент заключения договора приватизации у Копасова В.Н. не имелось равного с нанимателем права пользования данным жилым помещением, в силу закона его согласие на приватизацию не требовалось.

Указанные обстоятельства были также установлены решением Северодвинского городского суда от 03.12.2012 года по гражданскому делу № 2-3550-12 по иску Копасова В.Н. к Железниковой Т.Н., Копасовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Железниковой Т.Н. к Копасову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решение Северодвинского городского суда от 03.12.2012г. по гражданскому делу № 2-3550-12 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку, указанным решением суда было установлено отсутствие у Копасова В.Н. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Копасов В.Н. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением – квартирой ..... по пер. Русановскому в городе Северодвинске не приобрел, в связи с чем, не имел права на приватизацию указанного спорного жилого помещения и его согласия либо отказа от приватизации не требовалось.

Требование о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, пер. Русановский, дом ..... истец Копасова В.Н. заявил по основаниям признания недействительным договора приватизации спорной квартиры № 35854 от 03.02.2003г.

Каких-либо иных оснований для признания права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, пер. Русановский, дом ....., истец суду не заявлял не заявлял.

Таким образом, требование о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, производно от требования истца о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры № 35854 от 03.02.2003г., которое, в свою очередь, не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования Копасова В.Н. о признании договора № 35854 о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от 03.02.2003г., заключенного между Копасовой Г.Н. и администрацией МО «Северодвинск», недействительным в части не включения в договор Копасова В.Н. и признании за Копасовым В.Н. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, пер. Русановский, дом ....., суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Копасова Виктора Николаевича к Железниковой Татьяне Николаевне, Копасовой Галине Николаевне, администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным договора безвозмездной передаче в собственность гражданина жилого помещения № 35854 от 03.02.2003г. и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, пер. Русановский, дом ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский