Железняков Алексей Валерьевич

Судья Девятко Н.В. Дело № 7а-219/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 14 июня 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железнякова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Железнякова А.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России З.Ю.П. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Железнякова А.В.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Железняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Железняковым А.В. на постановление судьи подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая квалификации вменяемого административного правонарушения, выражает несогласие с назначенным административным наказанием. Считает, что при назначении административного наказания в виде лишения специального права управления судьей не приняты во внимание данные лица, его положение, а также смягчающие отв...

...етственность обстоятельства, в том числе, необходимость использования транспортного средства в целях исполнения трудовых обязанностей.

Просит постановление изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали Железняков А.В. и его защитник З.А.Е,, заслушав возражения представителя потерпевшего Р.В.М. – адвоката Т.М.А. а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Железнякова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Железняков А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Р.В.М., который переходил проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил на него наезд.

В результате ДТП пешеходу Р.В.М. причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей области правого коленного сустава и левого лучезапястного сустава, повлекшие причинение вреда здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и разменивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); рапортом инспектора ДТС (л.д.11-17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15); схемой места ДТП (л.д.16); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 22); объяснениями Железнякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); копией паспорта Железнякова А.В. (л.д.24); документами в отношении водителя Железнякова А.В. и его транспортного средства (л.д.26-32); объяснениями потерпевшего Р.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В.М. (л.д. 42-44); заключением судебно-медицинского эксперта №Д/6407-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В.М. (л.д. 46-49).

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Железняковым А.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движении.

С учетом пояснений потерпевшего и представленной им медицинской документации в ходе производства по делу, а также с учетом приведенных выводов заключений судебно-медицинских экспертиз (в том числе дополнительной), не имеется каких-либо сомнений и противоречий относительно получения потерпевшим Р.В.М. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, и которые оценены экспертами как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Р.В.М., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Железнякова А.В., в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Железнякова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Железнякову А.В. назначено судьей районного суда с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, а именно, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных его обстоятельств, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления, при назначении Железнякову А.В. административного наказания судьей районного суда были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, а также конкретные обстоятельства правонарушения (характер правонарушения и наступившие последствий).

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса).

С учетом, что на момент совершения правонарушения по настоящему делу Железняков А.В. дважды (л.д.28) привлекался к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ, то судья районного суда обоснованно признал при назначении административного наказания факт повторного совершения однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства (подпункт 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Выводы судьи районного суда о необходимости назначения Железнякову А.В. наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, являются мотивированными. Назначение указанного вида наказания соответствует фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, исходя из которых, Железняковым А.В. допущены грубые нарушения Правил дорожного движения. А именно, Правила, предусматривающие обязанности водителя по отношению к менее защищенному участнику дорожного движения – пешеходам. Вопреки доводам жалобы, назначенное по настоящему делу в отношении Железнякова А.В. наказание является справедливым.

Указанные Железняковым А.В. обстоятельства и представленные дополнительные доказательства относительно данных о его личности, имущественном положении, а равно само по себе мнение потерпевшего относительно назначения наказания, не могут являться основанием для назначения конкретного вида административного наказания, а также для самостоятельного выбора лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вида административного наказания и размера подлежащего уплате штрафа, в противном случае будет не соблюден гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип осуществления правосудия исключительно судом на основании его независимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи в части назначенного административного наказания, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов, Железняков А.В. по событиям ДТП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с выявленным в последующем фактом причинения вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, описанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за совершение которого по настоящему делу привлечен к административной ответственности Железняков А.В.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 мая 2023 года №24-П, постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем его дополнения указанием об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по тем же противоправным событиям по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Железнякова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Железнякова А.В., изменить путем его дополнения указанием об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по тем же противоправным событиям по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 названного Кодекса, в отношении Железнякова А.В.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу Железнякова А.В. удовлетворить частично.

Судья

Дело № 2а-8180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Сураева А.С.

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

рассмотрел административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Железнякову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по обязательным (налоговым) платежам,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ год, № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год;

- пени, начисленные на налог на имущество физических лиц – № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов – № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год;

- пени, начисленные на данный налог – № руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит...

... к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Железнякову Алексею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № о взыскании задолженности по обязательным (налоговым) платежам.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-8180/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 5-137/2023

54RS0006-01-2023-002068-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2023 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Девятко Н.В. при секретаре Вегера А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ЖЕЛЕЗНЯКОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. водитель Железняков А.В., в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «РЕНО ЛОГАН», рег.знак №), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, который переходил проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля,в результате чего совершил на него наезд. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Железняков А.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Представитель потерпевшего - ФИО5 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1); рапортами сотрудников полиции (л.д.11, 17); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), схемой места ДТП (л.д.16); объяснением Железнякова А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он выезжал на перекресток, его ослепило солнце, пешехода заметил в последний момент, автомобиль остановил, но почувствовал удар, пешеход упал на асфальт, в результате чего у <адрес> произошло ДТП с участием пешехода (л.д.23); объяснением Потерпевший №1 (л.д.33); заключением эксперта №Д/6407-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде импрессионного (вдавленного) перелома латерального (н...

...аружного) мыщелка большеберцовой кости, разрыва латерального (наружного) мениска, разрыва передней крестообразной связки, трабекулярного отека головки малоберцовой кости и бедренной кости, повреждения собственной связки надколенника, повреждения наружной поддерживающей связки надколенника (латерального ретинакулума) с наличием отека мягких тканей и образованием гемартроза (наличия крови в полости сустава); ушиб мягких тканей левой верхней конечности (кисти и лучезапястного сустава) в виде кровоподтека (по тыльной поверхности), которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно 23.08.2022г., в результате ДТП. Вышеуказанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для восстановления функции правого коленного сустава, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.46-48).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Поскольку Железняков А.В. нарушил указанный пункт ПДД РФ и не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью находится в причинной связи с его действиями.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Железнякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований не доверять изложенным в них обстоятельствам ДТП у суда не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Железнякову А.В., суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Отягчающим административную ответственность Железнякова А.В. обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении Железнякову А.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Назначение Железнякову А.В. иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1. настоящего Кодекса).

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ЖЕЛЕЗНЯКОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.В. Девятко

Секретарь судебного заседания

ФИО4

Дело № 2а- 1943/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного иска без рассмотрения

06 апреля 2016 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по г. Костроме к Железнякову А.В. о взыскании пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным иском к Железнякову А.В. о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 4433,65 рублей. Требования мотивированы тем, что по имеющимся сведениям налогоплательщик имеет в собственности транспортное средство. В установленные законом сроки налог на данное имущество ответчиком не уплачен.

Определением от <дата> исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

По определению суда, с учетом ходатайства истца и отсутствием возражений ответчика дело подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

К числу таких административных дел можно, относятся дела, предусмотренные ч. 1 ст. 48 НК (взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимате...

...лем). По данной категории дел невозможно обращение в суд без предъявления предварительного требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ налогоплательщику направляется налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом.

Не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ налогоплательщику направляется требование.

Статьей 48 (пункт 1) НК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для взыскания налога на имущество и транспортного налога в судебном порядке необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, которым является требование, направленное налогоплательщику в случае неуплаты в установленный в налоговом уведомлении срок уплаты начисленного налога. То есть законом предусмотрен порядок: сначала направляется уведомление и только после не уплаты налога в установленный срок направляется налогоплательщику соответствующее требование.

Как следует из материалов дела, в суд истцом не представлены документы о направлении ответчику налоговых уведомлений( к иску не приложены копии уведомлений, материалы дела не содержат сведения о их направлении ответчику и соблюдение требований ст.52 НК РФ).

Не направление административному ответчику налогового уведомления свидетельствует о не соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 48, 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.196, КАС РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме к Железнякову А.В. о взыскании пени по транспортному налогу,

оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья Теселкина Н.В.