Лаухин Иван Владимирович

Дело № 2-591/2022

21RS0001-01-2022-000638-31

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Ершовой <данные изъяты> к Гончаровой <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок и здание,

установил:

судебный пристав-исполнитель Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Ершова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок и здание, мотивировав его тем, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Ершовой Н.В. находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в общем размере 907416 рублей 35 копеек, в отношении Гончаровой Н.В. в пользу ряда взыскателей.

Согласно информации, полученной в ответ на запрос в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Почта Банк», «Чувашское отделение № 8613», ПАО «Сбербанк» у должника имеются расчетные счета, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или ин...

...ой кредитной организации. Денежные средства до настоящего времени не списывались в виду их отсутствия на счете открытых на имя должника.

Согласно полученным ответам судебный пристав-исполнитель установил, что у должника Гончаровой Н.В. имеется земельный участок и здание по адресу: <адрес> и земельный участок и здание по адресу: <адрес>. На данные объекты недвижимости наложен запрет на регистрационные действия.

Со ссылкой на статьи 237, 278 Гражданского кодекса РФ, часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 22-ФЗ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ просила на основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обратить взыскание на земельный участок, площадью 1499 кв.м., с кадастровым №, зарегистрированный за должником ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> и здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, зарегистрированный за должником ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец - судебный пристав –исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ершова Н.В. уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на 1/6 долю в праве на земельный участок, площадью 1499 кв.м., с кадастровым №, зарегистрированный за должником ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> и на 1/6 долю в праве на здание, площадью 60,00 кв.м., с кадастровым №, зарегистрированный должником ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП Ершова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Гончарова Н.В., в судебное заседание не явились, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица - ПАО Сбербанк России в лице Чувашской отделения № 8613, ООО «Филберт», Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Чувашской Республике, Гончарова В.И., Лаухин И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, не представившей доказательств уважительности причин неявки в суд и не просившей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Ершовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Гончаровой <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на основании судебного приказа по гражданскому делу № года, выданного Судебным участком № 1 Алатырского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 342514 рублей 98 копеек с Гончаровой Н.В. в пользу ООО «Филберт» (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Ершовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, присоединены к сводному исполнительному производству №, должником по которому является Гончарова Н.В., проживающая по адресу: Чувашская <адрес>, взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике, ООО «Филберт», Отделение № 8613 Сбербанка России; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, ФНС России - Подразделение 2131 (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ2 года №, возбужденные в отношении Гончаровой Н.В. присоединены к сводному исполнительному производству № (л.д. 38).

Из копии исполнительного производства №, находящимся на исполнении в Алатырском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (л.д. 37-68) следует, что размер задолженности Гончаровой Н.В. по сводному исполнительному производству составляет 907416 рублей 35 копеек.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости об объекте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, владеет на праве собственности 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым №, площадью 60 кв.м. и земельный участок, с кадастровым №, площадью 149 +/- 27 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 27-35).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2).

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 220-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Частью 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 220-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случая (пункт 4); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (5/6 доли в праве общей долевой собственности), является несовершеннолетняя Гончарова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Законным представителем несовершеннолетней Гончаровой В.И. является отец Лаухин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, и который в судебное заседание не явился, мнения по поводу преимущественного права покупки 1/6 доли Гончаровой Н.В. в общем имуществе не выразил.

В материалы дела истцом не представлены доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, установленного статьёй 255 Гражданского кодекса РФ, в том числе путём направления другим участникам общей долевой собственности - Гончаровой В.И., предложения о приобретении доли по соразмерной рыночной цене.

В связи с изложенным оснований для обращения взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не имеется, порядок обращения взыскания на имущество должника в рассматриваемом случае не соблюден, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Ершовой <данные изъяты> к Гончаровой <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок и здание, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, - через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-99/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России №11 по Самарской области к Лаухину И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №11 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лаухину И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что на налоговом учете в МИФНС России №11 по Самарской области состоит в качестве налогоплательщика административный ответчик, обязанный уплачивать законно установленные налоги: является налогоплательщиком транспортного налога. Налогоплательщику направлены требования об уплате. Сумма задолженности по требованиям не погашена добровольно, срок добровольной оплаты истек. Просит суд взыскать с Лаухина И.В. сумму задолженности по транспортному налогу в сумме 2458 руб., пени в сумме 57,13 руб., а всего на общую сумму 2515,13 руб., восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Лаухин И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим ...

...образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования МИФНС России №11 по Самарской области не подлежащими удовлетворению, в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности в связи с пропуском срока, по следующим основаниям.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также ч.1 ст.3, п.1, ч.1 ст.23 НК РФ.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом выставлены:- требование №8225 об уплате по состоянию на 01.12.2017 г. недоимки по транспортному налогу и пени в сумме 21,04 руб.

-требование №4096 об уплате по состоянию на 11.02.2020 г., недоимки по транспортному налогу (со сроком уплаты до 01.12.2019 г.) в сумме 2458 руб., пени – 36,09 руб.

В установленный срок административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаухина И.В. недоимки по налогу, МИФНС России №11 по Самарской области было отказано на основании ст.123.4 КАС РФ, в связи с истечением установленных сроков для обращения в суд; определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, следовательно, должны применяться судом независимо от того, заявлено ли о его пропуске ответчиком или нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание вышеуказанной задолженности по налогу, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, учитывая также, что результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение об отказе в его принятии, в связи с чем такое обращение не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании налога.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим требованием суд считает необходимым, в силу ст.95 КАС РФ, отказать, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных законодательством сроков и порядка взыскания обязательных платежей является основанием к утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности в связи с пропуском срока и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России №11 по Самарской области о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании с Лаухина И.В. суммы задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 2458 руб., пени в сумме 57,13 руб., а всего на общую сумму 2515,13 руб. отказать.

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №11 по Самарской области к Лаухину И.В. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу в сумме 2458 руб., пени в сумме 57,13 руб., а всего на общую сумму 2515,13 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самаркой области Бачерова Т.В.