Железняков Вячеслав Алексеевич

Дело № 2-1181/2023

УИД 34RS0007-01-2023-001088-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца Железняковой Т.В. – Рябовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железняковой Татьяны Владимировны к Железнякову Вячеславу Алексеевичу о признании незначительными долей земельного участка и нежилого дома, выплате компенсации за доли, признании права собственности, взыскании расходов по оплате членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Железнякова Т.В. обратилась в суд с иском к Железнякову В.А. о признании незначительными долей земельного участка и нежилого дома, выплате компенсации за доли, признании права собственности, взыскании расходов по оплате членских взносов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли нежилого дома, площадью 20 кв.м., и ? доли земельного участка, площадью 595+/-9 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Право собственности на ? доли вышеуказанного нежилого помещения и ? доли земельного участка на основании решения суда принадлежит ответчику.

Ответчик указанным нежилым помещением и земельным участком не пользуется, постоянно проживает в другом регионе, расходов на оплату членских и целевых взносов не несет, право собственности на спорное имущество по решению суда до настоящего времени не оформил в установленном законом порядке. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик не имеет существенного интер...

...еса в использовании вышеуказанного имущества. За период с 2019 года по 2022 год истцом за собственные средства были оплачены целевые и членские взносы на общую сумму 21 767 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Железнякова В.А. в свою пользу понесенные расходы по содержанию земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 6 109 рублей; признать незначительными доли Железнякова В.А. по ? доли в праве общей собственности на вышеуказанные земельный участок и нежилой дом и прекратить его право собственности на указанные доли; признать за Железняковой Т.В. право собственности на ? доли в праве общей собственности земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и взыскать с Железняковой Т.В. в пользу Железнякова В.А. денежную компенсацию в размере 69 895 рублей 82 копейки за указанные доли.

Истец Железнякова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Железняковой Т.В. – Рябова Л.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Железняков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что против исковых требований Железняковой Т.В. в части признания его доли в праве собственности незначительной, прекращении его права в общей собственности и признании права собственности на спорное имущество за истцом, не возражает, однако не согласен с суммой компенсации. Кроме того указал, что не признает исковые требования в части взыскания с него части расходов по оплате целевых и членских взносов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками нежилого дома, площадью 20 кв.м., и земельного участка, площадью 595+/-9 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; доля истца в праве собственности на указанное имущество составляет – ?, ответчика – ?.

Из представленного истцом расчета, подтвержденного квитанциями об оплате, следует, что Железнякова Т.В. понесла расходы по оплате целевых и членских взносов на вышеуказанное имущество за период с 2020 года по 2022 год в общей сумме 24 437 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по содержанию имущества спор, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства несения ею расходов по содержанию имущества – нежилого дома и земельного участка в полном объеме, ответчик факт исполнения обязательства по несению бремени расходов по содержанию имущества соразмерно своей доле не доказал, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца ? часть понесенных истцом расходов, что составляет 6 109 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 марта 2023 года за истцом на праве собственности зарегистрировано следующее имущество – нежилой дом, площадью 20 кв.м., земельный участок, площадью 595+/-9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Основанием для регистрации указанного права послужило постановление администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П от 20 сентября 2011 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исковые требования Железнякова В.А. к Железняковой Т.В. о выделе супружеской доли, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Выделена ? доля наследодателя ФИО1, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, в праве совместной собственности супругов с ответчиком Железняковой Т.В. на земельный участок площадью 595 +1-9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и нежилой дом площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, выделена ? доля в праве совместной собственности супругов на земельный участок площадью 595 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и 14 долю на нежилой дом площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

За ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 595 +/-9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ? долю нежилого дома площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В установленном законом порядке право собственности Железняковым В.А. на указанные доли не зарегистрировано.

Доля ответчика в общей площади нежилого дома составляет 5 кв.м., доля в общей площади земельного участка составляет 148,75+/-2,25 кв.м.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Правильность подобного толкования положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается разъяснениями абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что приходящаяся на долю ответчика площадь нежилого дома является незначительной и не может быть выделена ему в пользование.

Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на ее использование.

При этом сам ответчик существенного интереса в использовании данного имущества не имеет, что подтверждается его письменными возражениями, а также тот факт, что после возникновения у ответчика Железнякова В.А. по решению суда права собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение и ? доли в праве собственности на земельный участок, последний право собственности на данные доли в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не зарегистрировал, фактически указанным имуществом не пользовался, расходов по его содержанию не нес, иных сведений и доказательств стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Железнякова Т.В. постоянно пользуется спорным имуществом, является членом СНТ «Мичуринец», в котором находится указанное имущество, несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает целевые и членские взносы, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, копией членской книжки, справкой СНТ «Мичуринец».

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что расходов по содержанию спорного имущества ответчик не несет, текущего ремонта нежилого помещения не осуществляет, земельный участок не возделывает, следовательно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ответчик постоянно проживает в другом регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ), имеет там регистрацию и имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией паспорта ответчика, выпиской из ЕГРН от 11 мая 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку расходов по содержанию спорного имущества ответчик не несет, возможность выделения ему доли в праве в качестве отдельного помещения или иным образом в натуре отсутствует, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик заинтересованности в использовании общего имущества не имеет, что также подтверждается позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, прекращении за ответчиком права собственности на принадлежащую ему долю в нежилом доме и земельном участке, признании права собственности на ? доли нежилого помещения и земельного участка за Железняковой Т.В. с выплатой ответчику денежной компенсации.

В досудебном порядке вопрос о выкупе доли между сторонами разрешен не был.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе.

В подтверждение стоимости ? доли спорного имущества истцом представлены общедоступные сведения с сайта «Авито» с указанием рыночной стоимости аналогичного имущества, договор купли-продажи дома и земельного участка, аналогичных размеров, расположенных в СНТ «Мичуринец» от 21 октября 2020 года, а также выписка из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости спорного имущества.

Из выписки из ЕГРН от 14 марта 2023 года следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 182 070 рублей, кадастровая стоимость нежилого дома составляет 97 513 рублей 28 копеек.

Указанные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своей оценки стоимости принадлежащего сторонам имущества, равно как и доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Железняковым В.А. не представлено и в материалах дела не имеется соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, неопровержимо и достоверно подтверждающих то обстоятельство, что он заинтересован в сохранении спорного имущества либо спорное имущество имеет иную стоимость.

Своим правом заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости спорного имущества, ответчик не воспользовался.

Поэтому суд признает компенсацию в размере 69 895 рублей 82 копейки соразмерным возмещением принадлежащей ответчику ? доли нежилого помещения и земельного участка.

В подтверждение возможности выплаты ответчику компенсации за спорное имущество, истцом представлена выписка по сберегательному счету АО «Почта Банк», согласно которой остаток по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 23 марта 2023 года составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковое заявление Железняковой Т.В. к ФИО3 о признании незначительными долей земельного участка и нежилого дома, выплате компенсации за доли, признании права собственности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Железняковой Татьяны Владимировны к Железнякову Вячеславу Алексеевичу о признании незначительными долей земельного участка и нежилого дома, выплате компенсации за доли, признании права собственности, взыскании расходов по оплате членских взносов, – удовлетворить.

Взыскать с Железнякова Вячеслава Алексеевича в пользу Железняковой Татьяны Владимировны расходы по содержанию земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере 6 109 рублей.

Признать незначительной ? долю Железнякова Вячеслава Алексеевича в праве общей долевой собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Прекратить право собственности Железнякова Вячеслава Алексеевича на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Признать за Железняковой Татьяной Владимировной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Признать незначительной ? долю Железнякова Вячеслава Алексеевича в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Прекратить право собственности Железнякова Вячеслава Алексеевича на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Признать за Железняковой Татьяной Владимировной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с Железняковой Татьяны Владимировны в пользу Железнякова Вячеслава Алексеевича денежную компенсацию в размере 69 895 рублей 82 копейки за ? долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 мая 2023 года

Судья А.Е. Коцубняк

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о

возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Абинского районного суда Дубинкин Э.В, рассмотрев исковое заявление Железнякова в.а. к АО «НЭСК» филиал «Славянскэнергосбыт» о признании задолженности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

В Абинский районный суд поступило исковое заявление Железнякова Вячеслава Алексеевича к АО «НЭСК» филиал «Славянскэнергосбыт» о признании задолженности недействительной.

При изучении данного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения и дан срок для устранения недостатков. Однако заявитель в указанный срок не исполнил определение суда, недостатки не устранил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Железнякова в.а. к АО «НЭСК» филиал «Славянскэнергосбыт» о признании задолженности недействительной, с приложением всех материалов возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

Судья: Дубинкин Э.В.

Дело № 2-1023/2022

УИД 23RS0001-01-2022-001417-69

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 21 июня 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Паскал В.В.,

с участием истца Железнякова В.А.,

его представителя К.В.А.,

представителя ответчика И.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова В.А. к АО «НЭСК» филиал «Славянскэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности незаконными,

у с т а н о в и л:

Железняков В.А. обратился в Абинский районный суд с иском к АО «НЭСК» филиал «Славянскэнергосбыт», в котором просит признать незаконными действия по начислению задолженности и пени в сумме 4 946 руб. 42 коп., пени 9 руб. 88 коп., за ноябрь 2021 г. задолженность 80 руб. 38 коп., пени 36 руб. 88 коп., за декабрь 2021 г. задолженность 551 руб. 98 коп., 573 руб. 32 коп. и аннулировать задолженность.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 11.12.2021 г. им было получено письмо от ответчика о необходимости оплаты долга в трехдневный срок в сумме 4 946 руб. 42 коп. и пени 9 руб. 88 коп. 13.12.2021 г. он обратился в «НЭСК» филиал «Славянскэнергосбыт» с квитанцией об оплате за весь 2021 г. Ему было сообщено о необходимости предоставления фотографии счетчика. В этот же день им была предоставлена фотография счетчика. Ему был распечатан новый документ, в котором долг отсутствовал, но имелась пени в размере 80 руб. 38 коп. 17.12.2021 г. он обратился к руководителю, представив фотографию счетчика. Ему был выдан документ для оплаты с суммой 551 руб. 98 коп. В этот же день сотрудником ответчика была распечатана новая квитанция с суммой 573 руб. 32 коп...

.... Согласно показаниям счетчика он должен был оплатить 524 руб. Он ежемесячно оплачивает за электроэнергию согласно показаниям счетчика. Считает, что сотрудники «НЭСК» умышленно придумывают долги с целью завладения его денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель К.В.А. настаивали на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что истец оплачивал за электроэнергию с 2006 г. на почте.

Представитель ответчика И.Л.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать. Поддерживает полностью письменные возражения на иск, согласно которых начисление абоненту производились без учета показаний, поскольку показания ИПУ не передавались. После того, как истцом были сообщены показания счетчика был произведен перерасчет.

Свидетель Т.Н.Т., допрошенная в судебном заседании, показала, что она является начальником Абинского участка АО «НЭСК» филиал «Славянскэнергосбыт». 09.12.2021 г. потребитель Железняков В.А. обратился к ним с просьбой произвести перерасчет с учетом показаний прибора учета. Перерасчет был выполнен А. После перерасчета задолженность в сумме 4 946 руб. 42 коп. и пеня аннулируется. Потребитель не передавал показания. 17.12.2021 г. истец оплатил за электроэнергию на почте. 17.12.2021 г. было вновь пересчитано с учетом показаний прибора учета по настоянию потребителя. В декабре 2021 г. все задолженности аннулированы. Потребителем 17.12.2021 г. была произведена оплата в сумме 524 руб. 24.02.2022 г. был произведен контрольный съем сетевой организацией. После того как потребитель с марта 2022 г. стал оплачивать за электроэнергию в банке, им стали поступать показания от контрагента. В настоящий момент истец ничего не должен и все задолженности у него были аннулированные еще в декабре 2021 г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Железняков В.А. является потребителем электрической энергии, поставляемой АО «НЭСК» в лице Абинского филиала АО «НЭСК» Славянскэнергосбыт» на основании договора № от 23.01.2007 г.

В соответствии со ст.ст.153, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.539, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю энергию через присоединенную сеть, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую энергию, оплата производится за фактическое принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со ст.153, 155 ЖК РФ, п.п.36-38, 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», услуги электроснабжения оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным и должны быть оплачены в полном объеме.

В соответствии с под. «б» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, в случае непредставления показаний ИПУ расчет в течение 3 месяцев производится исходя из среднемесячного объема потребления. Если по истечении указанных трех расчетных периодов потребитель так и не предоставил сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии с пунктом 60 Правил №354 размер платы за коммунальные услугу рассчитывается, исходя их норматива потребления коммунальной услуги. При этом повышающий коэффициент не применяется.

Истцом представлена счет-квитанция за электроэнергию за ноябрь 2021г. <адрес> в которой указано сумма к оплате на конец отчетного периода 4 946 руб. 42 коп., указаны показания счетчика на начало периода 30240, на конец периода 30393 (дата печати квитанции 02.12.2021 г.)

В счете-квитанции за электроэнергию за декабрь 2021 г. указано к оплате на конец отчетного периода – 80 руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату 36 руб. 88 коп., указаны показания на конец периода 29460 (дата печати 09.12.2021 г.)

В счете-квитанции за электроэнергию за декабрь 2021 г. указано к оплате на конец отчетного периода – 551 руб., 98 коп., указаны показания на начало периода 29460, на конец периода 29550 (дата печати 17.12.2021 г. в 8 час. 21 мин.)

В счете-квитанции за электроэнергию за декабрь 2021 г. указано к оплате на конец отчетного периода – 573 руб., 32 коп., указаны показания на начало периода 29450, на конец периода 29550 (дата печати 17.12.2021 г. в 9 час. 31 мин.)

Согласно сведений программного комплекса «Приват» истцу Железнякову В.А. расчет показаний в период времени с 01.12.2020 г. по 01.12.2021 г. производился аналитически, т.е. показания ИПУ не передавались.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 указало, что приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

09.12.2021 г. в Абинский филиал АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» обратился Железняков В.А. с предоставлением сведений о фактических показаниях прибора учета, на основании чего был произведен перерасчет за потребленную электроэнергию.

Также 17.12.2021 г. производился перерасчет ответчиком после предоставления истцом сведений о фактических показаниях прибора учета.

В судебном заседании установлено, что причиной образовавшейся задолженности за электроэнергию явилось то, что истцом не передавались показания прибора учета и после того как показания были переданы, ответчиком был произведен перерасчет по показаниям прибора учета и в связи с этим задолженность была ликвидирована, и соответственно, задолженность, выставленная по квитанциям истцом не оплачивалась.

Согласно справочной информации из программного комплекса PRIVAT по лицевому счету Железнякова В.А. задолженность по оплате за электроэнергию и пени по состоянию на декабрь 2021 г., так и по настоящее время отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Железнякова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Железнякова В.А. к АО «НЭСК» филиал «Славянскэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.06.2022 г.

Председательствующий:

М-2316/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск 25 ноября 2022 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

изучив исковое заявление Железнякова В.А. к Сычиковой Е.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Железняков В.А. обратился в суд с указанным заявлением.

Из искового заявления следует, что ответчик Сычикова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом к исковому заявлению не приложено доказательств подтверждающих проживания ответчика Сычиковой Е.А. в Абинском районе Краснодарского края.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ответчик Сычикова Е.А. не проживает на территории Абинского района Краснодарского края.

Следовательно, дело неподсудно Абинскому районному суду Краснодарского края.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Железнякова В.А. к Сычиковой Е.А. о возмещени...

...и вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо возвратить.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Железнякова В.А. к Сычиковой Е.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в срок 15 дней.

Судья: А.А. Холошин