Желовщиков Магомет Магометович

Судья – Васюхневич Т.В. Дело № 22-2596/2014

Докладчик судья Тишина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Тишиной И.В., Яковинова П.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Либрихт О.Н.,

осуждённых Желовщикова М.М., Липового А.А., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвоката П., представившего удостоверение № и ордер № от 5.03.2014, адвоката Б., представившей удостоверение № и ордер № от 5.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Желовщикова М.М., защитника-адвоката П., апелляционного представления прокурора <адрес> В. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ЖЕЛОВЩИКОВ М. М.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЛИПОВОЙ А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а ...

...н о в и л а:

По приговору суда Желовщиков М.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, Липовой А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека.

Преступления совершены Желовщиковым М.М. и Липовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в городе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Желовщиков М.М. и Липовой А.А. вину фактически признали частично.

В основу приговора, судом положены частично показания подсудимых Липового А.А. и Желовщикова М.М., показания свидетелей ЕК., К., п., З., К., Ко., Ув., М., а также показания свидетелей В., Ш. и С., в той их части, согласно которой Желовщиков М.М. нанес потерпевшему удары в лицо, а Липовой А.А. пинал ногами по телу и письменные материалы дела: сообщение из медицинского учреждения, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протоколы очных ставок, протокол осмотра трупа, заключение судебно-медицинского эксперта и другие доказательства.

На приговор суда осуждённым Желовщиковым М.М. и его защитником-адвокатом П. поданы апелляционные жалобы, прокурором <адрес> В. принесено апелляционное представление.

По доводам жалобы осуждённый Желовщиков М.М. просит приговор суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что от одного удара в голову и по телу потерпевшего, за которые он признан виновным по приговору суда, у потерпевшего не могли образоваться множественные кровоподтеки и ссадины. Удары М он нанес, защищаясь от действий последнего, поскольку подумал, что осколок бутылки, которой его ударил М, остался в руках потерпевшего. От его ударов М осел у стены, но не падал. Что происходило в дальнейшем с потерпевшим, он не видел, после нанесенных ударов потерпевший оставался в сознании, самостоятельно вышел из холла, данный факт подтверждают свидетели С, Ц и В.

Защитник-адвокат П. в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал вывод о том, что тупая травматическая болезнь головного мозга потерпевшего развилась от одного удара, исходя из заключения эксперта о том, что имело место одно приложение травмирующей силы в области левого глаза, в связи с чем признал Желовщикова виновным в нанесении одного удара в голову потерпевшего. Однако при допросе эксперт категорично не ответил, что был нанесен именно только один удар по лицу потерпевшего, поскольку потерпевшего он не исследовал, проводил экспертизу по документам. Желовщиков не отрицал, что нанес один удар потерпевшему, но либо в область челюсти или носа, в медицинских документах имеются данные о подозрении на перелом спинки носа.

Суд сослался на показания свидетелей В и Ш, данные 8.11.2012, однако не принял их же показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные после возобновления предварительного следствия по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду смерти потерпевшего. Положив показания указанных свидетелей в основу приговора, суд признал достоверными их только в той части, которая касается действий Желовщикова. Показания в части действий Липового не обосновано не приняты судом во внимание.

Постановления, вынесенные следователем о переквалификации действий Желовщикова на ч.1 ст.114 УК РФ и прекращении дела в связи с деятельным раскаянием также не обосновано отменены руководителем следственного органа, поскольку Президиумом Новосибирского областного суда вопрос о их незаконности не ставился.

Кроме того, обращает внимание на то, что Липовой, будучи привлеченным к ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ свою вину признал полностью.

Нанесение более чем одного удара по голове потерпевшего подтверждается и показаниями свидетелей К, У и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться от одного удара, нанесенного кулаком Желовщикова.

Кроме того, защитник указывает, что в заключении эксперта указано на то, что наиболее вероятно причинение травмы потерпевшему при обстоятельствах, указанных свидетелем Ворожцовым, согласно которым Липовой нанес удары по лицу ногами лежащему на земле потерпевшему, что исключает возможность причинения Желовщиковым телесных повреждений, которые впоследствии повлекли смерть.

Также защитник указывает, что в действиях Желовщикова налицо необходимая оборона от посягательства потерпевшего, поскольку после удара его бутылкой по голове, он тут же нанес удар потерпевшему.

В остальном доводы жалобы адвоката аналогичны доводам жалобы осуждённого Желовщикова М.М.

В связи с изложенным, защитник просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> В. просит приговор суда отменить, как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Как указывает прокурор, показания представителя потерпевшего, свидетелей КА, К, Пл, В, Ш, С, изложенные в приговоре суда не соответствуют их показаниям в протоколе. При анализе их показаний суд привел показания, данные в судебном заседании. Оценивая показания свидетелей КА и К, суд указал, что отдает предпочтение показаниям, данным в стадии предварительного следствия, однако в приговоре их не привел.

Выводы суда о переквалификации действий Липового на ч.1 ст.111 УК РФ противоречивы. Суд признал недостоверными показания Липового, данные в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части нанесения количества ударов. Между тем, свидетели В и У поясняли в допросах от 19 и ДД.ММ.ГГГГ о количестве нанесенных Липовым ударов, однако эти показания необоснованно признаны судом недостоверными. Указанные показания согласуются друг с другом. В показаниях же от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании указанные свидетели о конкретном количестве ударов не поясняли. Исключение показаний вышеуказанных свидетелей из числа доказательств повлекло неверную квалификацию действий Липового, поскольку они указывали, что Липовой нанес не менее двух ударов в голову потерпевшего.

Кроме этого, автор представления отмечает, что судом не приведено доказательств, на основании которых он пришел к выводу о нанесении Липовым в грудь потерпевшего именно трех ударов.

Таким образом, по мнению прокурора, вина Липового в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, группой лиц, доказана, в связи с чем просит приговор суда в отношении обоих осуждённых отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые Желовщиков М.М. и Липовой А.А., и их защитники-адвокаты П. и Б., доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор Либрихт О.Н. полагала, что приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1,2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Желовщикову М.М. и Липовому А.А. предъявлено обвинение в причинении М. тяжкого вреда здоровью – единой тупой травмы головы, от которой наступила смерть потерпевшего, а также единой тупой травмы грудной клетки и живота, не повлекших смерти потерпевшего, которые также расцениваются как тяжкий вред здоровью. При этом, Липовой А.А. обвинялся в совершении указанных действий группой лиц.

Суд первой инстанции не согласился с обвинением, и пришел к выводу, что Липовой А.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего только в области живота и груди, что не повлекло смерти М., а Желовщиков М.М. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанеся удар в область головы потерпевшего, отчего наступила смерть последнего.

Принимая такое решение, суд, как следует из приговора, исходил из того, что доказательств нанесения Липовым А.А. ударов в голову потерпевшего в судебном заседании не представлено, а показания свидетелей В. и Ш. об указанных действиях Липового А.А. нельзя признать достоверными.

Между тем, указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является преждевременным, сделанным без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и правильность установления фактических обстоятельства дела, на что обоснованно указано в представлении.

Так, суд в приговоре указал, что признает наиболее достоверными показания свидетеля В., данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования 8.11.2012, тогда как показания данные 19.10.2013, в которых более подробно изложены действия Липового А.А., вызывают сомнения в их правдивости.

Таким же образом суд дал оценку протоколу допроса Ш. от 21.10.2013.

Придав показаниям свидетеля Ш. в той их части, что он не видел, куда конкретно наносил удары Липовой А.А. потерпевшему, решающее значение, суд оставил без внимания тот факт, что ни свидетель Ш., ни свидетель В. в судебном заседании не указывали о неправдивости своих показаний от ДД.ММ.ГГГГ и 21.10.2013, а были не согласны с изложением их следователем и указывали на нарушения закона в ходе их допроса. Данный факт оставлен судом без оценки. При этом, суд указал, что первые показания В. и Ш. даны через несколько дней после случившегося и соответствуют доказательствам по делу, однако указанные доказательства, касающиеся непричастности Липового А.А. к нанесению потерпевшему ударов в голову в приговоре не привел.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля В. о нанесении Липовым А.А. ударов в голову потерпевшего, сводятся к тому, что в судебном заседании и на очной ставке свидетель указал, что из-за темного времени суток он не мог точно разглядеть, куда именно наносил удары потерпевшему осуждённый Липовой А.А.

Между тем, данный вывод суда сделан, без полного анализа указанных доказательств, так согласно протоколу очной ставки между свидетелем В. и Желовщиковым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель на вопрос защитника указал, что видел, как Липовой А.А. 3-4 раза пнул ногами лежащего мужчину по голове и телу (т.1 л.д.117), указанный факт остался без оценки суда, как и показания свидетеля (т.3 л.д.84) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пояснений о том, что из-за темноты было плохо видно, свидетель В. не давал, а при допросе пояснил, что Липовой А.А. наносил удары, в том числе и в голову потерпевшего.

В то же время, вывод суда о достоверности показаний свидетеля Ш. в части нанесения ударов Липовым А.А. только по телу потерпевшего не основан на его показаниях в судебном заседании, согласно которых свидетель Ш. пояснил, что он из-за темного времени суток недостаточно разглядел куда наносил удары Липовой А.А. потерпевшему М.

С таким подходом суда к исследованию и оценке доказательств по настоящему делу согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, по смыслу которых суду необходимо было путем сопоставления указанных показаний с иными доказательствами, указанные показания тщательно проверить и дать оценку тому являются ли показания достоверными и по каким мотивам свидетели давали недостоверные показания и в какой части.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценивая показания эксперта Пр., допрошенного в целях разъяснения данного им заключения в отношении потерпевшего, суд в приговоре указал, что согласно его пояснениям, травма головы могла образоваться именно от удара нанесенного Желовщиковым М.М., от которого и еще одного удара по корпусу потерпевший присел на пол, что свидетельствует о достаточной силе удара Желовщикова М.М.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, перед экспертом Пр. вопросы конкретно по действиям Желовщикова М.М., а также по силе первого и второго удара сторонами и судом не ставились, не выяснялись указанные вопросы и экспертным путем. Ссылка суда на показания свидетеля Ув. о наличии на лице потерпевшего царапин, которые, по мнению свидетеля, могли образоваться в результате волочения потерпевшего, также не подтверждена заключением эксперта.

Таким образом, вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого наступил смерть М. причинен только одним ударом Желовщикова М.М. в голову потерпевшего, не основан на всесторонней оценки доказательств по делу и достаточным образом в приговоре не мотивирован, в связи чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления прокурора, как вынесенный с нарушением закона.

Учитывая, что апелляционное представление содержит доводы в части отмены обвинительного приговора, с ухудшением положения осуждённого Липового А.А., судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в целом в отношении обоих осуждённых, поскольку суду необходимо выяснить вопрос о виновности либо невиновности каждого осужденного, которые обвиняются в причинение вреда здоровью одному потерпевшему. Кроме этого, доводы апелляционного представления о том, что в действиях Липового А.А. усматривается совершение преступления в отношении М. группой лиц, также заслуживает внимания и подлежит оценке судом при новом рассмотрении дела, с учетом всех обстоятельств дела, установления мотивов и целей преступления.

При этом, при новом рассмотрении дела суду следует учитывать, что приговором из обвинения Желовщикова М.М. исключено причинение им тяжкого вреда здоровью М., в виде единой тупой травмы грудной клетки и живота, в указанной части приговор потерпевшей и прокурором не обжалован.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Как видно из материалов дела, копия обвинительного заключения осужденному Желовщикову М.М. вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка (л.д.47 том 3).

Между тем, обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что копия утвержденного обвинительного заключения Желовщикову М.М. не вручалась.

Также вызывает сомнения, факт вручения копии утвержденного прокурором обвинительного заключения и осуждённому Липовому А.А., поскольку согласно расписки на л.д.46 в томе 3 Липовой А.А. указал, что получил обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следователь указал, что вручил ему копию указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это обстоятельство, судья назначил и провел судебное заседание по делу и постановил приговор.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия постановленный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона приговор не может признать законным и обоснованным, в связи с чем он в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Доводы апелляционного представления прокурора и жалобы защитника П. и осуждённого Желовщикова М.М. о неправильной оценке судом всех показаний свидетелей В., Ш., С., а также о неправильной квалификации действий Липового А.А., и наличии в действиях Желовщикова М.М. необходимой обороны, а также иные доводы жалоб и представления, подлежат тщательной проверке и оценке судом, в совокупности с объективными доказательствами при новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В том случае если суд при новом рассмотрении придет к выводу о виновности Липового А.А. в более тяжком преступлении, суду необходимо решить вопрос о назначении ему справедливого наказания.

В связи с отменой приговора, и принимая во внимание, что Желовщиков М.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и с учетом данных, характеризующих его личность, может скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает Желовщикову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Липовому А.А. меры пресечения не установлено, в связи с чем срок содержания его под стражей подлежит продлению на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖЕЛОВЩИКОВА М. М.ича и ЛИПОВОГО А. А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебном разбирательству.

Меру пресечения Л. сохранить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Желовщикову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление прокурора <адрес> В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осуждённого Желовщикова М.М. и защитника-адвоката П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи