Желтиков Дмитрий Николаевич

2-321/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

при секретаре: Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Желтиков Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Желтикову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 19 августа 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 84175, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 183000 рублей под 20,85 процентов годовых. Во исполнение кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, по состоянию на 10 ноября 2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 230669 рублей 69 копеек, из которой: ссудная задолженность – 174010 рублей 53 копейки, неустойка – 775 рублей 87 копеек, проценты – 55883 рубля 29 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с Желтикова Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 230669 рублей 69 копеек, а т...

...акже расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 рублей 70 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Желтиков Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 19 августа 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) в лице руководителя подразделения № 1 Аникушкиной Т.В. и Желтиковым Д.Н. (заемщиком) в письменной форме был заключен кредитный договор № 84175, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 183000 рублей под 20,85 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № 84175 от 19 августа 2014 г., заявлением заемщика на зачисление кредита от 19 августа 2014 г.

В соответствии с п.п. 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В силу п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был обязан вносить очередной ежемесячный платеж в размере 4935 рублей 34 копейки в срок не позднее 19 числа каждого месяца, последний платеж составляет 4996 рублей 90 копеек.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 183000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

07 июня 2016 г. истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 07 июля 2016 г., что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 07 июня 2016 г., реестром на отправку требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Ответа на указанное требование не последовало.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 10 ноября 2016 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 230669 рублей 69 копеек, из которой: ссудная задолженность – 174010 рублей 53 копейки, неустойка – 775 рублей 87 копеек, проценты – 55883 рубля 29 копеек. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, им не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Желтикову Д.Н. о взыскании с Желтикова Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору в размере 230669 рублей 69 копеек, из которой: ссудная задолженность – 174010 рублей 53 копейки, неустойка – 775 рублей 87 копеек, проценты – 55883 рубля 29 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5506 рублей 70 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 501029 от 12 декабря 2016 г., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Желтиков Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Желтиков Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 230669 (двести тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать с Желтиков Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 5506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 г.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец

«КОПИЯ»

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием представителя командира воинской части ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Командования противовоздушной и противоракетной обороны на решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление старшего лейтенанта ФИО1, который оспаривал действия (бездействие) командира войсковой части №, командующего войсками Командования противовоздушной и противоракетной обороны и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с неустановлением и невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

вышеприведенным решением частично удовлетворено заявление ФИО1, то есть действия (бездействие) командира войсковой части 92574 связанные с непредставлением проекта приказа об установлении заявителю ежемесячной надбавки в размере 20% за особые условия военной службы, в связи с руководством подразделением, признаны незаконными. На командующего войсками Командования противовоздушной и противоракетной обороны возложена обязанность издать приказ об установлении этой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на руководителя ФК...

...У «ЕРЦ МО РФ» начислить и произвести выплату этой надбавки за указанный период.

На данное судебное постановление представителем командующего войсками Командования противовоздушной и противоракетной обороны подана апелляционная жалоба.

6 и ДД.ММ.ГГГГ в Московский окружной военный суд от ФИО1 поступили заявления, в которых он отказался от поданного заявления об оспаривании действий должностных лиц, а также указал, что последствия отказа, то есть содержание статей 220 и 221 ГПК РФ, ему известны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Ходатайства ФИО1 об отказе от заявления представлены судебной коллегии в письменной форме и приобщены к материалам гражданского дела.

Основанием прекращения производства по делу согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска, если такой отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 - 25 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку гл. 23 - 25 ГПК РФ не содержат изъятий и дополнений по вопросу о прекращении производства по делу в случае отказа от заявления об оспаривании действий (бездействий) и решений государственный органов и должностных лиц, и законодательством для данной категории дел не установлено никаких исключений из общего правила, при разрешении вопроса о прекращении дела, то суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться требованиями, изложенными в ст. 220, 221 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по заявлению ФИО1, который в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, что подтверждается его письменными заявлениями, судебная коллегия считает, что в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением заявителя, которому известны его последствия.

Учитывая, что судом принимается отказ от заявления, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от заявления об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части №, командующего войсками Командования противовоздушной и противоракетной обороны и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с неустановлением и невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Решение 325 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 по изложенным в нем предмету и основаниям – прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

Дело № 2а-8049/2023

УИД 50RS0001-01-2023-007731-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балашиха 04 октября 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г. Балашиха к Желтикову Дмитрию Николаевичу о взыскании налогов и сборов,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г. Балашихе по МО обратились в суд с исковым заявлением к Желтикову Дмитрию Николаевичу о взыскании налогов и сборов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что у Желтикова Д.Н. была обнаружена недоимка в сумме 3 100 руб.: из которых 3100 руб. – транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная задолженность Желтикова Д.Н. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду пропуска срока на обращение налоговым органом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. 123.1 – 123.8 КАС РФ, требование налогового органа о взыскании задолженности не является бесспорным.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить ИФНС России по г. Балашиха Московской области процессуальный срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ, и взыскать с административного ответчика Желтикова Д.Н. указанную выше задолженность в размере 3 100 руб.

Административный истец ИФНС России по г. Балашиха Московской области о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не я...

...вился.

Административный ответчик Желтиков А.Н., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Как следует из материалов дела, административным истцом у ответчика Царукяна Р.Н. была обнаружена недоимка по транспортному в размере 3 100 руб.

Указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, в добровольном порядке ответчик до настоящего времени указанные выше суммы не оплатил. В связи с чем, налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением в суд, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверяя требования истца о восстановлении этого срока, суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Балашиха Московской области к Желтикову Д.Н. о взыскании налоговой задолженности в общей сумме 3 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Балашиха к Желтикову Дмитрию Николаевичу о взыскании налогов и сборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2023 г.

Судья В.В.Пономарёва

№ – № копия

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего – судьи Безнасюка А.С., при секретаре Губанове В.Е., с участием представителя заявителя по доверенности Аркадьевой ФИО10., представителей командиров войсковых частей № и № Косарева ФИО7 и Долгих ФИО8, рассмотрев гражданское дело по заявлению Аркадьевой ФИО9., поданному в защиту интересов военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Желтикова ФИО19 об оспаривании действий (бездействия) командующего войсками Командования противовоздушной и противоракетной обороны, командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с неустановлением и необеспечением заявителя ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы,

установил:

Аркадьева, представляющая интересы Желтикова, обратилась в военный суд с указанным заявлением, в котором просила:

- признать неправомерными действия (бездействие) командира войсковой части №, связанные с непредставлением Министру обороны Российской Федерации и командующему войсками Командования противовоздушной и противоракетной обороны (далее – Командующий) сведений о Желтикове, как о военнослужащем, проходящем военную службу на воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями;

- обязать Командующего издать приказ об установлении Желтикову ежемесячной надбавки за особые условия службы, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделе...

...ниями (далее – надбавка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 <данные изъяты> от оклада по занимаемой воинской должности начальника отделения передающих и приемных радиоустройств войсковой части №;

– обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) начислить и выплатить Желтикову надбавку за указанный период;

– взыскать с ЕРЦ в его пользу понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований, представитель Аркадьева в заявлении указала, что ее доверитель с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника отделения передающих и приемных радиоустройств радиотехнической батареи зенитного ракетного дивизиона.

Вместе с тем, отмечает Аркадьева, в ЕРЦ, с ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплата надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанности по которой связано с руководством подразделением, в размере <данные изъяты> оклада по занимаемой воинской должности не производилась, поскольку соответствующие приказы не издавались.

Заявитель, руководитель ЕРЦ, а также Командующий, извещенные о времени и месте заседания, в суд не прибыли, при этом, представитель Командующего по доверенности Сергеев просил рассмотреть дело в его отсутствие, а руководитель ЕРЦ каких-либо ходатайств не заявлял.

При этом представитель Командующего в своих возражениях указал, что во исполнение приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и указаний Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях повышения оперативности в реализации кадровых решений статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ принято решение о передаче с ДД.ММ.ГГГГ полномочий по изданию приказов по личному составу и по строевой части командующему войсками Командования противовоздушной и противоракетной обороны в отношении подчиненных ему соединений и воинских частей.

Далее указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие военнослужащим воинских частей и соединений, входящих в состав Командования противовоздушной и противоракетной обороны, выплачивалось исходя из подаваемых предложений командиров воинских частей по установлению денежных выплат подчиненным военнослужащим, через Главное управление кадров Минобороны России, путем издания соответствующих приказов Министром обороны РФ, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приказах по личному составу».

В связи с этим, по мнению представителя Сергеева, Командующий издает приказы с ДД.ММ.ГГГГ исходя из реализации подаваемых командирами соединений и воинских частей предложений, о включении в приказ Командующего денежных выплат подчиненным военнослужащим, поскольку именно в соединениях и воинских частях находятся (хранятся) поименованные разделы штатов воинских частей, с указанием всей численности личного состава.

Спорная надбавка Командующим не устанавливалась, а также не подавались сведения в вышестоящий кадровый орган об ее установлении ввиду отсутствия предложений со стороны командиров войсковых частей № и № по установлению военнослужащему данной надбавки. Более того, сам военнослужащий какие-либо обращения о выплате надбавки не подавал.

Представители командиров воинских должностных лиц Косарев и Долгих, каждый в отдельности, просили в удовлетворении заявления Аркадьевой отказать в связи с его необоснованностью.

Кроме того, представители должностных лиц, каждый в отдельности, утверждали, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Проверяя своевременность обращения в суд с заявлением, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно части 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из возражений представителя Сергеева и пояснений представителей должностных лиц в судебном заседании следует, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением, поскольку с таковым обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, суд должен выяснять причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Как усматривается из заявления Аркадьевой, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами, действия (бездействие) которых оспаривает представитель заявителя, нарушено конституционное право Желтикова на получение в полном объеме денежного вознаграждения за труд. Указанные нарушения имеют длящийся характер, а поэтому последствия, предусмотренные статьей 256 ГПК РФ, не применимы.

Более того, в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Таким образом, суд считает, что срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, не пропущен.

Далее, в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон) военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

Пунктами 4 и 5 статьи 3 Закона закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Командующий является вышестоящим командиром по отношению к командиру войсковой части №, который, в свою очередь, является вышестоящим командиром по отношению к командиру войсковой части №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до <данные изъяты> оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» утверждены «Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, выплачивается в размерах до <данные изъяты> оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В силу пункта 5 Правил, размер надбавки определяется по каждому из оснований в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В соответствии со статьей 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты, к которым отнесена и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Как усматривается из копии выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Желтиков был назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно пункту «д» статьи 53 Порядка (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности.

В силу пункта «е» статьи 53 Порядка (в редакции, действующейс ДД.ММ.ГГГГ), надбавка подлежит выплате военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом, размер надбавки устанавливается в соответствии с приложением № к настоящему Порядку.

Приложением № к Порядку предусмотрено, что надбавка выплачивается на иных воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере <данные изъяты> оклада по должности.

В соответствии с Положением о ЕРЦ указанное учреждение создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ЕРЦ отвечает за централизованный своевременный расчет денежного довольствия.

Из возражений представителя Командующего и пояснений представителей командиров войсковых частей № и № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказы Министра обороны РФ об установлении Желтикову оспариваемой выплаты, не издавались.

Из выписки из штатно-должностной книги войсковой части №, выписки из должностных обязанностей № следует, что по занимаемой заявителем воинской должности <данные изъяты> в оспариваемом периоде в его непосредственном подчинении находился личный состав отделения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительно проходил военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в связи с чем он имеет право на получение оспариваемой выплаты в названном периоде.

В соответствии со статьей 39 Порядка, ежемесячные дополнительные выплаты, к которым отнесена и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

В судебном заседании установлено, что ходатайств от командира воинской части (проекта приказа) о выплате Желтикову оспоренной надбавки в адрес Министра обороны РФ не поступало.

Из возражений представителя Командующего следует, что ходатайств от нижестоящих командиров войсковых частей № и № о выплате заявителю оспоренной надбавки в адрес его доверителя также не поступало.

Командиром войсковой части № и его представителм, в соответствии со статьей 249 ГПК РФ, обстоятельств направления в адрес Министра обороны РФ по команде, через командира войсковой части №, проекта приказа об установлении Желтикову надбавки в оспариваемом периоде, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что именно командир войсковой части №, не направив Министру обороны РФ по команде проект приказа об установлении Желтикову надбавки в оспариваемом периоде, нарушил права заявителя, в связи с чем действия (бездействия) названного должностного лица признаются неправомерными.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» утвержден одноименный Порядок реализации правовых актов по данным вопросам.

Пунктами 1 и 2 названного выше нормативного акта предусмотрено, что назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Приказы имеют право издавать должностные лица Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющие в непосредственном подчинении кадровые органы.

Согласно пункту 10 приводимого нормативного акта, командующие родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации обладают полномочиями в отношении подчиненных им воинских частей издавать приказы по личному составу в отношении военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно.

Из возражений представителя Сергеева следует, что в целях повышения оперативности реализации кадровых решений и доведения до военнослужащих положенных денежных выплат, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по изданию приказов по личному составу и строевой части переданы Командующему.

Таким образом, восстанавливая нарушенные права заявителя, суд полагает необходимым возложить на Командующего обязанность издать приказ об установлении Желтикову надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от оклада по воинской должности начальника <данные изъяты>, а на руководителя ЕРЦ начислить и выплатить ее Желтикову в порядке, установленном действующим законодательством.

Что касается доводов представителя Сергеева о том, что на основании указаний Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Желтиков ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет права на получение надбавки, поскольку занимаемая им воинская должность не поименована в приложении к настоящим указаниям, то их суд находит несостоятельными, поскольку перечень должностей, при замещении которых выплачивается надбавка, определяется нормативным правовым актом Министерства обороны РФ, а приведенное указание таким актом не является.

Из копии приказа Командующего от ДД.ММ.ГГГГ № Желтикову с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка в размере <данные изъяты>.

Выплата надбавки с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотокопий экрана СПО «Алушта», представленных ЕРЦ (исх. ДД.ММ.ГГГГ №) и копиями расчетных листков, представленных представителем ЕРЦ.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что Желтиков с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается надбавкой, то требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными – <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Аркадьева при подаче заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования подлежат частичному удовлетворению, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу Желтикова с ЕРЦ понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Аркадьевой ФИО11, поданное в защиту интересов военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Желтикова ФИО12, – удовлетворить частично.

Действия (бездействие) командира войсковой части № связанные с непредставлением сведений (проекта приказа) о Желтикове ФИО13 как о военнослужащем, проходящем военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, – признать неправомерными.

Обязать командующего войсками Командования противовоздушной и противоракетной обороны издать приказ об установлении Желтикову ФИО14 ежемесячной надбавки за особые условия службы как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями в размере <данные изъяты> от оклада по воинской должности – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислить и выплатить Желтикову ФИО15 ежемесячную надбавку за особые условия службы как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, в размере <данные изъяты> от оклада по воинской должности – <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Желтикова ФИО16 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Аркадьевой ФИО18. о возложении на командующего войсками Командования противовоздушной и противоракетной обороны обязанности издать приказ об установлении Желтикову ФИО17 спорной ежемесячной надбавки, в размере <данные изъяты> от оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в компенсации судебных расходов в большем размере, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.С. Безнасюк

Подлинное за надлежащими подписями.

С подлинным верно:

Судья А.С. Безнасюк

Секретарь судебного заседания В.Е. Губанов