Желтикова Анна Николаевна

68RS0013-01-2024-002001-80

Дело № 2-1582/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 07 октября 2024 года

Судья Мичуринского городского суда ... Старилов С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Луканиной (Желтиковой) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

... ООО ПКО «Филберт» обратилось в Мичуринский городской суд ... с иском к Луканиной (Желтиковой) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

... в судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в ... суд ... по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное дело необходимо направить по подсудности в ... суд ... по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании ответчик Луканина (Желтикова) А.Н., ... года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: ....

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим, данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика в ... суд ....

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-2...

...25 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1582/2024 по иску ООО ПКО «Филберт» к Луканиной (Желтиковой) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в ... ... суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Старилов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, Республика Дагестан 04 апреля 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Желтиковой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Желтикова А.Н совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., Желтикова А.Н находилась на рабочем месте в офисе компании «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>, ул Омарова 22, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 подпункт «А» У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как ...

...и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Желтикову А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: И.<адрес>

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<адрес> 23 августа 2018 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № Н 053646 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей Региональный центр «Олимп» <адрес> - региональный представитель, зарегистрированной по адресу: <адрес> мкр. Кочетовка <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>. 7 «а» по <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, выразившихся в совершении преступления против собственности, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла, тем самым тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1, имущество, а именно: женскую сумку – клатч «Vintage Aigner Leather Bag», стоимостью <данные изъяты>, и женские туфли «Christian Lauboutin» модели «S...

...o Kate», стоимостью <данные изъяты> после чего с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимой добровольно заглажен причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий к ней она не имеет, они примирились, в связи с чем, она не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 пояснила суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении нее, согласна, поскольку она примирилась с потерпевшей, загладив полностью причиненный материальный ущерб и моральный вред, свою вину по предъявленному обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат ФИО3 просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель – ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив представленные материалы дела, а также заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладила причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и в содеянном раскаялась.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законодательством к категории средней тяжести, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, ущерб причинен только потерпевшей, которая в настоящее время не желает привлечения подсудимой к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд не находит никаких препятствий для примирения сторон, все требования закона для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, а данное прекращение уголовного дела, по мнению суда, только способствует полному восстановлению социальной справедливости.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов