Желтоухова Екатерина Юрьевна

16RS0051-01-2024-000150-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

16 февраля 2024г. Дело №2а-2082/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кашина В.В. к начальнику отдела –старшему судебному приставу отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Львовой Л.О., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными, понуждении устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кашина В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий начальника отдела –старшего судебного пристава отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением должностными лицами вверенного ему подразделения сроков возбуждения исполнительных производств, обязать устранить нарушения путем обеспечения возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от <дата изъята>, выданного Советским районным судом <адрес изъят> в рамках дела <номер изъят>, направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в случае принятия решения об ...

...отказе в возбуждении исполнительного производства обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> обеспечить направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС <номер изъят> от <дата изъята> в отношении должника ФИО4, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием оснований отказа.

До рассмотрения дела по существу от административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ) суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАСРФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что административный истец в настоящее время в установленном административным процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, что подтверждается его письменным заявлением, суд считает, что отказ от административного искового заявления подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истцовой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 157, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кашина В.В. от административного иска к начальнику отдела –старшему судебному приставу отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Львовой Л.О., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными, понуждении устранить нарушения.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.А. Гатауллин

по материалу № 9 – 2216 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1955 / 2020

28 января 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с частной жалобой на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года, которым исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к Желтоуховой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года постановлено:

частную жалобу представителя истца АО Банк «Северный морской путь» Гилимхановой О.Р. на определение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения – возвратить.

В частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» просит определение судьи отменить и принять к производству частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно возвращена частная жалоба; положениями гражданско-процессуального законодательства не предусмотрен запрет на обжалование определений об оставлении искового заявления без движения. В компьютерно-спр...

...авочной правовой «Консультант плюс» доступны для всеобщего доступа апелляционные определения областных судов об обжаловании определений судов об оставлении искового заявления без движения.

Проверив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2019 года) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ упразднена.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

При указанных обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно возвратил АО Банк «Северный морской путь» частную жалобу.

Частная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16714/2020 (2-3000/2020)

09 ноября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярхамутдиновой Е.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Желтоуховой (Ярхамутдиновой) Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2012 года между АО «Инвесткапиталбанк» (АО «СМП Банк») и Желтоуховой Е.Ю. заключен кредитный договор №..., согласно условиям, которого банк предоставил заемщику кредит в размере 504 500 руб. с процентной ставкой 14 % годовых, сроком пользования 1827 дней на покупку транспортного средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства. Решением суда от 02 апреля 2015 года взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2014 года. За период пользования невозвращенной частью кредита с 14 ноября 2014 года по 11 июня 2019 года банком начислены проценты в сумме 137561,23 руб., пеня – 324615,32 руб., штраф – 7000 руб. 17 сентября 2019 года в адрес заемщика напра...

...влено требование о расторжении кредитного договора, оплате задолженности по договору. Истец просил взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины 13891,77 руб., расторгнуть кредитный договор.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года (с учетом исправления арифметической ошибки) с Ярхамутдиновой Е.Ю. взыскана задолженность за период с 23 марта 2017 года по 09 июня 2018 года в размере 74595,43 руб., из них 53595,43 руб. – сумма процентов, 20000 руб. – пеня, 1000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8437,86 руб., кредитный договор расторгнут.

Не соглашаясь с решением суда, Ярхамутдинова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не согласившись с размером взысканных процентов и периодом взыскания. Просила снизить пени до 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемого решения, расчет процентов судом произведен исходя из суммы основного долга в размере 504500 руб., результат расчета отражен в резолютивной части решения суда – 86717,94 руб. Определением суда от 09 июля 2020 года исправлена арифметическая ошибка в сумме процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. При этом судом в определении произведен иной расчет процентов исходя из суммы основного долга в размере 311802,76 руб., сумма процентов составила 53595,43 руб., произведен перерасчет государственной пошлины, тем самым вопреки нормам процессуального закона изменилось содержание решения суда. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является основанием отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 28 февраля 2012 года между АО «Инвесткапиталбанк» (АО «СМП Банк») и Желтоуховой Е.Ю. заключен кредитный договор №..., согласно условиям, которого банк предоставил заемщику кредит в размере 504 500 руб. с процентной ставкой 14 % годовых, сроком пользования 1827 дней на покупку транспортного средства. В случае просрочки платежа предусмотрены штраф в сумме 250 руб., пеня на сумму просроченного основного долга 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, пеня на сумму неоплаченных в срок процентов 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года с Желтоуховой (Ярхамутдиновой) Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №А/3794 от 28 февраля 2012 года в размере 321349,30 руб., в том числе: 311802,76 руб. – основной долг, 32917,45 руб. – просроченный основной долг, 5891,40 руб. – проценты, 483,81 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1665,06 руб. – пеня на просроченный основной долг, 506,27 руб. – пеня на просроченные проценты, 1000 руб. – штраф, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда исполнено 11 июня 2019 года. За период с 14 ноября 2014 года по 11 июня 2019 года образовалась задолженность по процентам в сумме 137561,23 руб., пене – 324615,32 руб., штрафу – 7000 руб.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела не имеются.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 23 марта 2020 года, сведений о более раннем обращении за судебной защитой либо совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга, в деле не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истек по платежам до 22 марта 2017 года. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 23 марта 2017 года (исходя из даты обращения за защитой права в исковом порядке 23 марта 2020 года) по 11 июня 2019 года (дата исполнения обязательства согласно исковым требованиям, что подтверждается материалами дела).

Исчисляя размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика задолженность по процентам за указанный период в размере 39989,42 руб. (311802,76 руб.*14%*810дн./365).

Размер штрафных санкций судом первой инстанции снижен в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб. (пеня) и 1000 руб. (штраф), что судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований дальнейшего снижения не усматривает.

В силу норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении кредитного договора обосновано, кредитный договор подлежит расторжению, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6916,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ярхамутдиновой Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №А/3794 от 28 февраля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» (ныне акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвесткКапиталБанк» АО «СМП Банк») и Желтоуховой Е.Ю..

Взыскать с Ярхамутдиновой Е.Ю. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору № №... от 28 февраля 2012 года в общем размере 60989,42 руб., в том числе: проценты – 39989,42 руб., пеню - 20000 руб., штраф - 1000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916,05 руб.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

И.Н. Фагманов

Справка: судья Должикова О.А.

Дело № 2 – 3000/ 2020 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА О.А., рассмотрев материалы гражданского дела Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ярхамутдиновой (до брака Желтоуховой) Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Ярхамутдиновой Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

В настоящее время судом установлено, что при расчете взысканной с ответчика суммы процентов допущена арифметическая ошибка.

В силу части 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.

Так, при рассмотрении гражданского дела № год задолженность ответчика Ярхамутдиновой Е.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляла в размере 311802, 76 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, подлежат взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга за период со дня, предшествующего трем годам с момента обращения в суд с настоящим иском - 23 марта. 2017 года ( согласно почтового штемпеля исковое заявление направлено Банком в суд ДД....

...ММ.ГГГГ) по день возврата суммы кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежащие взысканию с ответчика Ярхамутдиновой Е.Ю. в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в следующем размере: 311802, 76 руб. х 14% : 360 дней в году х 442 дня просрочки = 53595, 43 руб.

Таким образом, с ответчика Ярхамутдиновой Е.Ю. в пользу истца АО «СМП Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 74595, 43 руб., в том числе: проценты – 53595, 43 руб., пени на просроченный основной долг – 20 000 руб., штрафы – 1000 руб.

Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при исчислении сумы подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине.

Пропорционально размеру присужденной в пользу истца суммы, а также размера уплаченной госпошлины за подачу требования о расторжении кредитного договора 6000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8437, 86 руб. из следующего расчета : 2437, 86 руб. + 6000 руб. = 8437, 86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, включив вышеизложенное в мотивированную часть решения и изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ярхамутдиновой (до брака Желтоуховой) Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом банк « Инвестиционный капитал» ( ныне Акционерным обществом Банк « Северный морской путь» в лице филиала «ИнвесткКапиталБанк» АО « СМП Банк») и заемщиком Желтоуховой Е. Ю..

Взыскать с Ярхамутдиновой Е. Ю. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 74595, 43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8437, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение пятнадцати дней со дня вынесения

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Ждановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ярхамутдиновой (до брака Желтоуховой) Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СМП Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Желтоуховой Е.Ю., в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469176,55 руб., в том числе: проценты – 137561,23 руб., пени на просроченный основной долг – 324615,32 руб., штрафы – 7000 руб., пени, штрафы, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13891,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 504 500 руб. под 14 % годовых, сроком пользования 1 827 дней на покупку транспортного средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить начисленные проценты на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам которого решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования невозвращенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком произведены расчеты задолженности в части начисления процентов, пеней и штрафов с учетом погашенных сумм задолженности, неустойки предусмотренной условиями кредитного договора. Общая сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 469176,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено Требование о расторжении кредитного договора, содержащем также сведения о наличии задолженности по договору. По состоянию на день обращения в суд с настоящим иском, кредитный договор не расторгнут, является действующим.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, направили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Из поступившего ранее в суд письменного отзыва представителя истца по доверенности Гизатуллиной Р.М. следует, что Банк не согласен с возражениями ответчика и доводами о пропуске срока исковой давности, последние платежи ответчиком по кредитному договору произведены в ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ярхамутдинова (до брака Желтоухова) Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Представитель ответчика, действующая по доверенности адвокат Жданова А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «СМП Банк» согласилась в части требований о расторжении кредитного договора. В остальной части исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в пределах трехлетнего срока исковой давности взыскать с ответчика проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 38138, 96 руб., ссылаясь на пропуск истцом срока давности за предыдущий период.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы ранее рассмотренного гражданского дела № года, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «СМП Банк» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между «ОАО «ИнвестКапиталБанк» (ныне АО Банк «Северный морской путь») и заемщиком Желтоуховой Е.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 504 500 руб. под 14 % годовых, сроком пользования 1827 дней.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Представленной суду Выпиской по счету подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору № № исполнил надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 504 500 руб.

Согласно представленного суду свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака с ФИО1. истцу присвоена фамилия Ярхамутдинова.

Из материалов гражданского дела № года следует, что в нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ярхамутдинова Е.Ю. обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» с ответчика Ярхамутдиновой (ранее Желтоуховой) Е.Ю. в пользу истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321349,30 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 12413 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену в размере 345 000 руб., способ продажи - публичные торги.

Вышеназванное судебное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заочного решенияСтерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк в рамках рассмотрения данного дела требований о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Согласно п. 2 ст. 811Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа почастям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереднойчастизайма, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла данной статьи, предъявление требования о досрочном взысканиисуммызадолженности не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов и, соответственно, о досрочном расторжении договора займа.

В данном случае, воля кредитора была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочномвзысканиикредита, у него сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные сзадолженностьюпокредитномудоговору вплоть до полного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заочное решение Стерлитамакского городского суда РБ суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу АО Банк «Северный морской путь» предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 469176,55 руб., в том числе: проценты – 137561,23 руб., пени на просроченный основной долг – 324615,32 руб., штрафы – 7 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с образованием просроченной задолженности заемщику истцом ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке направлено требование о расторжении кредитного договора и необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 479968,87 руб. по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Претензия Банка со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 314 Гражданского Кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденному Постановлением Президиума ВерховногоСудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ если решениесудане исполняется, то заимодавец вправе обратиться в судс требованием овзыскании с должникапроцентов на суммузайма, предусмотренную договором, ипроцентовза пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставкибанковскогопроцента (если инойпроцентне установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда быливзысканы указанныепроценты, до дня фактического исполнения решения судаовзысканииполученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, учитывая, чтопроцентыза пользование кредитомв силу приведенной выше нормы закона и условий самого кредитного договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, кредитный договор № А/3794 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут не был, а заочным решениемСтерлитамакского городскогосудаРБ от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита заемщиком Ярхамутдиновой (до брака Желтоуховой) Е.Ю. фактически возвращена в полном объеме Банку только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО Банк « Северный морской путь» процентов по кредиту, начисленных за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет в общем размере 469176, 55 руб., в том числе: проценты – 137561,23 руб., пени на просроченный основной долг - 324615,32 руб., штрафы – 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении по данному спору срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела № год ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с указанным выше положением закона направил ответчику требование о досрочном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга 311802,76 руб., а также процентов. Указанное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении предыдущего спора на основании заочного решения Стерлитамакского городского суда РБ суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ярхамутдиновой Е.Ю. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, с ответчика Ярхамутдиновой Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга за период со дня, предшествующего трем годам с момента обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ ( согласно почтового штемпеля исковое заявление направлено Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ) по день возврата суммы кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика Ярхамутдиновой Е.Ю. в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 504500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 442 дня пользования), что составляет в сумме 86717, 94 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 ст.333Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие тяжелых последствий для банка в просрочке исполнения ответчиком условий кредитного договора и длительностью периода начисления неустойки, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика пени на просроченный основной долг до 20 000 руб., штрафа до 1000 руб.

По мнению суда, размер присужденных пени и штрафа соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой - либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика Ярхамутдиновой Е.Ю. в пользу истца АО «СМП Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № А/3794 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 107717, 96 руб., в том числе: проценты – 86717,94 руб., пени на просроченный основной долг – 20000 руб., штрафы – 1000 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком возложенных кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения.

Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, стороной истца соблюден и не нарушен, направленное в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, ответчиком не исполнено, в силу ст. 56 ГПК РФ обратного ответчиком не представлено, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений пункта 20 и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 11 1, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца АО Банк «Северный морской путь» по оплате государственной пошлины по данному делу составили размере 13891,77 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений правоприменительной судебной практики пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины частично в сумме 3 354,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 309, 450, 452, 807, 809 - 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ярхамутдиновой (до брака Желтоуховой) Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом банк « Инвестиционный капитал» ( ныне Акционерным обществом Банк « Северный морской путь» в лице филиала «ИнвесткКапиталБанк» АО « СМП Банк») и заемщиком Желтоуховой Е. Ю..

Взыскать с Ярхамутдиновой Е. Ю. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору № А/3794 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 107717, 96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>