Желтов Николай Викторович

Дело № 12-111/2022

УИД 42MS0106-01-2022-001054-42

РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы Желтова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 12 мая 2022 года должностное лицо ООО «СИБКРАНСЕРВИС» Желтов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Желтовым Н.В. подана жалоба на указанное постановление по тем основаниям, что он не является должностным лицом ООО «СИБКРАНСЕРВИС» с 19.01.2021, не имел возможности оплатить штраф в установленные сроки, т.к. не был надлежащим образом извещен о вынесении постановления от 03.12.2021.

Желтов Н.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Защитник Поздняков В.А. подержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила об её удовлетворении.

Судья, выслушав защитника Позднякова В.А., исследовав материалы дела о правонарушении, пришёл к нижеизложенному.

На основании ч. 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаче...

...нного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 12 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Юргинский Желтов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа – 40000 рублей.

В силу ч. 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 статьи 20.25 и ч. 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела Желтов В.Н. заявил о том, что копия постановления МРИ ФНС России № 18 по Новосибирской области от 03.12.2021 *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 КоАП РФ им получена не была, в связи с чем он не имел возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок и не мог знать о необходимости оплаты назначенного данным постановлением административного штрафа.

Соответствующие сведения из почтового отделения по месту жительства Желтова В.Н. были запрошены, а также были истребованы документы, подтверждающие направление Желтову В.Н. указанного постановления с назначением штрафа.

Представленный конверт, подтверждающий направление Желтову Н.В. корреспонденции 08.12.2021 содержит в себе только сопроводительное письмо на имя Желтова Н.В. о направлении постановления о назначении административного наказания ***, само же постановление в почтовом конверте отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств извещения в какой-либо форме Желтова Н.В. о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны состав административного правонарушения о ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины, отсутствие которой у Желтова Н.В. исключает наличие в его бездействии состава данного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, знал ли Желтов Н.В. о своей обязанности уплатить штраф, назначенный ему постановлением заместителя начальника Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ от 03.12.2021г..

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 12 мая 2022 года, вынесенное в отношении Желтова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Желтова Н.В., прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Ёлгина

г. Александров «14» февраля 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Артамоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Обложко С.В. и Дачного потребительского кооператива «Каменка» к Дельновой Г.М., Белову П.Н., Сухареву В.Н., Сизовой Г.И., Рыбаковой Т.В., Царевой Г.М., Романовой Т.Н., Гаганову В.И., Гаганову П.И., Язькову А.В., Язькову А.В., Язькову В.М., Мазяеву А.А., Попченко Л.М., Паленовой Т.М., Тимофееву В.Е., Спириной Е.Н., Черепанову А.Г., Черепанову А.А., Сливневой В.А., Хаменковой Г.П., Козловой В.Е., Желтову Н.В., Афониной О.В., Закладной Т.С., Миронову А.А., Мироновой Л.С., Морозовой Л.А., Миронову А.А., Дельновой К.М., Белову Н.А., Белову Д.В., Ляшенковой И.В., Елисееву А.А., Елисеевой В.А., Жериковой В.А., Храмову В.И., Поповой Г.И., Суглобовой О.Н., Киселевой В.А., Макаренков Е.В., Васильевой И.А., Антоновой З.Г., Орлову Е.С., Орлову В.В., Азимову А.А. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Обложко С.В. и ДПК «Каменка» обратились в суд с иском к Дельновой Г.М., Белову П.Н., Сухареву В.Н., Сизовой Г.И., Рыбаковой Т.В., Царевой Г.М., Романовой Т.Н., Гаганову В.И., Язькову А.В., Язькову А.В., Язькову В.М., Мазяеву А.А., Попченко Л.М., Паленовой Т.М., Тимофееву В.Е., Спириной Е.Н., Черепанову А.Г., Черепанову А.А., Сливневой В.А., Хаменковой Г.П., Козловой В.Е., Желтову Н.В., Афониной О.В., Закладной Т.С., Миронову А.А., Мироновой Л.С., Морозовой Л.А., Миронову А.А., Дельновой К.М., Белову Н.А., Белову В.А., Елисееву А.А., Елисеевой В.А., Жериковой В.А., Храмову В.И., Поповой Г.И., Суглобовой О.Н., Киселевой В.А., Макаренко Е.В., Васильевой И.А., Антоновой З.Г., Орлову Е.С., Орлову В.В., Азимову А.А., Гаганову П.И. о признании за Обложко С.В. право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за ДПК «Кам...

...енка» право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, <адрес>, на основании соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДПК «Каменка», Обложко С.В. и Курдовым С.Д., действующим в качестве доверенного лица от имени участников общей долевой собственности на земельный участок из земель бывшего ТОО <данные изъяты>» на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности землепользования бывшего ТОО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Обложко С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный <адрес>. ДПК «Каменка» на праве собственности, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный <адрес> <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки ранее входили в состав земель бывшего ТОО <данные изъяты>» и были выделены в счет земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящихся <адрес>.

В результате выдела земельные участки истцов попали в охранную зону магистрального газопровода и дальнейшее их использование в соответствии с назначением не представляется возможным.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились к участникам общей долевой собственности на земельный участок из земель бывшего ТОО <данные изъяты>» с целью обмена, перераспределения принадлежащих им выделенных земельных участков на земельные участки общей долевой собственности бывшего ТОО <данные изъяты> с кадастровым номером №, которые возможно использовать в сельскохозяйственном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и председателем СПК <данные изъяты>» Курдовым С.Д., который действовал в качестве доверенного лица от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности землепользования бывшего ТОО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, было подписано предварительное соглашение об образовании земельных участков путем перераспределения с указанием предположительного местоположения образуемых земельных участков. По этому соглашению образовались земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся <адрес> <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся <адрес>; земельный участок из земель общей долевой собственности с кадастровым номером № сохранился в измененных границах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Курдовым С.Д. было подписано соглашение об образовании земельных участков путем перераспределения, в котором были определены собственники образованных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, со ссылкой на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ненадлежащим лицом - Курдовым С.Д., действующим на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день сложилась ситуация, когда истцы, фактически осуществляющие владение земельными участками, не могут оформить на них право собственности в установленном законом порядке. Считают, что при перераспределении земельных участков, принадлежащих истцам и участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, были соблюдены все установленные законодательством нормы, волеизъявление сторон является надлежащим и возможным в силу закона.

Определением суда от 26 октября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по делу были привлечены Курдов С.Д. и Сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты>».

Определениями суда от 2 декабря 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «Эра» и произведена замена ответчика Белову В.А. на его правопреемников Белову Д.В. и Ляшенковой И.В..

В судебные заседания, назначенные на 01 февраля 2012 года и 14 февраля 2012 года истец Обложко С.В., его представитель Кузнецова А.А., представляющие также интересы и ДПК «Каменка», извещенные о времени и месте судебных заседаний, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не обращались.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Сизова Г.И., Ляшенкова И.В., и Жерикова В.А. не требовали рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица администрации Александровского района направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Другие ответчики, представители ответчиков, а также представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не обращались.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Обложко С.В. и ДПК «Каменка» без рассмотрения.

Оставление данного заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ч.ч.1,3 ст.223, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Обложко С.В. и Дачного потребительского кооператива «Каменка» к Дельновой Г.М., Белову П.Н., Сухареву В.Н., Сизовой Г.И., Рыбаковой Т.В., Царевой Г.М., Романовой Т.Н., Гаганову В.И., Гаганову П.И., Язькову А.В., Язькову А.В., Язькову В.М., Мазяеву А.А., Попченко Л.М., Паленовой Т.М., Тимофееву В.Е., Спириной Е.Н., Черепанову А.Г., Черепанову А.А., Сливневой В.А., Хаменковой Г.П., Козловой В.Е., Желтову Н.В., Афониной О.В., Закладной Т.С., Миронову А.А., Мироновой Л.С., Морозовой Л.А., Миронову А.А., Дельновой К.М., Белову Н.А., Белову Д.В., Ляшенковой И.В., Елисееву А.А., Елисеевой В.А., Жериковой В.А., Храмову В.И., Поповой Г.И., Суглобовой О.Н., Киселевой В.А., Макаренков Е.В., Васильевой И.А., Антоновой З.Г., Орлову Е.С., Орлову В.В., Азимову А.А. о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить Обложко С.В. и ДПК «Каменка», что данное определение может быть отменено вынесшим его судом, в случае, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Определение вступило в законную силу 01.03.2012г.

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрезковой Н.Н., Банникова Э.Н. к Баженовой Е.Н., Пустовалову С.В., Гишяну А.А., Диланчян К.М. об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка; о признании местоположения границ участка согласованным,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали следующее. Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка (в связи с исправлением ранее допущенной кадастровой ошибки) было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером: № (<адрес>), сведениям об их координатах, содержащихся в ГКН. Данное несоответствие в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, квалифицировано как кадастровая ошибка, что отражено в заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план.

Истцы просят исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с када...

...стровым номером № и сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Истец Обрезкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Банников Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Баженова Е.Н. исковые требования признала, против удовлетворения требований не возражала.

В судебное заседание ответчики, Пустовалов С.В., Гишян А.А., Диланчян К.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Банникову Э.Н. (<данные изъяты> доли в праве) и Обрезковой Н.Н. <данные изъяты> доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Кадастровые работы выполнены ООО «ГИСиТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пустовалову С.В. (<данные изъяты> доли в праве), Гишяну А.А. (<данные изъяты> доли в праве), Диланчян К.М. (<данные изъяты> доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Кадастровые работы выполнены ООО «НПО «ГИСиТ».

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Баженовой Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Кадастровые работы выполнены ООО «ГИСиТ».

Согласно пункту 66 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. Выявленная ошибка при соответствующих условиях квалифицируется как кадастровая, факт ее выявления отражается в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана уточняемого земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением местоположения границ участка № по <адрес> в <адрес>, было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям об их местоположении, содержащимся в ГКН. Указанное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как кадастровая ошибка. На момент формирования межевого плана несоответствия не устранены.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ участка № по <адрес> и участка № по <адрес> в <адрес>, как кадастровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ участка № выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как кадастровая ошибка, при этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

Ответчик Баженова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что территориальный спор с правообладателями смежного земельного участка № по <адрес> у нее отсутствует - местоположение границы обозначено забором.

Кроме того, предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером № (Багаутдиновым и Желтовым) местоположение общей границы смежных участков № и № по <адрес> (участок <данные изъяты>) был согласован, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ уточняемого участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), имеется кадастровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу части 4 статьи 28 вышеназванного Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку документами, которые содержат кадастровую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в орган кадастрового учета правообладателем земельного участка, то выявленная кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцам в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего им объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия не возможно. Ответчики с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцами исковые требования в части исправления кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описания местоположения границ земельного участка № по <адрес> и участка № по <адрес> в <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

Вместе с тем требование истцов в части признания местоположения границы уточняемого земельного участка согласованными в соответствии с представленным межевым планом, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, следует, что кадастровые работы по формированию земельного участка были выполнены ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИСиТ». Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости местоположение границы уточняемого земельного участка было согласовано. В ходе уточнения местоположения границы участка № по <адрес> в <адрес> его конфигурация не изменилась. Тем не менее, кадастровым инженером в установленном порядке было размещено сообщение о согласовании границ уточняемого участка в газете «Грязинские Известия» от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо возражения от заинтересованных лиц не поступили. Следовательно, согласно требованиям пункта 3 статьи 40 Закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы уточняемого участка считается согласованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае, спор в части определения (согласования) местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, подлежащий разрешению в судебном порядке, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2014 года.

Судья Смагина В.Г. Дело №33-1563/2019 год

Докладчик Кедрина О.В.

06 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Прокофьева Эдуарда Владимировича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прокофьева Эдуарда Владимировича к ООО «Липецкая энергосбытовая компания. ПАО «МРСК Центр» Липецкэнерго о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, действий сотрудников по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокофьев Э.В. обратился с иском к ООО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Центр- Липецкэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.09.2018 года, действий сотрудников по составлению этого акта, взыскании неосновательного обогащения. Истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по энергоснабжению которого между ООО «ЛЭСК» и истцом заключен договор от 01.01.2017 года.

29 сентября 2019 года в указанном помещении, переданном в аренду, представителями ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем истцу начислили 84 800 рублей к оплате, которые он оплатил, поскольку опасался отключения от электроэнергии. Истец считает действия сотрудников Грязинског...

...о РЭС по составлению указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными, поскольку истец в установленный законом срок не был извещён о проверке, о составлении этого акта.

В судебном заседании истец Прокофьев Э.В. и его представитель Останков А.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что между истцом и ИП Желтовым Н.В. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, именно Желтов обязан следить за прибором учета, оплачивать расходы по электроэнергии. Истец отправил прибор учета электроэнергии на экспертизу.

Третье лицо Желтов И.В. иск Прокофьева Э.В. поддержал, суду пояснил, что помещение, принадлежащие истцу, арендует он, смотреть за прибором учета и оплачивать коммунальные услуги должен он. В сентябре 2019 года при проверке прибора учета он не присутствовал, никаких поручений присутствовать и подписывать акт он не давал, в том числе подписавшей акт КЕГ

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В предшествующем судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центр-Липецкэнерго» иск не признал, пояснив, что прибор учета не работал при обычной сверке показаний, что явилось основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, действия сотрудников соответствуют требованиям закона, нарушений не имеется. Представитель ООО «ЛЭСК» иск не признал, пояснив суду, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии они произвели расчет, предъявили счет к оплате, который был оплачен истцом. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Прокофьев Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, указав, что суд пришёл к неправомерным выводам по существу спора, ответчик не предоставил суду фото и видео- материалы, указанные в акте сведения о фактическом участии являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец дал полномочия арендатору, в то время как в период проверки находился за пределами Российской Федерации, о проверке не был уведомлен. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом и сроков извещения ответчиков о наличии неисправности прибора учета и искажении данных об объеме потребления.

Выслушав ответчика Прокофьева Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО «ЛЭСК» Яковлева А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, (далее - Правила №442): "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции верно учитывал, что законодатель возложил именно на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление электроэнергии при наличии следующих обстоятельств: - в связи с вмешательством потребителя в работу прибора учета, -в связи с несоблюдением потребителем сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, -в связи с совершением иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Потребителем в данном случае обоснованно считается ответчик Прокофьев Э.В. как сторона соответствующего договора энергоснабжения спорного помещения от 01.01.2017 года, поскольку письменных доказательств изменения указанного договора, перевода прав и обязанностей по этому договору с истца на иное лицо, о чём поставлена в известность другая сторона договора, с учётом времени совершения нарушения 29.09.2018 года, по делу не представлено.

Судом первой инстанции проверена процедура составления оспариваемого акта и дана обоснованная правовая оценка его легитимности с учётом фактических обстоятельств дела.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного неучтенного (безучетного) или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с п. 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно п. 195 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее Основные положения № 442), проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик Прокофьев Э.В. имеет на праве собственности нежилое помещение по адресу: Липецкая <адрес>. Прибор учета ЦЭ 6203ВМ7Р31 заводской номер № приобретен истцом и находится по указанному выше адресу для фиксации объёма потреблённой энергии в соответствии с договором от 01 января 2017 года между истцом и ООО «ЛЭСК».

В ходе ежемесячной проверки в целях сверки получаемого и передаваемого объёма энергии 29 сентября 2018 года представителями Грязинского РЭС ПАО «МРСК Центр Липецкэнерго» была выявлена неисправность прибора учета электроэнергии, которая выразилась в отсутствии индикации электросчетчика с соответствующим изменением его показаний, о чём был обоснованно составлен акт №U.

Вместе с тем, установлено, что 29 сентября 2018 года Прокофьев Э.В. находился за пределами Российской Федерации.

В тот же день был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Акт подписан представителем потребителя КЕГ

Данные обстоятельства были надлежаще проверены судом первой инстанции, который при непосредственном исследовании представленных по делу доказательств с приведением мотивов принятия доказательств и несогласия с доводами истца, пришёл к обоснованным выводам по существу спора о том, что нарушение потребителя зафиксировано надлежащим образом, а доказательств, опровергающих допущенное нарушение, по делу не представлено. Истцом был направлен на экспертизу прибор учёта, в отношении которого зафиксировано нарушение, однако, суду первой и апелляционной инстанций выводов эксперта, которые могут повлиять на разрешение данного спора, не представлено.

Суд первой инстанции правильно принимал во внимание то, что прибор учёта фиксировал показания в предшествующий период и ежемесячная проверка прибора, проведенная ответчиком в августе 2018 года, нарушений в его работе не выявила, а после проверки со стороны потребителя не было сделано заявления о неисправности прибора учёта.

Доводы истца в части ответственности арендатора не влекут иного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

Эти доводы надлежаще проверены судом первой инстанции и установлено, что 01 сентября 2018 года между Прокофьевым Э.В. и ИП Желтовым Н.В. действительно заключен договор аренды нежилого помещения по указанному ранее адресу в целях расположения и работы в нём предприятия ИП Желтова -пекарни «Хлебная Нива». Согласно договору аренды, арендатор обязан соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, оплачивать эксплуатационные расходы по отоплению и коммунальные услуги. 29 сентября 2018 года КЕГ находилась в помещении пекарни, оказывала помощь в работе Желтову Н.В., ВВН, в ее присутствии было установлено, что прибор неисправен, отсутствует индикация счетчика. Оба акта, составленных 29 сентября 2019 года она подписала, выполняя указания арендатора, чем также подтвердила факт неисправности прибора, помимо иных доказательств выявления таких неисправностей. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Желтова Н.В., свидетелей ВВН, КЕГ, материалами дела по административному правонарушению № 5-308 Грязинского ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области. Кроме того, объективно надлежит учитывать то, что прибор учёта относится к помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, в отношении этого помещения имеется договор энергоснабжения от 01.01.2017 года именно с истцом, который в соответствии с договором и оплатил выставленный счёт.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фото- и видео-материалов со стороны ответчиков не являются правовыми основаниями для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене, изменению оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 февраля 2019 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокофьева Эдуарда Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

6

Дело № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Акуловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Эдуарда Владимировича к ООО «Липецкая энергосбытовая компания, ПАО «МРСК Центр»Липецкэнерго о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, действия сотрудников по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указал на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Между ООО «ЛЭСАК и им заключен договор энергоснабжения. 29 сентября 2019г. был составлен акт о неисправности прибора учета электроэнергии, на основании которого был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В связи с чем, ему начислили 84 8800 руб. к оплате, которые он оплатил, поскольку опасался отключения от электроэнергии. Считает действия сотрудников Грязинского РЭС по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, акт о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, поскольку не известили истца в установленный законом срок о составлении этого акта.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что между истцом и ИП Желтовым Н.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, именно Желтов Н.В. обязан был следить за приборо...

...м учета, оплачивать расходы по электроэнергии. В настоящее время он отправил прибор учета на экспертизу.

Третье лицо Желтов Н.В. иск Прокофьева Э.В. поддержал, суду пояснил, что помещение, принадлежащие истицу арендует он и смотреть за прибор учета должен он, оплачивать коммунальные услуги должен он. В сентябре 2019г. при проверке прибора учета он не присутствовал, знает о сложившейся ситуации со слов ФИО9 Никаких поручений присутствовать и подписывать он не давал.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили рассматривать дело в их отсутствие. Причина неявки суду не известна. Суд считает, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центр-Липецкэнерго» иск не признавал, суду пояснял, что прибор учета не работал, о чем был составлен акт. На основании которого был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Действия сотрудников соответствуют требованиям закона, нарушений не имеется.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЛЭСК» иск не признал, суду пояснил, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии они произвели расчет, предъявили счет к оплате, который был оплачен истцом. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, (далее - Правила №442): "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель возложил на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление при наличие следующих обстоятельств: - в связи с вмешательством потребителя в работу прибора учета, - в связи с несоблюдение потребителем сроков извещения об утрате(неисправности) прибора учета, - в связи с совершение иных действий (бездействия), которые привели кискажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного неучтенного (безучетного) или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с п. 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно п. 195 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии вопределенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потреблениявключается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающейорганизацией) в (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что Прокофьев Э.В. имеет на праве собственности нежилое помещение по адресу <адрес>. Прибор учета ЦЭ 6203ВМ7Р31 заводской номер № приобретен истцом и находится по указанному выше адресу.

1 января 2017г. между истцом и ООО ЛЭСК» заключен договор, согласно которому истец получает электроэнергию, иные услуги, связанные с процессом снабжения электроэнергии, а истец оплачивает электроэнергию и иные услуги.

В ходе проверки 29 сентября 2018г. представителями Грязинского РЭС ПАО «МРСК Центр Липецкэнерго» была выявлена неисправность прибора учета электроэнергии, которая выразилась в отсутствии индикации электросчетчика и изменений его показаний. О чем был составлен акт № 48-143619U. В акте указано, что он подписан Прокофьевым Э.В. Довод истца и его представителя о том, что Прокофьев Э.В. не мог подписать договор о неисправности прибора учета электроэнергии, нашел свое подтверждение в суде. Как установлено из заграничного паспорта истца, 29 сентября 2018г. Прокофьев Э.В. находился за пределами РФ.

В тот же день был составлен акт о неучетнном потреблении электроэнергии. Акт подписан представителем потребителя ФИО10

В соответствии с п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее Основные положения № 442), проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Как установлено судом проверка правильности показания счетчика в августе 2018г., каких либо нарушений не выявила.

Судом установлено, что между Прокофьевым Э.В. и ИП Желтовым Н.В. 1 сентября 2018г. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>. В данном помещении расположено предприятие ИП Желтова пекарня «Хлебная Нива».

В соответствии с договором аренды арендатор обязан соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, оплачивать эксплуатационные расходы по отоплению и коммунальные услуги.

Как установлено судом из показаний истца и третьего лица, Прокофьев Э.В. никогда не принимал участие в снятии показаний с прибора учета электроэнергии, не оплачивал счета по электроэнергии. Всеми вопросами занимался арендатор.

Также судом установлено, что 29 сентября 2018г. ФИО11 находилась в помещении пекарни, оказывала помощь в работе Желтову Н.В., ФИО12 в ее присутствии было установлено, что прибор неисправен, отсутствует индикация счетчика. Оба акта, составленных 29 сентября 2019г. она подписала, выполняя указания арендатора. Подтвердила факт неисправности прибора. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Желтова Н.в., свидетеля ФИО13 ФИО14 материалами дела по административному правонарушению № 5-308 Грязинского ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области.

Довод истца и его представителя о том, что не велась фото и видео- съемка не нашли своего подтверждения, поскольку в акте указано на наличие фотоматериала с указанием номеров, наименование фотоаппарата, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16

Факт непредставления фотоматериала суду не свидетельствует о том, что фотосъемка на месте не велась.

Более того, истец, третье лицо не оспаривают, что прибор 29 сентября 2018г. был не исправен.

Доказательств, подтверждающих исправность прибора, истцом в суд не представлено.

В подтверждении своих доводов о том, что прибор направлен в г. Невинномыск для экспертизы, представлена переписка Прокофьева Э.В. Однако, из представленных доказательств, не усматривается, что прибор был исправен.

Коль скоро, прибор учета неисправен, то ПАО «МРСК –Центр Липецкэнерго» правомерно составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Истец и его представитель ссылается на п.193 Правил 442 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (с изменениями и дополнениями), согласно которого истец должен быть извещен о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как установлено судом, в соответствии с указанным пунктом, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии извещается потребитель. В соответствии с п. 2 Правил 442 потребителем является потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Коль скоро, непосредственным потребителем электроэнергии является ИП Желтов Н.В., его представитель ФИО17., имея полномочия от компаньона Желтова Н.В. - ФИО18 присутствовала при снятии показания счетчиков, подписала оба акта, то суд считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен правомерно. При составлении акта присутствовали два работника Грязинского РЭС.

То обстоятельство, что ФИО19 фактически не является работником ИП Желтова Н.В., а ФИО20 юридически не оформлен компаньоном Желтова Н.В., ФИО21 не имеет доверенности от Прокофьева Э.В., не может повлечь удовлетворение иска. Ответчики не знают и не могут знать об этих обстоятельствах. В помещении, принадлежащем истцу, расположена пекарня Желтова Н.В., Прокофьев Э.В. не принимает участие в снятии показаний с прибора учета. Письменная доверенность в Постановлении и Правилах 442 не предусмотрена. Не является существенным нарушением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований закона не имеется, юридически значимым фактом является неисправность прибора учета потребленной электроэнергии.

В пункте 136 Правил N 442 предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствуют приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

В силу абз. 2 п. 181 Правил № 442, объем потребления электрической энергии соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам № 442.

Как установлено судом, ООО «ЛЭСК» получив акт о неучтенном потреблении электроэнергии, произвели расчет за период с 29 августа 2018г. по 29 сентября 2019г. в порядке п. 195 Постановления и Правил 442 от 4 мая 2012г., с применением методики приложение 3 к Правилам.

Расчет сторонами не оспорен, проверен судом.

Истец Прокофьев Э.В. оплатил сумму 84 800 руб. Требуя взыскания уплаченных им денежных средств, ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Но коль скоро, существенных нарушений при снятии показаний с прибора учета электроэнергии, при составлении актов о неисправности прибора, о неучтенном потреблении электроэнергии, при расчете объема потребленной электроэнергии и суммы за потребленную электроэнергию не установлено, прибор неисправен, начисление за потребленную электроэнергию по неисправному прибору невозможно, то действия ПАО «МРСК-Центр «Липецкэнерго», акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-2180U от 29 сентября 2018 г. является законным, оснований для признание обратного у суда не имеется.

А, следовательно, оснований для возврата денежных средств в сумме 84 800 руб., взыскание расходов по госпошлине и на представителя, не имеется.

На основании изложенного, оценивая все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Прокофьева Э.В., и об отказе ему в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева Эдуарда Владимировича к ООО «Липецкая энергосбытовая компания, ПАО «МРСК Центр»Липецкэнерго о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, действия сотрудников по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 11 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Желтова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка Чеботаревой Н.А. от 27.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 года Желтов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 05.07.2011 года в 15 часов 20 минут на 32-м километре автодороги Липецк-Чаплыгин, управляя автомобилем «Мазда-Демо», госномер К 421 ВМ 48, осуществил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» через сплошную линию дорожной разметки.

Не согласившись с данным постановлением, Желтов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливо вследствие его чрезмерной жёсткости, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Желтовой Е.В. ввиду того, что они являются противоречивыми и опровергаются показаниями сотрудников милиции. Также ссылался на то, что в результате совершения им обгона через сплошную линию разметки последствий в виде ДТП не возникло, ущерб никому причинен не был, в связи с чем полагает, что с учетом х...

...арактера совершенного правонарушения и его роли, отсутствием вреда и тяжести наступивших последствий, его действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем административное правонарушение должно быть признано малозначительным.

В судебном заседании Желтов Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилами дорожного движения РФ дорожный знак «3.20» «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, который запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Желтова Н.В. в совершении административного правонарушения установлена имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 831757;

- схемой к нему, согласно которой Желтов Н.В. осуществил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» через сплошную линию дорожной разметки, которую Желтов Н.В. подписал;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки проезжей части на 32-м километре автодороги Липецк-Чаплыгин, согласно которой на данном участке дороги имеются знаки «3.20» «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки «1.1»;

- письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД Добровского ОП Старкова Д.Н. и Таболина А.И., имеющимися в материалах дела.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в мировом суде, Таболин А.И., инспектор ДПС ГИБДД Добровского ОП, показал, что 05.07.2011 года он совместно с инспекторомСтарковым Д.Н.нес службуна участке автодороги Липецк-Чаплыгин. Около15 часов 25 минут на 32-м километре автодороги Липецк-Чаплыгин водитель автомобиля «Мазда-Демо», госномер К 421 ВМ 48, осуществил обгон трактора МТЗ с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» через сплошную линию дорожной разметки. При составлении протокола Желтов Н.В. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, в протоколе написал, что было он знак не заметил, схему нарушения подписал, замечаний к ней у Желтова Н.В. не было, что отражено в схеме его подписью.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в мировом суде, Старков Д.Н., инспектор ДПС ГИБДД Добровского ОП дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Таболина А.И.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильными, не противоречат друг другу и иным материалам дела, оба свидетеля являются сотрудниками ДПС ГИБДД Добровского ОП, находились при исполнении служебных обязанностей. Их показания обоснованно положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

Показания свидетеля Желтовой Е.В. были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка от 27.09.2011 года сделан обоснованный вывод о виновности Желтова Н.В. в совершении правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку факт совершения им обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» через сплошную линию дорожной разметки нашел подтверждение.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения Желтовым Н.В., в деле не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного Желтовым Н.В. административного правонарушения, оснований для его отнесения к категории малозначительных, судья не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка от 27.09.2011 года по обстоятельствам жалобы Желтова Н.В., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Желтову ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка от 27.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.И. Грабовская

Гражданское дело № 2-1923/2020

УИД 48RS0005-01-2020-002156-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Бояркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Желтову Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Альфа-Банк» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Желтову Н.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 16.03.2020 между АО «Альфа-Банк» и Желтовым Н.В. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 595 929 рублей 76 копеек. Проценты за пользование кредитом составили 19,49 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 13 100 рублей, согласно индивидуальных условий кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, подлежит уплате неустойка. Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию сумма задолженности Желтова Н.В. перед АО «Альфа-Банк» составляет 597 910 рублей 10 копеек, из которых: 592 667 рублей 32 копейки – просроченный основной долг; 3 444 рубля 36 копеек – начисленные проценты; 1 798 рублей 42 копейки – штрафы и неустойки. Задолженность образовалась за период с 18.05...

....2020 по 17.08.2020. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком № от 16.03.2020 в общей сумме 597 910 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 179 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Желтов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, письменных возражений суду не представил. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Анкеты-заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком № от 16.03.2020 между АО «Альфа-Банк» и Желтовым Н.В. в офертно-акцептной форме были согласованы Индивидуальные условия № от 16.03.2020 договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком (далее по тексту - Соглашение о кредитовании № от 16.03.2020).

Из материалов дела следует, что составными частями кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, Индивидуальные условия кредитования (Соглашение о кредитовании № от 16.03.2020) и Тарифы, с которыми ответчик был ознакомлен, что следует из пункта 14 Соглашения.

По условиям заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании № от 16.03.2020, сумма кредита (лимит кредитования) согласован сторонами в размере 595 929 рублей 76 копеек (пункт 1), процентная ставка – 19,49 % годовых (пункт 4), срок действия договора (срок возврата кредита) – 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита (пункт 2).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в представленных документах (заявлении, Общих условиях и Индивидуальных условиях) содержались все существенные условия кредитного договора, требования, закрепленные нормами материального права к форме договора кредита соблюдены.

Факт заключения кредитного договора, а также получения ответчиком кредита в сумме 595 929 рублей 76 копеек подтверждается письменными материалами дела, в том числе Выпиской по счету №, и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 6 Соглашения о кредитовании № от 16.03.2020, погашение задолженности по Договору кредита осуществляется ежемесячно платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляется по Графику платежей, количество ежемесячных платежей – 84, сумма ежемесячного платежа – 13 100 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по Соглашению о кредитовании № от 16.03.2020 в части предоставления соответствующей суммы денежных средств выполнил, ответчик Желтов Н.В. воспользовался денежными средствами, находящимися на счете, однако, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что следует из содержания Выписки по счету №.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания банком суммы задолженности по договору, в том числе досрочно.

Пунктом 12 Соглашения о кредитовании № от 16.03.2020 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Соглашению о кредитовании № от 16.03.2020 составляет 597 910 рублей 10 копеек, из которых: 592 667 рублей 32 копейки – просроченный основной долг; 3 444 рубля 36 копеек – начисленные проценты; 1 798 рублей 42 копейки – штрафы и неустойки.

Расчет истца о суммах вышеуказанной задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения Соглашения о кредитовании № от 16.03.2020, а также обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Доказательств погашения указанной задолженности и возражений от ответчика по сумме начисленной задолженности по основному долгу, процентам и пени не поступало, не представлено также суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании № от 16.03.2020 являются законными, обоснованными, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 597 910 рублей 10 копеек, из которых: 592 667 рублей 32 копейки – просроченный основной долг; 3 444 рубля 36 копеек – начисленные проценты; 1 798 рублей 42 копейки – штрафы и неустойки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 179 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2020. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Желтова Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком № от 16.03.2020 в общей сумме 597 910 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 179 рублей 10 копеек, а всего в сумме 909 535 рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 11.11.2020.