Желтухин Игорь Анатольевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 г. по делу №33-1312/2022

Судья Комарова Л.В. Дело №2-20/2022(2-3004/2021)

УИД 43RS0003-01-2021-004574-64

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Желтухина ИА удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры» в пользу Желтухина ИА ущерб в сумме 74 900 руб., расходы на оценку – 2 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на оплату государственной пошлины – 3 307 руб., почтовые расходы – 593,34 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 800 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желтухин И.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», администрации г. Кирова о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 03.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Toyota RAV4, №, под управлением ФИО1 в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из участников ДТП установлена не была. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному 03.07.2021 инспектором ДПС ГИБДД, выявлены недостатки на участке дороги <адрес> - вышел из строя источник красного цвета. 05.07.2021 Желтухин И.А. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 25 600 руб., что составило 50% от суммы ущерба. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительн...

...ого ремонта его автомобиля составила 105 362 руб. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лиц, отвечающих за содержание светофорных объектов, не обеспечивших их соответствие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных ГОСТом Р50597-2017. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей, истец считал, что с ответчиков, как с лиц, непосредственно причинивших вред ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию проезжей части, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, просил взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», администрации г. Кирова в возмещение ущерба 105 362 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 593,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис», ООО «Клинсистемс», ООО «Горизонт».

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.12.2021 принят отказ от иска Желтухина И.А. к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», администрации г. Кирова в части требований о возмещении ущерба в сумме 30462 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Первомайским районным судом г. Кирова 21.12.2021 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Желтухина И.А., резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» Казакова К.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» и взыскании причиненного материального ущерба с ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис». Считает несостоятельной позицию ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» о том, что на него не возложена обязанность по ремонту светофорного объекта. Напротив, в соответствии с п. 5.1 Приложения №2 к муниципальному контракту при поступлении заявки на неисправность светофорного объекта подрядчик обязан незамедлительно прибыть по указанному в наряде адресу, осмотреть объект, выявить неисправности и устранить их в установленные сроки. Согласно ГОСТу Р50597-2017 сбой в работе светофорного объекта и неработающий сигнал светофора отнесены к дефектам технических средств организации дорожного движения и элементов обустройства, срок устранения которых составляет 1 день. Пунктом 6.17 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП и иное причинение ущерба, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполнения работ. Подписав муниципальный контракт, подрядчик согласился с его условиями по содержанию, техническому обслуживанию светофорных объектов в г. Кирове, ограниченная ответственность подрядчика условиями муниципального контракта не установлена. На МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» обязанность устранять неисправности светофорного объекта контрактом не возложена. С постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ заявитель не согласен, в настоящее время обжаловал его в Кировский областной суд.

Представителем Желтухина И.А. – Блиновым А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» Казакова К.О. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Желтухина И.А. - Блинов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Генеральный директор ООО «ИБИС-Сервис» Окулов К.А. просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление. Остальные участники процесса причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, №, принадлежащего Желтухину И.А. и под его управлением, и автомобиля Toyota RAV4, №, под управлением ФИО1 в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД составлен акт от 03.07.2021, в соответствии с которым на участке дороги <адрес> в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р50597-2017 включенные светофоры имеют дефекты, а именно: вышел из строя источник красного цвета <адрес>.

Из пояснений водителей-участников ДТП следует, что в момент ДТП на перекрестке <адрес> был не исправен светофор.

Определениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 03.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей Желтухина И.А. и ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Установлено, что причиной ДТП явился неисправно работающий светофорный объект.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Желтухина И.А. была застрахована в АО «ГСК Югория» на основании полиса №.

05.07.2021 Желтухин И.А. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средство АО «ГСК Югория» признало случай страховым и на основании акта № от 08.07.2021 выплатило Желтухину И.А. страховое возмещение в размере 25 600 руб. (50% стоимости ремонта от рассчитанного размера ущерба).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Желтухин И.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ФИО2 от 10.08.2021 величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца составила 105362 руб., с учетом износа – 68300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Желтухин И.А. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с лиц, отвечающих за содержание светофорных объектов, как с непосредственных причинителей вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе с использованием видеосистем, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных, муниципальным образованием «Город Киров» в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 № «О реорганизации муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» создано Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова (далее – МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»).

В рамках оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию светофорных объектов в г. Кирове между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» и ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» заключен муниципальный контракт № oт 28.06.2021, предметом которого является осуществление круглосуточного регулирования светофорными объектами дорожного движения на участках улично-дорожной сети, обеспечение бесперебойной работы светофорных объектов.

Муниципальным контрактом предусмотрено декадное техническое обслуживание, включающее: проверку дневной видимости светофора, определение видимости светофоров на расстоянии 100 м, в т.ч. на наличие древесно-кустарной растительности в случае выявления недостатков проведение подрезки растительности, очистка солнечных батарей от пыли и снега, зарядка аккумуляторных батарей, проверка срабатывания кнопки вызова светофора (ПВУ), устранение недостатков, уведомление заказчика о выявленных неисправностях (недостатках).

В контракте также закреплены виды работ, входящие в обслуживание светофорных объектов, а именно: выполнение мероприятий в ходе плановых объездов светофорных объектов, поддержание светофорных объектов в чистоте и порядке, очистка корпуса и линз от пыли и грязи, очистка козырьков и электрических ящиков, солнечных элементов (панелей) от пыли, наледи и снежных масс; замена вышедших из строя ламп светофоров, мытье светофорных объектов (по необходимости), устранение замечаний заказчика и ГИБДД (постоянно), по результатам обслуживания при обнаружении дефектов светофора подрядчиком составляется дефектная ведомость, один экземпляр которой передается заказчику в течение 24 часов, проверка (по необходимости восстановление) цикла работы светофорного объекта после отключений светофорных объектов.

В ходе реализации муниципального контракта 29.06.2021 ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» выявлены дефекты светофорного объекта <адрес> неполадки в светофорном контроллере, некорректно отрабатывающий входной красный сигнал, частичный выход из строй электрического контрольного кабеля, наличие коротких замыканий кабельной сети, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, о чем составлена дефектная ведомость № которая передана заказчику и получена последним 29.06.2021.

В соответствии с п. 5.1 Приложения № 2 к муниципальному контракту № oт 28.06.2021 при поступлении подрядчику заявки на неисправность светофорного объекта, последний обязан незамедлительно прибыть по указанному в наряде адресу, осмотреть объект, выявить неисправности, независимо от того, указаны они в заявке или нет, устранить их в установленные настоящим регламентом сроки.

Заявка на неисправность светофорного объекта от МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» подрядчику до 03.07.2021 не поступала.

Между тем, неисправность светофорного объекта явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2021, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Установив указанные фактические обстоятельства и проанализировав имеющиеся доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТом Р50597-2017, Уставом МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», утвержденным постановлением администрации г. Кирова от 16.07.2020 №, а также условиями муниципального контракта № oт 28.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного Желтухину И.А., на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», поскольку именно данному учреждению переданы полномочия по обеспечению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обеспечение функционирования элементов дорог (светофорных объектов) без дефектов.

С целью определения перечня повреждений, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, №, принадлежащего истцу, и технической возможности водителя Желтухина И.А. избежать ДТП, судом по ходатайству представителя МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов № от 09.12.2021 получение всех механических повреждений автомобиля Mitsubishi L200, №, зафиксированных представленными материалами, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 03.07.2021, и могли быть получены в процессе скользящего столкновения с автомобилем Toyota RAV 4, №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 2.5, №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 03.07.2021 года, <адрес> рассчитанная по средним ценам Кировской области на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 74900 руб. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mitsubishi L200 2.5 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 13.3 (абзац 2) Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога», а именно по приближению по проезжей части <адрес> при неработающих светофорах и установленным перед перекрестком дорожным знаком приоритета 2.1 «Главная дорога» он вправе был продолжить движение через перекресток и рассчитывать, что транспортные средства, следующие по второстепенной дороге (<адрес>), уступят ему дорогу. Водитель автомобиля Mitsubishi L200 2.5 при движении через перекресток не имел возможности обнаружить автомобиль Toyota RAW 4, следующий через перекресток по правому ряду <адрес>, который создавал опасность для движения, по причине ограниченной видимости (автомобиль Toyota RAW 4 в период движения автомобиля Mitsubishi L200 2.5 через перекресток был скрыт транспортными средствами, расположенными на перекрестке <адрес> в среднем и левом рядах), в связи с чем, решение вопроса о возможности избежать столкновения автомобилей водителю автомобиля Mitsubishi L200 2.5 не имеет смысла.

Суд первой инстанции принял заключение экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Установив, что 03.07.2021 бесперебойная работа светофора обеспечена не была, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74900 руб. с уполномоченного собственником автомобильных дорог учреждения - МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», признав его надлежащим ответчиком по делу.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 593,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3307 руб., отказав в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в связи с возможностью использования доверенности в иных правоотношениях, и поскольку ее подлинник не представлен в материалы дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленная судом причинно-следственная связь между неработающим красным сигналом светофора со стороны <адрес> в направлении движения водителя Желтухина И.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi L200, №, двигавшегося по главной дороге, и последующим его столкновением с автомобилем Toyota RAV4, №, под управлением ФИО1., двигавшегося на зеленый сигнал светофора по второстепенной дороге, размер присужденной истцу суммы в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 25.09.2003 №1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 6.4 Национального стандарта ГОСТ Р50597-2017 определены требования к установке дорожных светофоров и звуковых устройств.

Дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов - ГОСТ Р ИСО 23600. (пункт 6.4.1) Дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3. (пункт 6.4.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения опасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» создано муниципальным образованием «Город Киров» в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности на территории МО «Город Киров» (п.п. 1.1, 3.2 Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», утв. постановлением администрации г.Кирова от 16.07.2020 №).

Для достижения поставленных целей Учреждение в пределах выделенных бюджетных средств осуществляет основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров», в том числе: участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок па проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов oт имени муниципального образования «Город Киров» в пределах выделенных бюджетных средств; участие в техническом совете по рассмотрению проектно-сметной документации, связанной с ремонтом, капитальным ремонтом автомобильных дорог общего пользования в границах МО «Город Киров»; обследование совместно с представителями подрядных организаций состояния и проведения ремонтных работ на проезжей части, тротуарах, бордюрах, земельных участках; приемка выполненных работ по заключенным муниципальным контрактам; участие в комиссии по обследованию состояния улично-дорожной сети в границах МО «Город Киров»; формирование планов по текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.п. 3.3 Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»,утв. постановлением администрации г.Кирова от 16.07.2020 №).

При установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах принятия МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» обязательств по содержанию технических средств организации дорожного движения в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность использования дорог, с учетом приведенных выше диспозитивных нормативных правил организации дорожного движения, именно МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» обязано совершать действия по устранению выявленных недостатков технических средств организации дорожного движения и обеспечивать соответствующую безопасность дорожного движения на период проведения необходимых ремонтных работ.

Виновность МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в необеспечении своевременного устранения дефекта в работе светофорного объекта по адресу: <адрес> также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.09.2021, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.12.2021, которым установлено, что МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» своевременно не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры по своевременному обеспечению безопасности дорожного движения.

При таком положении, поскольку вина водителей в произошедшем ДТП отсутствует, материалами дела достоверно подтверждено, что неисправность светофорного объекта привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, надлежащим ответчиком по делу является лицо, ответственное за содержание светофорных объектов в безопасном для дорожного движения состоянии, которое не приняло надлежащих мер к обеспечению функционирования элементов обустройства дорог без дефектов при наличии сведений о необходимости ремонта светофорного объекта, в связи с чем, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» и причинением вреда имуществу истца является верным.

С учетом изложенного, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств иного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу ущерба на сумму 74 900 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу истца Желтухина И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу муниципального контракта ответственным лицом за осуществлением круглосуточного регулирования светофорными объектами дорожного движения на участках улично-дорожной сети в соответствии с Перечнем светофорных объектов (Приложение №3), которое не обеспечило бесперебойное работу светофорных объектов, является подрядчик - ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис», отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Несмотря на заключенный контракт, лицом, ответственным за содержание дорог, в силу закона является орган местного самоуправления либо уполномоченное им лицо.

Наличие в муниципальном контракте условия о том, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП и иное причинение ущерба, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполнения работ, не опровергает выводов суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на отраслевой орган администрации МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

Кроме того, участники дорожного движения стороной правоотношений, возникших из договора, не являются, а за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственную оценку указанных в судебном акте обстоятельств, сводятся к позиции ответчика по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.04.2022г.

Дело №5-25/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 февраля 2016 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Желтухина И.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Хрипунова С.В.,

при секретаре Зинькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении гражданина Желтухина Игоря Анатольевича, <персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Тоичкиным А.В. в отношении Желтухина И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно протокола, Желтухин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, находясь на <адрес> г. Сердобска Пензенской области, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, а именно не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции о передаче на проверку документов на право управления транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство в присутствии понятого.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств ка...

...ждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Желтухин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Поскольку Желутхину И.А. за управление транспортным средством, как лицу, не имеющему при себе документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ по ст.12.3 КоАП РФ уже назначено административное наказание, его действия в то же время, в том же месте в виде непредоставления по требованию сотрудника полиции документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ ввиду их отсутствия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Желтухина И.А., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Малашин