Желудков Петр Павлович

Дело № 5-439/2020

34RS0030-01-2020-000940-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «28» сентября 2020 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Новоаннинский колхозный рынок» Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 года главным специалистом-экспертом территориального Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Дмитриевым С.А. в отношении Муниципального унитарного предприятия «Новоаннинский колхозный рынок» Новоаннинского района Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в период угрозы распространения опасного заболевания или проведения ограничительных мероприятий (карантина).

Административное правонарушение совершено в г. Новоаннинский Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

14.08.2020 года в ходе проведения противоэпидемиологических мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Волгоградской области, установлено, что юридическим лицом МУП «Новоаннинский колхозный районный рынок» Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Рабочая, 98, не устранены в установленный до 16.03.2020 года срок, нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период угрозы распространения опасного заболевания и введенного режи...

...ма повышенной готовности, устранение которых предписано к исполнению ранее выданным предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 18-11-22-20 от 04.03.2020 года, а именно: - п.1 предписания – отсутствуют инструкции к применяемым дезинфицирующим средствам СМЕЙК-ПАВ, белизна, хлорамин Б; - п.2 предписания – обеззараживание воздуха в помещении с массовым скоплением людей (мясо-молочный павильон) при помощи бактерицидного облучателя рециркуляторного типа в соответствии с паспортом по эксплуатации не проводится (бактерицидные облучатели отсутствуют), что не отвечает требованиям п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «Новоаннинский колхозный рынок», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Дмитриев С.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, в предоставленном суду письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу положений статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписании осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.03.2020 года МУП «Новоаннинский колхозный рынок» начальником ТО Управления Роспотребнадзора было выдано предписание № 18-11-22-20 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которым предписано выполнить следующие мероприятия:

-п.1 – усилить дезинфекционный режим в учреждении, обеспечив проведение влажной уборки помещений с применением дезинфицирующих средств, активных в отношении вирусов в соответствии с прилагаемой инструкцией по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами; режим проветривания помещений с массовым скоплением людей – в срок с 16.03.2020 года и на период неблагополучия;

- п. 2 – проработать возможность и обеспечить обеззараживание воздуха и поверхностей в помещениях с массовым скоплением людей при помощи бактерицидного облучателя рециркулярного типа в соответствии с паспортом по эксплуатации – в срок с 16.03.2020 года и на период неблагополучия;

- п. 3 – обеспечить персонал медицинскими масками, с усилением контроля за их использование – в срок с 16.03.2020 года и на период неблагополучия;

- п. 4 – активизировать все виды санитарно-просветительной работы (памятки, инфографика, трансляция звукового объявления) в соответствии с прилагаемыми информационными материалами, текстом объявления – в срок с 16.03.2020 года /л.д. 6/.

В ходе проведения санитарно-противоэпидемиологических мероприятий на основании приказа и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 01-06-215 от 12.08.2020 года /л.д. 8/, проведенных 14.08.2020 года с 10.00 час. до 11.00 час. в МУП «Новоаннинский колхозный рынок» выявлено, что предписание от 04.03.2020 года № 18-11-22-20 не выполнено в части, а именно п.1 - отсутствуют инструкции к применяемым дезинфицирующим средствам СМЕЙК-ПАВ, белизна, хлорамин Б; - п.2 предписания – обеззараживание воздуха в помещении с массовым скоплением людей (мясо-молочный павильон) при помощи бактерицидного облучателя рециркуляторного типа в соответствии с паспортом по эксплуатации не проводится (бактерицидные облучатели отсутствуют), что не отвечает требованиям п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19). /л.д. 9-16, 17-18/.

Таким образом, факт совершения МУП «Новоаннинский колхозный рынок» Новоаннинского муниципального района Волгоградской области указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе предписанием должностного лица /л.д. 6/, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений. Территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей /л.д. 9-16/, актом санитарно-противоэпидемического мероприятия (обследования) от 14.08.2020 года /л.д. 17-18/, а так же протоколом об административном правонарушении № 0578 от 14.08.2020 года /л.д. 3-5/, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 19-35/.

Данные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности МУП «Новоаннинский колхозный рынок» Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются, совершение административного правонарушения впервые, устранение недостатков, выявленных в ходе повторного проведения обследования 14.08.2020 г.

На основании изложенного прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 5 (пять) суток.

При назначении наказания правонарушителю суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, вид деятельности юридического лица, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств (признание вины), и отсутствие отягчающих.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного предприятию наказания, не имеется.

Возможность назначения правонарушителю наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не связанного с приостановлением деятельности, рассматривалась, однако, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, существенность нарушения охраняемых общественных отношений, материальное положение правонарушителя, прихожу к выводу о необходимости приостановления деятельности МУП «Новоаннинский колхозный рынок».

Руководствуясь ст. 3.12, ст. 9.1, ст. 23.1, ст. 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Новоаннинский колхозный рынок» Новоаннинского муниципального района Волгоградской области признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 4 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности мясо-молочного павильона МУП «Новоаннинский колхозный рынок» Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, расположенных по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Рабочая, д. 98, на срок 5 (пять)суток.

Копию постановления для немедленного исполнения направить в Новоаннинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Костянова

Дело № 2-487/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» июля 2016 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Лыковой О.Ф.,

с участием истца Дикова А.Н.,

представителя истца Дикова А.Н. – Волобуева Д.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикова А.Н. к Желудкову П.П. о взыскании денежных средств по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Диков А.Н. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Желудкову П.П. о взыскании денежных средств по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Желудковым П.П. от Дикова А.Н., в присутствии свидетелей, была получена денежная сумма в размере 500 000 рублей и написана расписка, согласно которой Желудков П.П. обязуется вернуть Дикову А.Н. данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ Желудковым П.П. от Дикова А.Н. в присутствии свидетелей, была получена денежная сумма в размере 100 000 рублей и написана расписка, согласно которой Желудков П.П. обязуется вернуть Дикову А.Н. данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в указанный срок. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 500 000 рублей не была возвращена. Также не была возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 100 000 рублей. Истец неоднократно обращался к Желудкову П.П. с просьбой вернуть сумму займа в размере 600 000 рублей, однако, по настоящее время денежные средства возвращены не были. Согласн...

...о ст. 395 ГК РФ, предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд: взыскать с Желудкова П.П. в пользу Дикова А.Н. сумму основного долга в размере 600 000 рублей; взыскать с Желудкова П.П. в пользу Дикова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 039 рублей 23 копейки.

Истец Диков А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что по просьбе своего товарища Желудкова П.П. ДД.ММ.ГГГГ предоставил последнему в заем денежные средства в сумме 600 000 рублей. При этом, Желудковым П.П. были собственноручно написаны две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно одной из которых сумму в 500 000 рублей он обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно другой сумму в 100 000 рублей обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги предоставлялись беспроцентно, со слов Желудкова П.П. для строительства дома. Денежные средства передавались в присутствии свидетелей И.А. и Т.П.. Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены. На неоднократные просьбы возвратить долг, Желудков П.П. обещает отдать деньги по распискам, однако обещания не выполняет.

Представитель истца Дикова А.Н. – Волобуев Д.В., действующий на основании доверенности от 27.07.2016 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить, пояснив, что предоставленные истцом ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей и 100 000 рублей до настоящего времени не возвращены, несмотря на неоднократные просьбы об этом истца.

Ответчик Желудков П.П. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленные в его адрес была возвращена с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 21/.

Свидетель Т.П. в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца Дикова А.Н.. Ее супруг давно знает ответчика Желудкова П.П.. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при передаче ее супругом ответчику Желудкову П.П. денежных средств в сумме 600 000 рублей. При этом, ответчик собственноручно написал две расписки, согласно одной из которых он обязуется возвратить сумму в 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно другой расписки он обязуется возвратить сумму в 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ему в наличной форме. Однако, до настоящего времени долг Желудковым П.П. не возвращен.

Свидетель И.А. в судебное заседание не явился, согласно сообщения руководителя <данные изъяты> /л.д. 22/, мастер участка И.А. в судебное заседание на 27.07.2016 года явиться не может, так как находится в служебной командировке за пределами Волгоградской области.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Желудкова П.П. и свидетеля И.А..

Выслушав доводы истца и его представителя, показания явившегося свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из требований ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Желудков П.П. получил денежную сумму в качестве займа от Дикова А.Н. в размере 500 000 рублей, с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 100 000 рублей, с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками /л.д. 8-9/, а также показаниями истца, его представителя и свидетеля Т.П., данными в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В течение установленного сторонами срока и до настоящего времени обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и 100 000 рублей ответчиком Желудковым П.П. не выполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма займа в размере 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма займа в размере 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 600 000 рублей, подлежит взысканию с Желудкова П.П. в пользу Дикова А.Н..

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Судом проверялся расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предоставленный истцом в исковом заявлении /л.д. 4 оборотная сторона/, который суд признает верным. В связи с чем, с Желудкова П.П. в пользу Дикова А.Н. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 629 рублей 83 копейки; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 409 рублей 40 копеек, а всего по состоянию на 06.07.2016 года в сумме 24 039 рублей 23 копеек.

Таким образом, с Желудкова П.П. в пользу Дикова А.Н. подлежит взысканию: сумма займа в размере 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; сумма займа в размере 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 600 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 629 рублей 83 копейки; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 409 рублей 40 копеек, а всего процентов по состоянию на 06.07.2016 года в сумме 24 039 рублей 23 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Диковым А.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9 440 рублей 39 копеек /л.д. 6/, которая, с учетом удовлетворенных основных исковых требований, подлежит взысканию с Желудкова П.П. в пользу Дикова А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 395, ст. 420, ст. 422, ст. 807, ст. 808 ГК РФ, ст. 98, ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дикова А.Н. к Желудкову П.П. о взыскании денежных средств по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Желудкова П.П. в пользу Дикова А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а всего 600 000 рублей.

Взыскать с Желудкова П.П. в пользу Дикова А.Н. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 629 рублей 83 копейки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 409 рублей 40 копеек, а всего по состоянию на 06.07.2016 года в сумме 24 039 рублей 23 копеек.

Взыскать с Желудкова П.П. в пользу Дикова А.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 440 рублей 39 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: ______________ Р.П. Захаров

Дело № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский 01 марта 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Поповой А.В.,

с участием:

представителя истца Губанова С.В. – Марютина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанова С.В. к Желудкову П.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Губанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Желудкову П.П. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 50 000 рублей, неустойку (пени) по состоянию на 06 февраля 2017 года в размере 56 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Желудковым П.П. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 50 000 рублей на срок до 25 июня 2016 года. По условиям договора займа пунктом 3.1 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в договоре суммы займа в определённый договором срок, заёмщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения Желудковым П.П. денежных средств по договору займа подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью договора. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил, не выполнив своих обязате...

...льств по договору займа.

В судебное заседание не явился истец Губанов С.В., о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Также, в судебное заседание не явился ответчик Желудков П.П., о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 16-18), направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, с учётом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Желудкова П.П. и истца Губанова С.В., поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца Губанова С.В. – Марютин С.В. подтвердил требования иска и просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что в установленный договором срок ответчик сумму долга не возвратил. На претензию истца о возврате суммы долга не отреагировал, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между истцом Губановым С.В. и Желудковым П.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № беспроцентного займа денежных средств, по которому Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.2.1 договора займа возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведён не позднее 25 июня 2016 года.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика, согласно которому в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа или её части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от не возвращённой в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно расписке, Желудковым П.П. получены денежные средства по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей (л.д. 19-20).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

В указанный в расписке и договоре займа срок Желудков П.П. сумму долга не возвратил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчёту суммы неустойки, приведённому истцом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 50 000 рублей; дата возврата суммы займа определена договором, т.е. не позднее 25 июня 2016 года; истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд 06 февраля 2017 года (226 дней) в размере 56 500 рублей, приведя следующий расчёт: 50 000 (сумма основного долга) х 0,5 % Х 226 дней = 56 500 рублей.

Представленный расчёт суд признаёт верным.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа, а также приложенная к нему долговая расписка по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в договоре займа и долговой расписке Желудков П.П. подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа, в том числе по уплате пени (неустойки) за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору, при заключении которого стороны определили размер процента пени (неустойки) за каждый день просрочки.

Судом достоверно установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательств по договору займа и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, а также уплаты неустойки (пени) на случай неисполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга и неустойки (пени).

При этом, учитывая размер удерживаемой ответчиком денежной суммы, период просрочки на протяжении восьми месяцев, длительность неисполнения обязательств с момента невозвращения суммы долга до настоящего времени, суд считает размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком Желудковым П.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанных сумм задолженности.

Также, ответчиком Желудковым П.П. не заявлено суду требование об уменьшении судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также не приведены доказательства, являющиеся основанием для применения судом указанных положений закона.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 330 рублей (л.д. 7).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Губанова С.В. к Желудкову П.П. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Желудкова П.П. в пользу Губанова С.В. сумму основного долга по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 февраля 2017 года в размере 56 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: И.Н. Савченко

Дело №

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «28» марта 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Болкуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Желудкова П.П. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Дикова А.Н. к Желудкову П.П. и Желудковой О.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю должника-супруга в праве совместной собственности супругов,

УСТАНОВИЛ:

Желудков П.П. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Дикова А.Н. к Желудкову П.П. и Желудковой О.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю должника-супруга в праве совместной собственности супругов.

Заявитель – ответчик по делу Желудков П.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – ответчик по делу Желудкова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – истец по делу Диков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья ил...

...и суд может принять меры по обеспечению иска.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2016 года Диков А.Н. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Желудкову П.П. и Желудковой О.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю должника-супруга в праве совместной собственности супругов /л.д. 4-5/. В иске просил: произвести раздел совместно нажитого имущества, обратив взыскание на принадлежащую Желудкову П.П. <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Желудковой О.Л., путем продажи с публичных торгов; произвести раздел совместно нажитого имущества, обратив взыскание на принадлежащую Желудкову П.П. <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на имя Желудковой О.Л., путем продажи с публичных торгов.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16.11.2016 года /л.д. 77/ ходатайство Дикова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. В обеспечение иска Дикова А.Н. к Желудкову П.П., Желудковой О.Л. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №№, кузов № №, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Желудковой О.Л., зарегистрированной по адресу: <адрес>. В удовлетворении ходатайства Дикова А.Н. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании также установлено, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16.11.2016 года /л.д. 81-84/ отказано в удовлетворении искового заявления Дикова А.Н. к Желудкову П.П. и Желудковой О.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю должника-супруга в праве совместной собственности супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2017 года /л.д. 148-153/ решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дикова А.Н. без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Желудкова П.П. и отмене обеспечительных мер о наложении ареста на транспортное средство: - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №№, кузов № №, регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку в данном случае отсутствует необходимость в сохранении указанной обеспечительной меры.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Желудкова П.П. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Дикова А.Н. к Желудкову П.П. и Желудковой О.Л, о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю должника-супруга в праве совместной собственности супругов – удовлетворить.

По гражданскому делу № по иску Дикова А.Н. к Желудкову П.П. и Желудковой О.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю должника-супруга в праве совместной собственности супругов, отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство: - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №№, кузов № №, регистрационный знак <данные изъяты>.

Определение подлежит исполнению немедленно.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области Р.П. Захаров

Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.