Желудов Дения Александрович

Дело №2-90/2025

67RS0008-01-2024-002254-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2025 г. г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Макаровой Е.Е., представителя истца по доверенности Нечипуренко В.О., ответчика Желудова Д.А., представителя ответчика Пушкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечипуренко Валентины Александровны к Желудову Денису Александровичу, Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда, возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нечипуренко В.А., в интересах которой по доверенности действует Нечипуренко В.О., обратилась в суд с иском к Желудову Д.А. о компенсации морального вреда, возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 15.08.2023 в 17 часов 38 минут по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, <адрес>, водитель автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №002, Желудов Д.А. в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при начале движения, не убедившись с безопасности своего маневра, допустил столкновение с пешеходом – Нечипуренко В.А., вследствие чего ей причинены повреждения: обширная подкожная гематома левого бедра (эвакуировано около 600 мл гемолизированной крови), обширный кровоподтек и обширная ссадина левого бедра, кровоподтек и ссадины левой голени, кровоподтеки лица, кровоподтек и ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтеки в области левого лучезапястного сустава и левой кисти, ссадины левого предплечья кровоподте...

...к и ссадины левого голеностопного сустава, кровоподтек правой стопы. В связи с указанными телесными повреждениями, Нечипуренко В.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» с 16.08.2023 по 17.10.2023. Причиненные телесные повреждения, повлекли длительное расстройство здоровья свыше трех недель, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении №5-35/2024 ответчик Желудов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

10.07.2024 Смоленским областным судом рассмотрена жалоба Желудова Д.А. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.05.2024; постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В связи с прохождением стационарного, амбулаторного лечения, а также последующей реабилитации на основании медицинских рекомендаций Нечипуренко В.А. приобрела лекарства и медицинские препараты на общую сумму 4 180 рублей 88 копеек. Кроме того, в период амбулаторного лечения, до госпитализации, в связи с ухудшением своего состояния, она 21.08.2023 обратилась на прием к врачу-ортопеду ООО «Пульсфарма», оплатив медицинскую консультацию в размере 1 350 рублей.

21.08.2023 обратилась в Коллегию адвокатов Смоленский области «Версия» за консультацией по вопросу привлечения ответчика к административной и уголовной ответственности, оплатив 1500 рублей. Ее интересы в суде первой инстанций представлял адвокат Коллегии адвокатов Смоленский области «Версия» Ершов Р.В., услуги которого оплачены в размере 10 000 рублей.

В силу возраста, состояния здоровья и отсутствия специальных познаний в области юриспруденции Нечипуренко В.А. оформила нотариальную доверенность на имя Нечипуренко В.О., оплатив за ее оформление 2 100 рублей.

С момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и до настоящего времени она испытывает постоянное чувство тревоги, сопровождаемое ощущением беспомощности от осознания того, что ответчик своими неправомерными действиями на глазах у сына, соседей и посторонних людей не только причинил вред ее здоровью, но и своим поведением как до, так и после происшествия, продемонстрировал полное неуважение к ее личности, крайнее пренебрежение к ее жизни и здоровью.

Просит суд взыскать с Желудова Д.А. в ее пользу расходы на: оплату лекарств и медицинских материалов в размере 4 182 рублей 88 копеек; оплату врачебной консультации в размере 1 350 рублей; оплату юридической консультации в размере 1 500 рублей и оплату услуг представителя – 10 000 рублей; расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 250 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие», протокольном определением суда от 06.03.2025 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратенков М.А.

Истец Нечипуренко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 47).

Представитель истца по доверенности Нечипуренко В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика Желудова Д.А., вновь привел их суду (л.д. 48-51).

Ответчик Желудов Д.А., его представитель Пушков Д.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба, указав на наличие полиса ОСАГО и как следствие, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о причинении материального ущерба является ООО «СК «Согласие». Ранее в судебном заседании Желудов Д.А. требование о возмещении морального вреда признал в части, полагал возможным выплатить его в размере 25 000 - 30 000 рублей. Заявил, что сейчас у него в семье сложная ситуация, так как у его бывшей жены первая группа инвалидности, его ребенок живет с матерью в г.Смоленске, он помогает им и поэтому любая взысканная сумма будет для него тяжелой.

Представитель ответчика Пушков Д.С. полагал, что расходы на приобретение лекарственных препаратов не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП с участием ответчика Желудова Д.А. Истцом не представлены доказательства назначения и приобретения указанных лекарственных препаратов для лечения травм, полученных в результате ДТП с участием ответчика. Расходы на консультацию ортопеда в ООО «Пульсфарма» от 21.08.2023 не подлежат возмещению, поскольку в это же время Нечипуренко В.А. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница», которым направление на консультацию не давалось, а оказывалось лечение с тем же диагнозом, который поставил ортопед. Тем самым указанное обращение являлось прихотью и не являлось необходимым для лечения. С учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям Адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023, консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: а) устные консультации (советы): для граждан - от 1 000 рублей, в связи с чем, консультация в размере 1 500 рублей превышает принятые стандарты. Так как Нечипуренко В.О. внес денежные средства в оплату услуг представителя, не являясь при этом представителем потерпевшей Нечипуренко В.А., то нельзя считать понесенные им расходы, как материальный ущерб, понесенный самой потерпевшей Нечипуренко В.А. В квитанции указан Нечипуренко В.О., сведений о представлении интересов потерпевшей, а также сведений о внесении денежных средств Нечипуренко В.А. не представлено. Поскольку доверенность, выданная на имя Нечипуренко В.О. не содержит сведений о поручении ему участвовать в качестве представителя потерпевшей Нечипуренко В.А. по делу об административном правонарушении, то расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей не относятся к ущербу, причиненному по делу об административном правонарушении с участием ответчика, тем более, что потерпевшая Нечипуренко В.А. отказалась ходатайствовать перед судом о привлечении Нечипуренко В.О. в качестве своего представителя по делу об административном правонарушении. Поскольку Нечипуренко В.О. не привлекался в качестве представителя, то расходы на составление доверенности невозможно взыскать. Исходя из рассмотренных судом материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении видно, что 15.08.2023 Нечипуренко В.А. вступила с ответчиком в конфликт на стороне своего совершеннолетнего сына Нечипуренко В.О., для чего специально вышла из квартиры на улицу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями всех допрошенных в судебном заседании лиц Нечипуренко В.А., Нечипуренко В.О., показаниями свидетеля Козловой, Желудова Д.А. В ходе конфликта ответчик Желудов Д.А. с целью избежать его продолжения, вышел из зоны конфликта и сел в свою машину, которую потребовал переставить Нечипуренко В.О. В это время к автомашине подошли не желающие прекратить конфликт Нечипуренко В.А. и Нечипуренко В.О. Данные показания имеются со стороны свидетеля Козловой и следуют из объяснений сторон. Согласно протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении Нечипуренко В.О., подошел к машине, постучал по стеклу, чтобы Желудов Д.А. его открыл, после чего конфликт продолжился. Со слов свидетеля ФИО10 и ответчика Желудова Д.А., изложенных в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении, Нечипуренко В.А. и Нечипуренко В.О., в продолжение конфликта один нанес удары, вторая пыталась царапать лицо и лезть в глаза руками ответчику (со слов свидетеля Козловой). При этом, не смотря на заведенный двигатель, свидетельствующий о подготовке водителя к началу движения, Нечипуренко В.А. залезла по пояс через открытое окно водительской двери в машину ответчика, препятствуя началу движения. Ответчик Желудов Д.А. пытался воспрепятствовать этому, и после того, как Нечипуренко В.А. удалилась из окна двери автомашины, начал движение транспортного средства. Нечипуренко В.А. упала. Причина падения каждый раз указывается иной. Пояснить о том, каким образом и почему произошло падение свидетели потерпевшей указывают разные причины. Так как ответчик начал движение вперед, то задеть Нечипуренко В.А. зеркалом заднего вида не мог, по той причине, что Нечипуренко В.А. не находилась в зоне возможного контакта с ним. Таким образом, степень участия потерпевшей Нечипуренко В.А. в конфликте, а также ее желание попасть в машину, свидетельствуют о причинении Нечипуренко В.А. повреждений. Таким образом, полагал, что Нечипуренко В.А. своими действиями непосредственно участвовала в конфликте, залезши в машину, создавала опасность при начале движения транспортного средства. У Нечипуренко В.А. имеется давностное повреждение – ушиб коленного сустава, появление жидкости в подкожной области, при ДТП переломов не причинено; этот сустав до событий был поврежден заболеванием артроз. Полагаю, что болезненные ощущения связаны с данным заболеванием. В связи с этим полагаю, что взыскание материального ущерба с Желудова Д.А. невозможно по причине, в том числе, изложенным в отзыве страховой компании. Считает, что действия потерпевшей не позволяют взыскать моральный вред в указанном размере.

Представитель соответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно разъяснений, изложенных в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предъявил иск непосредственно к причинителю вреда, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой потерпевший имел право обратиться с таким заявлением. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, в этом случае, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. В настоящее время в адрес страховщика заявлений или обращений от истца, содержащих требование о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП в рамках полиса ОСАГО ХХХ №002 с периодом действия с 01.05.2023 по 30.04.2024 не поступало (л.д. 121-122).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратенков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, представителя соответчика.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливают обязанность суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, основывать свое решение на вступивших в законную силу приговорах и иных постановлениях суда по уголовному делу, постановлениях суда по делам об административных правонарушениях, поскольку недопустимо вынесение противоречивых судебных актов в отношении одного и того же лица по тем же самым обстоятельствам.

Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.05.2024 по административному делу №5-35/2024 Желудов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 12-13,167-168).

Решением Смоленского областного суда от 10.07.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Желудова Д.А. без удовлетворения (л.д. 14-17,169-172).

28.12.2024 Вторым кассационным судом общей юрисдикции была рассмотрена жалоба Желудова Д.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.05.2024, решение судьи Смоленского областного суда от 10.07.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Желудова Д.А.

По результатам рассмотрения жалобы постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.05.2024 и решение судьи Смоленского областного суда от 10.07.2024 изменено: уточнено время совершения административного правонарушения - «15 августа 2023 года в 17 часов 38 минут», в остальной части судебные акты оставлены без изменения, жалоба Желудова Д.А. – без удовлетворения (л.д. 173-174).

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что 15.08.2023 в 17 часов 38 минут во дворовой территории <адрес>, г. Ярцево, Смоленской области Желудов Д.А., управляя автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак С387КЕ 67, в нарушение п.8.1 ПДД, при начале движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил ДТП с пешеходом Нечипуренко В.А., которой согласно заключению эксперта №75 причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП Нечипуренко В.А. получила следующие травмы: обширная подкожная гематома левого бедра (эвакуировано около 600 мл гемолизированной крови), обширный кровоподтек и обширная ссадина левого бедра, кровоподтек и ссадины левой голени, кровоподтеки лица, кровоподтек и ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтеки в области левого лучезапястного сустава и левой кисти, ссадины левого предплечья, кровоподтек и ссадины левого голеностопного сустава, кровоподтек правой стопы. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Экспертом указано, что повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах указанных пострадавшей 15.08.2023, расцениваются в совокупности, как образовавшиеся в одинаковых условиях (л.д. 154-157).

Выводы указанного заключения судебно-медицинской экспертизы №75 от 21.03.2024 не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1442-О, следует, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения Желудовым Д.А. телесных повреждений Нечипуренко В.А. и обстоятельства, при которых та получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь.

По правилам абз.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из п.2 указанного Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из п.26, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Истцом Нечипуренко В.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также полагает необходимым учесть материальное положение ответчика.

Как пояснил ответчик Желудов Д.А. он в разводе, платит алименты на содержание дочери. Работает в Ярцевском филиале ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», инвалидности не имеет.

Оценив представленные доказательства, с учетом возраста Нечипуренко В.А., <дата> года рождения, характера травмы, описанного в заключении медицинской экспертизы №75 от 21.03.2024, с учетом степени и характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, а также того обстоятельства, что в связи с полученной травмой она была ограничена в возможности вести привычный образ жизни, периода стационарного и амбулаторного лечения, степени вины причинителя вреда, который является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу травмы, его личности и материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Желудова Д.А. в пользу истца Нечепуренко В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере, не является завышенной и будет служить компенсацией понесенных истцом нравственных и физических страданий

Доказательств того, что телесные повреждения Нечипуренко В.А. получила в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст.1079 ГК РФ для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.

В удовлетворении исковых требований к соответчику ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда следует отказать.

Определяя размер расходов на оплату лекарств и медицинских материалов, а также врачебной консультации, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность Желудова Д.А. на автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №002, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страхового полиса №ХХХ №002 от 01.05.2023, Желудов Д.А. был допущен к управлению транспортным средством, и в момент ДТП управлял автомобилем.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 12 Федерального закона).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, если потерпевший, которому в результате ДТП причинен вред, выразившийся в расходах на лечение и утраченном заработке, обращается к страховой организации за выплатой страхового возмещения, то из систематического толкования п. 2 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая выплата покрывает собой возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего.

Поскольку ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, то довод представителя ООО «СК «Согласие» о несоблюдении досудебного порядка по взысканию расходов на оплату лекарств, медицинских материалов, и врачебной консультации нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о компенсации расходов на лекарства, суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению ООО «СК «Согласие» истцу следующих расходов:

16.08.2023 покупка «кеторал экспресс», «троксерутин гель» на сумму 239 рублей; 15.08.2023 «бинт трубчатый» - 29 рублей, 17.08.2023 «ципролет» - 113 рублей 50 копеек, 15.09.2023 «левомеколь мазь» – 205 рублей 48 копеек, всего на 586 рублей 93 копейки.

Данные расходы подтверждены документально, были рекомендованы Нечипуренко В.А. врачами в связи с полученной травмой и обусловлены действиями ответчика, совершившего административное правонарушение (л.д. 18, 124-148).

Расходы на покупку остальных лекарств: «хондрогард», «фламадекс», «аэртал», шприцов одноразовых, крема «дермовейт», «лидазы» производились после прохождения амбулаторного и стационарного лечения и взысканию со страховой компании не подлежат, поскольку необходимость несения данных расходов в связи с действиями ответчика истцом не подтверждена, доказательств тому не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства о понесенных расходах на врачебную консультацию (выписку из амбулаторной карты №18341 Медицинского центра «Пульсфарма» от 21.08.2023, договор на оказание платных медицинских услуг №18941 от 21.08.2023, консультацию ортопеда, квитанцию на сумму 1 350 рублей) в их совокупности, суд полагает, что во взыскании расходов на платную консультацию врача ортопеда на сумму 1 350 рублей Нечипуренко В.А. следует отказать, поскольку истец, являющаяся застрахованной по обязательному медицинскому страхованию, могла получить медицинскую помощь в виде консультации врача-травматолога по месту своего проживания бесплатно, проведение консультации врачом ортопедом истцу рекомендовано не было, а в случае необходимости могло быть проведено бесплатно.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения бесплатной медицинской помощи по месту своего проживания в результате причинения телесных повреждений со стороны ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Нечипуренко В.А. подлежащими удовлетворению частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в общей сумме 586 рублей 93 копейки.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9).

В силу ст. 15 Г РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего.

В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд по аналогии закона (пп. 1пп. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Также позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснений представителя истца Нечипуренко В.О., Нечипуренко В.А. 21.08.2023 обратилась в Коллегию адвокатов «Версия» Смоленской области за получением консультации по вопросу привлечения Желудова Д.А. к административной и уголовной ответственности. За оказанную адвокатом Шаблыкиным Е.Ю. ею было оплачено 1500 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией серия ЮР №№002 (л.д. 23).

Довод стороны ответчика о том, что оплата консультации в размере 1500 рублей превышает принятые 16.02.2023 Адвокатской палатой Смоленской области «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» несостоятелен, поскольку Рекомендациями установлен минимальный размер оплаты за консультации.

Нечипуренко В.А. расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела об административном правонарушении №5-35/2024 были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов как потерпевшей, в результате ДПТ, имевшем место 15.08.2024.

Как следует из материалов дела, Нечипуренко В.О., действуя на основании нотариальной доверенности 67 АА №002 от 19.12.2023, с адвокатом Коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области Ершовым Р.В. 15.05.2024 было заключено Соглашение №69 об оказании юридической помощи Нечипуренко Валентине Александровне, а именно: представление ее интересов по делу об административном правонарушении (первая инстанция) (л.д. 22). Нечипуренко В.О., который приходится сыном потерпевшей Нечипуренко В.А., произведена оплата за оказание юридических услуг – представление интересов истца в Ярцевском городском суде по квитанции Серии ЮР №040231 от 16.05.2024 в размере 10 000 рублей (л.д. 24).

Представительство Нечипуренко В.А. адвокатом Ершовым Р.В. имело место в Ярцевском городском суде Смоленской области 24.04.2024 в течение 35 минут, 21.05.2024 в течение 2 часов 25 минут. Адвокат знакомился с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 158-159,160,161-166).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено участие как самой потерпевшей Нечипуренко В.А., так и адвоката Ершова Р.В. при рассмотрении административного дела №5-35/2024, а также учитывая, что оплата труда адвоката по соглашению об оказании юридической помощи может быть произведена третьими лицами в пользу лица, которому оказывается юридическая помощь, а также тот факт, что в Соглашении указан вид оказанной юридической помощи с указанием лица, которому такая помощь была оказана, то суд находит подтвержденным факт несения расходов в целях их возмещения в судебном порядке истцом.

Довод представителя Желудова Д.А. об отсутствии оснований для взыскания расходов на плату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд находит несостоятельным.

Исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, объема проделанной представителем работы (трудозатратности), участие адвоката в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, объема защищаемого права, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг адвоката за участие по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, со стороны же ответчика Желудова Д.А. не доказано, что взысканный размер расходов является неразумным и завышенным, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Желудова Д.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной 19.12.2023 на имя Нечипуренко В.О. (л.д. 25) суд оставляет без удовлетворения, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца Нечипуренко В.А. не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения и организации по различным вопросам и спорам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика Желудова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей; а с соответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечипуренко Валентины Александровны к Желудову Денису Александровичу, Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда, возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Желудова Дениса Александровича, <дата> года рождения (паспорт 6604 №002) в пользу Нечипуренко Валентины Александровны, <дата> года рождения (паспорт 6602 №002, СНИЛС №002) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, в возврат государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Нечипуренко Валентины Александровны, <дата> года рождения (паспорт 6602 №002, СНИЛС №002) расходы, понесенные в связи с лечением в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 93 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме 11 апреля 2025 года