Фокин Семен Сергеевич

Дело № 2-92/2024 УИД 69RS0038-03-2023-008160-22

М.Р. 09.09.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Семена Сергеевича к Алексееву Александру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фокин С.С. обратился к Алексееву А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2023 г. около 17 ч 30 мин., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по населённому пункту <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время Алексеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с его автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Алексеева А.В., как и его гражданская ответственность, по договору ОСАГО не застрахована. Для оценки причиненного ущерба он обратился к специалисту – оценщику ИП ФИО1, согласно выполненного им отчета об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> составила 95660,36 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 102660 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценки 7000 руб. и госпошл...

...ину, уплаченную при предъявлении иска в размере 3253 руб.

Учитывая, что взыскивается размер ущерба в сумме 95660,36 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., итого 102660,36 руб., данная сумма указана в качестве цены иска, суд полагает ошибочным и дублирующим требование п. 1.2 искового заявления об отдельном взыскании 7000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг по оценке.

Определением Московского районного суда г. Твери от 01 февраля 2024г. дело передано для рассмотрения в Некоузский районный суд Ярославской области по месту регистрации Алексеева А.В.

В судебное заседание стороны и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г. Твери не явились и представителей не направили.

Фокин С.С. просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Алексеев А.В. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом как по месту регистрации в <адрес> так и по адресу фактического проживания в <адрес>, не являлся и в предыдущие судебные заседания, причин неявки не указывал, ходатайств об отложении дела не заявлял. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке и, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Фокину С.С. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Алексееву А.В. и под его управлением.

При этом, автомобиль <данные изъяты> приобретен Фокиным С.С. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2, перерегистрация автомобиля в связи со сменой собственника на момент ДТП произведена не была (т.1 л.д. 8,9). Автомобиль <данные изъяты> был приобретен Алексеевым А.В. по договору купли – продажи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в день совершения ДТП, перерегистрация автомобиля в связи со сменой собственника произведена не была. В связи с чем, Фокин С.С. привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ни Фокина С.С., ни Алексеева А.В. по договорам ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, оба водителя привлечены к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст. 15 ГК ПФ в состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные лицом, чье право нарушено, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ, применяемой в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №, выполненный ИП ФИО1 18.08.2023г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила на дату оценки 95660,36 руб. (т.1 л.д. 11-50).

Как следует из материала по факту ДТП, истребованного из УМВД России по г. Твери, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева А.В. было отказано по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Фокина С.С. по обстоятельствам ДТП усматривается, что, двигаясь по <адрес> моста, она остановил автомобиль за 1,5м. до стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Через 20-25 после включения красного сигнала светофора почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля по касательной, с дальнейшим выездом виновного тс <данные изъяты> вперед его машины за стоп-линию.

Согласно письменным объяснениям Алексеева А.В., 11 августа 2023г. он приобрел автомобиль <данные изъяты>, который перемещал с места покупки из <адрес> в <адрес>. В <адрес> он врезался в бордюр и юзом доехал до машины Фокина С.С., в связи с чем и было совершено столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>. Перед совершением наезда на автомобиль истца он пытался уйти влево, однако, увидев идущие по ней машины, ушел вправо. При осмотре его автотранспортного средства после совершения ДТП была установлена неисправность тормозной системы автомобиля <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск Алексеев А.В. указывает, что причиной ДТП явились обстоятельства непреодолимой силы, которые он не мог предвидеть и предотвратить, что исключает его виновное поведение, так как избежать столкновения с машиной истца он не имел реальной технической возможности по независящим от него обстоятельствам. Указал, что развитию дорожной ситуации способствовал и истец – водитель автомобиля «Chevrolet» «NIVA», так же нарушивший ПДД. Так же ссылался на несоответствие повреждений, выявленных при осмотре автомобиля истца оценщиком, полученным в результате ДТП и на завышенный размер ущерба.

По ходатайству Алексеева А.В., оспаривающего вину в совершении ДТП и возражавшего относительно размера ущерба, определенного представленным истцом отчетом об оценке № 11/08/2023 ИП ФИО1, не соответствующего, по его мнению, механизму ДТП, определением от 21 мая 2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение, выполненное 22 июля 2024г. Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» (л.д. 95-121), которым произведен технический анализ дорожно – транспортной ситуации, определен характер и перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> результате от 11 августа 2023г. (т.1 л.д. 192-255).

Решая вопрос о вине в совершении ДТП его участников, суд принимает за основу обстоятельства происшествия, приведенные в экспертном заключении, поскольку они достаточным образом аргументированы, соответствуют материалам дела и не противоречат пояснениям сторон.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Фокина С.С. на момент ДТП хорошо распознавался на дороге, стоял на правой стороне проезжей части дороги в районе <адрес> перед светофорным объектом, на котором был включен запрещающий сигнал, располагался по ходу движения параллельно продольной оси дороги на расстоянии около 0,9м. до правого края проезжей части, ограниченного бордюрным камнем и далее газоном, на котором установлено металлическое ограждение.

Автомобиль ВАЗ 2110 под управлением Алексеева А.В. по неустановленной причине в заторможенном состоянии (с заблокированным правым передним колесом) пытался проехать (проскочить) на запрещающий сигнал светофора по правой стороне дороги между автомобилем «Chevrolet» «NIVA» и металлическим ограждением, в результате колесами правой стороны наехал на бордюрный камень, с дальнейшим контактом правым бортом с металлическим ограждением, после чего левой стороной кузова совершил касательно – скользящий наезд на правый борт стоящего впереди и слева автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.5 ПП РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Алексеева А.В., не соответствующие приведенным пунктам Правил дорожного движения, повлекшие созданию опасности для движения на дороге и аварийную ситуацию, находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Обстоятельства, препятствующие Алексееву А.В. принять необходимые и своевременные меры по предотвращению ДТП не установлены, его доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД перед выездом водитель транспорного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приобретая транспортное средство, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, перед транспортировкой автомобиля Алексеев А.В. должен был обеспечить проверку его технического состояния. Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий ответчика, не могут быть признаны непреодолимой силой.

Нарушений правил дорожного движения водителем Фокиным С.С. не установлено. Поскольку автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился без движения, водитель объективно не мог способствовать возникновению и развитию происшествия.

При указанных обстоятельствах лицом, виновным в ДТП, в полном объеме является водитель автомобиля <данные изъяты> Алексеев А.В., который обязан при отсутствии полиса ОСАГО возместить Фокину С.С. причиненный материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное 22 июля 2024г. Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс», которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа определена в 58200 руб., а поврежденные детали не подлежат дальнейшему использованию и стоимости не имеют.

Суд принимает вышеуказанное заключение как допустимое доказательство, учитывая, что экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую специальность, опыт проведения подобных исследований; заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ; экспертами с учетом специализации изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы на поставленные судом вопросы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Неясности, неполноты, а также сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, могущих служить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не усматривается.

Сопоставляя заключения, выполненное по результатам судебной экспертизы и представленное истцом, суд принимает во внимание, что в отчете об оценке № 11/08/2023 ИП ФИО1 не устанавливался вид и характер повреждений, причиненных в результате ДТП, и их причинно – следственная связи с происшествием, исследование ограничилось заданием заказчика - оценкой объекта оценки.

Поскольку необходимым условием наличия гражданско – правового деликта является причинно – следственная связь между противоправным деянием и причинением вреда, установление размера ущерба зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, что и обусловило необходимость проведения судебной экспертизы.

Таким образом, выводы исследования, проведенного судебными экспертами, являются наиболее полными, с учетом использования ими цветных фотоизображений и акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, выполненных ИП ФИО1, и фотоматериала, поступившего из ОР ДПС ГСБДД УМВД России по <адрес>.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба в соответствии с экспертным заключением, выполненным 22 июля 2024г Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» в размере 58200 руб. без вычета стоимости запасных частей, дельнейшая эксплуатация которых согласно экспертному заключению невозможна.

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, которые в силу статьи 1083 ГК РФ могли быть основанием для освобождения от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда истцу, не имеется.

Кроме того, в цену иска истцом включен в качестве его убытков размер расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Факт выполнения ИП ФИО1 отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.08.2023г., и его оплаты подтвержден отчетом об оценке № 11/08/2023, актом приема – передачи выполненных работ от 18.08.2023г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости услуг по оценке ущерба ИП ФИО1 в размере 7000 руб. (л.д. 11- 51).

Суд на основании ст. 15 ГК РФ признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, которому необходимо было установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Квалифицируя расходы на оценку ущерба в качестве убытков, а не судебных издержек, суд учитывает, что истец изначально не был намерен обращаться за судебной защитой, о чем свидетельствует претензия, направленная им адрес Алексеева А.В. с приложением отчета об оценке № 11/08/2023. Претензия направлена 30.09.2023г., получена Алексеевым А.В. 10.10.2023г. (т.1 л.д. 58-59), но оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так же суд принимает во внимание, что фотоматериалы материалы выполненного ИП ФИО1 ответа об оценке были использованы при производстве судебной экспертизы.

Поскольку требование о взыскании убытков является исковым, соответственно правила о распределении судебных расходов при их возмещении не применяется.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, ответчик соответствующего ходатайства не заявил и доказательств затруднительного материального положения не представил.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 65200 руб. (58200 + 7000).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в объеме 63,5 % от размера заявленных, то есть в размере 2065,66 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству Алексеева А.В., определением суда оплата расходов возложена на ответчика, который не выполнил данную обязанность ни до, ни после проведения экспертизы, расходы на проведение экспертизы в размере 36000 руб. подлежат взысканию с него в пользу автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Фокина Семена Сергеевича удовлетворить частично

Взыскать с Алексеева Александра Вячеславовича паспорт серии № в пользу Фокина Семена Сергеевича паспорт серии № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.08.2023г.:

- денежную сумму в размере 58200 руб.,

- расходы на проведение досудебного исследования оценки ущерба 7000 руб.,

- судебные расходы на оплату госпошлины 2065,66 руб., а всего – 67265 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 66 коп., в остальном в иске отказать.

Взыскать с Алексеева Александра Вячеславовича паспорт серии № в пользу автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ОГРН 1116900001283 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова