Желудова Инна Владимировна

КОПИЯ

Дело: № 2-809/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 31 августа 2015 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексо Л.О. к Желудовой И.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Желудовой И.В. к Алексо Л.О. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Желудова И.В. взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> и обязалась их возвратить двумя частями, первую часть - в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, и вторую часть - в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий согласно ст.808 ГК РФ ответчица написала ей расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Желудова И.В. возвратила ей <данные изъяты>. Обязательства по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ ответчица не исполнила в полном объеме и на момент подачи искового заявления осталась должна ей <данные изъяты>

На сумму займа в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ - день, когда должен быть, возвращен долг, по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления, начисляются проценты в размере <данные изъяты>. Размер процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ определен существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день подачи искового заявле...

...ния-12,5%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи искового заявления - 12,5% на сумму займа в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163 дня. <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с Желудовой И.В. в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Алексо Л.О. – Винникова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать проценты на день вынесения решения, во встречном иске просила отказать.

Желудова И.В. в иске Алексо Л.О. просила отказать и предъявила встречный иск к Алексо Л.О. о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца.

Представитель Желудовой И.В. – Шаменков Ю.В. в иске Алексо Л.О. просил отказать, встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Желудова И.В. берет в долг у Алексо Л.О. деньги в сумме <данные изъяты>. Обязуется вернуть сумму в размере <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГг. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ

Алексо Л.О. получила деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусматривают, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, однако бремя предоставления доказательств безденежности закон возлагает на заемщика. Оспаривание договора займа по безденежности не допускается свидетельскими показаниями.

Анализируя содержание письменной расписки Желудовой И.В., суд приходит к выводу, что письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ. В письменной расписке указана сумма займа – <данные изъяты>, факт получение этой суммы Желудовой И.В. от Алексо Л.О., предусмотрен срок возврата суммы займа в два этапа.

Наличие у Алексо Л.О. денежных средств, достаточных для их передачи Желудовой И.В. в долг на ДД.ММ.ГГГГг., не оспаривается ей.

В качестве доказательства безденежности Желудова И.В. ссылается на то, что расписку она написала под угрозой Алексо Л.О. о том, что последняя не выдаст ей трудовую книжку или запишет в трудовой книжке запись об увольнении по отрицательным мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из трудовой книжки Желудовой И.В. следует, что из <адрес>» она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. она принята на должность продавца в магазин <адрес>

В судебном заседании Желудова И.В. показала, что трудовую книжку она получила в двадцатых числах ноября.

В правоохранительные органы по поводу составления и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГг. под угрозой Желудова И.В. не обращалась.

Свидетель ФИО6 показала, что с Желудовой И.В. у неё отношения хорошие, а с Алексо Л.О. плохие. Она с Желудовой И.В. собирались уволиться, однако Алексо Л.О. без их ведома провела инвентаризацию, и выявила недостачу около <данные изъяты> После этого Алексо Л.О. пригласила их к себе домой и заставила написать расписки. Она одновременно с Желудовой И.В. писали расписки, поскольку Алексо Л.О. отказывалась отдавать им трудовые книжки.

Свидетель ФИО7 показала, что она работала у Алексо Л.О. и в ДД.ММ.ГГГГ. уволилась. Алексо Л.О. с её участием делала съемку, выявляла недостачу до <данные изъяты>, заставляла написать расписку, но она отказалась. Никаких денег с неё Алексо не взыскивала.

В судебном заседании было установлено, что при поступлении на работу в <адрес> с Желудовой И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник обязуется возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

Таким образом, Алексо Л.О. в случае выявления недостачи у Желудовой И.В. и при отказе её возмещения в добровольном порядке, могла через суд её взыскать.

Из оборотно-сальдовых ведомостей <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что месячный оборот составлял от <данные изъяты>

Таким образом, недостача в размере <данные изъяты> парализовала бы полностью работу <адрес>

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут служить доказательствами безденежности письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ

При этом со стороны Желудовой И.В. не предоставлены суду письменные доказательства безденежности письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГг., как того требуют положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

Также не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами доводы Желудовой И.В. о составлении и подписании ей письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГг. под угрозой.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что иск Алексо Л.О. к Желудовой И.В. о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению, а в иске Желудовой И.В. к Алексо Л.О. о признании договора займа незаключенным следует отказать.

Положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска, ключевая ставка Банка России составляла 12,5 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 259 дней, сумма процентов составила (<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов, подлежащая к взысканию, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме <данные изъяты>

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Желудовой И.В. в пользу Алексо Л.О. сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>

В иске Желудовой И.В. к Алексо Л.О. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Желудовой И.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Дело № 2а-137/2019

32RS0008-01-2019-000118-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 25 февраля 2019 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Желудовой И.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Желудовой И.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении Желудовой И.В. судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительных документов: постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, включающее исполнительные производства №№-ИП от 19.06.2018; №-ИП от 01.03.2018, №-ИП от 15.05.2018, №-ИП от 01.09.2017. Срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств - 5 рабочих дней - истек, требование судебного пристава-исполнителя ответчиком не выполнены в добровольном порядке, задолженность по налогам не погашена что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ Желудовой И.В., являющейся должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности п...

...о налогам в пользу Межрайонной ИФНС России№5 по Брянской области до исполнения обязательств по исполнительному производству.

ИФНС России №10 по Брянской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Горбачева Е.И. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – Желудова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, что Желудова И.В. с является индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) в сумме 56 030, 73 руб.

Для погашения указанной суммы, Желудовой И.В. выставлялись налоговые требования № по состоянию на 14.07.2017 со сроком погашения до 07.08.2017.; № по состоянию на 03.04.2018 в срок до 24.04.2018; № по состоянию на 22.01.2018; № по состоянию на 15.05.2018.

Требования были направлены в адрес налогоплательщика.

В связи с неисполнением указанных требований заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области приняты постановления № от 23.08.2017; № от 03.05.2018; № от 19.02.2018; № от 15.06.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, указанных в названном налоговом требовании, за счет имущества должника Общая сумма задолженности составила 56 030, 73 руб.

Постановления направлены в адрес налогоплательщика.

В целях принудительного исполнения данные исполнительные документы были направлены налоговым органом в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, включающее исполнительные производства №№-ИП от 19.06.2018; №-ИП от 01.03.2018, №-ИП от 15.05.2018, №-ИП от 01.09.2017 в отношении должника Желудовой И.В., взыскателя Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Брянской области, предмет исполнения: взыскание налогов, штрафов и пени за счет имущества должника. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о возможности установления в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Желудовой И.В. не исполнены; задолженность превышает 10000 руб., кроме того, данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, суд приходит к выводу об установлении ограничения в отношении Желудовой И.В.

Руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Желудовой И.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить полностью.

Установить Желудовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения исполнительного документа №-СД в полном объеме либо возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Копию данного решения направить в Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Дятьковский».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>