Желяев Виталий Леонидович

Уг.дело №1-74/2024

УИД-46RS0016-01-2024-000564-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Соболева А.М., помощников прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н. и Сторчак А.И.,

представителя потерпевшего Желяева В.Л.,

защитников - адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 1173 от 11.11.2015 и ордер № 231890 от 05.09.2024, адвоката Шелдунова О.С., представившего удостоверение №1425 от 08.07.2020 и ордер № 236812 от 03.09.2024,

подсудимых Лиманской М.Н. и Лебедевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лебедевой ФИО19, <данные изъяты>,

Лиманской ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лебедева Е.Н. и Лиманская М.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО3 находилась на территории предприятия АО «Артель», расположенного по адресу: <адрес>-а, где у нее возник умысел на тайное хищение лома металла с территории указанного предпр...

Показать ещё

...иятия.

В тот же день примерно в 18 часов ФИО3 находясь по адресу своего проживания: <адрес> предложила ФИО2 совершать хищения лома металла с территории АО «Артель» в течении нескольких дней, для дальнейшей его реализации, на что ФИО2 ответила согласием, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, при этом роли не распределяли, они договорились действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 прошли на территорию АО «Артель», расположенную по адресу: <адрес>-а, через проем в ограждении, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает взяли в руки лом металла, принадлежащий АО «Артель», после чего с места преступления скрылись.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 прошли на территорию АО «Артель», расположенную по адресу: <адрес>-а, через проем в ограждении, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает взяли в руки лом металла, принадлежащий АО «Артель», после чего с места преступления скрылись.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 прошли на территорию АО «Артель», расположенную по адресу: <адрес>-а, через проем в ограждении, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает взяли в руки лом металла, принадлежащий АО «Артель», после чего с места преступления скрылись.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 прошли на территорию АО «Артель», расположенную по адресу: <адрес>-а, через проем в ограждении, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает взяли в руки лом металла, принадлежащий АО «Артель», после чего с места преступления скрылись.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение группой лиц по предварительному сговору лома стального нелигированного 12А Г2787-2019, общим весом 100 кг, принадлежащего АО «Артель» стоимостью 23 рубля 50 копеек за кг., причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержала.

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 53-57, л.д. 138-146), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут проходя мимо какого-то предприятия в <адрес>, вблизи железнодорожных путей, она увидела на территории предприятия различные металлические изделия, которые решила похитить вместе с ФИО2 В тот же день, вернувшись домой, она предложила ФИО2 вместе с ней совершить хищение металлических изделий с территории предприятия в <адрес>, на что последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она, вместе с ФИО2 пришли на территорию предприятия, расположенного в <адрес>, убедились, что за ними никто не наблюдает, взяли некоторое количество металлических изделий и покинули территорию предприятия, при этом роли между собой они не распределяли, действовали по обстоятельствам. Затем они направились к ранее ей знакомому пункту приема лома черного и цветного металла, расположенному на <адрес>, где ФИО2 осталась ждать её снаружи, а она сдала металлические изделия. Вырученные денежные средства они с ФИО2 не делили, потратили совместно на личные бытовые нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она, вместе с ФИО2 вновь пришли на территорию того же предприятия, расположенного в <адрес>, убедились, что за ними никто не наблюдает, взяли некоторое количество металлических изделий и покинули территорию предприятия, при этом роли между собой они не распределяли, действовали по обстоятельствам. Затем они направились к ранее ей знакомому пункту приема лома черного и цветного металла, расположенному на <адрес>, где ФИО2 осталась ждать её снаружи, а она сдала металлические изделия. Вырученные денежные средства они с ФИО2 не делили, потратили совместно на личные бытовые нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она, вместе с ФИО2 вновь пришли на территорию того же предприятия, расположенного в <адрес>, убедились, что за ними никто не наблюдает, взяли некоторое количество металлических изделий и покинули территорию предприятия, при этом роли между собой они не распределяли, действовали по обстоятельствам. Затем они направились к ранее ей знакомому пункту приема лома черного и цветного металла, расположенному на <адрес>, где ФИО2 осталась ждать её снаружи, а она сдала металлические изделия. Вырученные денежные средства они с ФИО2 не делили, потратили совместно на личные бытовые нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она, вместе с ФИО2 вновь пришли на территорию того же предприятия, расположенного в <адрес>, убедились, что за ними никто не наблюдает, взяли некоторое количество металлических изделий и покинули территорию предприятия, при этом роли между собой они не распределяли, действовали по обстоятельствам. Затем они направились к ранее ей знакомому пункту приема лома черного и цветного металла, расположенному на <адрес>. Отойдя примерно 800 метров от территории указанного предприятия, они были остановлены двумя мужчинами, которые представились сотрудниками службы безопасности. После этого она, ФИО2 и двое мужчин вернулись на территорию предприятия, где они добровольно выдали похищенные металлические изделия. Сотрудники службы безопасности вызвали сотрудников полиции. С весом похищенных металлических изделий и с их стоимостью, согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержала.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 79-83, л.д. 162-164), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут её свекровь ФИО3 рассказала, что на территории какого-то предприятия в <адрес>, обнаружила различные металлические изделия, которые предложила похитить вместе, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она, вместе с ФИО3 пришли на территорию предприятия, расположенного в <адрес>, убедились, что за ними никто не наблюдает, взяли некоторое количество металлических изделий и покинули территорию предприятия, при этом роли между собой они не распределяли, действовали по обстановке. Затем они направились к пункту приема лома черного и цветного металла, где она осталась ждать снаружи, а ФИО3 сдала металлические изделия. Вырученные денежные средства они с ФИО3 не делили, потратили совместно на личные бытовые нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она, вместе с ФИО3 пришли на территорию того же предприятия, расположенного в <адрес>, убедились, что за ними никто не наблюдает, взяли некоторое количество металлических изделий и покинули территорию предприятия, при этом роли между собой они не распределяли, действовали по обстановке. Затем они направились к пункту приема лома черного и цветного металла, где она осталась ждать снаружи, а ФИО3 сдала металлические изделия. Вырученные денежные средства они с ФИО3 не делили, потратили совместно на личные бытовые нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она, вместе с ФИО3 пришли на территорию предприятия, расположенного в <адрес>, убедились, что за ними никто не наблюдает, взяли некоторое количество металлических изделий и покинули территорию предприятия, при этом роли между собой они не распределяли, действовали по обстановке. Затем они направились к пункту приема лома черного и цветного металла, где она осталась ждать снаружи, а ФИО3 сдала металлические изделия. Вырученные денежные средства они с ФИО3 не делили, потратили совместно на личные бытовые нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она, вместе с ФИО3 пришли на территорию того же предприятия, расположенного в <адрес>, убедились, что за ними никто не наблюдает, взяли некоторое количество металлических изделий и покинули территорию предприятия, при этом роли между собой они не распределяли, действовали по обстановке. Отойдя примерно 800 метров от территории указанного предприятия, они были остановлены двумя мужчинами, которые представились сотрудниками службы безопасности. После этого она, ФИО3 и двое мужчин вернулись на территорию предприятия, где они добровольно выдали похищенные металлические изделия. Сотрудники службы безопасности вызвали сотрудников полиции. С весом похищенных металлических изделий и с их стоимостью, согласилась.

Кроме собственного признания вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО14, следует, что он работает в АО «Артель» начальником службы безопасности. На территории АО «Артель» по адресу: <адрес>-а хранятся металлические конструкции, территория огорожена, находится под охраной, но с тыльной стороны территории ограждение отсутствует. В мае 2024 года им было обнаружено, что не хватает металлических изделий. Им была установлена фотоловушка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда на телефон пришло сообщение с фотоловушки, с изображением женщины в фиолетовой кофте на территории предприятия. Он, совместно с контролером Свидетель №2 пришли на территорию предприятия с тыльной стороны, где хранятся металлические конструкции, где увидели удаляющихся с территории АО «Артель», примерно на расстоянии 800 метров ФИО3, которая была одета в фиолетовую кофту и ФИО2, которая была одета в красную юбку. Он и Свидетель №2 догнали ФИО3 и ФИО2, у которых в руках были фрагменты металлических конструкций. Он, Свидетель №2, ФИО3 и ФИО2, вернулись на территорию АО «Артель», где женщины вернули похищенные ими ранее фрагменты металла, вес которых составил 22 килограмма. После этого он направился в пункт приема лома черного и цветного металла по адресу: <адрес>, где обнаружил фрагменты металлических конструкций АО «Артель». После этого он вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр, изъяли металлические конструкции. Общий вес похищенного имущества составил 100 килограмм, который был оценен как лом стальной нелигированный 12А Г2787-2019. С оценкой причиненного ущерба он согласен, гражданский иск не заявлялся, так как похищенное имущество было возвращено в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в ООО «МЭТТЭКС» весовщиком. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ к ним в пункт приема лома черного и цветного металла приходила ранее ей знакомая ФИО3, которая приносила металлические изделия, при этом говорила, что они принадлежат ей. Указанные металлические изделия она приобретала у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ним в пункт приема черного и цветного металла пришел мужчина, который представился начальником службы безопасности АО «Артель», обошел территорию, подошел к металлическим изделиям, которые приносила ФИО3 и пояснил, что данный металл принадлежит АО «Артель» и был украден. Она предложила мужчине вызвать полицию, что он и сделал. По приезду сотрудников полиции она вместе с указанным мужчиной взвесили металлические изделия, которые сдала ФИО3,, их вес составил 78 килограмм, сотрудники полиции данный металл изъяли. Всего за три дня она заплатила ФИО3 1833 рубля.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работал в АО «Артель» контролером. Территория огорожена, но с тыльной стороны территории ограждение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ у него появились опасения, что кто-то похищает металлические изделия с охраняемой территории, так как заметил посторонние следы на почве. Он сообщил об этом начальнику - ФИО14, после чего они поставили фотоловушку. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему приехал ФИО14 и сообщил, что на охраняемой им территории сработала ловушка. Они приехали к территории, где была установлена фотоловушка, прошли на край территории, где примерно на расстоянии 800 метров увидели двух женщин, которые что-то несли в руках. Они догнали данных женщин, у которых в руках были фрагменты металлических конструкций. Он, ФИО14 и две женщины, вернулись на территорию АО «Артель», где женщины вернули похищенные ими ранее фрагменты металла, вес которых составил 22 килограмма.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ похитили металлоконструкции с зерносушилки, расположенной по адресу: <адрес>-а, принадлежащие АО «Артель» (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>-а, была осмотрена территория ООО «МЕТТЭКС», где на весах лежат металлические изделия, весом 78 килограмм, которые были изъяты (л.д. 5-9).

В тот же день в ходе осмотра места происшествия. участка местности по адресу: <адрес>-а, участвующие в осмотре ФИО3 и ФИО2 показали место, откуда они похитили металлические изделия, которое расположено по географическим координатам 51?12&apos;39" с.ш., 36?17&apos;46" в.д. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной территории они пытались похитить металлические изделия, но были обнаружены, металлические изделия массой 22 килограмма были ими добровольно выданы (л.д. 12-18).

Согласно справке начальника Обоянского ПЗУ АО «Курсквтормет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома стального нелигированного 12А Г2787-2019 составляет 23 рубля 50 копеек за 1 килограмм (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> с участием понятых и представителя потерпевшего были осмотрены металлические изделия, расположенные на территории АО «Артель» по адресу: <адрес>-а, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего ФИО14 (лл.д. 104,105, 106, 1-07-108).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимые ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили с территории АО «Артель» принадлежащий потерпевшему лом металла, который впоследствии продали, находятся в логической связи показаниями указанных представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с материалами дела, учитывая, что оснований для самооговора подсудимыми суд не усматривает, суд признает показания на предварительном следствии подсудимых ФИО3 и ФИО2, представителя потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания, в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного лома черного металла суд кладёт не оспариваемую сторонами справку начальника Обоянского ПЗУ АО «Курсквтормет», как подтверждающую данные обстоятельства объективно.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимых, данные ими в ходе указанных допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как вид похищенного имущества, способ совершения преступления, а также обстоятельства, при которых произошло распоряжение похищенным имуществом. Именно об этом подсудимые ФИО3 и ФИО2 рассказали в период предварительного следствия.

Зафиксированные на досудебной стадии показания вышеназванных лиц при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», свое подтверждение нашёл, так как ФИО3 и ФИО2 о совершении кражи договорились заранее, несмотря на отсутствие распределения ролей их действия, направленные на хищение имущества, носили одновременный, согласованный и взаимообусловленный характер, о чём свидетельствует то обстоятельство, что последние вместе выполняли действия, направленные на изъятие имущества и его реализацию: ФИО3 и ФИО2 вместе тайно похитили лом металла; впоследствии похищенный лом металла принесли на территорию ООО «МЕТТЭКС», где ФИО2 осталась ждать за территорией, а ФИО3 передала похищенный лом Свидетель №1, которая, не располагая информацией о том, что данный лом добыт преступным путем, его приобрела; полученные от реализации похищенного имущества денежные средства ФИО3 и ФИО2 потратили совместно на личные бытовые нужды.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, следовали с ним продолжительное время, отойдя от места его хищения на значительное расстояние около 800 метров, то есть имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в том числе спрятать его. Факт последующего задержания ФИО3 и ФИО2 сотрудниками АО «Артель» не исключает в их действиях объективной стороны кражи как оконченного состава преступления.

В связи с изложенным, действия каждой из подсудимых ФИО3 и ФИО2 с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых у суда не вызывает сомнений.

Так, ФИО3 в соответствии с заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64) как на период совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдала и не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, по состоянию своего психического здоровья она может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89) ФИО2, как на период совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдала и не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, по состоянию своего психического здоровья она может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Подсудимая ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра ОБУЗ Обоянская ЦРБ» (л.д. 119), на учете у врача психиатра БУЗ «Бутурлиновская РБ» <адрес> не состоит, состоит на учете у врача нарколога БУЗ «Бутурлиновская РБ» <адрес> (л.д. 120) с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» с 2018 года, каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимой, свидетельствующих о возможном наличии у неё психического расстройства, судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра ОБУЗ Обоянская ЦРБ» и БУЗ «Бутурлиновская РБ» <адрес> не состоит, каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимой, свидетельствующих о возможном наличии у нее психического расстройства, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждой из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что она ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, наличие двух несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения инкриминируемого преступления (лл.д. 107-108), поскольку похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой двух малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.130-131);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимой, вытекающую из её объяснений (л.д. 25-26), данных до возбуждения уголовного дела, в которой ФИО3 помимо сообщения о совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, рассказала и о совершении кражи лома металла в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления, поскольку подсудимая дала подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступления, указав об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовала в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе о времени совершения преступления, указала место, где находилось похищенное имущество.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики ФИО3 с места жительства (л.д. 124) и от участкового уполномоченного полиции (л.д.126), в которых она характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб со стороны местных жителей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что она ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, состояние её здоровья, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения инкриминируемого преступления (лл.д. 107-108), поскольку похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимой, вытекающую из её объяснений (л.д. 27-28), данных до возбуждения уголовного дела, в которой ФИО2 помимо сообщения о совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, рассказала и о совершении кражи лома металла в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления, поскольку подсудимая дала подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступления, указав об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовала в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе о времени совершения преступления, указала место, где находилось похищенное имущество.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики ФИО2 с места жительства (л.д. 153) и от участкового уполномоченного полиции (л.д.154), в которых она характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб со стороны местных жителей не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждой из подсудимых, судом не установлено.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности каждой из подсудимых, роли подсудимых в совершении группового преступления, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления каждой из подсудимых без изоляции от общества и назначении им наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Наказание подсудимым назначается без учёта требований ч.1 ст.62, поскольку наказание в виде исправительных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не является.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе способ его совершения, и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа, не имеется.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- находящиеся на ответственном хранении у ФИО14 металлические изделия общим весом 100 килограмм, передать АО «Артель» как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедеву ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Лиманскую ФИО22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Лебедевой Е.Н. и Лиманской М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство металлические изделия общим весом 100 килограмм, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего Желяеву В.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Г. Самойлова

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 05 декабря 2024 года

Свернуть

Дело № 1-99/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А.,

подсудимых Камардина Е.И., Федорова Д.В.,

защитников - адвоката Кравцова А.П., представившего удостоверение №1316, выданное 12 июля 2017 года, и ордер №127558 от 19 ноября 2020 года; адвоката Константиновой Н.А., представившей удостоверение №833, выданное 05 августа 2010 года, и ордер №114528 от 23 ноября 2020 года,

представителя потерпевшего ФИО13,

при секретере Анохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

Камардина ФИО16, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Федорова ФИО17, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Камардин Е.И. и Федоров Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2020 года примерно в 18 часов Камардин Е.И., находясь на территории домовладения <адрес>, решив совершить кражу початков кукурузы, предложил своему знакомому Федорову Д.В. совместно похитить кукурузу с земельного участка, расположенного на территории Афанасьевского сельсовета Обоянского района Курской области, находящегося в аренде АО «Артель», на что Федоров Д.В. с...

Показать ещё

...огласился.

Вступив между собой в преступный сговор, не распределяя между собой роли, реализуя единый корыстный преступный умысел, действуя согласованно, Камардин Е.И. погрузил взятые на территории домовладения <адрес> 10 полимерных мешков для сбора в них початков кукурузы в автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, Федоров Д.В. 10 полимерных мешков – в автомобиль Рено Логан SR государственный регистрационный знак №, после чего каждый на своем автомобиле поехали в <адрес>. Проезжая по территории <адрес> Камардин Е.И. и Федоров Д.В. встретили ранее им знакомое лицо, в отношении которого постановлением СО ОМВД России по <адрес> от 13 октября 2020 года уголовное дело выделено в отдельное производство, которому предложили поехать в <адрес> для совместного совершения кражи початков кукурузы, на что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласилось. Вступив в преступный сговор, не распределяя между собой роли Камардин Е.И., Федоров Д.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 27 июля 2020 года примерно в 19 часов приехали к земельному участку сельскохозяйственного назначения № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, Афанасьевский сельсовет, взяли привезенные с собой 20 полимерных мешков, и, действуя согласованно, пришли к участку местности в 300 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осуществляя единый преступный умысел, действуя группой лиц, Камардин Е.И., Федоров Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сорвали принадлежащие АО «Артель» 2 686 початков кукурузы, содержащих зерно кукурузы сорта ДКС-3151, стоимостью согласно заключению эксперта № от 11 августа 2020 года - 9 401 рубль, сложили кукурузу в привезенные с собой 20 полимерных мешков, погрузили в автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н729КТ46, и в автомобиль Рено Логан SR государственный регистрационный знак М042СХ42 по 10 мешков с кукурузой в каждый. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив АО «Артель» материальный ущерб в размере 9 401 рубль.

В судебном заседании подсудимые Камардин Е.И. и Федоров Д.В. признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, согласившись с предъявленным им обвинением, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом каждый подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Защитники - адвокаты Кравцов А.П. и Константинова Н.А. с позицией своих подзащитных согласились полностью, и также ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО18 на рассмотрение дела в особом порядке согласился. Государственный обвинитель Андрюхин Е.А. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признание своей вины дано Камардиным Е.И. и Федоровым Д.В. добровольно после консультаций с адвокатами и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Камардина Е.И. и Федорову Д.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления, не распределяя между собой роли, действуя согласованно в составе группы лиц 27 июля 2020 года примерно в 19 часов приехали к земельному участку сельскохозяйственного назначения № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, Афанасьевский сельсовет, откуда тайно похитили принадлежащие АО «Артель» 2 686 початков кукурузы сорта ДКС-3151, общей стоимостью 9 401 рубль, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив АО «Артель» материальный ущерб в размере 9 401 рубль.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания каждому подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, а также данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Камардина Е.И. обстоятельств, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его объяснения, где подсудимый описал обстоятельства хищения початков кукурузы совместно с ФИО2, совершенного в условиях неочевидности, расценивает в качестве явки с повинной (л.д.32); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места совершения хищения кукурузы (л.д.23-26); в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей - сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь бывшей супруги - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми проживает совместно, участвует в содержании и занимается их воспитанием (л.д.145, 146); в силу п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорова Д.В., суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его объяснения, где подсудимый описал обстоятельства хищения початков кукурузы совместно с Камардиным Е.И., совершенного в условиях неочевидности, расценивает в качестве явки с повинной (л.д.31); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места совершения хищения кукурузы (л.д.23-26); в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двух сыновей – несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.173, 176), а также несовершеннолетней дочери сожительницы ФИО11 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании которой участвует, а также занимается ее воспитанием (л.д.176); в силу п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Характеризуются подсудимые Камардин Е.И. и Федоров Д.В. по месту жительства участковыми уполномоченными отделов полиции, УК «Аврора» и администрацией Лебяженского сельсовета Курского района в целом положительно, как лица, которые общественный порядок не нарушали, и в отношении которых жалоб не поступало (л.д.154, 155, 181, 182).

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, всех обстоятельств дела в их совокупности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности, молодой возраст, материальное и семейное положение, роли каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, принимая во внимание, что каждый из них является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для учета положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ не имеется.

Именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимых, и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также назначению уголовного производства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – початки кукурузы, переданные на хранении в АО «Артель», следует возвратить АО «Артель»; автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н729КТ46, переданный на хранение Камардину Е.И., следует возвратить Камардину Е.И.; автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак М042СХ46, переданный на хранение Федорову Д.В., следует возвратить Федорову Д.В.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Камардина ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Федорова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Камардину ФИО21 и Федорову ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Камардина ФИО23 и Федорова ФИО24 от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, за оказание осуждённым юридической помощи в ходе предварительного следствия, освободить.

Вещественные доказательства – початки кукурузы возвратить АО «Артель»; автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, возвратить Камардину Е.И.; автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак М042СХ46, возвратить Федорову Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанциях, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 04 декабря 2020 года

Свернуть

Уг.дело №1-72/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Слядневой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А., защитника – адвоката Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение №835 и ордер №128092 от 23 июля 2021 года, подсудимого Елкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Елкина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, военнообязанного, работающего вальщиком мяса в ООО «Тамбовский бекон», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елкин В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, Елкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, Елкин В.В. находясь на территории комплекса по хранению и сортировке яблок, расположенного по адресу: <адрес>, офис 1, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую ООО «Зоринский сад» тротуарную плитку в количестве 198 штук общей стоимостью 3 038 рублей 43 копейки, после чего с похищен...

Показать ещё

...ным с места преступления скрылся, причинив ООО «Зоринский сад» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Елкин В.В. постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 11 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12,8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Водительское удостоверение сдано 05 февраля 2021 года, штраф оплачен 21 февраля 2021 года.

08 мая 2021 года, примерно в 21 час 35 минут, Елкин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», без государственных регистрационных знаков, выехал на автодорогу в сторону <адрес>. В этот же день, в тоже время, у <адрес> Елкин В.В. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который выявил у Елкина В.В. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим в 21 час 57 минут того же дня Елкину В.В. сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, в результате которого у Елкина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,54 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, Елкин В.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в указанное время управлял автомобилем «ВАЗ-21074», без государственных регистрационных знаков.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и в ходе слушания дела по существу подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник позицию подсудимого поддержал..

Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего в поданном суду заявлении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Способность подсудимого осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учётом его физического и психического состояния здоровья у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а действия Елкина В.В. следует квалифицировать по:

- ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый из корыстных побуждений, находясь на территории комплекса по хранению и сортировке яблок, похитил принадлежащую ООО «Зоринский сад» тротуарную плитку в количестве 198 штук, с которой с места преступления скрылся, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствие собственника и иных посторонних лиц;

- ст.264.1 УК РФ (в редакции от 31.07.2020 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, 08 мая 2021 года управлял автомобилем «ВАЗ-21074», без государственных регистрационных знаков.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Елкин В.В. не судим, полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, вытекающую из его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, указав об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам предварительного следствия не известным, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого с места жительства (л.д.150), от участкового уполномоченного полиции (л.д.151) и с места прежней работы (л.д.152).

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, требований ч.1 ст.56 УК РФ, фактических обстоятельств

совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ по обоим преступлениям с назначением дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания обеспечит достижение цели наказания.

Обстоятельств, влекущих невозможность исполнения подсудимым назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, суд не находит.

Наказание подсудимому назначается без учёта требований чч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.ст. 264.1, 158 ч.1 УК РФ, не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. Основания для отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа, применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку подсудимый совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам принять в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что тротуарная плитка в количестве 198 штук возвращена законному владельцу.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому в ходе дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период дознания по назначению органа дознания юридической помощи обвиняемому (л.д.160), в силу требований п.10 ст.316 УПК РФ с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елкина Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- ст.264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Елкину В.В. определить наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осуждённому Елкину Владимиру Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Елкина Владимира Викторовича от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного органом дознания, за оказание осуждённому юридической помощи в период дознания, освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074», без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении в ОМВД России по Обоянскому району Курской области, передать Елкину В.В. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть