Жемчугов Николай Валерьевич

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2021-007073-13

Дело № 33-2106/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жемчугова Н.В., Жемчуговой О.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 года и на дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2022 года по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жемчугову Н.В., Жемчуговой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Жемчугова Н.В., Жемчуговой О.В. к открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру и земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее ОАО Банк «Народный кредит») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Жемчугову Н.В., Жемчуговой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2012 года между кредитором ОАО Банк «Народный кредит» и заемщиками Жемчуговым Н.В., Жемчуговой О.В. заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 720000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого на средства кредита недвижимого имущества - квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу. Приказом Центрального Банка Российск...

...ой Федерации у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 3 декабря 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчики обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняли, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 436296 рублей 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55456 рублей 75 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых на сумму задолженности по основному долгу, рассчитанных за период с 3 июня 2021 года до момента фактического исполнения судебного решения, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 640000 рублей.

Жемчугов Н.В., Жемчугова О.В. обратились со встречным иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру и земельный участок, указывая на то, что стоимость приобретенного имущества составляла 720000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляла 120000 рублей, но он был приобретен частично за собственные денежные средств в размере 80000 рублей. Считают, что стоимость земельного участка в настоящее время выплачена в полном объеме, в связи с чем просили не обращать на него взыскание. Указали, что задолженность по кредитному договору частично была погашена средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем полагали, что не подлежит обращению к взысканию квартира, поскольку у Жемчугова Н.В., Жемчуговой О.В. возникла обязанность выделить трем несовершеннолетним детям по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе, так как соглашение по определению долей не составлялось.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Суд взыскал солидарно с Жемчугова Н.В., Жемчуговой О.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2012 года по состоянию на 2 июня 2021 года в размере 453788 рублей 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13737 рублей 88 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 564800 рублей; на земельный участок, площадью 1136 кв.м., по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 201600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Жемчугова Н.В., Жемчуговой О.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру и земельный участок отказал. Взыскал с Жемчугова Н.В., Жемчуговой О.В. в пользу ООО «АПОС» расходы по проведению судебной экспертизы по 4000 рублей с каждого.

Дополнительным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2022 года взысканы солидарно с Жемчугова Н.В., Жемчуговой О.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, рассчитанных за период с 3 июня 2021 года до момента фактического исполнения судебного решения.

С решением и дополнительным решением суда не согласны Жемчугов Н.В., Жемчугова О.В. В апелляционной жалобе просят решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру и земельный участок. Указывают, что стоимость земельного участка составляла 120000 рублей, который был приобретен ими частично за собственные денежные средств в размере 80000 рублей, поэтому он выкуплен у банка, в связи с чем обращению к взысканию не подлежит. Отмечают, что в семье имеется трое несовершеннолетних детей и обращение взыскание на жилое помещение и земельный участок нарушит их право собственности, поскольку спорное имущество приобреталось за счет средств материнского капитала, при этом заемщики дали нотариальные обязательства о выделении долей детям в вышеуказанном имуществе. Просят отменить дополнительное решение суда, указывая на форс-мажорные обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств: изменение реквизитов оплаты по кредиту в связи с признанием ОАО Банк «Народный кредит» банкротом, неуведомление заемщиков о новых реквизитах кредитора.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит оставить его без изменения, указывая на то, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не исполнены, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года между кредитором ОАО Банк «Народный кредит» и заемщиками Жемчуговым Н.В., Жемчуговой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 720000 руб. на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, сроком до 5 апреля 2032 года, а заемщики обязались уплачивать проценты за пользование кредитом в размере в размере 15% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и оплаты процентов за пользование им заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого за средства кредита квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 13-14 т. 1).

В этот же день между продавцом Осипчуком Д.В. и покупателями Жемчуговым Н.В., Жемчуговой О.В. подписан договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, 19 апреля 2012 года зарегистрировано право собственности покупателей на недвижимое имущество и ипотека в силу закона в пользу ОАО Банк «Народный кредит» (л.д. 17, 50-55).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

3 декабря 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31-32 т.1).

В связи с неисполнением заемщиками обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользованием им ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании долга по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Жемчугов Н.В., Жемчугова О.В. обратились со встречным исковым заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру и земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование кредитом на сумму задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения судебного решения, при этом в отказал в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру и земельный участок.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчикам исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства заемщиков по кредитному договору, ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредитных средств. Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру и земельный участок.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о том, что стоимость земельного участка составляла 120000 рублей, который был приобретен ими частично за собственные денежные средств в размере 80000 рублей, поэтому он выкуплен у банка, в связи с чем обращению к взысканию не подлежит.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что взыскание на заложенное имущество – земельный участок и квартиру для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в данном случае обязательства по возврату суммы кредита и процентом за пользование кредитом.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ипотека подлежит прекращению в связи с тем, что в семье имеется трое несовершеннолетних детей и обращение взыскание на жилое помещение и земельный участок нарушит их право собственности, поскольку спорное имущество приобреталось за счет средств материнского капитала, при этом заемщики дали нотариальные обязательства о выделении долей детям в вышеуказанном имуществе.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для прекращения залога.

Так, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Использование ответчиками средств материнского (семейного) капитала, предусмотренного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на приобретение земельного участка и квартиры, находящихся в залоге у истца, не является основанием для прекращения залога, не исключает обращение взыскания на заложенное имущество.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщиков отсутствовала возможность исполнения кредитных обязательств в связи с изменением реквизитов оплаты по кредиту, их неуведомлением о новых реквизитах кредитора, поскольку признание кредитора ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) не освобождает должника от исполнения обязательства перед кредитором; в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе вносить причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 года и на дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемчугова Н.В., Жемчуговой О.В. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

А.П. Немежиков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года Дело №2-4601/2015

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Сейранян М.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жемчугову Н.В., Жумчуговой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с участием: представителя истца открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (далее ОАО «Народный кредит», Банк) Кузнецовой М.А., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика Жемчугова Н.В. – Джерапова В.П., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Жемчугова Н.В., Жемчуговой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 803 руб. 24 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 556 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель Банка Кузнецова М.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жемчуговым Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% в день от остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19% годовых от остатка основного долга. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор поручительства № с Жемчуговой О.В. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате кредита. В связи с чем, в настоящее время, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 167 803 руб. 24 коп. Далее представитель Банка пояснила, что приказом ЦБ РФ №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия н...

...а осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о конкурсном управляющем, а также о расчетных счетах на которые необходимо вносить платежи по кредитным договорам являются общедоступными, указаны на сайте Банка, а также на информационной доске с самом помещении Банка. В связи с чем, представитель Банка просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Джерапов В.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на ст. 406 ГК РФ суду пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, вследствие введения процедуры банкротства, ответчик не был уведомлен о переходе кредиторских прав, не было сообщено о новом расчетном счете для перевода платежей по кредиту, что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств. Также представитель ответчика считает, что в связи с введением процедуры конкурсного производства, кредитный договор должен быть перезаключен с кредитной организацией принимающей платежи по кредитному договору. Далее представитель ответчика, ссылаясь на п. 1 ст. 811 ГК РФ указывает, что поскольку данной нормой не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, Банк не имеет право взыскивать с ответчика повышенные проценты, Банк имеет право взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Представитель ответчика Джерапов В.П. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Жемчугов Н.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Джерапов В.П. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Ответчик Жемчугова О.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения сторон, суд, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011 (протокол №5) и решением Общего собрания акционеров АКБ «Хакасский Республиканский банк- Банк Хакасии» (ООО) от 31.08.2001 (протокол №б/н) ОАО Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

03.12.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жемчуговым Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19% годовых от остатка основного долга по кредиту.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что погашение кредита производится по графику, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

Согласно графику погашения кредита, приложения №1 к кредитному договору, заемщик обязан ежемесячно 25 числа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать дифференцированный платеж.

При нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 38% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (п. 2.5 кредитного договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в случае расторжения настоящего договора требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов (простых и просроченных) за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Жемчуговым Н.В. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Жемчуговой О.В.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1 договоров поручительства, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Жемчуговым Н.В. его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, между Банком и Жемчуговым Н.В., Жемчуговой О.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 167 803 руб. 24 коп., из которой 145 950 руб. – задолженность по основному долгу, 17 726 руб. 04 коп. – задолженность по процентам, 4 127 руб. 20 коп. – задолженность по повышенным процентам.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, ссылаясь на п. 1 ст. 811 ГК РФ, указывает, что поскольку данной нормой не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, Банк не имеет право взыскивать с ответчика повышенные проценты, Банк имеет право взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Данный довод суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как вытекает из абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (ст. 809 ГК РФ), что запрещено положениями ч. 4 ст. 29 Закона о банках.

Кроме того, согласно нормам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору. Заемщик Жемчугов Н.В., поручитель Жемчугова О.В. ознакомившись с условиями кредита, а затем, подписав кредитный договор, приняли условия заключения кредитного договора. Ответчики не принуждались оформлять кредитный договор на данных условиях, они изъявили свое желание добровольно.

Так же суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, вследствие введения процедуры банкротства, ответчик не был уведомлен о переходе кредиторских прав, не было сообщено о новом расчетном счете для перевода платежей по кредиту, что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В материалов дела ответчиками не представлено доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита, начиная с сентября 2014 года по настоящее время, или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения до обращения истца с настоящими требованиями в суд. Также не предоставлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые реквизиты счета для внесения платежей по кредиту.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Более того, как усматривается из расчета суммы задолженности, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов с сентября 2014 года, то есть за два месяца до отзыва у Банка лицензии.

Вследствие этого отсутствуют правовые оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ и освобождении ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору.

Соответственно, доводы, указанные представителем ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку основаны они на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств.

Таким образом, с заемщика Жемчугова Н.В., поручителя Жемчуговой О.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 803 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 4 556 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 руб. 06 коп., по 2 278 руб. 03 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Жемчугову Н.В., Жумчуговой О.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 803 руб. 24 коп.

Взыскать с Жемчугову Н.В., Жумчуговой О.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» судебные расходы по 2 278 руб. 03 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА

Мировой судья: Кольчикова Л.К.

Материал № 11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года с. Аскиз

Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жемчугова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с должника Жемчугова Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должник направил по почте возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстано...

...влении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Жемчугов Н.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное определение и принять новое решение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, судебный приказ в отношении должника Жемчугова Н.В. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа направлена должнику по адресу его места жительства (<данные изъяты> 7).

Заказное письмо вернулось в адрес мирового судьи невостребованной адресатом с отметкой: «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах десятидневный срок для обращения должника с заявлением на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений Жемчугов Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 130, 112 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку должником не представлено доказательств невозможности подачи возражений в установленный срок по независящим от неё обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что он (Жемчугов Н.В.) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по иному адресу, отличному от того, по которому ему направлялся судебный приказ, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку условиями кредитного договора (п. 9.1) на заемщика возложена обязанность о незамедлительном извещении кредитора об изменении адреса регистрации по месту жительства.

Жемчугов Н.В. не извещал Банк о смене места жительства, в связи с чем мировой судья направил судебный приказ по тому адресу, который был известен Банку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку заемщик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства несет он сам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

При этом доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 332-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Жемчугова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Сивец