Жемчужникова Карина Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ожогиной Г.В.,

при секретаре Авдеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебообъединение Родино» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жемчужникова К.Д. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Хлебообъединение Родино» на должность фасовщика, о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке. Между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, копия трудового договора истице не вручалась. ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе истицы Жемчужниковой К.Д., расчет был произведен своевременно, однако трудовая книжка истице не была выдана. Несмотря на неоднократные обращения к руководству ООО «Хлебообъединение Родино» с требованиями о выдаче трудовой книжки, последняя была выдана истице лишь после ее обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем ООО «Хлебообъединение Родино» были грубо нарушены права истицы. В результате указанных нарушений Жемчужникова К.Д. была лишена возможности дальнейшего трудоустройства, поскольку на новом месте работы требовалась трудовая книжка, а истица не имела возможности ее предоставить. При попытке устроиться на работу к ИП Корогод А.А. ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Кроме того, истица не имела возможности встать на учет в центр занятости населения Родинского района как безработная. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель должен возместить неполученный работником заработок во всех случаях лишения его возможности трудоустроиться. Размер начисленной заработной платы истицы составляет <данные изъяты> рублей. Для защиты нарушенных прав истицей были произведены расх...

...оды на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного ответчиком материального ущерба оценивается истицей в <данные изъяты> рублей, сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Жемчужникова К.Д. просила взыскать с ООО «Хлебообъединение Родино» в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Жемчужникова К.Д. от исковых требований в части взыскания с ООО «Хлебообъединение Родино» материального ущерба в

размере <данные изъяты> рублей отказалась, в указанной части определение суда от 27 января 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. На удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Хлебообъединение Родино» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей Жемчужникова К.Д. настаивала и привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что трудовой договор с ООО «Хлебообъединение Родино» был расторгнут по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовая книжка в день увольнения выдана ей не была. После увольнения она дважды обращалась к работодателю ООО «Хлебообъединение Родино» с требованием о выдаче ей трудовой книжки, в чем ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в прокуратуру Родинского района. Трудовая книжка ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки она была лишена возможности дальнейшего трудоустройства. В сентябре 2013 года она обращалась к ИП Корогод А.А. по вопросу трудоустройства, однако в этом ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, и рекомендовано обратиться по указанному вопросу повторно после получения трудовой книжки. Впоследствии она к ИП Корогод А.А. не обращалась, поскольку в ноябре 2013 года выезжала на сессию, а позже занималась лечением заболевшей дочери. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки она была лишена возможности трудоустройства по новому месту работы, постановке на учет в качестве безработной, в результате чего ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она не имела возможности обеспечить своей малолетней дочери нормальные условия проживания, вынуждена была занимать денежные средства у своих знакомых и соседей для приобретение продуктов питания и других необходимых вещей. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать ее с ответчика. За консультацию и составление искового заявления для обращения в суд Жемчужниковой К.Д. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Хлебообъединение Родино» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В представленном возражении ответчик ООО «Хлебообъединение Родино» исковые требования Жемчужниковой К.Д. не признал и в качестве обоснования своих возражений привел следующие доводы. К моменту обращения в суд Жемчужниковой К.Д. 04 декабря 2013 года выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по возмещению неполученного работником заработка в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по возмещению материального ущерба, а также с учетом недоказанности нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, ответчик считает необоснованным взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и считает, что истице необходимо отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя не компенсируются. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя согласно квитанции в сумме <данные изъяты> рублей ответчик считает несоответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку в юридических компаниях средняя цена консультации составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчиком в суд направлено заявление о пропуске срока исковой давности, в котором он просит отказать Жемчужниковой К.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по следующим основаниям. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо о дня выдачи трудовой книжки. Трудовой договор с истицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Жемчужниковой К.Д. была выдана копия приказа об увольнении. Таким образом, месячный срок исковой давности, установленный для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Родинский районный суд в декабре 2013 года, соответственно им пропущен месячный срок на обращение в суд с иском. При указанных обстоятельствах в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Допрошены в судебном заседании в качестве свидетеля Корогод А.А. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торгово-закупочную деятельность, а также оказывает услуги такси. ИП Корогод А.А. имеет в <адрес> собственный магазин, в который осенью 2013 года искал продавца. В сентябре 2013 года по вопросу трудоустройства к нему обратилась Жемчужникова К.Д., однако он был вынужден отказать ей в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Корогод А.А. рекомендовал Жемчужниковой К.Д. обратиться к нему по вопросу трудоустройства повторно после получения ею трудовой книжки от предыдущего работодателя, однако истица больше к нему не обращалась. В январе 2014 года он был вынужден закрыть магазин по причине отсутствия продавца.

Заслушав объяснения истицы Жемчужниковой К.Д., показания свидетеля Корогод А.А., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.5 ст.80, ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные нормы содержится и в п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 №225, в соответствии с которыми работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В судебном заседании установлено, что ООО «Хлебообъединение Родино» является действующим юридическим лицом, постановлено на учет в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уведомлением о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хлебообъединение Родино» и Жемчужниковой К.Д., последняя принята на работу в ООО «Хлебообъединение Родино» в должности фасовщика с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию подано Жемчужниковой К.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления.

Приказом ООО «Хлебообъединение Родино» от ДД.ММ.ГГГГ № Жемчужникова К.Д. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается копией указанного приказа. С приказом Жемчужникова К.Д. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истицы (л.д.5).

Однако трудовая книжка получена Жемчужниковой К.Д. только ДД.ММ.ГГГГ, после ее обращения в прокуратуру Родинского района, что подтверждается копией расписки истицы от 29 октября 2013 года на л.д.34 (оборот), письмом прокуратуры Родинского района Жемчужниковой К.Д. от 28 октября 2013 года (л.д.4).

В соответствии с расчетным листом, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью на выдачу заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ Жемчужниковой К.Д. выплачена компенсация за задержку трудовой книжки, выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35-36).

Таким образом, в нарушение статей 80, 84.1 Трудового кодекса РФ ООО «Хлебообъединение Родино» трудовая книжка Жемчужниковой К.Д. выдана не в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом доказательств невозможности вручения трудовой книжки истице в связи с ее отсутствием на работе либо в связи с ее отказом от получения трудовой книжки, а также доказательств направления ответчиком истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду представлено не было. Более того, факт добровольной выплаты ответчиком компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки истице сам по себе подтверждает признание ответчиком виновности своего бездействия по несвоевременной выдаче трудовой книжки.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из положений ст.237 Трудового кодекса РФ следует, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что бездействие ООО «Хлебообъединение Родино», выразившееся в несвоевременной выдаче истице трудовой книжки, повлекло нарушение трудовых прав Жемчужниковой К.Д., в частности права на трудоустройство, поскольку в соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора предъявление трудовой книжки является обязательным, и как следствие, отсутствие трудовой книжки само по себе лишает работника возможности устроиться на работу к другому работодателю по основному месту работы.

Кроме того, истицей предоставлены доказательства лишения ее возможности реального трудоустройства после ее увольнения в сентябре 2013 года к ИП Корогод А.А. по причине отсутствия у нее трудовой книжки, что подтверждается свидетельскими показаниями Корогод А.А., не имевшего возможности принять на работу истицу лишь в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

Таким образом, виновное бездействие работодателя ООО «Хлебообъединение Родино» по несвоевременной выдаче истице трудовой книжки повлекло нарушение ее трудовых прав. Истица была вынуждена испытывать нравственные страдания в связи с невозможностью трудоустройства по новому месту работы, постановке на учет в качестве безработной, выразившиеся в переживаниях за материальное благосостояние своей семьи, невозможность обеспечения своему малолетнему ребенку надлежащих условий содержания и воспитания.

Сам по себе факт выплаты истице ООО «Хлебообъединение Родино» компенсации материального ущерба за несвоевременную выдачу истице трудовой книжки не лишает Жемчужникову К.Д. права на компенсацию морального вреда, причиненного указанным бездействием.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что право на труд является одним из конституционных прав человека и гражданина, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав Жемчужниковой К.Д., требования разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает материальное положение истца и ответчика, доказательств того, что ответчик является не платежеспособным, испытывает финансовые трудности, суду не представлено, заработная плата рабочим выплачивается своевременно, а по этому его материальное положение суд расценивает как достаточное для возмещения компенсации морального вреда в указанном размере.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Жемчужникова К.Д. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была ей выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подано в Родинский районный суд Жемчужников К.Д. 09 декабря 2013 года.

Учитывая, что заявленные истицей требования выражаются во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и связаны с несвоевременной выдачей трудовой книжки, основания и формулировка увольнения истицей не оспариваются, указанные требования не могут быть отнесены к спорам по существу увольнения, и с учетом положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса к ним применяется трехмесячный срок исковой давности. Таким образом, иск Жемчужниковой К.Д. предъявлен в суд в пределах установленного трехмесячного срока, исчисляемого со дня ее увольнения, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении ее права на своевременное получение трудовой книжки.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что к моменту обращения в суд ООО «Хлебообъединение Родино» добровольно выплатило истице <данные изъяты> рублей в возмещение неполученного работником заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку истица от исковых требований в части взыскания материального ущерба отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Выплата Жемчужниковой К.Д. компенсации за задержку трудовой книжки, как указывалось выше, не лишает истицу права требования выплаты компенсации морального вреда. Факт причинения Жемчужниковой К.Д. морального вреда виновным бездействием ООО «Хлебообъединение Родино» суд признал доказанным в судебном заседании.

Требование истицы Жемчужниковой К.Д. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер подлежащей взысканию суммы в <данные изъяты> рублей суд исходит из принципа разумности, а также учитывает объем и значимость защищаемого истицей права в данном гражданском процессе. С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части суд также признает несостоятельными, кроме того, услуги представителя заключались не только в консультации, как указано ответчиком, но и в составлении искового заявления.

Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в размере, установленном для исковых требований неимущественного характера - <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истица была освобождена в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Хлебообъединение Родино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Хлебообъединение Родино» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Хлебообъединение Родино» в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.

Судья Г.В. Ожогина