Жемчужнова Людмила Сергеевна

УИД: 34RS0002-01-2022-008735-97

Дело № 2-630/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного зааседания Гердаевой М.М.,

С участием прокурора Юканкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указав, что истец является собственником ? доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В данное жилое помещения мат истца ФИО10 являющая другим собственником самовольно вселила ответчика ФИО2, не получив на это разрешение других собственников домовладения.

Ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства истец с ней не ведет, между ними никаких соглашений по поводу пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, не заключалось. Проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истцом.

Истцом лично вручено требование о добровольном выселении из жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплаты государственной пошлины в р...

...азмере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 438 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно без согласия ФИО6, но с согласия второго собственника ФИО10 был вселен по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий, им была произведена самовольная реконструкция, без разрешения ФИО1

3-е лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик ФИО2 является её сожителем, был вселен по адресу: <адрес> её согласия.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом.

Согласно требованиям ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушения его прав даже если они не связаны с лишением владения. Конституция Российской Федерации (статья 35) гарантирует охрану частной собственности законом, право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником ? доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим собственником указанного дома является мать истца ФИО10 (3-е лицо), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснила, ее мать ФИО10 самовольно вселила ответчика ФИО2 в отсутствие разрешение других собственников домовладения.

При этом, ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства истец с ней не ведет, между ними никаких соглашений по поводу пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, не заключалось.

При обращении к ответчику с требованием освободить имущество в виде выше указанного жилого помещения ответчик ответил отказом.

Более того, ответчиком произведена незаконная самовольная реконструкция спорного домовладения, каких-либо разрешительных документов и согласие других собственников в материалах дела не имеется, данный факт также подтвердили в ходе судебного заседания допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8, которые являются соседями.

В контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик проживает в указанном доме, принадлежащем истцу на праве собственности без законных оснований. При обращении к ответчику с требованием освободить имущество в виде выше указанного жилого помещения ответчик ответил отказом.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком ФИО2 права пользования спорном жилым помещением материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность проживания в спорном домовладении в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушены законные права и интересы истца как собственника, поскольку пользование жилым помещением допускается только с согласия собственника такого помещения.

Принимая во внимание то, что истец является собственником спорного помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в силу закона она имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом со стороны других лиц.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями ответчик ограничивают истца во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим недвижимым имуществом.

Поскольку проживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении нарушает права истица владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, суд считает необходимым выселить ответчика ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче в суд искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Также, истец в счет оплаты юридических услуг за составление иска о выселении ФИО2 оплатила денежные средства в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, объем защищенного права, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., признавая их обоснованными и соразмерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 расходы по оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина