Жемгуразов Рустам Валериянович

Дело № 12-113/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении

Гор. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П.,

С участием представителя Жемгуразова Р.В. – адвоката Закаунова З.М., представившего служебное удостоверение № и ордер № 2390

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жемгуразова Рустама Валериановича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., принятое и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9. в отношении Жемгуразова ФИО10, 20.05.1981г. рождения, уроженца <адрес> КБР, с <данные изъяты>, проживающего в <адрес>;

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жемгуразов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Будучи не согласен с постановлением суда, Жемгуразов Р.В. подал на него жалобу в Нальчикский городской суд, в которой указал, что в ходе составления административного материала сотрудниками ГИБДД был допущен ряд нарушений, повлиявших на дальнейшее рассмотрение дела. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», указывает в жалобе, что помимо действий, выполненных сотрудниками ГИБДД, должны иметь место следующие действия: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обе...

...спечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В протоколе, как указывает Жемгуразов Р.В., так и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об исполнении сотрудниками ГИБДД предписанных им законном мероприятий. Суд должен был предпринять меры к всестороннему исследованию доказательств, т.е. в данном случае необходимо было вызвать для дачи объяснений в судебном заседании сотрудников ГИБДД, а также понятых, указанных в протоколе, поскольку в соответствии с п.7 ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание Жемгуразов Р.В. не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его адвоката.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Жемгуразова Р.В. по представленным доказательствам, с участием его адвоката Закаунова З.М.

В судебном заседании адвокат Закаунов З.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в соответствии с Административным регламентом, которым руководствуются сотрудники ДПС в своей деятельности, перед освидетельствованием лица, управляющего транспортным средством, должны обнулить анализатор концентрации паров этанола, что должно подтверждаться также бумажным носителем. Однако этого сотрудниками ДПС сделано не было.

Заслушав адвоката Закаунова З.М., исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он является участником дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 07.04.11г., протокол об отстранении Афова А.М. от управления транспортным средством <адрес> от 07.04.11г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2011г., а также протокол <адрес> от 07.04.2011г. о направлении Афова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как были составлены в нарушение требований ч.2 ст. 25.7 КоАП Рф.

Оценку письменным объяснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд не дает, поскольку протокол об административном правонарушении судом признается не допустимым доказательством, а письменные объяснения Казанова и Чучуева в административном деле отсутствуют.

Доводы Афова А.М. о том, что протоколы ему не вручили, так как они были составлены в его (Афова) отсутствие, подтверждаются наличием копий протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании Афова А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Афова А.М. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Срок давности привлечения Афова А.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Афова ФИО11 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Афова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Водительское удостоверение, сданное Афовым ФИО14 в ГИБДД МВД по КБР вернуть по принадлежности Афову ФИО13.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда- Л.П. Суровцева

07RS0№-80

2а-6807/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного (письменного) производства гражданское дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Инспекции не исполненную обязанность по уплате:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 21890,32 рублей;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 4293,87 рублей;

а всего 26184,19 рублей.

В заявлении указано, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и у него имеется задолженность по уплате налогов.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным иско...

...вым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 имеет не исполненную обязанность уплате:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 21890,32 рублей;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 4293,87 рублей;

а всего 26184,19 рублей.

Административным истцом, согласно ст. ст. 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) административному ответчику были направлены налоговое Уведомление и Требование об уплате налога и пени, которые административным ответчиком проигнорированы.

Согласно ч. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Административным истцом требованием № было предложено уплатить недоимку и пеню, однако, обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнил.

Таким образом, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что в нарушение ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 45 НК РФ должник свои обязанности по уплате налогов до сих пор не исполнил, учитывая, что административным истцом предусмотренный Налоговым кодексом предварительный внесудебный порядок разрешения спора соблюден, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по уплате:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 21890,32 рублей;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 4293,87 рублей;

а всего 26184,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 985,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней с момента получения решения суда.

Председательствующий Ольмезов М.И.