Женалиева Нурида Арстанбековна

Дело № 33-277/2021 (33-6309/2020;); 2-555/2020 (2-6564/2019;)

72RS0013-01-2019-008377-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Администрации г. Тюмени к Женалиевой Нуриде Арстанбековне, Маматжанову Русланбеку Досмаматовичу о сносе самовольной постройки с апелляционной жалобой ответчиков Женалиевой Нуриды Арстанбековны, Маматжанова Русланбека Досмаматовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Тюмени к Женалиевой Нуриде Арстанбековне, Маматжанову Русланбеку Досмаматовичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Маматжанова Русланбека Досмаматовича, Женалиеву Нуриду Арстанбековну в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

Взыскать с Маматжанова Русланбека Досмаматовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Женалиевой Нуриды Арстанбековны в доход бюджета муниципального образования городской округ горо...

Показать ещё

...д Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Женалиевой Н.А. и Маматжанову Р.Д. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на следующее:

ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> на котором возведен незавершенный строительством четырехэтажный жилой дом, в то время как в зоне индивидуальной застройки не допускается строительство жилых домов свыше 3-х этажей. Кроме того, нарушены предельно разрешенные параметры строительства, а именно: не соблюден минимальный отступ (3 м) от границ смежных земельных участков по <.......>, <.......>, <.......>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которыми не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе просили отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылались на то, что администрация г. Тюмени является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником смежного земельного участка, следовательно, не вправе требовать сноса здания по мотиву несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка. Собственники смежных земельных участков самостоятельных требований не заявляли, напротив смежный собственник Левитина Е.В. (третье лицо) в письменных возражениях указала, что ее права ответчиками не нарушаются. Собственник смежного земельного участка по <.......> вообще не привлечен судом к участию в деле.

Отметили, что вывод экспертов о нарушении требования по обеспечению необходимого противопожарного разрыва между зданиями 6м на земельном участке с кадастровым номером <.......> и <.......>, не соответствует действительности, т.к. смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> не имеется.

Указали также на то, что снос самовольной постройки является нецелесообразным, поскольку постройка может быть приведена в соответствие с действующими правилами, путем перенесения одной стены на 80 см от границы земельного участка <.......>, а также демонтажем мансардных окон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

25.01.2021 судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.к. установила, что судом разрешался вопрос о правах и обязанностях собственников смежных земельных участков, не привлеченных к участию в деле, и привлекла к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельных участков с кадастровыми номерами <.......> - Фаизова А.И., <.......>- Левитину Е.В. и Левитина Е.Р, <.......>- Холматов М.Т и <.......> -Атакишиева Аллахяра Эйваз-огл.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевчук М.В. просила об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Фаизовой С.Ю.(собственника смежного земельного участка) – Максименко Ю.Л. поддержала доводы иска.

Ответчик Маматжанов Р.Д. и представитель ответчиков Озолина Е.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчица Женалиева Н.А., третьи лица Фаизова С.Ю., Левитина Е.В., Левитин Е.Р., Атакишев А.Э., Холматов М.Т. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная находит решение подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц- собственников смежных земельных участков, не привлеченных к участию в деле.

Разрешив исковые требования по существу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 40, ст. 42, п.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 263, п.2 ст. 260 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Женалиева Н.А. и Маматжанов Р.Д. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 475+/-7,63 кв.м. по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, по 1/2 доли в праве каждый (т.1, л.д. 19-29).

Согласно имеющейся в деле схеме планировочной организации земельного участка по адресу: <.......>, земельный участок ответчиков с кадастровым номером <.......> имеет 4 смежных земельных участка с кадастровыми номерами <.......> (<.......>), <.......> (<.......>), <.......> (<.......>), и <.......> (<.......>), расстояние между возведенным ответчиками строением и границей земельных участков со смежными землепользователями составляет менее 3 метров (2,19 м, 2,51 м, 2,31 м) (т.1, л.д. 38).

По данным публичной кадастровой карты смежными являются не земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, как указано в схеме, а земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, собственники которых привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из обращения Фаизовой С.Ю., проживающей по адресу: <.......> (смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>) к директору департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени следует, что строительство ответчиками спорного дома нарушает ее права и законные интересы, поскольку его расположение и этажность способствуют постоянному затенению земельного участка, на земельный участок постоянно падает строительный мусор (т.1. л.д. 30).

27.06.2019 Женалиева Н.А. и Маматжанов Р.Д. направили в департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уведомление от о планируемом строительстве. Уведомление содержит следующие сведения о жилом доме: 2 этажа, со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......> – 3 метра, со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......>, <.......> – 8 метров, со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......> – 3 м, сто стороны улицы – 10,5 м, площадь застройки 93 кв.м (т.1, л.д. 9-12).

26.07.2019 специалистами департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени на основании обращения Фаизовой С.Ю. произведено обследование земельного участка и составлен Акт обследования земельного участка, согласно которому на момент обследования на участке расположен незавершенный строительством одноэтажный жилой дом, разрешение на строительство не выдавалось, уведомление о строительстве не поступало, предельные параметры объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, а именно, ограждение с восточной стороны участка расположено на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: г<.......>, принадлежащем Муниципальному образованию городской округ город Тюмень, т.е. незаконно используется его часть площадью 11 кв.м. (т.1, л.д. 14-18).

17.10.2019 специалистом Главного управления строительства по Тюменской области составлен Акт проверки №1578к, согласно которому предельные параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, а именно: согласно подготовленной 17.10.2019 кадастровым инженером ФИО12 схемы организации земельного участка по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, расстояние от границы земельного участка до смежных границ земельным участков по адресам: <.......>, с кадастровым номером <.......> – 2,19 м, г. <.......>, с кадастровым номером <.......> – 2,51 м, <.......>, с кадастровым номером <.......> – 2,31 м. Помимо незавершенного строительством объекта на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом (т.1, л.д. 31-33).

Аналогичное следует из Акта проверки Главного управления строительства по Тюменской области №1780к от 13.11.2019 (т.1, л.д.34-38).

21.01.2020 Женалиева Н.А. и Маматжанов Р.Д. обратились в Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства, указав следующие параметры: со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......> -20 м, со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......>, <.......> -6 м, со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......>- 3 м, со стороны улицы -3 м (т.1, л.д. 104-108).

Разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, возведенное ответчиками строение, являющееся предметом спора, является самовольной постройкой.

С целью установления нарушений при его строительстве градостроительных и строительных норм и правил, возможности их устранения без сноса строения, создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26.03.2020 № А-050/2020, выполненной экспертами ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, расположен объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), который обладает признаками самовольной постройки ввиду возведения постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений: отсутствие разрешения на строительство, несоответствие параметрам, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 27.06.2019 и от 20.02.2020.

Объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно:

-статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительно-монтажные работы по возведению объекта велись с 2014 года до настоящего времени без разрешения на строительство,

- Правил землепользования и застройки г. Тюмени, поскольку объект возведен без минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на 3 м, количество этажей 4, что не соответствует максимально разрешенному количеству надземных этажей – 3;

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям: нарушено требование по обеспечению необходимого противопожарного разрыва между зданиями 6 м со зданием на земельном участке с кадастровым номером <.......> и <.......>.

Устранение всех выявленных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта, невозможно, а именно:

-невозможно обеспечение минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на 3 м,

-невозможно обеспечение необходимого противопожарного разрыва между зданиями 6 м,

возможно уменьшение количества этажей до максимально разрешенных 3 этажей при исключении использования подкровельного пространства в качестве мансардного этажа.

Возведенное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при возведении обследуемого объекта выявлены указанные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (т.1, л.д. 130-193).

Согласно представленному ответчиками в суд апелляционной инстанции техническому заключению ООО «Берег» № Б.008-2020-Т3 от 10-20.11.2020 имеется возможность изменения геометрических параметров спорного строения (уменьшение размеров объекта в плане) с целью приведения объекта в соответствие с нормами градостроительной застройки за счет смещения наружных стен; при этом прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов здания после выполнения работ будут соответствовать нормативным требованиям и не создадут угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушит права третьих лиц, будет соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; жилой дом будет соответствовать установленным требованиям градостроительной деятельности и может использоваться в соответствии с его назначением без каких-либо конструктивных ограничений в эксплуатации (т.2 л.д.90-133).

С целью устранения противоречий в экспертных заключениях, а также с учетом того, что специалист в области пожарной безопасности в проведении экспертизы объекта не участвовал, судебной коллегией назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и пожарная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00048 от 30.03.2021

1. При строительстве объекта - жилого дома, расположенного на земельном участке с адресным описанием: <.......> допущены следующие нарушения:

Фактически минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> до фасада жилого составляет:

от северного фасада до границы земельного участка - 2,17 м,

от западного фасада до границы земельного участка - 2,32 м,

от южного фасада до границы земельного участка - 2,27 м,

что является нарушением Правил землепользования и застройки г. Тюмени в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка в зоне функционального зонирования Ж-3 (регламентируемое значение для объекта экспертизы 3 м).

Примечание эксперта: объект экспертизы возведен на участке со сложившимися стесненными условиями строительства. Минимальная ширина земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> составляет 15,72 м, при регламентируемом «Правилами» значении 20 м.

2. Также не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (устанавливающему минимальное значение пожарного разрыва 6м)

• Фактическая величина отступа от западного фасада объекта экспертизы (рис.2) до нежилого деревянного строения (баня), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> составляет 2,99 м,

Примечание эксперта: нарушение является взаимным - баня возведена с ненормативным отступом 0,5 м от границы земельного участка. По техническому состоянию наружных конструкций бани (ветхое) можно сделать вывод, что строение не эксплуатируется.

• Фактическая величина отступа от северного фасада объекта экспертизы (рис.2) до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> составляет 5,53 м,

Примечание эксперта: нарушение является взаимным - между объектом экспертизы и домом <.......>) возведен дровяник без отступа от границы земельного участка.

• Фактическая величина отступа от южного фасада объекта экспертизы (см.рис.2) до двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, составляет 2,27 м,

Примечание эксперта: нарушение является взаимным - строение на земельном участке с кадастровым номером <.......> возведено без отступа от границы земельного участка.

• Фактическая величина отступа от Южного фасада объекта экспертизы (см.рис.2) до двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> (<.......> составляет 5,16 м,

Продолжительность инсоляции в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером <.......> (<.......>) составляет 4 часа 12 минут (минимально) согласно данным расчета в программе «Сити Солярис» (см. рис. 3) - возведение объекта экспертизы не оказало влияние на нарушение нормативных требований в части продолжительности инсоляции для указанного здания (соседнего).

Количество этажей обследуемого здания - три, высота здания 12,31 м (от планировочной отметки земли до наивысшей точки здания), соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки г. Тюмени (максимальная этажность - три) и Градостроительного кодекса РФ (максимальная высота индивидуального жилого дома 20 м).

Примечание эксперта: в рамках «первичной» судебной экспертизы этажность объекта была установлена в количестве 4-х этажей ввиду наличия признаков эксплуатации чердачного пространства крыши в качестве мансарды, в частности наличия оконных проемов.

На момент производства настоящей повторной судебной экспертизы оконные проемы в конструкции кровли отсутствуют, подкровельное пространство для длительного пребывания людей эксплуатироваться не может ввиду отсутствия утепления и организованного доступа.

2. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В условиях несоблюдения требований минимального противопожарного разрыва между зданиями, установленного требованиями СП 4.13130.2013, повышается риск неконтролируемого распространения пожара, затрудняется доступ пожарной техники к зданиям.

При этом выявленные нарушения требований СП 4.13130.2013 для участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> (<.......>), <.......> являются взаимными.

3. В ответе на вопрос о возможности устранения установленных нарушений без сноса строения и его частей, эксперты указали, что выявленные нарушения связаны с расположением объекта экспертизы и зданий на смежных земельных участков на местности. При этом объект экспертизы является капитальным строением, имеет прочную связь с землей и не может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба конструктиву объекта.

Экспертом принято во внимание техническое заключение ООО «Берег» № Б.008-2020-ТЗ, согласно выводам которого возможно произвести уменьшение геометрических размеров конструкций жилого дома с адресным описанием: <.......>.

Экспертом установлено, что смещением наружных стен объекта эксперты «внутрь дома» согласно техническому заключению ООО «Берег» № Б.008-2020-ТЗ возможно добиться соответствия минимального отступа и противопожарного разрыва, регламентируемого для объекта экспертизы.

При этом производство данных работ является технически сложным и дорогостоящим мероприятием.

Производство работ по смещению наружных стен объекта экспертизы «внутрь дома» должно производиться по заранее разработанной специализированной организацией проектной документации.

Установить сроки производства данных работ согласно требованиям нормативной документации ввиду их специфичности не представляется возможным. По внутреннему убеждению эксперта ориентировочный срок производства подобных работ может составлять 6 месяцев (теплого времени года) (т.3 л.д.49-113).

Поскольку повторная экспертиза в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 30.03.2021 также была проведена без привлечения специалиста в области пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения №221-ГД-03-159/Н-21 от 25.06.2021 на момент проведения исследования на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, не завершены строительные работы, в связи с чем провести исследование данного строения до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию на соответствие нормативным документам по пожарной безопасности не представляется возможным, следовательно, ответить однозначно на вопрос, «какие нарушения противопожарных норм и правил допущены при строительстве объекта - жилого дома, расположенного на земельном участке с адресным описанием: <.......>», не представляется возможным.

Противопожарное расстояние между объектом незавершенного строительства, расположенном на участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, и ранее возведенным жилым домом, на участке <.......> по адресу: <.......> не соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности, а именно п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Учитывая результаты проведенного исследования по вопросу №1, а также то, что несущие элементы кровли (стропила, стойки, обрешетка) выполнены в деревянном, не защищенном исполнении, в случае пожара жилого дома на соседнем участке, значение максимального падающего теплового потока при пожаре на объекте «жилой дом по <.......>» на деревянные конструкции кровли объекта незавершенного строительства по <.......>, превышают допустимые значения, следовательно, наличие мансардного этажа (элементов кровли), выполненного с горючими строительными конструкциями, влияет на противопожарную безопасность объекта незавершенного строительства.

Ответить на вопрос о том, создают ли выявленные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

В случае возникновения пожара в одном из зданий несоответствие противопожарного расстояния нормативным требованиям может привести к распространению пожара и его опасных факторов на соседнее здание, что, при определенных условиях, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, которые находятся в здании.

Для уменьшения возможного риска, в случае возникновения пожара, перехода опасных факторов пожара с одного здания на другое, эксперт предлагает рассмотреть выполнение следующих компенсирующих мероприятий:

- устройство карнизов и элементов кровли здания на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке;

- в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130 привести стену здания, обращенную к жилому дому на земельном участке <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, в соответствии с требованиями СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

- в соответствии с требованиями п. 5.4.5 СП 2.13130 кровлю здания на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, следует выполнять из негорючих материалов (НГ), а стропила и обрешетку подвергнуть обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности - в соответствии с ГОСТ 53292 либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. Конструкции карнизов, подшивки карнизных свесов чердачных покрытий следует выполнять из НГ, Г1 либо выполнять обшивку данных элементов листовыми материалами группы горючести не менее Г1. Для указанных конструкций не допускается использование горючих утеплителей (за исключением пароизоляции толщиной до 2 мм) и они не должны способствовать скрытому распространению горения;

- в соответствии с требованиями СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» в помещениях жилого дома, а также объекта строительства (по завершении строительства) установить системы пожарной сигнализации в соответствии с «приложением А» СП 484.1311500.2020;

- при наличии технической возможности на территории объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, предусмотреть систему пожарной сигнализации с применением извещателей пламени, ориентированные на территорию земельного участка <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>. Передачу сигналов от извещателей пламени предусмотреть в помещение объекта «самовольной постройки» (т.3, л.д. 195-211).

Ответчиком представлен договор № 182 от 23.07.2021 на огнезащитную обработку деревянных конструкций, заключенный с ООО «Пожарно-инновационная компания», предметом которого является огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания заказчика по адресу: г. Тюмень, <.......>. Площадь, подлежащая огнезащитной обработке, составляет 220 кв.м (т.4. л.д. 30-31).

Также представлен паспорт-руководство огнебиозащитного состава Оберег-ОБ (эконом) (т4, л.д. 32-33), сертификат соответствия на данный состав (т.4, л.д. 34).

Исполнение договора на выполнение огнезащитных работ подтверждается приемо-сдаточным актом от 27.07.2021 (т.4, л.д. 35), актом отбора проб от 27.07.2021 (т.4, л.д. 36).

Из представленных фотографий стены возведенного ответчиками строения следует, что оконные проемы в стене здания, обращенной к жилому дому по <.......>, заложены кирпичом (т.4 л.д. 37-41).

В соответствии с протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № 182-ОДК/2021 от 02.08.2021, составленным инженером Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области», качество огнезащитной обработки деревянных конструкций соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» (т.4, л.д. 28-29).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и заключения экспертных учреждений, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными положениями норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, полагает, что предлагаемый истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса незавершенного строительством дома явно неравнозначен нарушенному праву.

Снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Положения ст. 222 ГК РФ должны применяться, в том числе, с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П).

Бремя доказывания факта существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия реальной угрозы их жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки. Такие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достаточности, истцом не представлены.

Доводы иска о том, что возведенный ответчиками объект является четырехэтажным строением, опровергаются материалами дела, из которых следует, что объект – незавершенный строительством жилой дом является трехэтажным, высотой 12.31м при допустимой высоте 20м; имеет мансардный этаж, наличие которого не является нарушением.

Довод истца о возможной эксплуатации мансардного этажа в качестве жилого этажа является предположительным, т.к. установлено, что на момент рассмотрения дела он жилым не является, подкровельное пространство не утеплено, организованный доступ к нему отсутствует, оконных проемов не имеется. Вывод эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз о том, что мансардный этаж является 4-ым этажом здания, сделан экспертом только на том основании, что в кровле имелись оконные проемы, ничем иным не обоснован.

Однако наличие в кровле оконных проемов не может служить бесспорным доказательством того, что мансардный этаж будет эксплуатироваться.

Согласно заключению экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» возведенное строение является 3-хэтажным, с чердачным пространством под крышей. Данный вывод истцом не оспаривался.

Установлено и не оспаривался и тот факт, что параметры возведенного ответчиками строения не нарушают необходимой продолжительности инсоляции на соседних участках, в частности на участке Фаизовых по <.......>, с кадастровым номером <.......>, напротив, установлено, что не обеспечивается инсоляция возводимого ответчиками дома из-за того, что на двух смежных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> здания возведены по границе земельного участка без отступа. Данный вывод сделан как экспертами ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз, так и экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», сторонами не опровергнут.

Убедительных доказательств того, что дом построен с такими нарушениями, в результате которых создается угроза жизни и здоровью граждан, не представлено.

Так, из представленных экспертных заключений следует, что незавершенный строительством жилой дом ответчиков соответствует строительным нормам и правилам. Что же касается пожарной безопасности, то он как таковой не несет в себе угрозу возгорания, т.к. является капитальным строением, стены, перекрытия и кровля которого выполнены из негорючих материалов (фундамент выполнен из монолитной плиты к железобетонными колоннами, перекрытия – также из монолитной железобетонной плиты, наружные стены – из керамзитобетонных блоков с наружной кладкой из лицевого кирпича по фасаду, лестница - монолитная железобетонная) в отличие от деревянных строений на соседних участках, в том числе на участке Фаизовой С.Ю. по <.......>, которые, безусловно, более пожароопасны, чем возведенный ответчиками дом.

Более того, сделать вывод о соответствии/несоответствии его нормативным документам по пожарной безопасности в настоящее время невозможно, т.к. он не завершен строительством и не введен в эксплуатацию.

Отмеченное экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области несоответствие постройки нормам и правилам пожарной безопасности на этом этапе строительства устранено ответчиками к моменту рассмотрения спора в суде: проведены огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения; заложены кирпичом оконные проемы в стене здания, обращенного к жилому дому по <.......>, т.е. она выполняет роль противопожарной стены, что соответствует требованиям СП 2.13130, - что документально подтверждено ответчиками и не опровергнуто истцом и третьими лицами. Иные указанные в заключении экспертов требования к пожарной безопасности выполняются по завершении строительства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиками предприняты меры к снижению возможного риска в случае возникновения пожара, перехода опасных факторов пожара с одного здания на другое.

Исходя из содержания экспертных заключений, факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан из-за нарушений правил пожарной безопасности связан не только с нарушением ответчиками минимальных отступов от строения до границ соседних земельных участков на 0,83, 0,68 и 0,73 м, но и с плотностью застройки как таковой, нарушением параметров строительства со стороны смежных с ответчиками землепользователей как в отношении основных строений, так и подсобных помещений и служб.

Как следует из материалов дела (заключений экспертов) и не оспаривается истцом, жилой дом возведен ответчиками на земельном участке шириною 15, 72 м., т.е. менее минимально допустимой на 4,28 м ( 20м), и площадью 473 кв.м., площадь застройки в границах наружных стен составляет 165, 23 кв.м., т.е. менее 40%.

С учетом изложенных обстоятельств, конституционных требований справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности и тяжести правонарушения, его характера, степени вины правонарушителей, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, возможности устранения допущенных нарушений правил пожарной безопасности иным путем, а не путем сноса строения, как крайней и исключительной меры ответственности, судебная коллегия полагает, что допущенные ответчиками нарушения параметров строительства нельзя признать существенными, влекущими снос самовольной постройки.

Таким образом, в удовлетворении иска администрации г. Тюмени о сносе спорной самовольной постройки следует отказать.

Что касается доводов ответчиков об отсутствии у администрации права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, возведенной ими на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, то они отклоняются как необоснованные.

В пункте 22 названного выше постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п/п 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п/п 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц обращение администрации в суд с иском о сносе самовольной постройки является реализацией исполнения этих полномочий.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2020 года отменить.

Исковые требования Администрации г. Тюмени к Женалиевой Нуриде Арстанбековне, Маматжанову Русланбеку Досмаматовичу о сносе самовольной постройки по адресу: г. Тюмень, <.......> оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Федорова И.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021

Свернуть