Жердев Андрей Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9127/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-6-5149/2022

61MS0015-01-2022-005522-07

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Жердева Андрея Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону от 1 июля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ДолгЛимит» к ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону от 1 июля 2022 года с Жердевой Н.В. в пользу ООО «ДолгЛимит» взыскана задолженность по договору микрозайма №УК-057/1402240 от 21 мая 2014 года в размере 93 500 рублей, судебные расходы в сумме 1 502 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе Жердев А.В. просит отменить судебный приказ от 1 июля 2022 года, ссылаясь на то, что Жердева Н.В. приходится ему матерью, которая умерла 8 мая 2017 года; по его заявлению у нотариуса заведено наследственное дело; о судебном приказе ему стало известно 15 января 2024 года после письма нотариуса.

Определением от 12 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационно...

...го суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года № 785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 1 июля 2022 года, то есть после смерти должника Жердевой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.19), что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону от 1 июля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ДолгЛимит» к Жердевой Надежде Викторовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, - отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья Устюгова О.Х.

Дело №2-752/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Салиной Надежды Владимировны к Жердеву Андрею Викторовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жердевой Полины Андреевны, Министерству Финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Жердева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом произведенных уточнений просила взыскать с Жердева А.В., Министерства Финансов Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту – ОМВД России по ЗГО Челябинской области), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 5-7, 89-91,133, Т.1).

В обоснование исковых требований Жердева Н.В. указала, что является матерью ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг истца Жердев А.В. обратился в ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области с заявлением о привлечении к ответственности Жердевой Н.В. за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев их несовершеннолетней дочери ФИО18 В отношении Жердевой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия истца были квалифицированы по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по те...

...ксту – КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Жердевой Н.В. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с необходимостью участия в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Жердева Н.В. обратилась за получением квалифицированной юридической помощи к ФИО12, стоимость услуг которого составила 10000 рублей. Полагая, что вправе требовать возмещения понесенных убытков за счет ответчиков, Жердева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жердевой Н.В. были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жердевой Н.В. взысканы убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований к Жердеву А.В., ОМВД России по ЗГО Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации Жердевой Н.В. было отказано (л.д. 168-173, Т.1).

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе Жердевой Н.В. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что МВД России надлежащим ответчиком по настоящему делу не является; обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий сотрудников ОМВД России по ЗГО Челябинской области, судом не установлены. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел не свидетельствует. При вынесении обжалуемого решения мировым судьей сформулированы необоснованные выводы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Жердевой Н.В. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ допущены нарушения норм КоАП РФ, протокол составлен неправомерно, доказательств совершения административного правонарушения Жердевой Н.В. материалы дела не содержат. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходим состав гражданского правонарушения; при отсутствии хотя бы одного из элементов состава удовлетворение исковых требований о возмещении вреда невозможно. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые апеллянт считает не разумными и не справедливыми. Представитель Жердевой Н.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, участвовал в одном судебном заседании, доказательства предоставления истцу письменных консультаций в материалах дела отсутствуют. Ознакомление с материалами дела юридической услугой не является, поскольку совершения каких-либо самостоятельных процессуально значимых действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов, не предполагает, носит чисто технический характер (л.д. 177-179, Т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена ФИО19., которая выступала потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Жердевой Н.В., и к моменту рассмотрения мировым судьей возникшего между сторонами спора по существу достигла пятнадцатилетнего возраста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Жердевой Н.В. на Салину Н.В. в связи с изменением фамилии по причине вступления в брак.

Истец Салина Н.В., ответчик Жердев А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20 представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третье лицо Ватолин Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Истец Салина Н.В. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8, Т.2). Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчиков МВД России, ОМВД России по ЗГО Челябинской области – Кубаевой И.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 45, 186, Т.1), изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило заявление Жерддева А.В., в котором он просил привлечь к ответственности его супругу – Жердеву Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ причинила побои несовершеннолетней дочери ФИО21., 2005 года рождения (л.д. 60, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП «Горный» в отношении Жердевой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Жердева Н.В., находясь по адресу: <адрес>, нанесла один удар кистью руки в область щеки несовершеннолетней Жердевой П.А., 2005 года рождения, чем причинила ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Жердевой Н.В. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат, квалифицированы по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 57, Т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Жердевой Н.В. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8-12, 81-87, Т.1).

В связи с необходимостью участия в процессе производства по делу об административном правонарушении Салина Н.В. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, понести расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые полагает подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Оценивая обоснованность доводов Салиной Н.В., положенных в основу процессуальной позиции по иску, суд полагает возможным с ними согласиться.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

С учетом изложенного, суд признает обоснованными утверждения Салиной Н.В. о наличии у нее права на возмещение расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчиков ОМВД России по ЗГО Челябинской области, МВД России – Кубаевой И.Ю. о неустановлении вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и о том, что действия этого должностного лица не были признаны незаконными, сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждения представителя ответчиков ОМВД России по ЗГО Челябинской области, МВД России – Кубаевой И.Ю. об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований Салиной Н.В. суд признает основанными на ошибочной субъективной интерпретации норм действующего законодательства, регламентирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, как следствие, подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жердевой Н.В. (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жердевой Н.В.: оказание устных и (или) письменных консультаций; знакомство с материалами дела об административном правонарушении; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (л.д. 13-14,Т.1).

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 10000 рублей, которые подлежали оплате наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1-4.3 Договора).

Обязанность по оплате услуг исполнителя Салиной Н.В. была исполнена в полном объеме, что подтверждено распиской ФИО11 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, Т.1).

Из объяснений Салиной Н.В. в процессе рассмотрения настоящего дела следует, что представитель ФИО12 изучал материалы дела об административном правонарушении, фотофиксацию которых она произвела в суде в ходе личного ознакомления с делом; предоставлял ей около пяти устных консультаций. Кроме того, ФИО12 принимал участие в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 02 часа 40 минут (л.д. 73-80, Т.1).

В материалы дела представителем ответчиков МВД России, ОМВД России по ЗГО Челябинской области – Кубаевой И.Ю., заявившей о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, представлены тарифы Союза «Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты», согласно которым стоимость устной юридической консультации составляет 250 рублей, письменной – от 500 до 1000 рублей; объективная правовая оценка судебной перспективы дела – от 500 до 2000 рублей; представление интересов в суде от 7 до 10% от суммы иска (л.д. 129, Т.1).

Согласно прайс-листу адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», первичная консультация предоставляется бесплатно; анализ перспектив дела – бесплатно; устная юридическая консультация для физических лиц – 1500 рублей; письменная юридическая консультация по документам – от 2500 рублей; представительство интересов клиента в мировом суде (одно заседание) – 4000 рублей (л.д. 92-101, Т.1).

Из содержания сведений о стоимости услуг на территории г. Златоуста Челябинской области, направленных в адрес суда Салиной Н.В., стоимость консультации составляет от 0 до 1500 рублей; участие в судебном производстве – 3500 рублей (л.д. 9, Т.2).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, характер и объем оказанной правовой помощи, активность участия представителя Салиной Н.В. в процессе рассмотрения дела, суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, признает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично обоснованными и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 6000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований к Жердеву А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жердевой П.А., ОМВД России по ЗГО Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия к тому фактических и правовых оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое.

Исковые требования Салиной Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салиной Надежды Владимировны убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Жердеву Андрею Викторовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жердевой Полины Андреевны, Министерству Финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Салиной Надежде Владимировне отказать.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-1651/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Груба В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жердева А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости ТС

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОСАО «РЕСО - Гарантия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 965 км. + 200м. а.д. М-4 Дон, с участием двух транспортных средств <данные изъяты> принадлежащее истцу и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Савицкого С.В., что подтверждается справкой о ДТП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> Савицкий С.В.. Ответственность потерпевшего застрахована в СК «РЕСО - Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для осуществления выплаты, что подтверждается убытком № 5845257. Ответчик, признав случай страховым осуществил выплату в размере 117 278,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №...

... от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает данную суммы не достаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Полина В.Г. в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кошелева К.П. против иска возражала, в связи с тем, что размер неустойки явно завышен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 965 км. + 200м. а.д. М-4 Дон, с участием двух транспортных средств <данные изъяты> принадлежащее истцу и <данные изъяты> под управлением Савицкого С.В., что подтверждается справкой о ДТП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> Савицкий С.В.. Ответственность потерпевшего застрахована в СК «РЕСО - Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для осуществления выплаты, что подтверждается убытком № <данные изъяты> Ответчик, признав случай страховым осуществил выплату в размере 117 278,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает данную суммы не достаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение выплачено, однако сумма, выплаченная ответчиком, является недостаточной для восстановительного ремонта истца.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор добровольного страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. Суд считает, что расходы на представителя следует взыскать в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жердева А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости ТС - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Жердева А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения - 36961,53 руб.; утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 22855,10 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 8000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - 1240 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 29908,31 руб.; неустойку - 34000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015г.

Судья: В.А. Галицкая

№ 2-1651/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Груба В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жердева А.В, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости ТС

Решил:

Исковые требования Жердева А.В, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости ТС - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Жердева А.В, невыплаченную сумму страхового возмещения - 36961,53 руб.; утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 22855,10 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 8000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - 1240 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 29908,31 руб.; неустойку - 34000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015г.

Судья: В.А. Галицкая

Дело №

УИД 25RS0№-04

Мотивированное решение

составлено 03.11.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года <адрес>а

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дата ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 642 256,39 руб. на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 10,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. ч ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составила 1 324 689,68 руб. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженност...

...и по кредитному договору уменьшилась и составила 1 258 067,15 руб., из которых: 977 997,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 272 666,80 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 562,30 руб. – задолженность по пени на проценты, 5 840,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме 1 258 067,15 руб., расходы по оплате госпошлины по настоящему иску в сумме 14 490,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099187273669, согласно которым почтовое отправление с судебной повесткой вручено адресату дата. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата между ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 642 256,39 руб. на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 10,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. ч ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составила 1 324 689,68 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным истцом требованиям, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет1 258 067,15 руб., из которых: 977 997,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 272 666,80 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 562,30 руб. – задолженность по пени на проценты, 5 840,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № №, дата выдачи дата, выдан УВД <адрес> края) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество (№) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме 1 258 067,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 490,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Михайлова