Жеребор Николай Сергеевич

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-4091/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 29 декабря 2015 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Жеребор Н.С. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Жеребор Н.С. 29.12.2015 г. в 06-30 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 112, в магазине <данные изъяты> допускал выкрики и нецензурные высказывания в адрес граждан, на замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Жеребор Н.С. вину признал.

Выслушав Жеребор Н.С., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показани...

...ями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 29.12.2015 г. следует, что Жеребор Н.С. 29.12.2015 г. в 06-30 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 112, в магазине <данные изъяты> допускал выкрики и нецензурные высказывания в адрес граждан, на замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапортах сотрудников полиции.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 2).

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Данные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, др. материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Жеребор Н.С. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Жеребор Н.С. по данному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения однородного правонарушения

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Жеребор Н.С. наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Жеребор Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Жеребор Н.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате:

УФК по Республике Хакасия Взыскатель: УМВД России по г.Абакану (г.Абакан, ул. Щетинкина, 6)

ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ, Республики Хакасия г. Абакан

БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, Код бюджетной классификации 188 116 90040046000140

Копию постановления, бланк платежного документа получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2015 г. _______________ / ____________________ /

Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 80, каб. 220

Дело № 5-1045/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 21 мая 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Юрий Вячеславович,

рассмотрев в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Жеребора Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жеребор Н.С. 21.05.2018, в 22 час. 35 мин., по адресу: РХ, <адрес>, в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Жеребор Н.С. факт нарушения признал.

Выслушав Жеребора Н.С. исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 21.05.2018, следует, что Жеребор Н.С. 21.05.2018, в 22 час. 35 мин., по <адрес> в г. Абакане, в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым выразил явное неуважение к общест...

...ву, нарушил общественный порядок.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника полиции и объяснениях свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Обстоятельства совершенного Жеребор Н.С. правонарушения, изложенные в вышеприведенном протоколе, подтверждаются рапортом полицейского от 21.05.2018, в котором подробно описаны противоправные действия Жеребор Н.С., показаниями свидетелей.

Суд, оценивая исследованные по делу письменные материалы, считает, что при их оформлении сотрудниками полиции, установленная законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Жеребора Н.С. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жеребора Н.С., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Жеребору Н.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Штраф подлежит уплате:

получатель УФК по <адрес> (МВД по РХ)

расчетный счет 40№

ИНН 1901022869

КПП 190101001

Банк получателя ГРКЦ НБ РХ <адрес>

БИК 049514001

ОКТМО 95701000

КБК 18№

УИН 18№

Копию постановления получил(а), мне разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2018 г. __________________ / _____________ /

«_____»____________ 2018 г. __________________ / _____________ /

«_____»____________ 2018 г. __________________ / _____________ /

Отметка об исполнении (в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ)

______________________________________________________________

М.П. _______________________ Ю.В. Шипанов

дело № 1-856/2014 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 ноября2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя-помощника прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого Жеребора Н.С.,

защитника - адвоката Железова А.И.,

при секретаре Филипповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жеребора ФИО8, родившегося <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребор Н.С. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 42 минут до 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Жеребор Н.С. находясь в <адрес>. 2 <адрес> Республики Хакасия, которую арендовал у собственника ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, изкорыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает собственник ФИО7, введя в заблуждение своего знакомого ФИО4 о законной принадлежности имущества, тайно похитил, взяв руками стиральную машину HotpointAriston модели ARSF 80, стоимостью 7 600 рублей, микроволновую печь «Vitek» модели VT 1680W, стоимостью 1650 рублей, принадлежащие собственнику квартиры ФИО7

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Жеребор Н.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмо...

...трению, тем самым причинив своими противоправными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 9250 рублей.

Подсудимый Жеребор Н.С. в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Жеребор Н.С. полностью согласился с предъявленным обвинением по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Железов А.И. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Государственный обвинитель Вдовиченко О.В. в судебном заседании, а потерпевший ФИО7 в заявлении, адресованном суду, не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учётом мнения потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого Жеребора Н.С. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Жеребор Н.С., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Жеребору Н.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия Жеребора Н.С. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предметы преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

Подсудимый Жеребор Н.С. судимости не имеет (л.д. 149-151), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. 170-172), привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 175), женат (л.д.172), имеет малолетнего ребенка (л.д.173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жеребора Н.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной (л.д.117-118), признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 125-128, 129-136, 142-144,173).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жеребора Н.С. в соответствие со ст. 63 УК РФ, нет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому Жеребору Н.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение менее строгих видов наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И, К ч.1 ст.61 УК РФ имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Жеребору Н.С. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять Жеребору Н.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает возможным назначить Жеребору Н.С. условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из того, что он впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого Жеребора Н.С., указанным в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом того, что Жеребору Н.С. суд полагает необходимым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, необходимо изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 102 УПК РФ.

Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жеребора Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Жеребора Н.С. из под стражи в зале суда.

Возложить на Жеребора Н.С. дополнительные обязанности в порядке ст.73 УК РФ:

- встать на учет и регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Жеребора Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - стиральную машину HotpointAriston модели ARSF 80, микроволновую печь «Vitek» модели VT 1680W - хранящиеся у потерпевшего (л.д. 89) - оставить у ФИО7 по принадлежности.

Жеребора Н.С. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело № 1-113/2015 (703079)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 февраля 2015 года

Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Сунчугашеве И.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого Жеребора Н.С.,

защитника подсудимого в лице адвоката Владимировой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жеребора Н.С., <данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении Жеребора Н.С., обвиняемого в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ Жеребор Н.С., находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 22000 руб., принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом Жеребор Н.С. с места преступления скрылся, и распорядился п...

...охищенным по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Жеребора Н.С. потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 22000 руб.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Жеребора, и настоял на удовлетворении данного ходатайства. В обоснование своих доводов потерпевший ФИО7 указал, что Жеребор является его приятелем, с которым он в настоящее время примирились. Жеребор полностью возместил ему причиненный ущерб, а потому, он, ФИО7, отказывается от поддержания исковых требований. Также ФИО7 просил учесть, что к подсудимому каких-либо претензий не имеет, Жеребор не только принял меры к возмещению причиненного ущерба, но и загладил ему причиненный вред, путем принесения извинений.

Подсудимой Жеребор Н.С. и его защитник адвокат Владимирова М.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Жеребор Н.С., признавая вину по предъявленному обвинению, указал, что потерпевший является его приятелем, в настоящее время они примирились. Он, Жеребор, вернул ФИО7 похищенное имущества, принес свои извинения. Также подсудимый обратил внимание, что настоящее деяние, в совершении которого он раскаивается, имело место до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Владимирова М.В. в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Жеребора Н.С. за примирением сторон указала, что ее подзащитный впервые совершение преступление средней тяжести и до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., принял меры к заглаживанию и возмещению причиненного ущерба потерпевшему ФИО7. Последний является приятелем подсудимого, межу Жеребором и ФИО7 достигнуто примирение. Кроме того, Жеребор имеет малолетнего ребенка, семью, постоянное место работы, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель Вдовиченко О.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства участников процесса, указав, что с учетом данных о личности подсудимого, не находит условий, позволяющих прекратить в отношении него дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание положения, регламентированные ст. 76 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а также учитывая требования ст. 25 УПК РФ, в силу которых суд, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим, подсудимым и его защитником.

Так, в судебном заседании установлено, что между подсудимым Жеребором Н.С., впервые совершившим настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, и потерпевшим ФИО7 достигнуто примирение. Подсудимый загладила вред, и возместил причиненный ущерб потерпевшему, который отказался от поддержания исковых требования. Также при разрешении вопроса о возможности прекращения дела, суд учитывает данные о состоянии здоровья и личности подсудимого, совершившего инкриминируемое ему деяние до осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего /л.д. 155-157/; имеющего малолетнего ребенка /л.д. 158/; характеризующегося соседями и по месту работы положительно /л.д. 160/.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в отношении Жеребора Н.С. на основании ст. 25 УПК РФ.

В связи с тем, что потерпевшему ФИО7 возмещен причиненный ущерб полностью, и он отказался от поддержания исковых требования, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника по назначении, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Жеребора Н.С. от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное: потерпевшим ФИО7, подсудимым Жеребором Н.С. и его защитником адвокатом Владимировой М.В., - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Жеребора Н.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жеребору Н.С. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить Жеребора Н.С. от взыскания процессуальных издержек.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае принесения апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, участники процесса вправе в сроки апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сорск 31 марта 2015 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Усть- Абаканского района Стукова Ф.М.,

подсудимого: Жеребор Н.С.,

защитника: адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер №

потерпевшей: ФИО1,

при секретаре: Нематуллаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жеребор Н.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жеребор Н.С. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

07.08.2014 г. около 10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Жеребор Н.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стенки расположенного в зале указанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: золотую цепочку массой <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей; банковскую карту ОАО «<данные изъяты>». После чего, 14.08.2014 г. в 15 часов 00 минут Жеребор Н.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение, находясь в помещении «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, используя банкомат <данные изъяты>, путем ввода пин -кода тайно похитил, сняв со счет...

...а банковской карты ОАО «<данные изъяты>» VISA <данные изъяты> наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом Жеребор Н.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жеребор Н.С. в связи с примирением, поскольку ущерб ей полностью возмещен, материальных и иных претензий к Жеребор Н.С. она не имеет.

Подсудимый Жеребор Н.С., защитник - адвокат Чугунеков Р.Е. и государственный обвинитель Стуков Ф.М. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Жеребор Н.С., за примирением с потерпевшей.

Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, обвиняемый ранее не судим, загладил причиненный ущерб потерпевшей и в соответствии со ст.76 УК РФ с учетом личности подсудимого Жеребор Н.С., он может быть освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Жеребор Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиуюся у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий И.А. Кожина

Уголовное дело № г.

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия 24 января 2017 г.

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Бажана Д.Я.,

подсудимого Жеребор Н.С.,

защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жеребор Н. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близкого родственника, работающего мастером по ремонту обуви ИП ФИО3 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение от исполнения наказания в виде штрафа в иных случаях);

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ...

...«В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жеребор Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление им совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, Жеребор Н.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил сотовый телефон «Алкатель он тач 4024 Д», стоимостью 3390 рублей, в чехле красного цвета, стоимостью 590 рублей, ноутбук «Хп Пресарио КУ 57», стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 9 980 рублей 00 копеек.

С похищенным Жеребор Н.С. скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Жеребор Н.С. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства /л.д. 156-157/.

В судебном заседании подсудимый Жеребор Н.С. ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал в полном объеме, и пояснил, что предъявленное обвинение по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ ему понятно и он с ним согласен в полном объеме; вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, и после консультации с адвокатом; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Шишлянникова И.Ю. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала полностью.

Потерпевшая ФИО6 выразила согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бажан Д.Я. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется Жеребор Н.С., предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, а также принимая во внимание мнения государственного обвинителя и потерпевшей, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявленное подсудимому Жеребор Н.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия Жеребор Н.С. суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Жеребор Н.С. преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, а также личности виновного, в частности:

Жеребор Н.С. <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом /л.д. 19/; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе проверки показаний на месте /л.д. 85-92/; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близкого родственника - матери; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; молодой возраст; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жеребор Н.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности Жеребор Н.С., суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности; мотивы и цели совершения преступления; личность виновного; совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; суд считает возможным назначить подсудимому Жеребор Н.С. наказание в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеет.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ один день лишения свободы учитывается за восемь часов обязательных работ.

При этом положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Согласно положениям ст.81 и ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, на которые были направлены преступные действия, подлежат возвращению законному владельцу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жеребор Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жеребор Н.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Хп Пресарио КУ 57», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО6, оставить у потерпевшей ФИО6 по принадлежности, освободив её от обязанности дальнейшего хранения; лист бумаги с надписью: «Прости, ты заслужила…», находящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного Жеребор Н.С. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Чарков