Жеренков Николай Алексеевич

2-65/2024 (2-281/2023)

55RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства в связи с отказом от иска

р.п. Тевриз 04 апреля 2024 года

Судья Тевризского районного суда Омской области Полещук А.В.,

при секретаре Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» (ООО «РСВ») к Жеренкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 294,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «РСВ» (ООО «РСВ») обратился в Тевризский районный суд Омской области к ответчику Жеренкову Н.А. с выше указанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 07.06.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Жеренковым Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. В нарушение установленных договором сроков оплаты ответчиком денежные средства по кредитному договору не были возвращены.

15.10.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым прав требования по кредитному договору № перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом – ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к истцу.

На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составила 177 164,08 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 55 158,38 рублей, задолженность по процентам ...

...за пользование – 93 110,32 рублей, задолженность по комиссиям – 2 575,40 рублей, задолженность по штрафам – 2 250,00 рублей, сумма задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 23 869,98 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей, однако судебный приказ был отменен.

На дату обращения в суд с иском задолженность ответчика составляет 153 294,10 рублей за период с 07.06.2012 по 16.07.2021. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Жеренкова Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265,88 рублей.Представитель истца ООО ПКО «РСВ» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Жеренков Н.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 120), о причинах неявки суд не известил, направил в суд отзыв на иск, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 121-125). Третьи лица: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств суду не заявили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. До судебного заседания от истца поступило заявление, в котором он просил суд принять отказ ООО ПКО «РСВ» от исковых требований и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, пояснив, что отказ заявлен добровольно, а последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса. Установив, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, порядок и последствия отказа от исковых требований по ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд находит возможным принять отказ истца от исковых требований, в связи с чем, производство по делу надлежит прекратить. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Принять отказ ООО ПКО «РСВ» (ООО «РСВ») от исковых требований к Жеренкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 294,10 рублей. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» (ООО «РСВ») к Жеренкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 294,10 рублей – прекратить в связи с отказом истца от иска. Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Тевризский районный суд Омской области. Судья А.В. Полещук

2-281/2023

55RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 22 ноября 2023 года

Тевризский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Жеренкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 294,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд с выше названным иском обратилось ООО «РСВ».

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 07.06.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Жеренковым Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. В нарушение установленных договором сроков оплаты ответчиком денежные средства по кредитному договору не были возвращены.

15.10.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым прав требования по кредитному договору № перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом – ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к истцу.

На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составила 177 164,08 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 55 158,38 рублей, задолженность по процентам за пользование – 93 110,32 рублей, задолженность...

... по комиссиям – 2 575,40 рублей, задолженность по штрафам – 2 250,00 рублей, сумма задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 23 869,98 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей, однако судебный приказ был отменен.

На дату обращения в суд с иском задолженность ответчика составляет 153 294,10 рублей за период с 07.06.2012 по 16.07.2021. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Жеренкова Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265,88 рублей.

Истец обратился в районный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа (л.д. 29).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 44), просил суд рассмотреть дело без его участия (обор.стор л.д. 4).

Ответчик, в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвратился в суд по причине истекшего срока хранения (л.д. 45), о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще (л.д. 46-47), о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств суду не заявили.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и прилагаемые к нему материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из ч. 3 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 ответчик обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с анкетой с целью получения от банка кредита (обор.стор.л.д. 9).

07.06.2012 между Жеренковым Н.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с установлением лимита кредитования в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д. 8, л.д. 11-18).

Из п. 3.2.1 договора следует, что Жеренков Н.А. обязался в случае предоставления ему кредита возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором (л.д. 8).

Из п. 1.2.2.4 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам следует, что кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет и считается предоставленным в момент такого заключения. Пунктом 1.2.2.5 установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой начисления зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно. Банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размере и в порядке, определенном тарифами, настоящими условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Комиссии и иные платы по договору списываются банком со счета в безакцептном порядке (п. 1.2.2.6).

В силу п. 1.2.2.7 клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором (обор.стор. л.д. 11).

Выдача банковской карты Жеренкову Н.А. подтверждается распиской (обор.стор.л.д. 10).

Переход прав кредитора к истцу по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № № и договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию за период с 07.06.2012 по 16.07.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 153 294, 10 рублей, из которых: основной долг – 55 158,38 рублей, проценты – 93 110,32 рублей, комиссии – 2 775,40 рублей, штрафы – 2 250,00 рублей (обор.стор.л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных к нему истцом требований, а также указывающих на неправильность расчета задолженности, приведенного истцом.

Обоснованность предъявленных истцом требований, напротив, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что ответчик обязанность по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнил. Таким образом, ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании от 07.06.2012.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В своём исковом заявлении истец также просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4 265,88 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5, 6).

Данные требования суд также находит законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с Жеренкова Н.А. (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768, государственная регистрация от 10.08.2012) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 153 294,10 рублей, из которых: основной долг – 55 158, 38 рублей, проценты – 93 110, 32 рублей, комиссии – 2 775, 40 рублей, штрафы – 2 250, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265, 88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.11.2023 года

Дело № 2-753/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 05 ноября 2013 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ивановой Н.А., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ш, ответчика Лобкис Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 05 ноября 2013 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения на правах управления Омского отделения № 8634 к Жеренкову Н.А., Жеренковой Л.С., Лобкис Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Тевризского дополнительного Тарского отделения № ОАО «Сбербанк Росси» и ответчиком Жеренковым Н.А., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора Истцом были переданы Ответчику денежные средства сумме 300000 руб. под 12 % годовых. Ответчик в соответствии с п. 1.1. названного договора обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.2.5. 2.6 договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательствомп. Ответчиком Жеренковым Н.А. выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевремнно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика Жеренкова Н.А. составляет 130576 руб. 04 коп. Истцом в адрес Ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ На день подачи искового заявления в суд Ответчиком обязательства не выполнены в полном объеме. Истцом в обеспечении исполнения обязательства Ответчика Жеренкова Н.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Жеренковой Л.С. и № – с Лобкис Н.В. Согласно условиям заключенного договора ответчики Жеренкова Л.С. и Лобкис Н.В. приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком Же...

...ренковым Н.А. своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, остаток суммы задолженности по кредиту составляет: 130576,04 руб., в том числе: просроченная задолженность (основной долг) по кредиту - 127705 руб. 73 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 2433 руб. 70 коп., долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту) 436 руб. 61 коп. Просит суд взыскать досрочно солидарно с ответчиков Жеренкова Н.А., Жеренковой Л.С. и Лобкис Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 130576,04 руб., в том числе: просроченная задолженность (основной долг) по кредиту - 127705 руб. 73 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 2433 руб. 70 коп., долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту) 436 руб. 61 коп, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3811 руб. 52 коп. и почтовые расходы в сумме 146 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать досрочно солидарно с ответчиков Жеренкова Н.А., Жеренковой Л.С. и Лобкис Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 130576,04 руб., в том числе: просроченная задолженность (основной долг) по кредиту - 127705 руб. 73 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 2433 руб. 70 коп., долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту) 436 руб. 61 коп, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3811 руб. 52 коп. и почтовые расходы в сумме 146 руб. 32 коп.

В судебное заседание ответчики Жеренков Н.А., Жеренкова Л.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска суду не представили.

В судебном заседании ответчик Лобкис Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно по просьбе Жеренкова Н.А. поручился за него при получении кредита в Сбербанке. Однако, Жеренков получил указанные деньги по кредитному договору, имеет финансовую возможность оплачивать кредит, соответственно он и должен отвечать по своим обязательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Жеренкову Н.А. представлен кредит на сумме 300000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 12 % годовых. Погашение кредита и процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством. (л.д.11-13). В соответствии с данным документом и его условиями ответчик ознакомлен и согласен.

Согласно п. 2.5 договора погашение кредита производится заёмщиком не позднее 10 числа следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.. Согласно п. 2.6. уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 130576,04 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

В соответствие с расчетом задолженности по кредиту (л.д. 6-10) судом установлено, что ответчик Жеренков Н.А. допускал просрочки по оплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Нерегулярна оплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При заключении договора поручительства с Жеренковой Л.С. и Лобкис Н.В. сторонами полностью соблюдена письменная форма (ст. 362 ГК РФ), договор подписан лично ответчиками (л.д. 17-18, 19-20). Кроме того, на основании данного договора поручителю известны размер кредита, процентные ставки за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита и уплату процентов, срок и порядок погашения задолженности, в договорах поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичная позиция отражена в п.17 вышеуказанного Постановления ВС РФ № 13 в соответствие с которым при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, договоры поручительства, подписанный лично Жеренковой Л.С. и Лобкис Н.В. содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования.

Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, договор поручительства ответчики обладали гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3811 рублей 52 копейки, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Тарского отделения № 2243. Также взысканию с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Тарского отделения № подлежат судебные расходы в размере 146 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения на правах управления Омского отделения № 8634 к Жеренкову Н.А., Жеренковой Л.С., Лобкис Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Жеренковым Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО).

Взыскать солидарно с Жеренкова Н.А., Жеренковой Л.С., Лобкиса Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 130576 (сто тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с Жеренкова Н.А., Жеренковой Л.С., Лобкиса Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 3811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 52 копейки, по 1270 (одной тысяче двести семьдесят) рублей 51 копейке, а так же почтовые расходы в размере 146 (сто сорок шесть) рублей 32 копейки, по 48 (сорок восемь) рублей 78 копеек с каждого.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело № 2-527/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 24 декабря 2013 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рязановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ИП Жеренковой Л.С., Бурнос С.Г., Жеренков Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Жеренковой Л.С. был заключен кредитный договор № 4, в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на срок по 15 марта 2014 г. Процентная ставка установлена п.4 договора и определяется следующим образом: за период с даты выдачи кредита по 30 июня 2012 г. включительно под 12,55 % годовых, за период с 01 июля 2012 г. по дату полного гашения кредита под переменную процентную ставку на следующих условиях: при доле кредитовых оборотов по расчетному счету в дополнительном офисе №2243/070 Тарского отделения ОАО «Сбербанк России» до 100% (не включительно)- под 14,55% годовых; при доле кредитовых оборотов 100% включительно - под 12,55% годовых.

Во исполнение условий договора Банком были перечислены (выданы) Заемщику денежные средства в сумме 1...

...50000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, платежным поручением №4974699 от 30.03.2012 г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно и своевременно погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом. Гашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору).

В соответствии с п.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере увеличенной в 2 раза размера ставки, установленной договором, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение кредита банком были оформлены договоры поручительства № 4/2 от 30.03.2012 г. с Жеренков Н.А., № 4/3 от 30.03.2012 г. с Бурнос С.Г.. Поручитель в соответствии с п. п. 1.1, 1.3 Приложения к договору поручительства отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком в солидарном порядке, поручитель согласен на право банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата кредита, в случаях предусмотренных Кредитным договором.

Кредит выдан под залог грузового фургона цельнометаллического (7 мест), идентификационный номер № год выпуска 2006, № двигателя № цвет белый, паспорт №., регистрационный знак № что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Жеренков Н.А..

В соответствии с п.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

Согласно статьям 334, 348, 349 ГК РФ залог возникает в силу договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он не отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.6 Приложения №1 к кредитному договору в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщику и поручителям 25.09.2013 г. были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок до 11.10.2013 года, однако задолженность погашена не была.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 08.11.2013 года размер задолженности по кредитному договору № 4 от 30.03.2012 г. составляет: 59367,59 руб., из которых:

• 56210,30 руб. - просроченная задолженность по кредиту;

• 1719,62 руб.- просроченные проценты;

• 1361,66 руб. - неустойка на просроченный основной долг;

• 76,01 руб.- неустойка на просроченные проценты, за пользование кредитом.

На основании изложенного просит взыскать с индивидуального предпринимателя Жеренковой Л.С., Жеренков Н.А., Бурнос С.Г. - просроченную задолженность по кредитному договору № 4 от 30.03.2012 г. в размере 59367,59 руб., из которых: 56210,30 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 1719,62 руб. - просроченные проценты; 1361,66 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 76,01 руб.- неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости 150 тысяч рублей, и определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5981 рубль 03 копейки, почтовые расходы в сумме 36 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 18 декабря 2013 года в Тевризский районный суд Омской области поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, просили взыскать с индивидуального предпринимателя Жеренковой Л.С., Жеренков Н.А., Бурнос С.Г. - просроченную задолженность по кредитному договору № 4 от 30.03.2012 г. в размере 56367,59 руб., из которых: 54929 рублей 92 копейки - просрочка задолженности по кредиту; 1361 рубль 66 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 76 рублей 01 копеек - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости 150 тысяч рублей, и определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5981 рубль 03 копейки, почтовые расходы в сумме 36 рублей 58 копеек.

Ответчики ИП Жеренковой Л.С., Бурнос С.Г., Жеренков Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Жеренковой Л.С. заключен кредитный договор № 4, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 150000 рублей на срок по 15 марта 2014 года с переменной процентной ставкой, зависящей от доли кредитовых оборотов: под 12,55 % годовых при доле кредитовых оборотов в банке свыше 100% и 14,55% годовых при доле кредитовых оборотов до 100% (п.1, п. 4 кредитного договора).

Указанная сумма была переведена на счет заемщика, что подтверждается платёжным поручением от 30 марта 2012 года.

Согласно п. 5 кредитного договора - уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - «15» апреля 2012 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно), по «15» апреля 2012 г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «15» числа каждого календарного месяца за период с «16» числа предшествующего месяца (включительно) по «15» число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с «16» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением №2 к Договору (включительно).

Согласно графику погашения выданного кредита ежемесячно заёмщик обязался вносить сумму в размере 6250 рублей.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора № 4, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимальной процентной ставки указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 4, 30.03.2012 года между банком и Жеренковой Л.С., Жеренков Н.А., Бурнос С.Г. были заключены договора поручительства № 4/1, № 4/2, № 4/3 соответственно.

Кроме того, банком в обеспечение исполнения обязательств ИП Жеренковой Л.С.. по кредитному договору № 4 с Жеренков Н.А. был заключен договор залога № 4/4 от 30 марта 2012 года ГАЗ - 27057, марка, модель ТС грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), номер двигателя № гос. регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС 55 серия № залоговой стоимостью 150000 рублей.

Ответчики не исполнили в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитным договорам, допуская просрочки погашения кредита и уплаты процентов.

Так, по кредитному договору № 4 просроченная задолженность образовалась с июля 2013 года, в связи с чем, банк 25 сентября 2013 года потребовал от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора до 11 октября 2013 года.

Данное требование не противоречит п.2 ст. 811, ст.819 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 12 декабря 2013 года задолженность по кредитному договору № 4 составила 54929 рублей 92 копейки - просрочка задолженности по кредиту; 1361 рубль 66 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 76 рублей 01 копейка - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом.

Проценты рассчитаны исходя из процентной ставки 12.55%, поскольку доля кредитовых оборотов в ОАО «Сбербанк России» в указанный период времени составляла 100%.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиками.

Как указано выше, на основании статьи 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено неустойкой (пеней), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

С учетом вышеизложенного и отсутствия спора между залогодержателем и залогодателем относительно рыночной стоимости предмета залога, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость, равной залоговой стоимости, указанной в договоре залога - в размере 150000 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору от 30 марта 2012 года № 4 подтверждается материалами дела. Согласно расчёту, представленному истцом и проверенному судом, просрочка по возврату основного долга и уплате процентов возникла с июля 2013 года. По состоянию на 12 декабря 2013 года просрочка составила 54929 рублей 92 копейки - просрочка задолженности по кредиту; 1361 рубль 66 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 76 рублей 01 копейка - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом.

Задолженность подлежит взысканию с заёмщика и поручителей солидарно, что предусмотрено договором и не противоречит вышеприведенным нормам права.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1891 рубль 03 копейки, а также по направлению ответчику заказной корреспонденции в размере 36 рублей 58 копеек.

Оценивая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеренковой Л.С., Бурнос С.Г., Жеренков Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 4 от 30 марта 2012 года в размере 56367 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 59 копеек, из которых: 54929 рублей 92 копейки - просроченная задолженность по кредиту; 1361 рубль 66 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 76 рублей 01 копейка - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, солидарно.

Для погашения задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на имущество по договору залога № 4/4 от 30 марта 2012 года, принадлежащее Жеренков Н.А.:

грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер №, 2006 года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, определив способ реализации транспортного средства путем проведения публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеренковой Л.С., Бурнос С.Г., Жеренков Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 03 копейки, солидарно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеренковой Л.С., Бурнос С.Г., Жеренков Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» почтовые расходы по 36 (тридцать шесть) рублей 58 копеек, с каждого.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения путем подачи в Тевризский районный суд заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Рязанова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз, Омской области 25 марта 2014 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рязановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» к Жеренкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 июня 2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Жеренковым Н.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 129062675 на сумму 127551 рубль 02 копейки.

Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт представления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставше...

...йся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5,2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору... ».

Согласно кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

По состоянию на 12 февраля 2014 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 139224,49 руб., из них: просроченная ссуда 108513.68 руб.; просроченные проценты 19509.74 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4953.96 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6247.11 руб.;

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 139224 рублей 49 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3984 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жеренков Н.А. надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 21 июня 2012 года Жеренков Н.А. обратился к ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении с ним посредством акцепта настоящего заявления - оферты договора банковского счёта и договора о потребительском кредитовании и предоставлении ему кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления - оферты (л.д. 12-17).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

21 июня 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Жеренковым Н.А. был заключен договор о потребительском кредитовании, в виде акцептованного заявления оферты № 129062675, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 127551 рубль 02 копейки, с правом досрочного возврата кредита, по кредитной ставке 33% в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» путём зачисления средств на банковский счёт (л.д. 15).

Перечисление денежных средств на депозитный счёт Жеренкова Н.А. в размере 127551 рубль 02 копейки подтверждается мемориальным ордером № 8486457093 от 21.06.2012 года (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что ответчик Жеренков Н.А. денежные средства в ООО ИКБ «Совкомбанк» получил.

Пунктом 3.5 «Условий кредитования» предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком.

Пунктом 4.1.1 Условий предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Судом установлено, что с апреля 2013 года Жеренков Н.А. исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентам не осуществляется, что подтверждается выпиской по счёту от 12.02.2014 года (л.д. 8-10).

Пунктом 5.3. Условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте.

Согласно графика осуществления платежей по договору о потребительском кредитовании № 129062675 установлено, что внесение платежей производится ежемесячно, с 23.07.2012 г. по 22.06.2015 г. (л.д.16).

11.09.2013 года ООО ИКБ «Совкомбанк», в связи с нарушениями условий договора о потребительском кредитовании № 129062675 от 21.06.2012 года, Жеренкову Н.А. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, и предложено в срок до 19.09.2013 года возвратить банку сумму задолженности в размере 139224 рубля 49 копеек по состоянию на 10.09.2013 года (л.д. 22).

Указанное требование банка ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом «Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному ООО ИКБ «Совкомбанк» расчёту задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору № 129062675 от 21.06.2012 года составляет 139224 рубля 49 копеек (л.д. 5-7).

Проверив представленный ООО ИКБ «Совкомбанк» расчёт задолженности по кредитному договору, суд, приходит к выводу, что расчёт является верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ООО ИКБ «Совкомбанк» представил суду доказательства того, что между ним и Жеренковым Н.А. был заключен договор о потребительском кредитовании, в виде акцептованного заявления оферты № 129062675 от 21.06.2012 года, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, путём перечисления денежных средств на депозитный счёт ответчика.

Ответчик Жеренков Н.А. доказательств того, что он надлежащим образом исполняет кредитные обязательства и погасил образовавшуюся задолженность, суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что ООО ИКБ «Совкомбанк» законно и обоснованно предъявляет иск к Жеренкову Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту, поскольку ответчик не выполняет условия кредитного договора, не уплачивает в срок проценты за пользование кредитом, а также не производит оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Жеренкова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании в размере 139224 рубля 49 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3984 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» к Жеренкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Жеренкова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 139224 (сто тридцать девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с Жеренкова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Рязанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 09 августа 2018 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области к Жеренкову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области обратилась в суд с административным иском к Жеренкову Николаю Алексеевичу о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам в сумме 583 рубля 91 копейка.

В обоснование иска административный истец указал, что налогоплательщику принадлежат на праве собственности квартира, транспортное средство и земельный участок, в связи с чем ему была начислена сумма налога. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов № 255715 от 15.10.2015, за несвоевременную уплату налогов начислены пени по земельному налогу в сумме 0 рублей 97 копеек, по транспортному налогу в сумме 566 рублей 70 копеек, по налогу на имущество физических лиц в сумме 16 рублей 24 копейки.

Просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления. Взыскать с административного ответчика Жеренкова Николая Алексеевича пени по транспортному налогу в размере 566 рублей 70 копеек, пени по земельному налогу в сумме 0 рублей 97 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сум...

...ме 16 рублей 24 копейки.

Представитель административного истца участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Жеренков Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями части 1 статьи 151 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что Жеренков Н.А. является плательщиком налогов как собственник транспортного средства: ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак Р748МС55, квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, р.п. Тевриз, ул. Химиков д. 3 кв. 1.

Как следует из требования № 255715 об уплате налога, ответчику предлагалось произвести оплату налога и пени в срок до 27.11.2015 г.

В силу ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные сроки установлены и ст. 48 НК РФ, согласно которой, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что первоначально с данными требованиями налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области 30.10.2017.

01.11.2017 мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жеренкова Н.А. суммы задолженности по транспортному налогу в размере 4 200 рублей, пени в размере 566 рублей 70 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 90 рублей, пени в размере 16 рублей 89 копеек, задолженности по земельному налогу в размере 66 рублей, пени в размере 1 рубль 39 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 20.11.2017, судебный приказ о взыскании с Жеренкова Н.А. суммы задолженности по налогам отменен.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области обратилась лишь 02.07.2018, в то время как предусмотренный законодательством срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек 27.05.2016.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец не указал причины его пропуска.

Доказательства уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления инспекцией не представлены.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 к Жеренкову Николаю Алексеевичу о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и о взыскании задолженности по налогам, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Тевризский районный суд Омской области.

Судья С.А. Задорожний