Жерлицын Вячеслав Петрович

Мировой судья Плотникова И.В. Дело № 11-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчукова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" к Жерлицыну Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности с апелляционной жалобой Жерлицына Вячеслава Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки от 27 февраля 2020 года,

установил:

Жерлицын Вячеслав Петрович является потребителем электроэнергии в жилом помещении - в квартире № по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском АО «Белгородэнергосбыт», которое, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 24869 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206 руб. 15 коп., указав, что оплату за электроэнергию Жерлицын В.П. производил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой произведен по нормативу потребления, ввиду истечения поверки индивидуального прибора учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, со ссылкой на то, что судом не приняты во внимания представленные им доказательства, а именно, формуляр о поверке прибора учета. В жалобе указывает на то, что оплачивал за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, установленного ООО «Инесса» ООО «УК «Городок» 2 ноября 2015 года, поверку которого он произвел 25 и...

...юня 2015 года. Кроме того, ссылается на то, что судом не был вызван представитель Управляющей компании, так же судом было отказано в назначении ему государственного адвоката; просит решением мирового суда отменить и принять новое решение по данному делу.

В силу ст. 232.3 ГПК суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Установлено, что между АО "Белгородэнергосбыт" к Жерлицыным Вячеславом Петровичем заключен договор энергоснабжения с момента фактического подключения к присоединенной сети, в соответствии с которым организация истца обеспечивает снабжение электрической энергией домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником квартиры № в котором является Жерлицын В.П. (л.д. 17, 52).

В жилом помещении Жерлицын В.П. зарегистрирован и проживает один (л.д. 17).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение действующего законодательства ответчик производил оплату за потребление электроэнергии в жилом помещении - в квартире № по адресу: <адрес>, нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

По данному факту АО "Белгородэнергосбыт" обращалось с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Жерлицына В.П. задолженности по потреблению электроэнергии. Вынесенные судебные приказы мировым судьей судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки были отменены, что следует из определений (л.д. 12, 13, 14, 15, 16).

Из представленной истцом справки о наличии задолженности (л.д. 10-11) следует, что по оплате за услуги электроснабжения в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, имеется задолженность, расчет которой произведен с учетом вносимых ответчиком платежей, и за период с января 2017 года по июнь 2019 года составляет 24869 руб. 84 коп.

Расчет осуществлен по нормативу потребления в соответствии с установленными тарифами (л.д. 20-32), поскольку срок эксплуатации индивидуального прибора учета, установленного в квартире Жерлицына В.П., истек.

С указанным расчетом Жерлицын В.П. не согласен, контррасчета не предоставил.

Уведомлением о полном ограничении энергоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью (л.д. 18-19) подтверждается, что Жерлицын В.П. извещался об имеющейся у него задолженности по электроснабжению и необходимости ее погашения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно дана оценка представленных истцом и ответчиком доказательств, правильно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что счетчик в его квартире был установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил № 354.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о том, что счетчик в его квартире был установлен ООО «Инесса» УК «Городок»» 02 ноября 2015 года, поверку которого он произвел 25 июня 2015 года, неубедительными, поскольку Жерлицын В.П. действительно произвел поверку средства измерения электроэнергии 25 июня 2015 года в ФБУ «Белгородский ЦСМ» (л.д. 42), при этом 02 ноября 2015 года оплатил услугу по замене (л.д. 42), в нарушение п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), не произвел ввод в эксплуатацию ни поверенного, ни нового электросчетчика.

Согласно информации ООО «УК «Городок» от 10 февраля 2020 года № 19 ответчик 02 ноября 2015 года обращался по вопросу замены, а не переустановки индивидуального прибора учета электроэнергии, но документа о государственной поверке не представил, на составление акта о допуске в эксплуатацию счетчика не явился, доступ в жилое помещение для фиксации показаний не обеспечил

В п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") разъяснено, что Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Доводы ответчика о том, что судом не был вызван в качестве свидетеля представитель Управляющей компании и судом отказано в назначении ему государственного адвоката суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В срок установленный определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 36-37) от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он высказал свою позицию относительно заявленных требований, ходатайств не заявил, в том числе и о вызове свидетелей.

В ходатайстве от 13 февраля 2020 года ответчик просил применить срок исковой давности.

При вынесении решения мировым судом были учтены доводы ответчика в этой части, и сделан правильный вывод о том, что АО «Белгородэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в суд 9 января 2020 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям с января 2017 года по июнь 2019 года не истек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьёй исследованы все обстоятельства дела и оценены все доказательства, мировой судья правильно применил нормы процессуального и материального права, в том числе по судебным расходам, и приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены решения мирового суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" к Жерлицыну Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерлицына Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4105/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Жерлицына В.П. об обжаловании действий и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Жерлицына В.П.

на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июля 2015г. о возврате заявления,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

установила:

Жерлицын В.П. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с заявлением об обжалований действий Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указал, что является инвалидом <данные изъяты> группы с <данные изъяты> г. Пользуясь правом, предоставленным ему ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», он в марте 2012г. обратился в Фонд социального страхования за получением направления на изготовление протеза <данные изъяты>, который был изготовлен и получен им в ноябре 2012г., который им использоваться не может. 31.10.2013г. он обратился в Фонд социального страхования повторно. Поскольку его обращение до настоящего времени не рассмотрено, он, в нарушение приказа Министерства труда от 24.05.2013г. № 215н «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены», согласно...

... которому срок пользования протезом составляет два года, вынужден пользоваться протезом, полученным 06.12.2009г. Все это негативно влияет на его жизнедеятельность и приносит большие физические и нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Жерлицын В.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежим отмене.

В соответствии со статьей 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений в том числе: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования РФ и поэтому не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главной 25 ГПК РФ.

В этой связи дела по спорам между гражданами и Фондом социального страхования РФ не могут рассматриваться в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главной 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, из заявления Жерлицына В.П. усматривается, что он считает, что ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации нарушены его права на получение государственной социальной помощи. Заявитель просил обязать Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выдать ему официальный документ, по которому он мог бы обратиться в соответствующее предприятие за изготовлением протеза и взыскании компенсации морального вреда, то есть фактически имеет место спор о праве.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно статьи 54 ГПК РФ определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком по заявленным требованиям является Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которое находится по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 53, что не относится к юрисдикции Валуйского районного суда Белгородской области.

Данная территория относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода, то есть нарушаются правила подсудности.

Таким образом, действия суда по возврату заявления согласуются с требованиями указанных нормативных правовых норм.

Доводы Жерлицына В.П. об ошибочности, со ссылкой на положения части 2 статьи 29 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции о неподсудности спора Валуйскому суду Белгородской области, в связи с нахождением в г. Валуйки филиала №4 Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не состоятельны.

Действительно, согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Однако, согласно сведениям о филиалах и представительствах, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации имеет четыре филиала №1,2,3,4, расположенных по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 53.

Судебная коллегия, оценивая законность выводов суда первой инстанции о возвращении заявления с учетом положений статьи 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) отмечает, что в исковом заявлении не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о том, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а, следовательно, о возможности обращения в суд по месту жительства истца на основании части 5 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При указанных выше обстоятельствах заявление, поданное Жерлицыным В.П., обоснованно возвращено судьей заявителю на основании статьи 135 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июля 2015г. о возврате заявления Жерлицына В.П. об обжаловании действий и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Жерлицына В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи