Жернаков Алексей Иванович

УИД № 42RS0040-01-2020-001173-70

Номер производства по делу (материалу) № 5-232/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 июля 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А. (ул. Кузбасская, 28 "а" г. Кемерово 650000),рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, в отношении Жернакова Алексея Ивановича

У С Т А Н О В И Л:

В 14:55 час. 11.06.2020 Жернаков А.И., допустил нарушение масочного режима, находясь без средств индивидуальной защиты на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу Кемеровский муниципальный округ, д. Сухово ул.Лунная, 2, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные п. "б" ст. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, абзац 2 п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 г. № 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КРФоАП.

Жернаков А.И. в судебном заседании вину признал.

Заслушав объяснения Жернакова А.И., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной...

... ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Закона РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 3пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 6 ст. 4.1пп. "б" п. 6 ст. 4.1, п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 4 Закона РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 г. № 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг "О введении режима "повышенная готовность" на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения короновирусной инфекции (COVID-19), по основаниям постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 № 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" на территории Кемеровской области - Кузбасса введен режим повышенной готовности.

Абзацем 2 п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 г. № 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг "О введении режима "повышенная готовность" на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения короновирусной инфекции (COVID-19) предусмотрено, что граждане, находящиеся на территории Кемеровской области - Кузбасса, обязаны соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания) при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Судья находит, что вина Жернакова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2020; объяснениями Жернакова А.И., рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

С учетом изложенного действия Жернакова А.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жернакова Алексея Ивановича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

УИД № 42RS0040-01-2020-002209-66

Номер производства по делу № 5-467/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 ноября 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., (ул. Кузбасская, 28 "а" г. Кемерово, 650000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП в отношении:

Жернакова Алексея Ивановича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2020 в 16.45 часов Жернаков А.И. допустил нарушение масочного режима, находясь в остановочном павильоне, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, д.Сухово, ул. Заречная, 2А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные п. "б" ст. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, абзац 2 пункта 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КРФоАП.

Жернаков А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в отсутствие Жернакова А.И.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд п...

...риходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Закона РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 6 ст. 4.1, п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 4 Закона РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг "О введении режима "повышенная готовность" на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения короновирусной инфекции (COVID-19), по основаниям постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 № 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" на территории Кемеровской области - Кузбасса введен режим повышенной готовности.

Абзацем 2 пункта 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг "О введении режима "повышенная готовность" на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения короновирусной инфекции (COVID-19) предусмотрено, что граждане, находящиеся на территории Кемеровской области - Кузбасса, обязаны соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания) при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Вина Жернакова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП, подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2020 № 42 АП 008170, представленным фотоматериалом, объяснениями самого Жернакова А.И., который при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении пояснил, что сидел на остановке без маски.

С учетом изложенного действия Жернакова А.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить Жернакову А.И. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жернакова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:

Гражданское дело № 2-8031/2014

В мотивированном виде решение изготовлено 10 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «БМВ 530D» госномер К941КР/45 регион, под управлением третьего лица ФИО10, и «ФИО2» госномер Р817ЕС/96 регион, принадлежащей истцу ФИО3, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО10, которая нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 119959 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по оплате оценки по направлению страховщика в сумме 900 рублей 00 копеек и расходы по отправке корреспонденции в сумме 260 рублей 46 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумм...

...е 260 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО3, его представитель не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее представитель истца ФИО6, исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 46661 рубль 16 копеек, то есть с учетом вычетом выплаченного страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 260 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, суду представила отзыв, в котором исковые требования не признала, и указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и согласно заключению специалиста ООО «ЦБЭиО» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 73338 рублей 84 копейки, выплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя до 7000 рублей 00 копеек, а также просила о снижении размера штрафа.

Третьи лица ФИО10, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу спора не представили. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО10, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, так как она, при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, но ФИО10 данными требования пренебрегла, и допустила столкновение с автомашиной истца, движущейся по главной дороге и имеющей преимущество в движении, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 119959 рублей 50 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключение также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в сумме 73338 рублей 84 копейки, ссылается на заключение ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 73338 рублей 84 копейки.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий. Не известен источник цен на работы и запасные части. Не приложено к заключению сведения о профессиональных знаниях эксперта-техника. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» расходов по оценке в сумме 900 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 260 рублей 46 копеек сверх лимита ответственности (120000 рублей) не основаны на законе, суд отказывает истцу в данной части иска.

Взысканию в пользу истца ФИО3 с ООО «СК «Северная казна» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 46661 рубль 16 копеек (120000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 73338 рублей 84 копейки), и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная казна», нарушившего права истца ФИО3 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Получив претензию, ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу произвело выплату страхового возмещения только в сумме 73338 рублей 84 копейки. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неполной выплате страхового возмещения по страховому случаю. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 15000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1799 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 46661 рубль 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1799 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин

Дело № 2-3766/2016

в окончательной форме решение суда изготовлено 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Анферове Д.Н.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Царегородцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернакова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жернаков А.И. обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что он является собственником автомобиля марки *** который был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2014 в 17:45 возле дома *** при столкновении с автомобилем марки *** под управлением Ждановой Е.В., ответственность которой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована на момент причинения вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля марки *** Жернакова А.И. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент причинения вреда была застрахована ООО СК «Северная казна», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 оно признано несостоятельным (банкротом), ДТП же произошло по вине Ждановой Е.В., *** истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании отчета эксперта-техника Гурулева А.А. ...

...от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 174 800 руб., а с учетом износа - 119 959 руб. 50 коп., расходы на оценку – 3 000 руб., поскольку ООО СК «Северная Казна» истцу ранее было выплачено в счет страхового возмещения 73 338 руб. 84 коп..

Ответ на его обращение ответчик не дал, страховое возмещение выплатил частично, в сумме 14 249 руб. 25 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму 35 371 руб. 41 коп., а поскольку, начиняя с ***, ответчиком допущена просрочка выплата указанной суммы, также просил взыскать неустойку, размер которой по состоянию на *** составил 26 796 руб., с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства, на оплату услуг представителя - 7 000 руб., на почтовые услуги – 401 руб. 20 коп., сумму компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по приведенным доводам, полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признал, указав, что осуществил выплату истцу страхового возмещения ошибочно, в отсутствие правовых оснований. Поскольку имеется решение суда по иску Жернакова А.И. к ООО СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, то есть по тем же требованиям, заявленным по тем же основаниям, и иск удовлетворен, соответственно, в данном обязательстве надлежащим ответчиком после признания ООО СК «Северная казна» несостоятельным (банкротом) и лишения его лицензии является Российский Союз Автостраховщиков. С учетом изложенного просил производство прекратить либо в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований Жданова Е.В., ООО СК «Северная казна», Российский Союз Автостраховщиков извещались о разбирательстве дела, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили, мнение по делу не представили, ходатайств не заявили.

На основании представленных в дело документов, в том числе справки о ДТП, выданной ДПС ГИБДД по МО г. Екатеринбургу, постановления по делу об административном правонарушении от ***, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено, что 01.08.2014 в 17:45 возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Жданову А.В. автомобиля марки *** которым управляла Жданова Е.В., и автомобиля марки *** под управлением Жернакова А.И., принадлежащего на праве собственности Жернакову А.И..

К столкновению указанных транспортных средств и их повреждениям привели виновные противоправные действия водителя Ждановой Е.В., которая нарушила требования п. 8.3. ПДД РФ.

На момент указанного происшествия ответственность обоих владельцев указаных транспортных средств была застрахована в соответствие с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который в части 1 статьи 6 устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответственность Ждановой Е.В. по полису *** была застрахована «Группа Ренессанс Страхование».

Ответственность Жернакова И.Д. по полису *** была застрахована ООО СК «Северная казна».

Как указывают стороны, и следует из материалов дела, истец уведомил своего страховщика ООО «СК «Северная Казна» о наступлении названного события, имеющего признаки страхового случая, потребовал выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Его требования были удовлетворены в сумме 73 338 руб. 84 коп..

Будучи несогласным с таким размером ущерба, ссылаясь в подтверждение факта причинения ему ущерба на сумму 119 959 руб. 50 коп. на заключение специалиста Гурулева А.А. от ***, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда по гражданскому делу № 2-8031/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Северная Казна» в пользу Жернакова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 46 661 руб. 16 коп., расходы на представителя 8 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 руб..

13.01.2015 решение суда вступило в законную силу, однако, как указывает истец, до настоящего времени не исполнено. Поскольку у ООО «СК «Северная Казна» Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, кроме того решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-18335/2015 общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. Поскольку ответчики в указанных спорах разные, следовательно, все признаки тождественности споров отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ответчику отказано.

Как установлено судом, истец обращался истца к ответчику *** с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 46 661 руб. 16 коп., а по существу, исполнить в части выплаты страхового возмещения указанное судебное решение, и данное требование ответчиком было частично, в сумме 14 249 руб. 25 коп., удовлетворено. В остальной части ответчиком обязательство не исполнено и факт его наличия у него перед истцом оспаривается.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику ООО «СК «Северная Казна», тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения.

Потерпевший вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования в соответствие в положениями пунктов 8 статьи 11.1, пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, как установлено судом, истец предъявляет ответчику те же требования, что и предъявлял своему страховщику, в то время, как у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего. Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Следовательно, у истца отсутствует право на обращение к ответчику за выплатой разницы между выплаченным ему ООО «СК «Северная Казна» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по заключению специалиста, поскольку требование не связано с возмещением вреда жизни или здоровью истца, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором истец не знал на момент предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Соответственно, поскольку истцу в порядке прямого возмещения убытков ООО «СК «Северная Казна» выплачена часть суммы страхового возмещения и имеется в отношении данного лица вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него в пользу истца недоплаченной суммы, учитывая, что к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» установленное указанным решением суда обязательство убытков ООО «СК «Северная Казна» на законных основаниях не перешло, и иного не доказано, ответчик не может быть признан в сложившейся ситуации лицом, обязанным по выплате истцу спорной суммы недоплаченного страхового возмещения, что влечет отказ в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и прочих производных от него исковых требований.

При этом истец не лишен права обращения за выплатой спорной суммы в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) с соблюдением установленного законом порядка (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы относятся на его счет в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, без возмещения за счет ответчика. Государственная пошлина взысканию ни с одной из сторон спора взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Жернакова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<...>

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>