Жерноклеев Сергей Иванович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2333/2025

УИД 36RS0024-01-2024-000616-87

Строка № 2.161

22 апреля 2025г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-7/2025 по иску Жерноклеева Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 января 2025 г.

(судьяСерикова Н.И.),

УСТАНОВИЛА:

Жерноклеев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» с учетом уточнений о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения - в размере 111300 руб., указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является транспортное средство трактор МТЗ-82, гос. номер №, принадлежащий ответчику, автомобилю истца марки Jaguar XF, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции № ОСАГО1224626 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 195342 руб., с учетом износа – 108800 руб. АО «АльфаСтрахование» осуществило денежную выплату в пользу истца по страховому событию в размере 108800 руб. Поскольку вред причинен вследствие прилета гравия из под роторной косилки трактора, а страхового возме...

...щения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, истец, полагая, что разница в сумме 86542 руб. между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-8).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ООО «Благоустройство» (ИНН № ОГРН №) в пользу Жерноклеева Ивана Николаевича (паспорт: серия №) в счет возмещения ущерба 111300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, а всего взыскать 111300 руб.

Взыскать с ООО «Благоустройство» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Нововоронеж сумму государственной пошлины в размере 626 руб.» (л.д. 186, 187-190).

В апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на недоказанность и отсутствие вины в причиненном истцу ущербе (л.д. 199-200).

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» – адвокат Кондратьева В.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Жерноклеев И.Н. и его представитель по ходатайству Чанчин Е.В., третье лицо Жерноклеев С.И. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения оспариваемого ответчиком решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца (л.д. 214-217), проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно вслучаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.06.2024 в 10-15 час. на ул. <адрес> <адрес> принадлежащему Жерноклееву И.Н. транспортному средству Jaguar XF, гос. номер №, под управлением Жерноклеева С.И. были причинены повреждения от камня, вылетевшего из-под косилки движущегося навстречу транспортного средства - трактора колесного МТЗ-82, гос. номер №, принадлежащего ООО «Благоустройство» (л.д. 13, 14, 21-26). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.06.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения <адрес> от 13.06.2024 следует, что 13.06.2024 в 10 часов 15 минут ФИО9, управляя т/с Ягуар XF, г.н. №, при движении автомобиля получил повреждение от гравия, вылетевшего из под роторной косилки навстречу движущегося т.с. трактор колесный МТЗ – 88, г/н №. В результате автомобилю Ягуар XF, г.н. №, причинены повреждения лобового стекла, ЛКП крыши (л.д. 22).

Со схемой и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия водители ФИО10 (управлявший т.с. трактор колесный МТЗ – 88, г/н №) и Жерноклеев С.И. согласились, что следует из их объяснений, данных сотрудникам ГИБДД (л.д. 23-25).

Жерноклеев И.Н. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого 03.07.2024 между сторонами было заключено соглашение № о выплате страхового возмещения в размере 108800 руб. Указанная денежная сумма выплачена истцу 05.07.2024 (л.д. 10, 11).

Согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование» № ОСАГО1224626 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF без учета износа составила 195342 руб., с учетом износа – 108846 руб. (л.д. 9).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату рассмотрения дела по ходатайству Жерноклеева И.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭ-РусЭксперт № 192-24 от 21.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jaguar XF на дату ДТП 13.06.2024 округленно составляет 71100 руб. с учетом износа, 222900 руб. - без учета износа.

Стоимость надлежащего размера страхового возмещения в форме страховой выплаты по правилам Единой методики по повреждениям, полученным автомобилем марки Jaguar XF в результате ДТП, округленно составляет 118200 руб. с учетом износа, 203100 руб. - без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, определенная по рыночным ценам в субъекте РФ (Воронежской области) без учета утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, на момент разрешения спора округленно составляет 229500 руб. без учета износа. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку автомобиль Jaguar XF имеет дату производства 2009 г. и на момент ДТП прошло более 5 лет с даты изготовления (л.д. 107-150).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, применительно к ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с выбросом гравия из-под трактора при покосе травы на обочине дороги, лежит на ответчике.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, доказательств, причинения ему ущерба при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, данные доводы опровергаются как показаниями свидетеля Жерноклеева С.И. об обстоятельствах причинения вреда, так и показаниями водителя трактора - свидетеля ФИО10, не отрицавшего возможности причинения вреда автомобилю истца в результате выброса щебенки из-под трактора (л.д. 61-61 оборот), а в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, подтвердившего факт выброса щебня из-под косы (л.д. 25).

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих иной механизм причинения вреда истцу, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причинения вреда при иных обстоятельствах ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. При назначении экспертизы представитель ответчика Перловская Н.В. дополнительных вопросов к вопросам, предложенным на разрешение истцом, не представила, ссылаясь лишь на имеющиеся сомнения в размере надлежащей страховой выплаты (л.д. 95 оборот).

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца 13.06.2024 при заявленных им обстоятельствах установлен материалами дела, зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2024 и подтвержден участниками ДТП.

Сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не опровергает требований истца о возмещении ему ущерба по правилам деликтных обязательств.

Ссылки апеллянта на неверно определенный судом предмет доказывания опровергаются определением суда о подготовке по делу (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы достоверных доказательств оснащения трактора необходимыми защитными устройствами в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 5.2.20 национального стандарта ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Госстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, установки дорожного знака 1.18 «Выброс гравия», а также знака, ограничивающего скорость движения, также не представлено. Жерноклеев С.И. правил дорожного движения не нарушал, надлежащих и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат. В схеме происшествия сотрудниками ГИБДД наличие на указанном участке дороги данных дорожных знаков не отражено.

Вопреки доводам жалобы само по себе заключение соглашения о выплате страхового возмещения о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не свидетельствует. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с подробным обоснованием мотивов с учетом действующего законодательства.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, судом не установлено и стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить явную описку, допущенную в резолютивной части решения суда в части указания общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, указав ее общую сумму 114100 (111300 +2800) руб.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 января 2025 г. в части подлежащей взысканию с ООО «Благоустройство» пользу Жерноклеева Ивана Николаевича общей суммы денежных средств изменить, указав на взыскание с ООО «Благоустройство» (ИНН №) в пользу Жерноклеева Ивана Николаевича (паспорт №) денежных средств в общем размере 114100 руб.

В остальной части решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 января 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-7/2025

36RS0024-01-2024-000616-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сериковой Н.И.,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

с участием истца Жерноклеева И.Н.,

представителя истца Чанчина Е.В.,

представителя ответчика ООО «Благоустройство» - Перловской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жерноклеева Ивана Николаевича к ООО «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жерноклеев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате ДТП 13.06.2024, участником которого является транспортное средство трактор МТЗ-82, госномер №, принадлежащий ответчику, его автомобилю марки Jaguar XF, госномер №, были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции ОСАГО № стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 195342 руб., с учетом износа – 108800 руб. АО «АльфаСтрахование» осуществило денежную выплату в пользу истца по страховому событию в размере 108800 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 86542 руб.

Требования истца мотивированы со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, Постановление П...

...ленума ВС РФ от 23.06.2015 № ( л.д. 5-8).

В последующем истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 111 300 руб., по основаниям, изложенным в иске, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица Жерноклеев С.И., Ухин С.А., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Жерноклеев И.Н., представитель истца Чанчин Е.В., поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» Перловская Н.В. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку не установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и виной ответчика. Тот факт, что камень отскочил от трактора принадлежащего ООО «Благоустройство» носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2024 в 10-15 час. на ул. <адрес> транспортному средству Jaguar XF, госномер №, под управлением Жерноклеева С.И., принадлежащему Жерноклееву И.Н., были причинены повреждения от камня, вылетевшего из-под косилки движущегося навстречу транспортного средства - трактора колесного МТЗ-82, госномер № принадлежащего ООО «Благоустройство» (л.д.13, 14, 21-26). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.06.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения 36 ОВ № 224081 от 13.06.2024 следует, что 13.06.2024 в 10 часов 15 минут Жерноклеев С.И. управляя т/с Ягуар XF г.н. № при движении автомобиля получил повреждение от гравия, вылетевшего из под роторной косилки навстречу движущегося т.с. трактор колесный МТЗ – 88 г/н №. В результате автомобилю Ягуар XF г.н. № причинены повреждения лобового стекла, ЛКП крыши (л.д.22).

Со схемой и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия водители Ухин С.А. и Жерноклеев С.И. согласились. (л.д.23).

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ни водителями, ни собственниками транспортных средств, не обжаловалось.

Истец Жерноклеев И.Н. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.07.2024 между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, размер которого определен в сумме 108800 руб. Указанная денежная сумма выплачена истцу 05.07.2024 (л.д.10, 11).

Согласно калькуляции ОСАГО № АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF без учета износа составила 195342 руб., с учетом износа – 108846 руб. (л.д.9).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц – на стороне истца привлечен водитель ФИО7, - на стороне ответчика водитель ООО «Благоустройство» ФИО8

Предварительно указанные лица допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия как непосредственные участники-водители.

В судебном заседании Ухин С.А., допрошенный в качестве свидетеля показал суду, что 13.06.2024 он на тракторе осуществлял покос травы между автомобильной дорогой и железнодорожными путями в районе Воронежского шоссе, двигался от заправки «Роснефть» в сторону г. Нововоронеж во встречном направлении относительно транспортного потока, по обочине. Остановился водитель, стал говорить, что от косилки в стекло его автомобиля отлетел камень. Он доложил своему начальству, вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформляли ДТП.

В судебном заседании Жерноклеев С.И., допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что 13.06.2024 он направлялся в сторону г. Воронежа, около 10 часов утра и ему в стекло прилетел камень, после чего он совершил остановку и вышел посмотреть что случилось. Удар был такой силы, что на дворниках была осыпь стекла и в салоне тоже. Перед тем как покупать транспортное средство, было установлено, что стекло новое, оригинальное. Обратился к трактористу, он сказал вызывать ДПС, сказал, что говорил своим, что здесь косить нельзя. Кроме повреждения стекла имеется скол на крыше автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности с показаниями свидетелей, исходит из того, что именно действия ответчика создавшего опасную дорожную ситуацию при осуществлении покоса травы вдоль железнодорожного полотна, без надлежащей защиты от вылета гравия, состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца, и находит установленной совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, и не находит правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае, истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ему ущерба и выплаченным страховым возмещением, т.е. 195432-108800 = 86542 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Жерноклеев И.Н. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату рассмотрения дела судом.

Определением суда от 18.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. ( л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта №192-24 от 21.11.2024 НЭ-РусЭксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jaguar XF на дату ДТП 13.06.2024 округленно составляет 71 100,00 руб. с учетом износа, 222 900,00 руб. без учета износа. Стоимость надлежащего размера страхового возмещения в форме страховой выплаты по правилам Единой методики по повреждениям полученным автомобилем марки Jaguar XF в результате ДТП округленно составляет 118 200,00руб. с учетом износа, 203 100,00руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, определенная по рыночным ценам в субъекте РФ (Воронежской области) без учета утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора округленно составляет 229 500,00 руб. без учета износа. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку автомобиль Jaguar XF имеет дату производства 2009г и на момент ДТП прошло более 5 лет с даты изготовления ( л.д. 107-150).

Никем из участников процесса возражений в отношении указанного заключения не высказано, выводы эксперта, указанные в заключении, сторонами не оспорены.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством объема причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 111300 руб.

Поскольку полное возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сторона ответчика, возражая против заявленного истцом размера ущерба, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем, суд вправе исходить из доказательств, предоставленных стороной истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 2800 рублей (л.д.4). Недоплаченная сумма государственной пошлины в процессе рассмотрения дела по уточненным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Нововоронеж.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жерноклеева Ивана Николаевича к ООО «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Благоустройство» (ИНН 3651008301 ОГРН 1083668025374) в пользу Жерноклеева Ивана Николаевича (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба 111300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, а всего взыскать 111300 руб.

Взыскать с ООО «Благоустройство» (ИНН 3651008301 ОГРН 1083668025374) в доход бюджета городского округа город Нововоронеж сумму государственной пошлины в размере 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Серикова

Мотивированное решение составлено 28.01.2025