Жеваго Анджела Владимировна

Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-1203/2025

№ 2-8260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Заливадней Е.К.

и судей Песецкой С.В., Бабенко В.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоенко ...........11 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сысоенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2022 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор об ипотеке № F0P........ на сумму 6 605 500 руб. со сроком на 120 месяцев, а именно до 04 октября 2032 года. Одновременно с оформлением ипотечного договора был заключен договор страхования (Полис) жизни и здоровья расширенный № ........ от 7 октября 2022 года с условием о выплате страховой суммы 1 288 072, 50 руб. Срок страхования с 7 октября 2022 года по 6 октября 2031 года. Страховая сумма по рискам «Смерть за страхованного лица» и «инвалидность застрахованного» на дату заключения договора составила 6 605 500 руб. Страховая премия была переведена АО «Альфа банк» на счет ответчика за счет кредитных средств. 17 января 2024 года истец погасил ипотечный кредит досрочно, в связи с чем, 25 январ...

...я 2024 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страховая и возврате част страховой премии. Ответом от 31 января 2024 года в возврате страховой премии было отказано.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит расторгнуть с 17 января 2024 года договор страхования жизни и здоровья ........ от 7 октября 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 1 123 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ О защите прав потребителей», рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 560, 80 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сысоенко С.В. сумму страховой премии в размере 1 123 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 560, 8 руб., в остальной части иска отказал.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 617, 02 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО АльфаСтрахование» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что договор страхования ........ от 7 октября 2022 года не является обязательным для заключения Договора ипотеки ........ от 7 октября 2022 года; договором страхования не предусмотрен страховой риск «Смерть застрахованного» (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования, по договору страхования застрахован риск – «Смерть застрахованного лица в результате болезни»; выгодоприобретателем по договору страхования является не кредитор, а застрахованное лицо – Сысоенко С.В., в случае смерти – наследники застрахованного лица; непогашение кредитных обязательств также не является страховым риском по договору Страхования; страховая сумма по договору страхования в речение срока страхования не изменяется и остается постоянной, соответственно, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать, даже после погашения заявителем кредитной задолженности; в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2022 года между Сысоенко С.В и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор об ипотеке ........, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 6 605 500 руб. в целях приобретения и под залог квартиры, расположенной по адресу: .............

Пункт 6.2.1 договора об ипотеке предусматривает, что для применения дисконта, предусмотренного п. 4.2.5 настоящих Индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования по рискам «Смерть застрахованного» на срок не менее срока действия договора об ипотеке.

Между Сысоенко С.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования жизни и здоровья расширенный ........ от 7 октября 2022 года.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования составила 6 605 500 руб., страховая премия 1 288 072, 50 руб., срок действия договора с 7 октября 2022 года по 6 октября 2031 года.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме посредством перечисления банком части кредитных средств в счет её оплаты.

17 января 2024 года истец досрочно погасил задолженность по договору об ипотеке, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» ........ от 23 января 2024 года.

25 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Ответом от 31 января 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Суд, с учетом перечисленных обстоятельств и условий п. 11.1.9 Правил комплексного ипотечного страхования о том, что действие договора страхования прекращается в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку кредит был погашен досрочно, то одновременно с прекращением основного обязательства прекращается действие договора страхования.

Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствие со статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с неправомерным удержанием денежных средств истца, взыскал с ответчика сумму штрафа, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения данной статьи применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 октября 2023 года) условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возврата суммы страховой премии за период 105 месяцев, в течение которых необходимость страхования отпала, в размере 1 127 063 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор страхования не обеспечивает кредитные обязательства истца, подлежат отклонению, поскольку договор страхования заключен между истцом и ответчиком одновременно с заключением договора об ипотеке. Данные договоры, их содержание подготовлены ответчиком в едином пакете документов. Для потребителя финансовых услуг было очевидно, что договор страхования обеспечивает кредитное обязательство.

Помимо этого, согласно п. 4.2.5.1 договора об ипотеки ........ от 7 октября 2022 года стандартная процентная ставка 17,99% годовых, при этом п.4.2.5.1 дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования, размер процентной ставки по Договору Кредита установлен в размере 5,5%.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обеспечительной функции договора страхования, и возникновения у истца права требовать возврата части страховой премии при досрочном погашении ипотечного кредита.

Проверяя размер взысканной страховой премии, подлежащей возврату, суд второй инстанции, также указал, что поскольку истец выразила намерение досрочно прекратить договор страхования в связи с досрочным прекращением кредитного договора и подала об этом в страховую компанию соответствующее заявление, то этот договор страхования признан расторгнутым досрочно с 12 ноября 2021 года. Следовательно, сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу в размере 183474,06 руб. определена судом верно.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для отказа от договора страхования, подлежат отклонению, поскольку на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Вместе с тем, заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: С.В. Песецкая

А.А. Бабенко

Дело № 2-8260/2024

УИД 23RS0041-01-2024-005100-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Остапенко И. А.,

при секретаре Безруковой Е. С.,

с участием помощника Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоенко Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сысоенко Сергей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.10.2022 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор об ипотеке № № на сумму <данные изъяты> сроком на 120 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением ипотечного договора был заключен договор страхования (Полис) жизни и здоровья расширенный № № от ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате страховой суммы <данные изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного лица» и «инвалидность застрахованного» на дату заключения договора составила <данные изъяты>. Страховая премия была переведена АО «Альфа банк» на счет ответчика за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил ипотечный кредит досрочно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате страховой премии было отказано.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере <...

...данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности – Жеваго А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности – Ковалев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, что между Сысоенко С. В. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор об ипотеке № №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> в целях приобретения и под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пункт 6.2.1 договора об ипотеке предусматривает, что для применения дисконта, предусмотренного п. 4.2.5 настоящих Индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования по рискам «Смерть застрахованного на срок не менее срока действия договора об ипотеке.

Между Сысоенко С. В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования жизни и здоровья расширенный № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма, в соответствии с условиями договора страхования, составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме посредством перечисления банком части кредитных средств в счет её оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по договору об ипотеке, что подтверждается справкой АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Согласно п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Из вышеназванных положений закона, а также позиции ВС РФ, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 78-КГ18-18, следует, что досрочное прекращение кредитного договора полным его исполнением является обстоятельством, в связи с которым прекращается необходимость в страховании, что влечет за собой право страхователя на возврат части страховой премии пропорционально остатку срока действия договора страхования в случае, если, по его условиям, страховая выплата тождественная размеру кредитной задолженности к моменту наступления страхового случая и уменьшается пропорционально уменьшению размера кредитной задолженности.

Пункт 11.1.9 Правил комплексного ипотечного страхования АО «АльфаСтрахование» устанавливает, что договор страхования прекращается в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1.1 договора страхования при отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом достоверно установлено, что заявление истца о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), договор досрочно расторгнут по инициативе истца.

Часть страховой суммы, подлежащей возврату за период 105 месяцев, в течение которых необходимость страхования отпала, составляет, согласно расчету истца, <данные изъяты>.

Расчет истца судом проверен. Оснований сомневаться в его обоснованности и арифметической точности у суда не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Данное требование истицей основано на п. 1 статьи 31 и п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, толкование указанного пункта во взаимосвязи с отсылочными нормами пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает основание полагать, что предусмотренная неустойка взыскивается с исполнителя (продавца) в случае нарушения сроков и качества, что не является предметом настоящего спора.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденной в пользу истца суммы, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу положений ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоенко Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сысоенко Сергея Владимировича сумму страховой премии в размере 1 123 405 (один миллион сто двадцать три тысячи четыреста пять рублей) 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2024года.

Председательствующий:

Дело № 2-3969/2025

23RS0041-01-2024-007805-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мельник К.В.,

при секретаре Юровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеклиной Татьяны Алексеевны к Куриленко Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пеклина Т.А. обратилась в суд с иском к Куриленко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывая, что Куриленко Д.В. оказывал представительские услуги Пеклиной Т.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Содикова А.А., в ходе судебного разбирательства Пеклина Т.А. признала иск, после чего передала Куриленко Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> для их последующей передачи представителю Содикова А.А., о чем была составлена расписка.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> Содиков А.А. и его представитель не получили, Пеклина Т.А. полагает, что переданные Куриленко Д.В. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Учитывая изложенное, Пеклина Т.А. обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит взыскать с Куриленко Д.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере...

... <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.09.2022 стороны заключили договор, в рамках которого Куриленко Д.В. обязался оказать Пеклиной Т.А. представительские услуги по гражданскому делу по исковому заявлению Содикова А.А. к Пеклиной Т.А. В ходе рассмотрения дела Пеклина Т.А. признала иск, после чего передала Куриленко Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> для их последующей передачи представителю Содикова А.А., о чем была составлена расписка.

Доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объеме передачу ответчиком указанных денежных средств Содикову А.А., либо его представителю в материалы дела не представлено.

Инициируя данное судебное разбирательство сторона истца характеризует денежные средства в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит доводы истца обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, указанная совокупность по мнению суда установлена и подтверждена материалами дела.

Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> полученные ответчиком возвращены не были, суд находит обоснованным считать их ее неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> полученных в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Проценты, взимаемые за неисполнение денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельной (наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки) формой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде начисления процентов за просрочку возврата денежных средств применяется в том числе и за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по 30.01.2025 составляет <данные изъяты>, данный расчет принят судом во внимание, считается правильным, оснований для снижения указанной суммы не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает законным взыскать с ответчика в пользу Пеклиной Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеклиной Татьяны Алексеевны к Куриленко Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Куриленко Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>) в пользу Пеклиной Татьяны Алексеевны, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Варлакова Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2023 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Варлакова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2024 года, Варлаков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяе...

...т прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Варлакова Ю.Н. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Варлакова Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что 06 февраля 2023 года в 22 часа 20 минут около № <адрес> Варлаков Ю.Н., являясь водителем транспортного средства «БМВ 520» с государственным регистрационным знаком № и управляя им с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 февраля 2023 года, основанием для направления Варлакова Ю.Н. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование указано на «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.4).

Вместе с тем, как следует из приложенной в материалы дела видеозаписи, Варлакову Ю.Н. в нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом без предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Таким образом, судьями нижестоящих судов не установлены должным образом основания направления Варлакова Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленные в пункте 10 Правил, такие сведения при рассмотрении дела не истребованы, должностное лицо в этой части не опрошено.

Следовательно, мировым судьей и судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На момент рассмотрения настоящего дела в Четвертом кассационном суда общей юрисдикции установленный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек.

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2023 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Варлакова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2023 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Варлакова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Исаченко Е.В. № 5-444/23-50

судья районного суда Шевцова А.А. № 12-102/2024

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-3040/2024

Дело № П16-1859/2025

УИД 23MS0219-01-2024-002368-27

Номер дела в суде первой инстанции 5-433/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 апреля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Жеваго Анджелы Владимировны, действующей в интересах Лузакова Александра Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лузакова Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2024 года Лузаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2024 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жеваго А.В. просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

4 апреля 2025 года в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поступило ...

...заявление защитника Жеваго А.В., действующей в интересах Лузакова А.В., об отзыве жалобы.

Изучив поступившее ходатайство, нахожу заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется с учетом положений части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 и части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, участники производства вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Факт подачи такой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, влечет необходимость ее рассмотрения судьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство, и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) решений, принятых по результатам рассмотрения жалобы, протеста по собственной инициативе, в связи с чем возможность дальнейшего рассмотрения жалобы, поданной защитником Жеваго А.В., исключается.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и принятия отзыва ранее поданной жалобы защитника Жеваго А.В., действующей в интересах Лузакова А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лузакова А.В., с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе защитника Жеваго Анджелы Владимировны, действующей в интересах Лузакова Александра Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лузакова Александра Владимировича прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Полякова

К делу № 4/17-71/2024

УИД 23RS0№-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2024 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.

при секретаре Мануйловой К.Ю.,

с участием:

пом. прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО3,

осужденной Жеваго А.А.,

рассмотрев ходатайство Жеваго Анджелы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной Первомайским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года о снятии судимости и отмене условного осуждения,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденной Жеваго Анджелой Владимировной подано ходатайство о снятии судимости и отмене условного осуждения, назначенной приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденная Жеваго А.В. поддержала заявленное ходатайство, просила снять судимость по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ а также отменить условное осуждение, ссылаясь на то, что ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась. По месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена.

В судебном заседании помощник прокурора, прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства Жеваго А.В.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство Жеваго Анджелы Влад...

...имировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения о снятии судимости и отмене условного осуждения.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Жеваго Анджела Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на Жеваго А.В. возложены обязанности, а именно - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Из представленных материалов следует, что Жеваго А.В. в полном объеме возместила ущерб потерпевшему ФИО5, приговор сторонами обжалован не был, трудоустроена в ООО «Феникс» в должности юрисконсульта, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Стамову Анастасию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства.

Как следует из письма заместителя начальника майора внутренней службы ФИО6 на учете в филиале по Центральному ВАО г. Краснодара ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю состоит Жеваго Анджела Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период испытательного срока нарушений не допускала, своевременно являлась по вызову в инспекцию, нарушений общественного порядка не допускала.

Согласно ст. 401 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

На основании статьи 86 УК РФ в случае если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы, безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Учитывая, что во время отбывания наказания Жеваго Анджела Владимировна вела себя безупречно, каких-либо замечаний и заявлений в полицию в отношении нее не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 86 УК РФ, ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Жеваго Анджелы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной Первомайским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года о снятии судимости и отмене условного осуждения – удовлетворить.

Условное осуждение, назначенное Жеваго Анджеле Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – отменить.

Снять с Жеваго Анджелы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимость по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Первомайского районного суда

г. Краснодара Артюхова А.А.

УИД 23RS0031-01-2023-002145-94

Дело № 2-3872/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (далее ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в г. Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива принадлежащей ей квартиры, которое произошло по вине ответчика, был причинен ущерб. Истец обратился в МУРЭП № г. Краснодара, который ДД.ММ.ГГГГ составил акт, где отразил причину залива, установив вину ответчика, а также зафиксировал причиненный ущерб.

В дальнейшем для установления размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, ущерб, нанесенный квартире, принадлежащей истцу, составил 354 608 рублей 40 копеек. Поскольку обращения истца об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком были проигнорированы, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 232 714 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 ...

...рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 677 рублей, возвратив часть излишне оплаченной госпошлины.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. При этом не отрицала, что размер причиненного ущерба должен быть снижен до 167 385 рублей, т.е. без учета стоимости электропроводки, подвергшейся залитию и работ по ее проведению.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре.

Согласно данным выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по <адрес> в г. Краснодаре является ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов МУРЭП № г. Краснодара был составлен акт обследования <адрес> по <адрес> в г. Краснодаре, в котором было отображено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, по заявке № в 22.40 слесарем АТС МУРЭП № г.Краснодара был перекрыт стояк горячего водоснабжения. При обследовании <адрес>, из которой произошло залитие, установлено, что на трубопроводе ду 20 мм врезки полотенцесушителя, выполненной собственником <адрес> отступлением от проектного решения образовался свищ, что и явилось причиной затопления квартиры истца.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 ущерб, нанесенный квартире, принадлежащей истцу, составил 354 608 рублей 40 копеек.

Также из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Сведений о производстве выплаты размера ущерба в неоспариваемой части, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание позицию истца и доводы ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования объекта экспертизы определено, что стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес> составляет 232 714 рублей.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры истцов, в нем учтены все причиненные повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает, что истец как того требует процессуальный закон представил доказательства в подтверждение заявленных требований, ответчиком, в свою очередь, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры и причинение ущерба имуществу истца в результате залития квартиры при иных обстоятельствах, чем указаны в акте осмотра технического состояния, от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что нормы действующего законодательства не содержат требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны. Акт о заливе, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, в связи с чем, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности, отсутствии залива помещения истца и причинения имущественного вреда

Кроме того, судом с учетом положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено место прорыва относится к зоне ответственности непосредственно ответчика.

Таким образом, именно ответчик является ответственным лицом по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение вреда находится в непосредственной причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации по затоплению, при этом доказательств, освобождающих ответчика как собственника имущества от ответственности за причиненный имущественный вред суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в возмещение ущерба 232 714 рублей.

Ссылки ответчика на п. 152 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах подменяет понятия закрепленные в данной статье, поскольку они касаются исполнителя и потребителя в случае причинения ущерба непосредственно исполнителем, где исполнителем является юридическое лицо, представляющее потребителю коммунальные услуги, а не регулируют отношения между сторонами.

Доводы ответчика о том, что намокание скрытой проводки неподтверждены, являются несостоятельными и опровергаются, как актом составленным ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной экспертизы, с составленной к нему фототаблицей, из которой очевидно, что скрытая электропроводка не работает, электричество поступает по внешним электрическим проводам.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В частности, из содержания ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам могут быть отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суд приходит к выводу, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно предоставленным банковским сведениям, а также договору на оказание производства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей за проведение экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма, является убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 677 рублей. Требования о возврате излишне уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, а также 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 714 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 677 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

К делу № 1-84/2021

23RS0040-01-2020-010399-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Сизо Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Касьяновой Н.А.

подсудимой Жеваго А.В.,

защитника подсудимой, адвоката Авдеева Р.В.,

потерпевшего Ерцева Р.Н.,

представителя потерпевшего, адвоката Серкина И.В.,

представителя потерпевшего Жидкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Жеваго А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки города Краснодар, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения), осуществляющую трудовую деятельность в филиале Карасунского округа города Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов должности адвоката, невоеннообязанной, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жеваго А.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В производстве СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю находился материал проверки сообщения о преступлении от 16.09.2019 г. КРСП № 775пр-19 по заявлению ФИО13, действовавшей в интересах ФИО32, о хищении денежных средств путём, обмана, адвокатом Жеваго А.В., в размере 120 000 рублей, полученных последней якобы за минимизацию административного наказания пр...

...и рассмотрении мировым судьей судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара дела об административном правонарушении № 5-129/2019 в отношении ФИО32, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

09.10.2019 г. в рамках вышеуказанного материала процессуальной проверки, следователем по ОВД СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Свидетель №3, при участии оперуполномоченного УФСБ России по Краснодарскому краю Свидетель №6 произведен опрос Жеваго А.В. При производстве данного опроса, Жеваго А.В. стало достоверно известно, что для опроса в СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, также будут вызываться начальник отдела административных расследований таможенного поста аэропорта г. Краснодара Краснодарского края Свидетель №1 и ФИО14, которая ранее являлась мировым судьей судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Жеваго А.В., имея сведения об обстоятельствах проводимой в отношении неё процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в период с 09.10.2019 г. по 10.10.2019 г., будучи в доверительных отношениях с ФИО14, Свидетель №1 и Потерпевший №1, решила использовать данную процессуальную проверку реализации преступного умысла, направленного завладение денежными средствами Потерпевший №1, являющего супругом Свидетель №1 и Свидетель №2, путем их обмана.

В период с 11.10.2019 г. по 12.10.2019 г., Жеваго А.В., организовала и провела встречу с Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; принадлежащей Свидетель №2 В процессе данной встречи, Жеваго А.В., сообщила Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 обстоятельства её опроса и заведомо ложные сведения о том, что процессуальная проверка проводится также в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того, Жеваго А.В., сообщила Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, что с целью не привлечения её, Свидетель №1 и Свидетель №2 к уголовной ответственности, Жеваго А.В. обратилась к своему «родственнику», за помощью в разрешении указанной ситуации.

13.10.2019 г., не позднее 10 часов 00 минут, Жеваго А.В. встретилась с Потерпевший №1 в кафе «Дим Кофе», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д.137/1. При данной встрече, Жеваго А.В., вновь сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что её «родственник» обеспечит освобождение Жеваго А.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 от уголовной ответственности в рамках проводимой процессуальной проверки сообщения о преступлении, в случае передачи через её «родственника» денежной суммы в размере 2 500 000 рублей, предназначенную для передачи сотрудникам УФСБ России по Краснодарскому краю. Потерпевший №1 отказался от предложения Жеваго А.В. передать деньги, попросив последнюю организовать ему встречу с её «родственником» либо с сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю.

В последующем, в период с 13.10.2019 г. по 27.10.2019 г., Жеваго А.В., при неоднократных телефонных разговорах через приложение «Signal» с Потерпевший №1, сообщала последнему, что для принятия процессуального решения, результатом которого будет освобождение от уголовной ответственности Жеваго А.В., ФИО14 и Свидетель №1, необходимо передать её «родственнику» денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, из которой 1 000 000 рублей предназначался сотрудникам СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ, а 1 500 000 рублей предназначался сотрудникам УФСБ России по Краснодарскому краю. Потерпевший №1 также отказался от предложения Жеваго А.В., сообщив последней, что им не усматриваются основания для передачи денежных средств.

Далее, 27.10.2019 г., в ходе состоявшейся по просьбе Жеваго А.В. встречи с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, на территории торгового центра «Центр города», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 176; около ресторана быстрого питания «Макдональдс», в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Жеваго А.В., сообщила Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 заведомо ложные сведения о том, что она якобы уже передала своему «родственнику» денежную сумму в размере 750 000 рублей, которая предназначается сотрудникам УФСБ России по Краснодарскому краю, при этом, оставшуюся часть денежных средств в размере 1 750 000 рублей, Потерпевший №1 и Свидетель №2 должны передать её «родственнику», так как у Жеваго А.В. больше не имеется денежных средств.

Позже, а именно, в период с 27.10.2019 г. по 24.12.2019 г., Жеваго А.В., в ходе многочисленных телефонных переговоров через приложение «Signal» с Потерпевший №1, Жеваго А.В. убеждала Потерпевший №1, в необходимости передачи части денежных средств за Свидетель №2, поскольку последняя отказалась их передавать. Таким образом, исходя из требований Жеваго А.В., Потерпевший №1 должен был передать Жеваго А.В. денежную сумму в размере 1 750 000 рублей, из которой, сумму в размере 750 000 рублей, якобы необходимо было передать сотрудникам УФСБ РФ по Краснодарскому краю, как оставшуюся часть, а денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сотрудникам СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 20.12.2019 г., Жеваго А.В., находясь здании в СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 152; узнала о принятом по результатам проведенной в отношении её процессуальной проверки решении, вынесенном 20.12.2019 г. следователем данного следственного отдела Свидетель №4 постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 часов 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Жеваго А.В. состава преступления, предусмотренного часов 2 ст. 159 УК РФ. В этот же период времени, Жеваго А.В. ознакомилась с материалами процессуальной проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО13 В процессе ознакомления с данными материалами проверки, Жеваго А.В. стало достоверно известно, что в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 какие-либо проверочные мероприятия не проводились.

23.12.2019 г. Жеваго А.В., продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение денежных средства Потерпевший №1, путем обмана, используя приложение «Signal», позвонила на мобильный телефон последнего. В ходе данного разговора с Потерпевший №1, Жеваго А.В., сообщила ему заведомо ложную информацию о том, её «родственник» предоставил Жеваго А.В. возможность ознакомиться с материалами процессуальной проверки в отношении последней. Для подтверждения своих слов, об ознакомлении с материалами процессуальной проверки, Жеваго А.В., с помощью приложения «Signal», направила Потерпевший №1 полученные ей фотокопии материала процессуальной проверки и свои рукописные записи стенограмм разговоров между ней и Свидетель №1, скрыв от Потерпевший №1, факт вынесения следователем 20.12.2019 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по данному материалу процессуальной проверки. При этом, Жеваго А.В. вновь потребовала от Потерпевший №1 передачи оставшейся части денежных средств, для принятия процессуального решения по материалу проверки, направленного на освобождение Жеваго А.В. и Свидетель №1 от уголовной ответственности.

В виду неоднократных и настоятельных уговоров со стороны Жеваго А.В., Потерпевший №1, 25.12.2019 г. около 14 часов 45 минут обратился во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, сообщив о характере противоправных действий со стороны Жеваго А.В. и добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении последней.

В ходе состоявшего 25.12.2019 г. в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут телефонного разговора между Потерпевший №1 и Жеваго А.В., посредством приложения «Signal», Жеваго А.В. назначила Потерпевший №1 встречу на 26.12.2019 г. в 10 часов 00 минут в кафе «Патрик и Мари», расположенном по адресу: <адрес>.

26.12.2019 г. Жеваго А.В., в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 25 минут, встретилась с Потерпевший №1 на втором этаже кафе «Патрик и Мари», расположенном по адресу: <адрес>. Далее, Жеваго А.В., имея умысел хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 1 750 000 рублей, путем обмана последнего, лично получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, из которых 1 700 000 являлись макетами Билетов Банка России, внешним видом соответствующими 1 700 000 рублей и 10 Билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый, в сумме 50 000 рублей, за якобы обеспечение принятия процессуального решения по материалу проверки, направленного на освобождение Жеваго А.В. и Свидетель №1 от уголовной ответственности.

После получения Жеваго А.В. денежных средств в размере 1 750 000 рублей от Потерпевший №1, она не смогла распорядиться ими по своему усмотрению по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана оперативными сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, под контролем которых происходила передача денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимая Жеваго А.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и показала следующее. Примерно с 2018 г. она стала оказывать юридическую помощь лицам, которые привлекались к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства. В процессе данной деятельности она познакомилась с ФИО16 Между ней и ФИО16 сложились доверительные отношения.

Весной 2019 г. она оказывала юридическую помощь по делу ФИО32, по результатам которого в суде последний был привлечен к административной ответственности. В суде, в качестве представителя данного гражданина, была ФИО39. Она не знает, по какой причине ФИО40 написала на неё заявление в Следственный Комитет о том, что она якобы совершила мошеннические действия в отношении её клиента. По данному факту следователем Свидетель №3 в отношении неёя проводилась процессуальная проверка. О данных событиях она рассказала Свидетель №1, которая стала интересоваться данной ситуацией и проявляла непонятный для нее интерес. В последующем данная проверка неоднократно была предметом разговоров между ней и Свидетель №1

В ходе одного из таких разговоров она поняла, что Свидетель №1 переживает, что данная проверка может затронуть её, так как по обстоятельствам заявления гражданки Авакян её опрашивал сотрудник УФСБ по КК Свидетель №6, который ранее опрашивал и Свидетель №1, и со слов Свидетель №1 пытался принять меры, чтобы её уволили с занимаемой должности. Кроме того, события, имели отношение к профессиональной деятельности Свидетель №1, поскольку административный материал в отношении ФИО32, составлялся ею.

Она решила воспользоваться данной ситуацией, и в последующем разговоре, сказала Свидетель №1, что следователь, который проводит проверку, собирается привлекать Свидетель №1 к уголовной ответственности вместе Жеваго А.В. по данному материалу, и если Свидетель №1 не хочет быть привлеченной, то она может помочь решить ей данный вопрос, которого на самом деле не было.

Свидетель №1 сказала, что не может такого быть, так как она не имеет отношения к данной ситуации, на что она, продолжая вводить Свидетель №1 в заблуждение, сказала, что обладает достоверной информацией и лучше не затягивать с данным вопросом.

Через некоторое время ей позвонил Потерпевший №1 и спросил, что нужно сделать, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. Она действуя по ситуации, сразу придумала, что для этого необходимо следователю им двоим отдать 1 500 000 рублей, то есть по 750 000 рублей с каждого, и отдаст эти деньги следователю. При этом не имела какой-либо договоренности со следователем и не собиралась в действительности, полученные от Свидетель №1 деньги, кому-либо передавать. На это Потерпевший №1 сказал, что подумает.

После этого разговора, она несколько раз звонила Потерпевший №1 и говорила, что нужно действовать быстрее, для того, чтобы успеть получить с него деньги до того, как закончится процессуальная проверка, так как в противном случае он бы догадался, что она все придумала.

Примерно, 24 декабря 2019 г. ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что готов с ней встретиться и они договорились о встрече. 26 декабря 2019 г. прибыла в кафе «Патрик и Мари», расположенном на углу улиц Красноармейской и Ленина, где встретилась с Потерпевший №1, который в ходе разговора передал сверток, в котором, с его слов, «всё лежало». Она поняла, что он принес ей деньги. Сумму, которую Потерпевший №1 ей передавал, он не назвал, но она рассчитывала на то, что он принес 750 000 рублей, так как ранее говорила ему и Свидетель №1 именно эту сумму. После передачи, данный пакет она не открывала, и не смотрела, что в нем находится. С данным пакетом она прошла в свой автомобиль, где была задержана. В ходе досмотра данный пакет был открыт сотрудниками ФСБ, и она увидела, что в нём находились денежные средства и муляжи денежных средств на общую сумму 1 750 000 рублей. По какой причине в нём была данная сумма денежных средств и муляжей денег она не знает, так как о ней речи не велось. Всего, в результате своих действий, она намеревалась получить от Потерпевший №1 денежные средства в размере 750 000 рублей. Полагает, что в её действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного часов 3 ст. 30 часов 4 ст. 159 УК РФ. Вину в указанном признает, в содеянном она раскаивается.

Не смотря на частичное признание вины (по ч. 3 ст. 159 УК РФ) в совершении преступления, виновность Жеваго А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что примерно в 2018-2019 году он познакомился с Жеваго А.В., обстоятельства знакомства не помнит, близкие отношения с ней никогда не поддерживал. В 2017 году он познакомился с Свидетель №1, а в 2018 году он вступил с ней в брак. Свидетель №1 на тот момент работала в таможенных органах в городе Краснодаре. Примерно в 8-9 октября 2019 г. Жеваго А.В. позвонила ему на мобильный телефон. Жеваго А.В. сказала, что ей нужен адвокат из Москвы и попросила его помочь найти адвоката, так как Жеваго А.В. вызывали на допрос в Следственный комитет. Как он понял, его супруга Свидетель №1 рассказал Жеваго А.В. о том, что он работает в юридической фирме в г. Москва, в связи с чем Жеваго А.В. к нему и обратилась. Кроме того, Жеваго А.В. пояснила, что она хотела соблюсти конфиденциальность, чтобы никто не знал, что её вызывают на опрос в Следственный комитет, так как Жеваго А.В. сама является адвокатом и не хотела, чтобы её коллеги в г. Краснодаре участвовали в опросе.

Он пояснил Жеваго А.В., что может рекомендовать ей адвоката в городе Москва, так как сам работает в юридической фирме и знает множество адвокатов. В ходе разговора, Жеваго А.В. пояснила, что в отношении неё проводится проверка следователем Следственного комитета, поэтому ей необходима помощь адвоката. Он согласился ей помочь с рекомендацией. Через некоторое время он отправил Жеваго А.В. мобильный телефон адвоката ФИО17, который являлся его знакомым. Насколько ему известно они с Жеваго А.В. заключили соглашение, после чего ФИО18 улетел в г. Краснодар для участия в опросе Жеваго А.В. В дальнейшем его супруга рассказал, что она дала его номер телефона Жеваго А.В.

Примерно через несколько дней после этого, в октябре 2019 г., ему позвонила Жеваго А.В. и сообщила обстоятельства опроса, а именно, что в опросе участвовал сотрудник ФСБ Свидетель №6, а также, что Жеваго А.В. задавали вопросы, знает ли она Свидетель №2, какие поддерживает с ней отношения, а также кого она знает из сотрудников таможни. Также Жеваго А.В. сообщила, что её подозревают в мошенничестве, в отношении неё проводится проверка, в связи с чем предложила им встретится, чтобы обсудить всё это лично. Он сообщил Жеваго А.В., что прилетает в пятницу в г. Краснодар, в связи с чем, они могут с ней встретиться. Жеваго А.В. пояснила, что помимо него она хочет, чтобы во встрече участвовал он, его супруга Свидетель №1 и Свидетель №2

Примерно 11-12 октября 2019 г., после его прилета в г. Краснодар, он вместе с супругой Свидетель №1 поехал на встречу с Жеваго А.В. и Свидетель №2, где Жеваго А.В. сообщила, что она обратилась к своему знакомому, назвала его «родственник», который работает в правоохранительных органах и сможет помочь закрыть вопрос. Он пояснил Жеваго А.В., что из обстоятельств её опроса следует, что оснований для привлечения её к уголовной ответственности не видит, в связи с чем указанная проблема может быть решена в рамках правового поля и прибегать к каким-либо незаконным методам нет необходимости.

На следующий день, рано утром, примерно 13 октября г., ему на мобильный телефон позвонила Жеваго А.В. и сказала, что нужно встретиться примерно в 10 часов утра в кафе «Дим кофе» по ул. Бородинской. К указанному времени он подошел в кафе один, внутри помещения он увидел Жеваго А.В., а также ФИО19, который являлся знакомым Жеваго А.В. Ранее лично он с ним знаком не был, несколько раз созванивался с ФИО19 по телефону, так как последний помогал ему в приобретении строительных принадлежностей, однако в указанный день он увидел его впервые. Они сели за столик, и в ходе разговора Жеваго А.В. сказала, что поздно вечером в предыдущий день она встретилась со своим «родственником» по имени Рустам или Рустэм, точно не помнит. Последний ей сообщил, что может решить её проблему, а именно необходимо передать 1 500 000 рублей, для их дальнейшей передачи сотрудникам ФСБ. Также Жеваго А.В. пояснила, что необходимо передать деньги именно сотрудникам ФСБ, и материал проверки в Следственном комитете после этого закроется. Также Жеваго А.В. сказала, что её «родственник» пояснил ей, что вопросы у сотрудников ФСБ имеются к Свидетель №2 и к его супруге Свидетель №1 и проверка в отношении самой Жеваго А.В. проводится именно с целью, чтобы привлечь к ответственности Свидетель №2 и Свидетель №1 В дальнейшем Жеваго А.В. стала говорить, что её «родственник» согласовал сумму в размере 1 500 000 рублей с сотрудниками ФСБ и, что именно они эту сумму требовали. Жеваго А.В. пояснила, что если будут неприятности у неё, то заденет и Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с чем им с Свидетель №1, Свидетель №2 и ей Жеваго А.В. необходимо собрать денежные средства в указанной сумме и передать её «родственнику», который должен был передать указанные денежные средства сотрудникам ФСБ, после чего все проверки должны были прекратиться. Кроме того, Жеваго А.В. пояснила, что сотрудниками ФСБ в отношении неё, его супруги Свидетель №1 и Свидетель №2 проводились оперативные мероприятия, в связи с чем от них всех просто так не отстанут. На что он пояснил Жеваго А.В., что он не понимает, за что должен заплатить денежные средства, в связи с чем он сказал, что хочет встретиться или с сотрудниками ФСБ или с родственником Жеваго А.В., чтобы те ему это объяснили. На что Жеваго А.В. ему сказала, что ей необходимо уточнить, возможно ли это сделать. ФИО19 сидел в стороне и в их разговоре не участвовал, и мог разговор даже и не слышать.

После указанной встречи Жеваго А.В. неоднократно звонила ему на мобильный телефон и говорила, что необходимо отдать вышеуказанные денежные средства её «родственнику». На что он всегда отвечал Жеваго А.В., что не понимает, зачем ему это делать. Также в ходе одного из телефонных разговоров Жеваго А.В. ему пояснила, что теперь необходимо передать 2 500 000 рублей, так как 1 000 000 рублей нужно передать сотрудникам следственного отдела по Западному округу г. Краснодар Следственного комитета. В ходе разговора Жеваго А.В. также продолжала на него давить, высказывать те же аргументы, что и раньше, однако не объяснила, по какой причине он должен был передавать денежные средства.

27.10.2019 г. около 21-22 часов в ходе встречи в ТЦ «Центр города», с Жеваго А.В. и Свидетель №2,Жеваго А.В. пояснила, что материал проверки в отношении неё отдали в отдел по расследованию особо важных дел и им занимается следователь по фамилии ФИО38. Также Жеваго А.В. сказала, что 750 000 рублей она уже передала «родственнику», который передал их Свидетель №6 Также Жеваго А.В. пояснила, что больше денег у неё не было, она выставила на продажу машину и квартиру, взяла деньги в кредит. Затем Жеваго А.В. пояснила, что ему, Свидетель №1 и Свидетель №2 необходимо подготовить 1 750 000 рублей для передачи «родственнику», так как материал проверки может коснуться всех, и она сама не должна решать проблему. Денежные средства нужно передать ей, чтобы она в дальнейшем их передала «родственнику».

Кроме того, Жеваго А.В. пояснила, что материал проверки вернется в следственный отдел по Западному округу, где был изначально, после чего ей дадут с ним ознакомиться, а именно в этом должен посодействовать её родственник. Он снова спрашивал у Жеваго А.В. с какой целью он должен передать денежные средства, однако внятного ответа Жеваго А.В. дать не смогла, объясняла только тем, что материал касается Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем они должны передать деньги её родственнику для дальнейшей передачи их сотрудникам ФСБ и в Следственный комитет. На этом встреча закончилась.

25.11.2019 г. произошла аналогичная встреча.

В дальнейшем он уехал в г. Москва, где оставался до 24.12.2019 г.. В период нахождения в г. Москва, Жеваго А.В. ему звонила несколько раз. С целью документирования факта вымогательства у него со стороны Жеваго А.В. денежных средств он решил записать два их телефонных разговора. С этой целью он также использовал мобильный телефон «Iphone X Max», на который он также ранее осуществлял запись разговора с Жеваго А.В. В ходе телефонных разговоров Жеваго А.В. пояснила, что в случае, если он передаст ей денежные средства, то она поможет решить нашу якобы общую проблему с правоохранительными органами. В ходе телефонных разговоров Жеваго А.В. также пояснила, что ему необходимо передать сумму денежных средств размере 1 750 000 рублей, так как она уже передала 750 000 рублей. При этом Жеваго А.В. пояснила, что Свидетель №2 отказывается с ней вести общение и не отвечает на её звонки. Он спрашивал у Жеваго А.В., какие гарантии того, что в Свидетель №1 не будет в дальнейшем никаких претензий, а также за что он должен передать такие денежные средства. На что Жеваго А.В. сообщала, что к его супруге Свидетель №1 никаких претензий не будет, материал проверки в отношении неё будет прекращен, в случае передачи денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, а соответственно в отношении Свидетель №1 также не будет проводиться никаких проверочных мероприятий. Он ответил Жеваго А.В., что приедет в г. Краснодар и тогда будет с ней разговаривать. Каких-либо обещаний он Жеваго А.В. не давал.

24.12.2019 г. он прилетел в г. Краснодар. На следующий день, то есть 25.12.2019 г. он обратился с заявлением в Следственный комитет, а именно во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю, где указал, что адвокат Жеваго А.В. требует от него передачи ей денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, для дальнейшей их передачи в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за увод его супруги Свидетель №1 от уголовной ответственности. Также он дал объяснения следователю и предоставил аудиозаписи разговоров с Жеваго А.В., которые ранее записал на компакт диск.

25.12.2019 г. во время нахождения в кабинете у следователя ФИО20 ему позвонила Жеваго А.В. В ходе телефонного разговора через приложение «Signal» они с Жеваго А.В. договорились о встрече 26.12.2019 в кафе «Патрик и Мари» по ул. Красноармейской, в ходе разговора он пояснил Жеваго А.В., что подготовил денежные средства в сумме 1 750 000 рублей и готов их ей передать. Также в ходе разговора Жеваго А.В. пояснила ему, что он должен прийти один, без супруги Свидетель №1, так как последняя якобы оказывает на него давление и не позволяет передать Жеваго А.В. денежные средства.

После чего, 26.12.2019 г. вместе с сотрудниками ФСБ России по Краснодарскому краю с его участием были проведены оперативные мероприятия, направленные на изобличение преступной деятельности Жеваго А.В. Так, сотрудниками были переданы для проведения оперативных мероприятий денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей, всего 10 купюр. Указанные денежные средства принадлежат лично ему. Указанные денежные средства, а также муляжи денежных средств были помечены специальных средством, после чего скреплены резинкой и помещены в полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «Мюнхен», после чего этот пакет передали ему.

После этого он вел переписку с Жеваго А.В. через приложение на мобильном телефоне «Signal», в ходе переписки с Жеваго А.В. они договорились с ней встретиться с кафе «Патрик и Мари» по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 50.

26.12.2019 г. в 10 часов он прибыл в кафе, через несколько минут в кафе подошла Жеваго А.В. После чего они вместе поднялись на второй этаж кафе, где сели за столик. В ходе беседы Жеваго А.В. снова пояснила, что «родственник» предоставил ей все материалы проверки, с которыми она ознакомилась с материалом проверки в отношении неё, а также часть материалов переписала, сфотографировала и отправила ему на телефон через приложение «Signal». В ходе беседы Жеваго А.В. села рядом с ним, после чего он передал ей вышеуказанный пакет, в котором лежали денежные средства и муляжи денежных средств.

- оглашенными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК, с учетом мнения сторон, свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны по содержанию показаниям Потерпевший №1

- оглашенными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК, с учетом мнения сторон, свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что в период с 01.12.2000 г. по 31.07.2018 г. она являлась мировым судьей судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. С указанной должности она ушла в почетную отставку. Жеваго А.В. знает примерно с 2010 г., но точно не помнит. Познакомились по роду профессиональной деятельности, после её отставки они стали поддерживать приятельские отношения, виделись не часто. Свидетель №1 ей знакома как представитель Краснодарской таможни, так как последняя принимала участие как представитель Краснодарской таможни при рассмотрении, в том числе и ей, материалов об административных правонарушениях. Супруга Свидетель №1 – Потерпевший №1 знает, познакомилась с ним примерно в конце 2018 г., более точную дату не помнит. С Свидетель №1 и Потерпевший №1 каких-либо близких отношений не поддерживают, являются просто знакомыми.

Примерно 11-12 октября 2019 г., более точную дату не помнит, была встреча между ней, Жеваго А.В., Потерпевший №1 и Свидетель №1, кто был инициатором встречи точно не помнит, но она не была инициатором. Данная встреча проходила в квартире Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>. Жеваго А.В. сообщила ей о том, что в отношении Жеваго А.В. проводится проверка Следственным комитетом по какому-то административному материалу, и входе опроса, участвующим в опросе сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю задавались вопросы в отношении неё, о том, что в отношении Свидетель №2 проводится проверка Жеваго А.В. ей не говорила. Проводилась ли проверка в отношении Свидетель №1 ей не известно.

Примерно в конце октября 2019 г., более точную дату она не помнит, ей позвонил Потерпевший №1, попросил встретиться в «Центре города», по какому вопросу намечалась встреча, Потерпевший №1 не сообщил. В этот же день состоялась встреча. Когда она пришла в «Центр города», оказалось, что на встречу помимо неё, Потерпевший №1, Свидетель №1 пришла также и Жеваго А.В. Когда она подошла, те уже сидели на лавочке. Жеваго А.В. сказала, что у них также есть проблемы, в связи с тем, что сотрудник УФСБ озвучивал её Свидетель №1 фамилии, в связи с чем, они должны закрыть данные вопросы путем передачи денежных средств должностным лицам УФСБ и следственного комитета, при этом Жеваго А.В. была озвучена сумма 2 500 000 рублей, также Жеваго А.В. сообщила, что свою часть в сумме 750 000 рублей уже передала. Жеваго А.В. каких-либо фамилий им не озвучивала, говорила, что данными вопросами занимается какой-то «родственник», кто это Жеваго А.В. также не говорила в её присутствии и в последующем также ей об этом не сообщала. После того как Жеваго А.В. сообщила об этом, ушла. Данный вопрос они с Свидетель №1 и Потерпевший №1 особо не обсуждали, так как никто не мог понять, за что они должны отдавать кому-то деньги, и что они вообще совершили. В дальнейшем с Свидетель №1 и Потерпевший №1 данный вопрос они не обсуждали, периодически они созванивались, но данную тему, никто из них, никогда не обсуждал.

17.12.2019 г. Жеваго А.В. после 22 часов приходила к ней домой, данный день она запомнила, так как в это день по материалу проверки в отношении Жеваго А.В. её опрашивал следователь следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Свидетель №3 Жеваго А.В. пришла к ней, позвонила в домофон, и она открыла дверь. Жеваго А.В. поднялась к ней и с утверждением сказала, что она должна передать деньги, сумму не озвучивала. Она сказала, что не собирается никому, ни чего давать. После этого Жеваго А.В. ушла. Больше она с Жеваго А.В. не виделась и не созванивалась. Каких-либо претензий к Жеваго А.В. у неё нет, заявление в отношении Жеваго А.В. она подавать не желает. При ней Жеваго А.В. никогда не озвучивала фамилию своего родственника. Жеваго А.В. озвучивала фамилию сотрудника УФСБ, который ей задавал вопросы – Свидетель №6 В начале 2020 г. ей от Потерпевший №1 стало известно о том, что тот передал Жеваго А.В. денежные средства, и написал заявление в отношении Жеваго А.В. После встречи в «Центре города» когда Жеваго А.В. озвучила, что передала деньги в сумме 750 000 рублей, за несколько дней до ее опроса в следственном отделе по Западному округу г. Краснодара, Жеваго А.В. позвонила ей и попросила встретиться, она не хотела с Жеваго А.В. встречаться, поэтому сообщила, что не может с Жеваго А.В. встретиться, больше Жеваго А.В. ей не звонила, и они не встречались.

- оглашенными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК, с учетом мнения сторон, свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что с 27.05.2019 г. он состоял в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю. В его должностные обязанности входило проведение проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также расследование уголовных дел. В его производстве находился материал проверки в отношении адвоката Жеваго А.В. поступивший из следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Материал ему отписан заместителем руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара ФИО21 16.09.2019 г., после чего им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях адвоката Жеваго А.В., который зарегистрирован в КРСП следственного отдела по Западному округу г. Краснодара. Насколько он помнит, суть материала проверки состояла в том, что в Россию прилетел иностранный гражданин, фамилию которого он не помнит, и у того на таможне обнаружена не задекларированная сумма валютных денежных средств. Кто-то тому посоветовал обратиться к адвокату Жеваго А.В., которая пообещала решить все вопросы с судом, за что попросила передать ей деньги, сумму точно не помнит, 120 000 рублей или 150 000 рублей. Интересы иностранного гражданина представлял юрист ФИО13, которая осуществляла записи разговоров с адвокатом Жеваго А.В. В связи с чем, в материале проверки имелись инициативные записи их разговоров, которые ФИО13 предоставила, когда написала заявление в отношении адвоката Жеваго А.В. в УФСБ России по Краснодарскому краю.

После изучения материала проверки им была опрошена заявитель ФИО13 которая дала пояснения, что Жеваго А.В. просила у неё денежные средства, для решения вопроса об уменьшении суммы штрафа для иностранного гражданина, и, что в последующем в суде действительно дали минимальный штраф. Затем он попросил оперуполномоченного УФСБ Свидетель №6 пригласить адвоката Жеваго А.В. для опроса и поучаствовать в нем. В каких числах опрошена Жеваго А.В. он не помнит. Опрос Жеваго А.В. он проводил в служебном кабинете с участием оперуполномоченного УФСБ Свидетель №6 Жеваго А.В. дала пояснения, что брала денежные средства как гонорар адвоката за участием в деле об административном производстве, опрос Жеваго А.В. производился с участием адвоката ФИО17 В связи с тем, что в показаниях Жеваго А.В. о сдаче денежных средств в кассу Адвокатской палаты имелись противоречия, им опрошена бухгалтер ФИО22 Какие конкретно пояснения дала ФИО22 в настоящее время он не помнит, но вроде подтверждала слова Жеваго А.В. Также, в рамках проверки, опрашивался представитель таможни г. Краснодара об обстоятельствах задержания иностранного гражданина и составление административного материала. Также он истребовал сам административный материал, который приобщен к материалу проверки.

В ходе проверки также была опрошена секретарь судебного заседания мирового судьи ФИО23 по обстоятельствам знакомства с адвокатом Жеваго А.В. и ФИО13, а также по обстоятельствам аудиозаписей, предоставленных ФИО13, которые она осуществляла самостоятельно. Точного содержания объяснения в настоящее время не помнит. В связи с тем, что в материале проверки имелись инициативные записи, на которых были записаны разговоры Жеваго А.В. и ФИО13, им было принято решение о назначении лингвистической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам УФСБ России по Краснодарскому краю. Затем, было принято решение о направлении материала проверки в отношении Жеваго А.В. во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по краю. Постановление им вынесено примерно в середине октября 2019 г.. Больше каких-либо следственных и процессуальных действий по материалу проверки не проводилось. С 04.12.2019 г. он находился в очередном трудовом отпуске, примерно 10.12.2019 г. он выехал на отдых за границу и вернулся в РФ 21.12.2019 г.. Что в дальнейшем происходило по материалу проверки ему не известно. Каких-либо разговоров коррупционного характера с Жеваго А.В. он не вел. С Жеваго А.В. он виделся один раз, когда ее опрашивал с участием адвоката и сотрудника УФСБ по Краснодарскому краю.В следственном отделе по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю следователь по имени «Рустам» или «Рустем», либо общественный помощник с таким именем не имеется. Потерпевший №1, ему не знаком. Свидетель №1 ему не знакома. Свидетель №2 ему не знакома. 13.12.2019 г. он начальнику отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Краснодар Краснодарской таможни Южного таможенного управления Свидетель №1, не звонил, с ней не знаком. В его пользовании никогда не находился абонентский номер +7(918)179-17-53, кому он принадлежит не знает. Татуировки с восточной фразой, расположенная продольно параллельно лучевой кости руки от запястья до локтя у него не имеется, как не имеется каких-либо других татуировок.

- оглашенными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК, с учетом мнения сторон, свидетеля Свидетель №4, из содержания которых следует, с 2011 г. он осуществлял трудовую деятельность в должности следователя в Кропоткинском МРСО, в СО по Западному району г. Краснодара, в СО по Центральному округу г. Краснодара, в СО по Северскому району, в СО по Западному округу г. Краснодара. Жеваго А.В. ему лично не знакома, каких-либо отношений с ней не поддерживал, в делах и материалах проверок как адвокат Жеваго А.В. у него не участвовала. В его производстве находился материал в отношении Жеваго А.В. Свидетель №6 ему не знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Потерпевший №1 ему не знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживает. ФИО24 ему лично не знакома, она опрашивалась по материалу проверки в отношении Жеваго А.В. который находился у него в производстве. Свидетель №2, лично не знакома, она опрашивалась по материалу проверки в отношении Жеваго А.В. который находился у него в производстве.

Свидетель №4 для рассмотрения поступил материал проверки КРСП № 1040 от 17.12.2019 г., кто ему поручил проверку в настоящее время не помнит, но кто-то из заместителей руководителя. Насколько он помнит, суть материала сводилась к тому, что в марте 2019 г., точно он не помнит, иностранный гражданин фамилию точно он не помнит, так как фамилия сложная ФИО32), при пересечении границы не задекларировал валюту, в какой сумме, он не помнит, в связи с чем, по данному факту был составлен административный материал, в отношении данного иностранного гражданина. Представителем этого иностранного гражданина являлась ФИО13 ФИО13 по согласованию с доверителем обратилась к адвокату Жеваго А.В., которая за денежное вознаграждение обещала обеспечить минимальное наказание без конфискации незадекларированных денежных средств. ФИО13 перевела на карту Жеваго А.В. деньги в сумме 120 тысяч рублей, и действительно иностранному гражданину было вынесено минимальное наказание без конфискации незадекларированных денежных средств. По данному вопросу ФИО13 обратилась в УФСБ России по Краснодарскому краю, для документирования противоправной деятельности Жеваго А.В. Также, насколько он помнит, ФИО13 осуществляла записи разговоров с Жеваго А.В.

По материалу было установлено, что Жеваго А.В. полученные от ФИО13 деньги, зачислила на лицевой счет Адвокатской палаты лишь после того как в отношении нее начали проводить проверку, примерно через месяц. Насколько он помнит, на момент поступления материала проверки к нему уже была назначена лингвистическая экспертиза, которая не была окончена. После поступления материала проверки к нему, им была опрошена сотрудница таможни Свидетель №1, какого числа опрашивалась Свидетель №1, не помнит. Суть объяснения не помнит. Также была опрошена Свидетель №2, о каких обстоятельствах говорила, не помнит. После опроса указанных лиц он или помощник созвонился с экспертами, которые проводили лингвистическую экспертизу, и узнал, не окончено ли исследование. После того как стало известно, что лингвистическая экспертиза не окончена и окончена будет не скоро, он решил, чтобы не тянуть сроки, так как экспертиза не была бы окончена даже в 30-ти суточный срок, принять решение в трое суток. В тот момент, в декабре 2019 г., когда проводилась проверка в отношении Жеваго А.В., им оканчивалось многоэпизодное уголовное дело в отношении трех обвиняемых, находящихся под стражей, также имелись другие уголовные дела и материалы проверок. Из материала проверки ему было известно, что первоначально материалом в отношении Жеваго А.В. занимался следователь Свидетель №3, который в декабре 2019 г. находился в отпуске. Поэтому он попросил общественного помощника следователя Свидетель №3, оказать ему по материалу проверки помощь, провести опрос Свидетель №1 и Свидетель №2, составить проекты их объяснений, согласовать с самими участниками, после чего он проверял сам бланк объяснения, если имелись какие-то вопросы добавлял их или исправлял ошибки, после чего помощник согласовывал объяснение с опрашиваемыми лицами, и те подписывали их. После того, как он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дату не помнит, но в декабре 2019 г., сформировал материал и сдал в канцелярию. Что далее проходило по материалу ему не известно, окончена ли экспертиза ему также не известно. К нему Жеваго А.В. с просьбами ознакомить ее с материалом проверки не обращалась. Жеваго А.В. к нему с просьбой принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела за денежное вознаграждение, в отношении неё или иных лиц не обращалась, если бы такое произошло он бы написал рапорт. Сотрудника следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, либо общественного помощника с именем «Рустэм» или «Рустам» не имеется. Помощника Свидетель №3 зовут ФИО6, фамилию не помнит. Имеется ли у данного помощника татуировка от запястья до локтя он не знает. Опрос Свидетель №1 и Свидетель №2 проводил помощник следователя Свидетель №3, так как следователя Свидетель №3 не было, он находился в отпуске, то помощник общался с Свидетель №2 и Свидетель №1 в его кабинете. В его пользовании никогда не находился мобильный телефон №.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым с июня 2019 по март 2020 г. являлся общественным помощником в СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Закреплен он был за следователем Свидетель №3, помогал следователю в работе, готовил проекты постановлений, вызывал граждан на опросы, допросы, готовил проекты объяснений, выполнял работу, которую поручит следователь.

В отношении адвоката Жеваго А.В. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По поручению следователя Свидетель №3 вызывал Жеваго А.В. в следственный отдел для производства опроса. С Свидетель №1 и Свидетель №2 лично не знаком.

По просьбе следователя Свидетель №3 помогал ему по материалу проверки, вызывал очевидцев, готовил проекты различных процессуальных документов. В период нахождения материала проверки в отношении Жеваго А.В. у следователя Свидетель №3, в опросе Жеваго А.В. не участвовал, опрос проводил лично следователь Свидетель №3 В опросе принимал участие сотрудник ФСБ и адвокат. При рассмотрении материала проверки в отношении Жеваго А.В. также назначалась лингвистическая экспертиза, проект постановления готовил он, следователь Свидетель №3 проверил, затем подписал постановление и направил экспертам.

В декабре 2019 г. следователь Свидетель №3 ушел в отпуск, а он остался помогать в следственном отделе следователю Свидетель №4 Свидетель №4 сказал ему, что необходимо вызвать двух очевидцев, Свидетель №1 и Свидетель №2 для опроса. В кабинете по вопросам, которые ему дал Свидетель №4 он пообщался с Свидетель №1 та ответила на вопросы, он подготовил проект объяснения, затем отнес объяснение Свидетель №4 Свидетель №4 поправил, что было необходимо, после чего он передал проект Свидетель №1 и адвокату, которые прочитали объяснение, и виду отсутствия у них каких-либо замечаний к объяснению, подписали его. Аналогичным образом был произведен опрос Свидетель №2,

В декабре 2019 его попросили посидеть с женщиной, которая желала ознакомиться с материалом проверки. Он занимался своими делами, дорабатывал материалы проверок, сшивал их, готовил описи. К нему в кабинет завели женщину, он увидел, что это Жеваго А.В., так как видел её ранее на опросе у следователя Свидетель №3

- оглашенными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК, с учетом мнения сторон, свидетеля Свидетель №6, из содержания которых следует, в апреле 2019 г. им проводились оперативные мероприятия, направленные на проверку оперативной информации о незаконной деятельности работника Краснодарской таможни Свидетель №1 и адвоката Жеваго А.В. Также в отношении обоих указанных лиц им проводился оперативный эксперимент, результаты которого в дальнейшем были переданы в СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Первоначально материал проверки находился в следственном отделе по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, затем материал передали в следственный отдел по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, где уже непосредственно проверку проводил следователь Свидетель №3 Жеваго А.В. и Свидетель №1 он лично не знал и знаком с ними не был. Жеваго А.В. увидел первый и единственный раз, когда следователь Свидетель №3 опрашивал её в своем кабинете с его участием, также присутствовал адвокат Жеваго А.В. В рамках материала проверки назначена лингвистическая экспертиза по телефонным разговорам Жеваго А.В., полученным в рамках оперативных мероприятий и инициативной записи разговора заявителя ФИО13 с Жеваго А.В., затем материал проверки передавался во второй отдел по расследованию особо важных дел. В рамках проводимой проверки ни с Свидетель №1, ни с Жеваго А.В. он не общался, дважды передавал следователю дополнительные материалы ОРД, которые подтверждали противоправную деятельность адвоката Жеваго А.В. Какие-либо разговоры с Жеваго А.В., либо иными лицами, о передаче каких-либо денежных средств не вел, а наоборот делал всё, чтобы по его оперативным материалам было возбуждено уголовное дело в отношении Жеваго А.В. Лицо, о котором говорит Жеваго А.В. в своих разговорах с Свидетель №1 и ее супругом по имени «Рустам», ему не известно, кто это может быть и существует ли такое лицо, он не знает. Каких-либо денежных средств от Жеваго А.В. он не требовал.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019 г.. Согласно данному протоколу, осмотрены автомобиль «Audi Q3» г/н № регион, принадлежащий Жеваго А.В. Также была осмотрена женская сумка бордового цвета принадлежащая Жеваго А.В., из которой изъяты два мобильных телефона марки «Ione» IMEI 1: № и IMEI 2: №, «iPhone 5S» №, принадлежащие Жеваго А.В., черный пакет «Мюнхен» содержащий четыре пачки, похожих на пачки денежных средств купюрами достоинством 5 000 рублей. Также в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 10» IMEI №, принадлежащий Жеваго А.В. (т. 1 л.д. 87-102);

- протоколом освидетельствования от 26.12.2019 г., согласно которого произведено освидетельствование Жеваго А.В., в ходе которого изготовлен контрольный образец, получены смывы с правой и левой рук Жеваго А.В. (т. 1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.12.2019 г., в ходе которого, осмотрен отказной материал № 434 КРСП №1040пр-19 от 17.12.2019 в 2 томах по заявлению ФИО13 о хищении путем обмана денежных средств адвокатом Жеваго А.В. В ходе осмотра установлено, что 20.12.2019 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жеваго А.В. (т. 2 л.д. 89-250, т. 3 л.д. 1-235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2020 г., в ходе которого осмотрен CD-R диск, предоставленный Потерпевший №1, при получении от него объяснения 25.12.2019 г., содержащий аудиозаписи разговоров с Жеваго А.В.: «AUDIO-2019-12-26-15-40-42.m4a», «AUDIO-2019-12-26-15-41-15.m4a», «AUDIO-2019-12-26-15-41-34.m4a», «AUDIO-2019-12-26-15-42-14.m4a». Также на данном диске содержатся отправленные Жеваго А.В. Потерпевший №1, через приложение «Сигнал», фотокопии рукописных записей, выполненных Жеваго А.В., а именно файлы: «IMG_2082.JPG», «IMG_2083.JPG», «IMG_2084 (1).JPG», «IMG_2084.JPG», «IMG_2086.JPG». Кроме того, содержится фотокопия объяснения Свидетель №1, а именно файлы: «IMG_1969.JPG», «IMG_1970.JPG», «IMG_1971.JPG», «IMG_1972.JPG», «IMG_1973.JPG», которые также были отправлены Жеваго А.В. Потерпевший №1, через приложение «Сигнал». Также имеются изображения чата телефонной переписки с абонентом «ФИО4 1, а именно файлы: «IMG_2051.PNG», «IMG_2052.PNG», «IMG_2053.PNG», «IMG_2054.PNG» (т. 4 л.д. 120-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2020 г., в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «iPhone 10» IMEI №, в котором установлена sim-карта с абонентским номером – №; мобильный телефон «Inoi», имеющий идентификационные номера IMEI1: № и IMEI2: №, котором установлена sim-карта с абонентским номером №; мобильный телефон «iPhone 5S» №, в котором установлена sim-карта с абонентским номером – №, принадлежащие и изъятые у Жеваго А.В. (т. 4 л.д. 149-163);

- протоколом осмотра предмета (документов) от 02.07.2020 г., в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «iPhone 10» IMEI № с абонентским номером – №, в котором содержится переписка Жеваго А.В. с Свидетель №2; мобильный телефон «iPhone 5S» № с абонентским номером – № в котором содержится переписка Жеваго А.В. с Потерпевший №1 и Свидетель №1, фотографии объяснений Свидетель №1 и Свидетель №2, а также рукописные записи Жеваго А.В., которые она направляла Потерпевший №1 через программу «Сигнал» (т. 4 л.д. 164-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2020 г., в ходе которого осмотрены 340 билетов сувенирной продукции сувенирной продукции, имитирующие билет Банка России номиналом 5 000 рублей каждый; 10 денежных купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей № НЬ0536671, № ен6837390, № КК2592660, № ИЧ9014510, № ГН8347277, № ВМ3593660, № ЗЯ1985238, № ЛЛ0399374, № ЗО5923801, № КТ 5371743; образец химического вещества (люминесцентный порошок ОРЛЮМ); контрольный образец, смыв с правой руки Жеваго А.В., смыв с левой руки Жеваго А.В. (т. 4 л.д. 229-237);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.01.2020 г., в ходе которого осмотрен DVD-R диск Рег.-7/13/886/ОД от 14.01.2020 г., на котором содержаться аудиозаписи и видеозаписи разговора Жеваго А.В. и Потерпевший №1, состоявшегося 26.12.2020 г., а именно: аудиофайл с названием «2019_12_26.wav», содержащий разговор между Потерпевший №1 и Жеваго А.В.; 3 видеофайла с наименованиями: «часть-1», «часть-2» и «часть-3» содержащими запись беседы между Потерпевший №1 и Жеваго А.В. (т. 4 л.д. 240-249);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.06.2020 г., в ходе которого осмотрены: CD-R диск «Verbatim 700 Mb 52х 80 min» с содержащейся на нем детализацией телефонных переговоров абонентских номеров №, №, №, принадлежащих Жеваго А.В. и абонентского номера № принадлежащего Свидетель №1; CD-R диск «VS 700 MB 52х 80 min» с содержащейся на нем детализацией телефонных переговоров абонентского номера № принадлежащего Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 212-226);

- заключение эксперта №.4 от 21.02.2020 г., согласно которому на 10 билетах Банка России достоинством в 5000 рублей с серийными номерами КТ 5371743, ЗО 5923801, КК 2592660, ИЧ 9014510, ен 6837390, НЬ 0536671, ЗЯ 1985238, ВМ 3593660, ЛЛ 0399374, ГН 8347277 и на 340 муляжах денежных купюр имеются наслоения люминесцирующего в ИК – лучах порошка. На тампоне со смывами с правой руки Жеваго А.В. имеются наслоения люминесцирующего в ИК – лучах порошка. На тампоне со смывами с левой руки Жеваго А.В. имеются наслоения люминесцирующего в ИК – лучах порошка. На контрольном образце марлевого тампона люминесцирующих порошкообразных наслоений не имеется (т. 5 л.д. 11-25);

- заключением эксперта № 9-ФЭ/20/1103 от 04.06.2020 г., согласно которого, признаков монтажа и иных изменений в аудио и видеозаписях, содержащихся на DVD-R диске «TDK», рег. № 7/13/886/ОД, не обнаружено (т. 5 л.д. 40-61);

- заключением эксперта № 10-ФЭ/20/1103 от 04.07.2020 г., согласно которого, признаков монтажа и иных изменений в аудиозаписях, содержащихся на CD-R диске «Verbatim», не обнаружено (т. 5 л.д. 69-95);

- заключением эксперта № 007768/8-1/26.1 от 25.08.2020 г., согласно которого, проведена судебная лингвистическая экспертиза аудиозаписей (т. 5 л.д. 114-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020 г., согласно которого, был осмотрен участок местности около ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Красная, дом 176. В процессе осмотра данной местности Жеваго А.В. пояснила, что в данном месте происходила встреча Жеваго А.В., Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 6 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020 г., согласно которого, был осмотрен вход в нежилое помещение - кафе «Дим кофе», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 137/1. В процессе осмотра данной местности Жеваго А.В. пояснила, что в данном месте происходила встреча Жеваго А.В. и Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 81-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020 г., согласно которого, был осмотрен участок местности вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе осмотра данной местности Жеваго А.В. пояснила, что в <адрес>, данного многоквартирного дома, происходила встреча Жеваго А.В., Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 6 л.д. 86-89).

Вещественными доказательствами:

- DVD-R диском Рег.-7/13/886/ОД от 14.01.2020 г. на котором содержаться аудиозапись разговора Жеваго А.В. и Потерпевший №1 от 26.12.2012 с наименованием «2019_12_26.wav», папка с наименованием «2019_12_26», содержит три видеозаписи наименованиями: «часть-1», «часть-2», «часть-3» на которых записан разговор Жеваго А.В. и Потерпевший №1 от 26.12.2020 г. (т. 4 л.д. 251);

- CD-R диском «Verbatim 700 Mb 52х 80 min» с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров №, №, №, принадлежащих Жеваго А.В., абонентского номера № принадлежащего Свидетель №1 истребованные у мобильного оператора ПАО «МТС». CD-R диском «VS 700 MB 52х 80 min» с детализацией абонентского номера № принадлежащего Потерпевший №1 истребованной у мобильного оператора ООО «Скартел» (YOTA) (т. 4 л.д. 227-228);

- материалом проверки сообщения о преступлении №1040 от 17.12.2019 г., в 2 томах (т. 3 л.д. 244-245);

- билетами сувенирной продукции сувенирной продукции, имитирующие билет Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, в количестве 340 шт.; 10 денежных купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей № НЬ 0536671, № ен6837390, № КК2592660, № ИЧ9014510, № ГН8347277, № ВМ3593660, № ЗЯ1985238, № ЛЛ0399374, № ЗО5923801, № КТ 5371743; образец химического вещества (люминесцентный порошок ОРЛЮМ); контрольный образец, смыв с правой руки Жеваго А.В., смыв с левой руки Жеваго А.В. (т. 4 л.д. 238-239);

- CD-R диском и находящимися на нём файлами: «AUDIO-2019-12-26-15-40-42.m4a», «AUDIO-2019-12-26-15-41-15.m4a», «AUDIO-2019-12-26-15-41-34.m4a», «AUDIO-2019-12-26-15-42-14.m4a», «IMG_1969.JPG», «IMG_1970.JPG», «IMG_1971.JPG», «IMG_1972.JPG», «IMG_1973.JPG», «IMG_2051.PNG», «IMG_2052.PNG», «IMG_2053.PNG», «IMG_2054.PNG», «IMG_2082.JPG», «IMG_2083.JPG», «IMG_2084 (1).JPG», «IMG_2084.JPG», «IMG_2086.JPG» (т. 4 л.д. 147-148);

- мобильными телефонами Жеваго А.В.: мобильным телефоном «iPhone 10» IMEI № с абонентским номером – №; мобильным телефоном «iPhone 5S» № с абонентским номером – №; мобильным телефоном «Inoi» IMEI1: № и IMEI2: № с абонентским номером № (т. 4 л.д. 196).

Иными письменными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.12.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности адвоката Жеваго А.В., которая требует от Потерпевший №1 передать ей денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, для дальнейшей передачи должностным лицам, за не привлечение к уголовной ответственности его супруги Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41-42);

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 17.01.2020 г. (т. 1 л.д. 69-70);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр Банка России на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей от 26.12.2019 г., в ходе которого помечены – десять денежных купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей со следующими номерами КТ 5371743, ЗО 5923801, КК 2592660, ИЧ 9014510, ен 6837390, НЬ 0536671, ЗЯ 1985238, ВМ 3593660, ЛЛ 0399374, ГН 8347277 и 340 муляжей обработаны химическим веществом (люминесцентный порошок ОРЛЮМ), сформированная из денежных средств и муляжей пачка скреплена резинкой и помещена в пакет черного цвета с надписью «Мюнхен» (т. 1 л.д. 71-76);

- заявлением Потерпевший №1. о согласии на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 77);

- протоколом явки с повинной Жеваго А.В. от 21.01.2020 г., в соответствии с которым, Жеваго А.В. сообщает о совершенном мошенничестве, что обманывала Потерпевший №1 относительно проводимой в отношении его супруги Свидетель №1 проверки и сообщила Потерпевший №1 сведения якобы о том, что если он передаст ей денежную сумму в размере 750 000 рублей, которую она передаст своему родственник, а он сотрудникам ФСБ и СК, то Свидетель №1 не привлекут к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 248-249);

- постановлением от 20.12.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 1040пр-19 от 17.12.2019 вынесенное по п. 2 часов 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Жеваго А.В. (т. 3 л.д. 277-229).

В судебном заседании были также исследованы документы, представленные стороной защиты, а именно: адвокатский запрос от 01.10.2020 г. № 193, ответ на адвокатский запрос из Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 г. № 01-518-20/К и сведения о времени работы Краснодарского краевого суда. Данные документы не содержат сведений, носящих доказательственное значение, и не свидетельствуют о нарушениях процессуального законодательства при производстве оперативно-розыскных мероприятий по делу. Доводы стороны защиты о не соблюдении процедуры проведения ОРМ «оперативный эксперимент» не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

К показаниям подсудимой, относительно отсутствие у неё умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оценки её действий, как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд относится критически, связывает данные показания с тактикой защиты и желанием подсудимой быть привлечённой к уголовной ответственности по менее тяжкому составу преступления. Показания подсудимой о наличии у неё умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Оценив в совокупности показания допрошенного свидетеля, а также показания, оглашенные, с учетом мнения сторон, не явившихся свидетелей суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана, квалификация правильная, так как Жеваго А.В. действительно совершила покушение на хищение денежных средств, путем обмана, Потерпевший №1 в размере 1 750 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

На основании имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым Жеваго А.В. на учёте у врача-психиатра не состоит, а также с учетом её поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Преступление, совершенное Жеваго А.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении вида и меры наказания Жеваго А.В. за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, положительно характеризующейся по месту жительства и по месту работы, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Жеваго А.В. и на членов её семьи, в состав которой входит несовершеннолетняя дочь.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что Жеваго А.В. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимой от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание Жеваго А.В., должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 531 УК РФ, а также тяжесть и общественную опасность совершенного Жеваго А.В. преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

С учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности Жеваго А.В., суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, приходя к выводу о том, что исправление Жеваго А.В. возможно без изоляции от общества. При этом, оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения подсудимой Жеваго А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не установлено.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

При исследовании материалов уголовного дела судом было установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020 г. наложен арест на имущество, находящееся в собственности Жеваго А.В. – банковские счета и автомобиль марки «Audi» модели «Q3», 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета на распоряжение. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.11.2020 г. данный арест имущества оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить данные обеспечительные меры без изменения, до вступления в законную силу приговора суда, после вступления – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жеваго А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Жеваго А. В. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которых условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Жеваго А.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении Жеваго А. В., в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Жеваго А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обеспечительные меры, в виде наложения арест на имущество, находящееся в собственности Жеваго А.В. – банковских счетов открытых в ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», автомобиля марки «Audi» модели «Q3», 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принятые постановлением Октябрьского районного суда от 17.08.2020 г. и оставленные без изменения постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.11.2020 г. – оставить без изменения, до вступления в законную силу приговора суда, после вступления, отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск Рег.-7/13/886/ОД от 14.01.2020 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю – хранить в данной камере хранения вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда, после уничтожить.

- CD-R диском «Verbatim 700 Mb 52х 80 min» с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров и CD-R диском «VS 700 MB 52х 80 min» с детализацией абонентского номера, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- материал проверки сообщения о преступлении №1040 от 17.12.2019 г., в 2 томах, хранящийся в следственном отделе по Западному округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю - хранить в данном следственном отделе.

- билеты сувенирной продукции сувенирной продукции, имитирующие билет Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, в количестве 340 шт.; 10 денежных купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей № НЬ 0536671, № ен6837390, № КК2592660, № ИЧ9014510, № ГН8347277, № ВМ3593660, № яЗЯ1985238, № ЛЛ0399374, № ЗО5923801, № КТ 5371743, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю – хранить в данной камере хранения вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда, после вступления в законную силу приговора суда вернуть по принадлежности.

-образец химического вещества (люминесцентный порошок ОРЛЮМ); контрольный образец, смыв с правой руки Жеваго А.В., смыв с левой руки Жеваго А.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю – хранить в данной камере хранения вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда, после уничтожить.

- мобильные телефоны Жеваго А.В.: мобильный телефоном «iPhone 10» IMEI № с абонентским номером – №; мобильный телефон «iPhone 5S» № с абонентским номером – №; мобильный телефон «Inoi» IMEI1: № и IMEI2: № с абонентским номером №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю – хранить в данной камере хранения вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда, после вступления в законную силу приговора суда вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Щелочков

К делу № 1-122/2023 (1-502/2022)

УИД23RS0№-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Аветисове Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО10, ФИО11,

защитника потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО12,

предъявившего удостоверение № от 06.10.2020 года и действующей на основании ордера № от 24 октября 2022 года, выданного НО КА КК «Адвокатпроф»,

подсудимой Жеваго А.В.,

защитника подсудимой, адвоката ФИО13,

предъявившего удостоверение № от 04.07.2017 года и действующей на основании ордера № от 29 июля 2022 года, выданного филиалом Карасунского административного округа <адрес>, КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Жеваго Анджелы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроенной в ООО «Энергосетьсервис» в должности юрисконсульта, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жеваго Анджела Владимировна совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом пр...

...еступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Жеваго А.В., является членом адвокатской палаты Краснодарского края, состоящая в едином реестре адвокатов Краснодарского края с регистрационным номером 23/2045, то есть в силу своей профессиональной деятельности обязана руководствоваться положениями Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 48, федерального законодательства РФ, в том числе ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 4 ст. 6, п.п. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 1-ым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее Следственный отдел) зарегистрирован материал проверки КРСП №пр-19 (впоследствии 1040пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ) о мошеннических действиях Жеваго А.В., по факту получения от ФИО14, действовавшей в интересах ФИО15А.Я., денежных средств в размере 120 000 рублей, якобы за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО15А.Я., в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ – недекларирование наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рамках процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Следственного отдела Свидетель №3, с участием оперуполномоченного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Свидетель №6 произведен опрос Жеваго А.В.

В связи с производством опроса и поставленными перед ней вопросами, Жеваго А.В. стало достоверно известно, что в Следственный отдел для опроса будут вызывать начальника отдела административных расследований таможенного поста аэропорта г. Краснодара Краснодарского края Свидетель №1, а также ФИО16, ранее являвшуюся мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, с которыми она поддерживала дружеские отношения. Также в силу сложившихся с Свидетель №1 дружеских отношений, Жеваго А.В. было достоверно известно, что супруг Свидетель №1 – Потерпевший №1 является исполнительным директором ООО «Юрпрофи центр» в <адрес>.

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подсудимая Жеваго А.В., будучи осведомленной об обстоятельствах проводимой в отношении нее проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, руководствуясь корыстными побуждениями, используя доверительные отношения с Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО16, с целью незаконного личного обогащения в особо крупном размере, решила использовать данные обстоятельства для реализации возникшего в вышеуказанный период преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом – денежными средствами Потерпевший №1 и Свидетель №2 путем обмана последних.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимая Жеваго А.В., не имея намерений и возможности выполнить обещанное, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, организовала встречу Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в квартире, принадлежащей Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой подсудимая Жеваго А.В., желая сформировать у Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ложное впечатление относительно своих истинных намерений и побуждения у последних доверия к себе, сообщила Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 обстоятельства ее опроса и заведомо недостоверные сведения о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 также являются субъектами проводимых проверочных мероприятий, в связи с чем она якобы обратилась к своему «родственнику», который занимает руководящую должность в одном из подразделений следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, который якобы знаком с сотрудником Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, осуществляющим оперативное сопровождение по материалу проверки, который в том числе сможет способствовать не привлечению ее, Свидетель №1 и Свидетель №2 к уголовной ответственности.

Выслушав подсудимую ФИО1, Потерпевший №1 сообщил последней, что из обстоятельств ее опроса, о которых она сообщила, оснований для привлечения к уголовной ответственности Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется и прибегать к каким-либо незаконным методам он не желает.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, подсудимая Жеваго А.В., через приложение «Signal», позвонила Потерпевший №1 и назначила ему встречу в 10 часов утра в кафе «Дим Кофе», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д.<адрес> В ходе встречи подсудимая Жеваго А.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в особо крупном размере, вновь сообщила Потерпевший №1, недостоверную информацию о том, что ее «родственник», к которому она якобы обратилась, сможет обеспечить принятие в ее пользу и в пользу Свидетель №1 и Свидетель №2 процессуального решения, направленного на освобождение их от уголовной ответственности в рамках проводимой Следственным отделом процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в случае передачи через ее «родственника» 2 500 000 рублей для сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю. Однако Потерпевший №1 отказался передавать деньги, сообщив, что не видит оснований передавать денежные средства и попросил организовать ему встречу с ее «родственником» либо с сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю.

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, используя доверительные отношения с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в ходе неоднократно состоявшихся телефонных разговоров, через приложение «Signal», между Потерпевший №1 и Жеваго А.В., последняя конкретизировала свои прежние требования и довела до сведения Потерпевший №1, что для принятия процессуального решения, направленного на освобождение от уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО16 и самой Жеваго А.В., необходимо передать ее «родственнику» 2 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей предназначался сотрудникам Следственного отдела и 1 500 000 рублей сотрудникам УФСБ России по Краснодарскому краю. Однако, Потерпевший №1 вновь сообщил подсудимой Жеваго А.В., что не видит оснований передавать денежные средства.

Далее, подсудимая Жеваго А.В., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на безвозмездное и противоправное завладение чужим имуществом – денежными средствами Потерпевший №1 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут, попросила Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 встретиться на территории торгового центра «Центр города», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, <адрес> около ресторана «Макдональдс».

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе состоявшейся по просьбе Жеваго А.В. встречи на территории торгового центра «Центр города», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. <адрес> около ресторана «Макдональдс», подсудимая, желая сформировать у Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 ложное впечатление относительно истинных намерений и побуждения у последних доверия к себе, используя для этого способ в виде обмана, сообщила им заведомо недостоверные сведения о том, что она якобы передала своему «родственнику» 750 000 рублей, предназначавшихся сотрудникам УФСБ России по Краснодарскому краю, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, должны передать Потерпевший №1 и Свидетель №2 ее «родственнику», так как у нее больше не имеется денежных средств.

В период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе неоднократных телефонных разговоров через приложение «Signal» между Потерпевший №1 и подсудимой Жеваго А.В., а также личных встреч состоявшихся в местах указанных выше, между подсудимой Жеваго А.В., Свидетель №1 и Потерпевший №1, подсудимая убедила Потерпевший №1, что часть денежных средств, которые отказалась передавать Свидетель №2 должен передать он в общей сумме 1 750 000 рублей из которых, оставшуюся часть 750 000 рублей, якобы необходимо было передать сотрудникам УФСБ РФ по Краснодарскому краю, а 1 000 000 рублей сотрудникам Следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, подсудимая Жеваго А.В., с целью выяснения результатов проводимой в отношении нее проверки обратилась в Следственный отдел, в связи с чем ей стало достоверно известно, что следователем Следственного отдела Свидетель №4 по результатам проведенной в отношении нее проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. После чего подсудимая Жеваго А.В. получила возможность и реализовала свое право на ознакомление с материалом проверки по заявлению ФИО14 и получение копий материалов проверки, в связи с чем, ей стало достоверно известно, что в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 какие-либо проверочные мероприятия не проводились.

Подсудимая Жеваго А.В., продолжая реализовывать свой умысел, с целью побудить у Потерпевший №1 желание передать ей 1 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, используя приложение «Signal», позвонила последнему и продолжая вводить его в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила заведомо недостоверную информацию, о якобы предоставленной ее «родственником» возможности ознакомления с материалом проверки и в подтверждение своих слов по средствам приложения «Signal» направила фотокопии полученные из материала проверки и свои рукописные записи стенограмм разговоров между ней и Свидетель №1, при этом скрыв от Потерпевший №1, тот факт, что по материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего потребовала от последнего скорейшей передачи оставшейся части денежных средств, для принятия процессуального решения, направленного на освобождение их от уголовной ответственности в рамках проводимой процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, Потерпевший №1, в виду имевших место неоднократных и настоятельных уговоров со стороны Жеваго А.В., осознав действительный характер совершаемых последней действий, сообщил о данных противоправных действиях подсудимой в орган имеющий право возбудить уголовное дело – второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, и добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении подсудимой Жеваго А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут, подсудимая Жеваго А.В., в ходе телефонного разговора посредствам приложения «Signal» назначила Потерпевший №1 встречу на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Патрик и Мари», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 25 минут, подсудимая Жеваго А.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное и противоправное завладение денежными средствами Потерпевший №1 в размере 1 750 000 рублей, путем обмана последнего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 в особо крупном размере и желая этого, достоверно зная, что не имеет реальной возможности и не будет исполнять принятые на себя обязательства, руководствуясь корыстными побуждениями с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного завладения и обращения чужого имущества в свою пользу, во исполнение ранее достигнутой договоренности, встретилась с Потерпевший №1 на втором этаже кафе «Патрик и Мари», расположенном по адресу: <адрес>, где лично получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 750 000 рублей (из которых 1 700 000 являлись макетами Билетов Банка России, внешним видом соответствующими 1 700 000 рублей и 10 Билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый, в сумме 50 000 рублей), якобы за обеспечение принятия в ее пользу и в пользу Свидетель №1 процессуального решения, направленного на освобождение их от уголовной ответственности в рамках проводимой Следственным отделом процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Однако свой преступный умысел подсудимая Жеваго А.В. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку не получила реальной возможности распорядиться по своему усмотрению денежными средствами в размере 1 750 000 рублей, похищенными путем обмана у Потерпевший №1, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана оперативными сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, под контролем которых происходила передача денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимая Жеваго А.В. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимую, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на проезжей части средней полосы по ул. Красноармейская г. Краснодар, напротив <адрес> автомобиль «Audi Q3» г/н № регион, принадлежащий Жеваго А.В. в ходе которого из женской сумки, принадлежащей Жеваго А.В. изъяты два мобильных телефона марки «Inoi» IMEI 1: № и IMEI 2: №, «iPhone 5S» IMEI 01388500852435, черный пакет «Мюнхен», содержащий четыре пачки, похожих на пачки денежных средств купюрами достоинством 5 000 рублей, в пачке № первая купюра имеет номер НЬ 0536671, последняя купюра имеет номер ИЧ 9015410, между которыми находится 98 билетов сувенирной продукции имитирующих билет банка России достоинством 5 000 рублей, на поверхности которых нанесен текст «пять тысяч дублей». В пачке № первая купюра имеет номер КК 2592660, последняя ИЧ 9014510, между которыми находится 98 билетов сувенирной продукции, имитирующих билет банка России достоинством 5 000 рублей, на поверхности которых нанесен текст «пять тысяч дублей». В пачке № первая купюра имеет номер ГН 8347277, следующая купюра имеет номер ВМ 3593660, предпоследняя купюра имеет номер ЗЯ 1985238, последняя купюра имеет номер ЛЛ 0399374, между которыми содержится 96 билетов сувенирной продукции имитирующих билет банка России достоинством 5 000 рублей, на поверхности которых нанесен текст «пять тысяч дублей». В пачке № первая купюра имеет номер ЗО 5923801, последняя купюра имеет номер КТ 5371743 между которыми содержится 48 билетов сувенирной продукции, имитирующих билет банка России достоинством 5 000 рублей, на поверхности которых нанесен текст «пять тысяч дублей». При освещении указанных 4 пачек с помощью лазерной указки «ИК-980» на поверхности наблюдалось желто-зеленое свечение. Также изъят мобильный телефон «iPhone 10» IMEI №, с магнитного держателя, прикрепленного к дефлектору вентиляции салона автомобиля (т. 1 л.д. 87-102).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изготовлен контрольный образец, получены смывы с правой и левой рук ФИО1 (т. 1 л.д. 105-109).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отказной материал № КРСП №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ в 2 томах по заявлению ФИО14 о хищении путем обмана денежных средств адвокатом Жеваго А.В., установлено, что по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жеваго А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе осмотра выполнено фотокопирование всего осматриваемого отказного материала, копии которого приобщены к протоколу (т. 2 л.д. 89-250, т. 3 л.д. 1-235).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск, предоставленный Потерпевший №1 при получении от него объяснения ДД.ММ.ГГГГ, и аудиозаписи разговоров с Жеваго А.В., «AUDIO№42.m4a», «AUDIO№15.m4a», «AUDIO№34.m4a», «AUDIO№14.m4a», а также фотокопии рукописных записей выполненных Жеваго А.В. и копия объяснений Свидетель №1, которые направлены Потерпевший №1 ФИО1 через приложение «Сигнал». В ходе осмотра произведено стенографирование прослушанных аудиозаписей: аудиофайл с названием «AUDIO№42.m4a», размер которого составляет 3,86 МБ (4 052 487 байт). Длительность аудиозаписи составляет 08 минут 06 секунд. В результате открытия файла включается воспроизведение аудиозаписи разговора между Потерпевший №1 («Е») Жеваго А.В. («Ж») и Свидетель №1 («М»), в ходе которого подсудимая Жеваго А.В. убеждает в необходимости скорейшей передачи ей денежных средств для передачи в дальнейшем сотрудникам правоохранительных органов и о том, что она уже отдала 750 000 рублей и у нее больше нет денежных средств. Аудиофайл с названием «AUDIO№34.m4a», размер которого составляет 7,40 МБ (7 764 268 байт), длительность аудиозаписи составляет 15 минут 36 секунд. В результате открытия файла включается воспроизведение аудиозаписи разговора между Потерпевший №1 («Е») и Жеваго А.В. («Ж»), в ходе которого подсудимая убеждает в необходимости скорейшей передачи ей денежных средств для передачи в дальнейшем сотрудникам правоохранительных органов и о том, что она уже отдала, что могла, а Потерпевший №1 уточняет, что в случае передачи им денежных средств к «Маше» не будет вопросов, со стороны сотрудников правоохранительных органов. Аудиофайл с названием «AUDIO№15.m4a», размер которого составляет 100 КБ (102 795 байт), длительность аудиозаписи 12 секунд. В результате открытия файла включается воспроизведение аудиозаписи разговора между Потерпевший №1 («Е») и Жеваго А.В. («Ж»), из которого следует, что Потерпевший №1 уточняет, будут ли претензии, подсудимая сказала, что вопрос будет закрыт. На этом аудиозапись заканчивается (файл «AUDIO№15.m4a», является частью аудиофайла «AUDIO№34.m4a». Аудиофайл с названием «AUDIO№14.m4a», размер которого составляет 2,98 МБ (3 134 783 байт), длительность аудиозаписи 06 минут 27 секунд. В результате открытия файла включается воспроизведение аудиозаписи разговора между Потерпевший №1 («Е») и Жеваго А.В. («Ж»), в ходе которого подсудимая сообщает, что только что вышла. После разговора со «своим человеком», убеждает, что вопрос в следственном комитете касается его жены, вопрос очень серьезный, который нужно решать. Файл «IMG_1969.JPG», в котором изображен лист формата А-4 содержащий текст бланка объяснения Свидетель №1, начинающийся словами «перед началом опроса» и заканчивающийся словами «который оформлен на меня». На указанном листе имеются подписи и рукописный текст расшифровки подписи от имени Свидетель №1, а также подпись еще одного лица. Файл «IMG_1970.JPG», в котором изображен лист формата А-4 содержащий текст бланка объяснения Свидетель №1, начинающийся словами «вопрос следователя» и заканчивающийся словами «внутригородского округа г. Краснодара». На указанном листе имеются подписи и рукописный текст расшифровки подписи от имени Свидетель №1, а также подпись еще одного лица. Файл «IMG_1971.JPG», в котором изображен лист формата А-4 содержащий текст бланка объяснения Свидетель №1, начинающийся словами «ответ Свидетель №1» и заканчивающийся словами «ДД.ММ.ГГГГ». На указанном листе имеются подписи и рукописный текст расшифровки подписи от имени Свидетель №1, а также подпись еще одного лица. Файл «IMG_1972.JPG», в котором изображен лист формата А-4 содержащий текст бланка объяснения Свидетель №1, начинающийся словами «ответ Свидетель №1» и заканчивающийся словами «мы на самолете вернулись в». На указанном листе имеются подписи и рукописный текст расшифровки подписи от имени Свидетель №1, а также подпись еще одного лица. Файл «IMG_1973.JPG», в котором изображен лист формата А-4 содержащий текст бланка объяснения Свидетель №1, начинающийся словами «г. Москва» и заканчивающийся словами «я не возвращалась». На указанном листе имеются подписи и рукописный текст расшифровки подписи от имени Свидетель №1, а также подпись еще одного лица. Файл «IMG_2051.PNG», в котором изображен чат телефонной переписки с абонентом «ФИО5 1». Файл «IMG_2052.PNG», в котором изображен чат телефонной переписки с абонентом «ФИО5 1». Файл «IMG_2053.PNG», в котором изображен чат телефонной переписки с абонентом «ФИО5 1». Файл «IMG_2054.PNG», в котором изображен чат телефонной переписки с абонентом «ФИО5 1». В конце переписки имеется сообщение «думаю этого хватит». Файл «IMG_2082.JPG», в котором изображен лист формата А-4 содержащий текст, выполненный рукописным способом, начинающийся словами «С: Вы знакомы с ФИО38?» и заканчивающийся словами «я говорила ей конкретно такую фразу». Файл «IMG_2083.JPG», в котором изображен лист формата А-4 содержащий текст, выполненный рукописным способом, начинающийся словами «Сл.: Как вы можете объяснить» и заканчивающийся словами «2018 г я ей переводила». Файл «IMG_2084 (1).JPG», в котором изображен лист формата А-4 содержащий текст, выполненный рукописным способом, начинающийся словами «денежные ср-ва» и заканчивающийся словами «раньше был ВТБ». Файл «IMG_2084.JPG», в котором изображен лист формата А-4 содержащий текст, выполненный рукописным способом, начинающийся словами «денежные ср-ва» и заканчивающийся словами «раньше был ВТБ». Файл «IMG_2086.JPG», в котором изображен лист формата А-4 содержащий текст, выполненный рукописным способом, начинающийся словами «по ФИО37:» и заканчивающийся словами «стеногр. разгов. с ФИО14» (т. 4 л.д. 120-146).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен мобильный телефон «iPhone 10» IMEI № в корпусе черного цвета, на который надет чехол цвета близкого к бардовому. В котором установлена sim-карта с абонентским номером – 79184395562. Мобильный телефон «Inoi» в корпусе черного цвета, имеющий идентификационные номера IMEI1: № и IMEI2: №. В котором установлена sim-карта с абонентским номером 79182872403. Мобильный телефон «iPhone 5S» IMEI 01388500852435 в корпусе светло-золотистого цвета в полимерном чехле, выполненный преимущественно в зеленом, синем, голубом, белом, бирюзовом цветах. В котором установлена sim-карта с абонентским номером – 79892338799, принадлежащие и изъятые у Жеваго А.В. (т. 4 л.д. 149-163).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон «iPhone 10» IMEI № с абонентским номером – 79184395562, в котором содержится переписка Жеваго А.В. с Свидетель №2, мобильный телефон «iPhone 5S» IMEI 01388500852435 с абонентским номером – 79892338799 в котором содержится переписка с Потерпевший №1 и Свидетель №1, фотографии объяснений Свидетель №1 и Свидетель №2, а также рукописные записи Жеваго А.В., которые она направляла через программу «Сигнал» Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 164-195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 340 билетов сувенирной продукции сувенирной продукции, имитирующие билет Банка России номиналом 5 000 рублей каждый; 10 денежных купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей № НЬ0536671, № ен6837390, № КК2592660, № ИЧ9014510, № ГН8347277, № ВМ3593660, № ЗЯ1985238, № ЛЛ0399374, № ЗО5923801, № КТ 5371743; образец химического вещества (люминесцентный порошок ОРЛЮМ); контрольный образец, смыв с правой руки Жеваго А.В., смыв с левой руки Жеваго А.В. (т. 4 л.д. 229-237).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством DVD-R диск Рег.-7/13/886/ОД от ДД.ММ.ГГГГ на котором содержаться аудиозаписи и видеозаписи разговора Жеваго А.В. и Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Аудиофайл с названием «2019_12_26.wav», размер которого составляет 34,9 МБ (36 694 744 байт), длительностью 19 минут 07 секунд. Разговор между Потерпевший №1 («А») и Жеваго А.В. («Б»), в ходе которого подсудимая рассказывает ФИО36, что ситуация очень серьезная, она очень волнуется, Потерпевший №1 уточняет, где подсудимой отдать что-то, подсудимая говорит, что бы предал в месте разговора, ФИО36 предал что-то подсудимой, из контекста разговора понятно, что денежные средства, после чего они прощаются, договорившись о созвоне после Нового года. При просмотре видеофайлов с наименованиями: «часть-1» (размером 55,7 МБ, длительностью 03 минуты 04 секунды), «часть-2» (размером 273 МБ, продолжительностью 15 минут), «часть-3» (размером 28,6 МБ, продолжительностью 01 минута 34 секунды) содержащиеся в папке «2019_12_26», установлено, что между Потерпевший №1 и Жеваго А.В. происходит разговор в кафе «Патрик и Мари» по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, <адрес> содержание разговора полностью соответствует разговору зафиксированному на аудиозаписи с наименованием «2019_12_26.wav». На видеозаписи «часть-2» зафиксировано, что в период с 12 минуты 39 секунд по 12 минут 41 секунду изображен момент передачи Потерпевший №1 денежных средств Жеваго А.В. в пакете черного цвета, который Потерпевший №1 кладет в сумку ФИО1 На 12 минуте 33 секунде слышен звук открываемой застежки (молнии). На 12 минуте 39 секунде слышен шелест пакета (изображён в правом нижнем углу), затем следует звук закрываемой застежки (молнии) (т. 4 л.д. 240-249).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск «Verbatim 700 Mb 52х 80 min» с содержащейся на нем детализацией телефонных переговоров абонентских номеров 79182872403, 79184395562, 79892338799, принадлежащих Жеваго А.В. и абонентского номера 79185069023 принадлежащего Свидетель №1, а также CD-R диск «VS 700 MB 52х 80 min» с содержащейся на нем детализацией телефонных переговоров абонентского номера 79999911980 принадлежащего Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 212-226).

Заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на 10 билетах Банка России достоинством в 5000 рублей с серийными номерами КТ 5371743, ЗО 5923801, КК 2592660, ИЧ 9014510, ен 6837390, НЬ 0536671, ЗЯ 1985238, ВМ 3593660, ЛЛ 0399374, ГН 8347277 и на 340 муляжах денежных купюр имеются наслоения порошка, люминесцирующего в ИК – лучах с длиной волны 980 нм, зеленым цветом и имеющего в своем составе редкоземельные металлы: итрий (Y) и иттербий (Yb). На тампоне со смывами с правой руки Жеваго А.В. имеются наслоения порошка, люминесцирующего в ИК – лучах с длиной волны 980 нм зеленым цветом и имеющего в своем составе редкоземельные металлы: итрий (Y) и иттербий (Yb). На тампоне со смывами с левой руки Жеваго А.В. имеются наслоения порошка, люминесцирующего в ИК – лучах с длиной волны 980 нм зеленым цветом и имеющего в своем составе редкоземельные металлы: итрий (Y) и иттербий (Yb). На контрольном образце марлевого тампона люминесцирующих порошкообразных наслоений не имеется. Наслоения люминесцирующего порошка на 10 билетах Банка России достоинством в 5000 рублей с серийными номерами: КТ 5371743, ЗО 5923801, КК 2592660, ИЧ 9014510, ен 6837390, НЬ 0536671, ЗЯ 1985238, ВМ 3593660, ЛЛ 0399374, ГН 8347277, на 340 муляжах денежных купюр и на тампонах со смывами с правой и левой руки Жеваго А.В. имеют между собой и с представленными в качестве образца люминесцентного порошка «ОРЛЮМ-980» общую родовую принадлежность (т. 5 л.д. 11-25).

Заключением эксперта №-ФЭ/20/1103 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, в исследуемых границах разговора, зафиксированного в аудиофайле «2019_12_26.wav», расположенном на представленном DVD-R диске «TDK», рег. №/ОД, не обнаружено. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, в исследуемых границах разговора, зафиксированного на звуковой дорожке видеофайла «часть-1.avi», расположенном на представленном DVD-R диске «TDK», рег. №/ОД, не обнаружено. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, в исследуемых границах разговора, зафиксированного на звуковой дорожке видеофайла «часть-2.avi», расположенном на представленном DVD-R диске «TDK», рег. №/ОД, не обнаружено. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, в исследуемых границах разговора, зафиксированного на звуковой дорожке видеофайла «часть-3.avi», расположенном на представленном DVD-R диске «TDK», рег. №/ОД, не обнаружено. Дословное содержание разговора, зафиксированного в аудиофайле «2019_12_26.wav», расположенном на представленном DVD-R диске «TDK», рег. №/ОД, приведено в Приложении № к заключению. Дословное содержание разговора, зафиксированного на звуковой дорожке видеофайла «часть-1.avi», расположенного на представленном DVD-R диске «TDK», рег. №/ОД, приведено в Приложении № к заключению. Дословное содержание разговора, зафиксированного на звуковой дорожке видеофайла «часть-2.avi», расположенного на представленном DVD-R диске «TDK», рег. №/ОД, приведено в Приложении № к заключению. Дословное содержание разговора, зафиксированного на звуковой дорожке видеофайла «часть-3.avi», расположенного на представленном DVD-R диске «TDK», рег. №/ОД, приведено в Приложении № к заключению. Приложение № к заключению эксперта №-ФЭ/20/1103 от «04» июня 2020 года. (т. 5 л.д. 40-61).

Заключение эксперта 10-ФЭ/20/1103 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, в исследуемых границах разговора, зафиксированного в аудиофайле «AUDIO№15. m4а», расположенном на представленном CD-R диске «Verbatim», не обнаружено. Файл «AUDIO-2019-12- 26-15-41-15.m4а» имеет признаки удаления начального и конечного фрагментов записи, выполненного после окончания записи. Удаленные фрагменты расположены за начальной и конечной границами зафиксированного в файле «AUDIO№15. m4а» разговора. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, в исследуемых границах разговора, зафиксированного в аудиофайле «AUDIO№34.m4а», расположенном на представленном CD-R диске «Verbatim», не обнаружено. Файл «AUDIO-2019-12- 26-15-41-34.m4а» имеет признаки удаления конечного фрагмента записи, выполненного после окончания записи. Удаленный фрагмент расположен за конечной границей зафиксированного в файле «AUDIO№34.m4a» разговора. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, в исследуемых границах разговора, зафиксированного в аудиофайле «AUDIO№14.m4а», расположенном на представленном CD-R диске «Verbatim», не обнаружено. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, в исследуемых границах разговора, зафиксированного в аудиофайле «AUDIO№42.m4а», расположенном на представленном CD-R диске «Verbatim», не обнаружено. Файл «AUDIO-2019-12- 26-15-40-42.m4а» имеет признаки удаления начального и конечного фрагментов записи, выполненного после окончания записи. Удаленные фрагменты расположены за начальной и конечной границами зафиксированного в файле «AUDIO№42.m4а» разговора. Дословное содержание разговора, зафиксированного в аудиофайлах «AUDIO№15.m4а», «А1ГОЮ№34.m4а», «AUDIO№14.m4а», расположенном на представленном CD-R диске «Verbatim», «AUDIO-2019-12-26- 15-40-42.m4а», приведено в Приложении № к настоящему заключению (т. 5 л.д. 69-95).

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в разговоре, зафиксированном в аудиозаписи «AUDIO№42.m4а», не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств от одного собеседника другому. В разговоре, зафиксированном в аудиозаписи «AUD№40-42.m4a», идет речь о денежных средствах в размере семисот пятидесяти тысяч в неназванной валюте, которые Жеваго А.В., Потерпевший №1 и Свидетель №1 необходимо передать родственнику Жеваго А.В., который передаст их своему другу с целью последующей передачи «Илюше». Передача денежных средств должна состояться позже, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма, равная семистам пятидесяти тысячам в неназванной валюте, является второй частью от суммы, которую необходимо передать «Илюше» в обмен на бездействие. Первую часть суммы, по мнению Жеваго А.В., «Илюша» уже получил. Также в разговоре содержится информация о сумме денежных средств, равной одному миллиону в неназванной валюте, которую, которую необходимо передать «родственнику» Жеваго А.В. в обмен на достижение договоренности об отказе в возбуждении угонного дела со следователем Следственного комитета. «Родственник» Жеваго А.В. является лицом, уполномоченным принимать в производство материал проверки КУСП. Общая сумма денежных средств, равная полутора миллионам рублей в неназванной валюте, должна быть передана лицу, осуществляющему надзор, вероятно, «Илюше». Общая сумма денежных средств, которые необходимо передать в обмен на содействие в наступлении благоприятного результата, а именно вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равна двум с половиной миллионам в неназванной валюте. Участники коммуникации обладают неравными коммуникативными ролями. Так, анализ коммуникативной, содержательной и количественной активности Жеваго А В показал, что она является «ведущим» коммуникантом, в ее речи реализуются иллокутивно независимые реплики, инициирующие развитие тем, релевантных для экспертного исследования. В речи Жеваго А.В. реализуется, в основном, коммуникативная цель «информирование», а также «убеждение». Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются «ведомыми», интровертными коммуникантами. В речи Потерпевший №1 и Свидетель №1 реализуется коммуникативная цель «запрос информации». Коммуникация, в основном, является успешной, основанной на коммуникативной стратегии сотрудничества. В разговоре, зафиксированном аудиозаписи «AUDIO№42.m4а», идет речь о том, что, вероятно, секретарь, была вызвана для проведения следственной процедуры с ее участием, которая не состоялась по причине отсутствия лица, уполномоченного осуществлять указанную процедуру. По мнению «родственника» Жеваго А.В., вероятно, секретарю необходимо придерживаться ранее данных показаний. Также в разговоре идет речь о денежных средствах в размере семисот пятидесяти тысяч в неназванной валюте, которые Жеваго А.В., Потерпевший №1 и Свидетель №1 необходимо передать родственнику Жеваго А.В., который передаст их своему другу с целью последующей передачи «Илюше». Передача денежных средств должна состояться позже, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма, равная семистам пятидесяти тысячам в неназванной валюте, является второй частью от суммы, которую необходимо передать «Илюше» в обмен на бездействие. Первую часть суммы, по мнению Жеваго А.В., «Илюша» уже получил. Кроме того, в разговоре содержится информация о сумме денежных средств, равной одному миллиону в неназванной валюте, которую необходимо передать «родственнику» Жеваго А.В. в обмен на достижение договоренности об отказе в возбуждении уголовного дела со следователем Следственного комитета. Со слов Жеваго А.В., ее «родственник» намерен принять в свое производство материал проверки, достигнув договоренности с начальством, после его передачи из другого ведомства по истечении срока, равного одному календарному месяцу. Кроме того, «родственник» Жеваго А.В., с ее слов, поручается за наступление благоприятного для Жеваго А.В., Потерпевший №1 и Свидетель №1 результата, как и за возврат переданных денежных средств при условии наступления неблагоприятных событий/результата. Жеваго А.В. убеждает Потерпевший №1 в необходимости скорейшей передачи суммы денежных средств, равной одному миллиону в неназванной валюте, с целью обеспечения невозможности увеличения суммы, в обмен на которую следователь Следственного комитета будет готов содействовать в наступлении благоприятного для Жеваго А.В. ФИО17 и Свидетель №1 результата. Инициаторами достижения договоренности об уводе от уголовной ответственности являются Жеваго А.В., Потерпевший №1 и Свидетель №1, «родственник» Жеваго А.В. является посредником при достижении договоренности между сторонами. Общая сумма денежных средств, равная полутора миллионам рублей в неназванной валюте, должна быть передана лицу, осуществляющему надзор, вероятно «Илюше», первая часть которой, равная семиста пятидесяти тысячам в неназванной валюте, по мнению Жеваго А.В., уже передана «Илюше». Общая сумма денежных средств, которые необходимо передать в обмен на содействие в наступлении благоприятного результата, а именно вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равна двум с половиной миллионам рублей в неназванной валюте. В разговоре, зафиксированном в аудиозаписи «AUDIO№15.m4a», не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств от одного собеседника другому. В разговоре, зафиксированном в аудиозаписи «AUDIO№15.m4a», не содержится информации о денежных средствах и их передаче от одного лица другому. Установить коммуникативные роли участников разговора, зафиксированном в аудиозаписи «AUDIO№15.m4a», не представляется возможным по причине малой длительности разговора и его неполной фиксации в фонограмме. В разговоре, зафиксированном на аудиозаписи «AUDIO№15.m4a», идет речь о том, что Жеваго А.В. известно от неназванного лица мужского пола о наличии претензий к «Маше» и к Жеваго А.В. в рамках дела/материала проверки. В разговоре, зафиксированном в аудиозаписи «AUDIO№34.m4a», идет речь о необходимости достижения благоприятного результата, а именно прекращения проверки/ вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, всеми лицами, в отношении которых проводится данная проверка, посредством передачи денежных средств в равных долях (Жеваго А.В., «Маша» и, вероятно, «лара», при этом степень причастности «Лары» к данной проверке Жеваго А.В. не известна). Со слов Жеваго А.В., она уже внесла часть необходимой суммы. Также Жеваго А.В. сообщает о возможности возобновления действий «Илюшей», поскольку вторая часть суммы, которую необходимо было передать «Илюше» в обмен на бездействие, до сих пор ему не передана. Участники коммуникации обладают неравными коммуникативными ролями. Так анализ коммуникативной, содержательной и количественной активности Жеваго А.В. показал, что она является «ведущим» коммуникантом, в ее речи реализуются иллокутивно независимые реплики, инициирующие развитие тем, релевантных для экспертного исследования. В речи Жеваго А.В. реализуется, в основном коммуникативная цель «убеждение», а также «информирование». Реплики Потерпевший №1 также являются коммуникативно независимыми, в его речи реализуется, в основном, коммуникативная цель «получение гарантий о прекращении преследования в отношении «Маши». Коммуникация, в основном, является некооперативной, основанной на конфликтной стратегии, однако следует отметить, что в конце разговора Потерпевший №1 и Жеваго А.В. достигают договоренности о том, что «Маша» позвонит «Ларе» и сообщит о том, что Жеваго А.В. приедет к ней вечером текущего дня с целью выяснения степени участия «Лары» в достижении благоприятного для Жеваго А.В., «Маши», и «Лары» результата. В разговоре, зафиксированном аудиозаписи «AUDIO№34.m4a», идет речь необходимости достижения благополучного результата, а именно прекращения проверки/ вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, посредством передачи равных сумм денежных средств всеми лицами, в отношении которых проводится данная проверка (Жеваго А.В., «Маша» и «Лара», при этом степень причастности «Лары» к данной проверке ФИО1 неизвестна). Со слов ФИО1 она уже внесла часть необходимой суммы. Также Жеваго А.В. сообщает о возможности возобновления действий «Илюшей», поскольку вторая часть суммы, которую необходимо было передать «Илюше» в обмен на бездействие, до сих пор ему не передана. «Лара» не заинтересована в общении с ФИО1, хотя ФИО1 известно от Потерпевший №1 о готовности «Лары» участвовать в достижении благоприятного результата для нее, ФИО1 и «Маши». Деятельность ФИО1, «Лары» и «Маши» связана с работой таможни, при этом в течении нескольких лет «Лара» получала большую часть дохода от совместной деятельности. Потерпевший №1 заинтересован в прекращении преследования в отношении «Маши», Жеаго А.В. убеждает Потерпевший №1 в наличии гарантий, полученных от ее «родственника», о прекращении преследования в отношении всех причастных к проверке лиц. Потерпевший №1 и Жеваго А.В. достигают договоренности о том, что «Маша» позвонит «ларе» и сообщит о том, что Жеваго А.В. приедет к ней вечером текущего дня с целью выяснения степени участия «Лары» в достижении благоприятного для Жеваго А.В., «Маши» и «Лары» результата. В разговоре, зафиксированном в аудиозаписи «AUDIO№14.m4a», не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств от одного собеседника к другому. В разговоре Жеваго А.В. побуждает Потерпевший №1 принять решение о целесообразности получения благоприятного результата для «Маши» и Потерпевший №1 (уводе «Маши» от уголовной ответственности в обмен на неназванную сумму денежных средств). В разговоре, зафиксированном в аудиозаписи «AUDIO№14.m4a», идет речь о целесообразности принять решение с целью получения благоприятного результата для «Маши» и Потерпевший №1 (увода «Маши» от уголовной ответственности в обмен на неназванную сумму денежных средств). Часть денежных средств в обмен на получение благоприятного для Жеваго А.В. результата (увод от уголовной ответственности) Жеваго А.В. уже передала, вероятно своему «родственнику». Участники коммуникации обладают неравными коммуникативными ролями. Так, анализ коммуникативной, содержательной и количественной активности Жеваго А.В. показал, что она является «ведущим» коммуникантом, в ее речи реализуются иллокутивно независимые реплики, инициирующие развитие тем, релевантных для экспертного исследования. В речи Жеваго А.В. реализуется, в основном, коммуникативная цель «убеждение», а также «информирование». Потерпевший №1 является «ведомым», «интровертным» коммуникантом, его реплики малоинформативные. Коммуникация в целом кооперативная, хотя и не характеризуется заинтересованностью Потерпевший №1 в успешности. В разговоре, зафиксированном в аудиозаписи «AUDIO№14.m4a», идет речь о целесообразности принять решение с целью получения благоприятного результата для «Маши» и Потерпевший №1 (увода «Маши» от уголовной ответственности в обмен на неназванную сумму денежных средств). Часть денежных средств в обмен на получение благоприятного для Жеваго А.В. результата (увод от уголовной ответственности) Жеваго А.В. уже передала, вероятно, своему родственнику». Со слов Жеваго А.В., материал проверки в отношении «Маши» может быть выделен в отдельное производство. Жеваго А.В. ознакомилась с материалами проверки, переписала часть показаний «Лары», выражает намерение прислать их фотографии Потерпевший №1 для ознакомления. В текстах звучащих разговоров, зафиксированных в видеозаписях «2019_12_26\часть-1.avi», «2019_12_26\часть-2.avi», «2019_12_26\часть-3.avi», не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств от одного собеседника другому. В звучащем разговоре имеются высказывания Потерпевший №1, содержащие побуждение Жеваго А.В. сесть рядом; данное побуждение выражено в форме просьбы. В высказывании Жеваго А.В. содержится побуждение Потерпевший №1 позже сесть в автомобиль, данное побуждение выражено в форме предложения. Жеваго А.В. соглашается остаться в помещении «Патрик и Мари» с целью совершения неназванных действий. В текстах звучащих разговоров, зафиксированных в видеозаписях «2019_12_26\часть-1.avi», «2019_12_26\часть-2.avi», «2019_12_26\часть-3.avi», не содержится информации о передачи денежных средств от одного лица другому. В разговоре содержится информация о совершении неназванных действий, которые впоследствии обусловят наступление благоприятной ситуации для Жеваго А.В., Потерпевший №1 и «Маши», а именно оформление материала проверки как отказного. Участники коммуникации обладают равными коммуникативными ролями. Так, анализ коммуникативной активности Жеваго А.В. показал, что в ее речи реализуются иллокутивно независимые реплики, инициирующие развитие тем, релевантных для экспертного исследования. В речи Жеваго А.В. реализуются, в основном, коммуникативная цель «информирование». Реплики участника общения Потерпевший №1 также являются коммуникативно независимыми, в его речи реализуется, в основном, коммуникативная цель «запрос информации», однако при этом Потерпевший №1 является «ведущим» коммуникантом, Жеваго А.В. - «ведомым». Ткаим образом, происходит мена коммуникативных ролей участников общения Потерпевший №1 и Жеваго А.В. Коммуникация является успешной, основанной на коммуникативной стратегии сотрудничества. В текстах звучащих разговоров, зафиксированных в видеозаписях «2019_12_26\часть-1.avi», «2019_12_26\часть-2.avi», «2019_12_26\часть-3.avi», содержится информация о том, что, со слов «родственника» Жеваго А.В., договоренности о прекращении преследования в отношении «маши» и Жеваго А.В. не будут нарушены; данная информация известна «родственнику» от его друга, который является другом и коллегой «ФИО8» («Илюши»). «Илюша» является сотрудником ФСБ. Потерпевший №1 и Жеваго А.В. совершают в помещении «Патрик и Мари» неназванные действия, которые впоследствии обусловят наступление благоприятного результата для Жеваго А.В., Потерпевший №1 и «Маши», а именно оформление материала проверки как отказного. Жеваго А.В. сообщает о готовности встретиться с «родственником» у него дома вечером текущего дня; Потерпевший №1 и Жеваго А.В. достигают договоренности о телефонном разговоре, вероятно, после встречи Жеваго А.В. и ее «родственника». Со слов Жеваго А.В., по окончании проверки сфотографирует и пришлет Потерпевший №1, вероятно, документ, подтверждающий окончание проверки. В разговоре, зафиксированном в аудиозаписи «2019_12_26.wav», не имеется высказываний, содержащих побуждение к передаче денежных средств от одного собеседника другому. В звучащем разговоре имеются высказывания Потерпевший №1, содержащие побуждения Жеваго А.В. сесть рядом; данное побуждение выражено в форме просьбы. В высказывании Жеваго А.В. содержится побуждение Потерпевший №1 позже сесть в автомобиль, данное побуждение выражено в форме предложения. Жеваго А.В. соглашается остаться в помещении «Патрик и Мари» с целью совершения неназванных действий. В разговоре, зафиксированном в аудиозаписи «2019_12_26.wav», не содержится информации о передаче денежных средств от одного лица другому. В разговоре содержится информация о совершении неназванных действий, которые впоследствии обусловят наступление благоприятной ситуации для Жеваго А.В., Потерпевший №1 и «Маши», а именно оформление материала проверки как отказного. Участники коммуникации обладают равными коммуникативными ролями. Так, анализ коммуникативной активности Жеваго А.В. показал, что в ее речи реализуются иллокутивно независимые реплики, инициирующие развитие тем, релевантных для экспертного исследования. В речи Жеваго А.В. реализуется, в основном, коммуникативная цель «информирование». Реплики участника общения Потерпевший №1 также являются коммуникативно независимыми, в его речи реализуется, в основном, коммуникативная цель «запрос информации», однако Потерпевший №1 является ведущим коммуникантом», Жеваго А.В. – «ведомым». Таким образом, происходит мена коммуникативных ролей участников общения Потерпевший №1 и Жеваго А.В. Коммуникация является успешной, основанной на коммуникации стратегии сотрудничества. В разговоре, зафиксированном в аудиозаписи «2019_12_26.wav», содержится информация о том, что со слов «родственника» Жеваго А.В., договоренности о прекращении преследования в отношении «Маши» и Жеваго А.В. не будут нарушены; данная информация известна «родственнику» от друга, который является другом и коллегой «ФИО8» (Илюши»). «Илюша» является сотрудником ФСБ. Потерпевший №1 и Жеваго А.В. совершают в помещении «Патрик и Мари» неназванные действия, которые впоследствии обусловят наступление благоприятного результата для Жеваго А.В., Потерпевший №1, и «Маши», а именно оформление материала проверки как отказного. Жеваго А.В. сообщает о готовности встретиться с «родственником» у него дома вечером текущего дня; Потерпевший №1 и Жеваго А.В. достигают договорённости о телефонном разговоре, вероятно, после встречи Жеваго А.В. и ее «родственника». Со слов ФИО1, по окончании проверки сфотографирует и пришлет Потерпевший №1, вероятно документ, подтверждающий окончание проверки (т. 5 л.д. 114-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен участок местности около ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес>. В процессе осмотра данной местности Жеваго А.В. пояснила, что в данном месте происходила встреча Жеваго А.В., Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 6 л.д. 76-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен вход в нежилое помещение - кафе «Дим кофе», расположенное по адресу: <адрес>. В процессе осмотра данной местности Жеваго А.В. пояснила, что в данном месте происходила встреча Жеваго А.В. и Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 81-85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен участок местности вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе осмотра данной местности Жеваго А.В. пояснила, что в <адрес>, данного многоквартирного дома, происходила встреча Жеваго А.В., Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 6 л.д. 86-89).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2018-2019 году он познакомился с Жеваго А.В. В 2017 году он познакомился с Свидетель №1, в 2018 году он вступил с ней в брак. Свидетель №1 на тот момент работала в таможенных органах в г. Краснодаре. Примерно в 8-ДД.ММ.ГГГГ Жеваго А.В. позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что ей нужен адвокат из Москвы и попросила его помочь найти адвоката, так как Жеваго А.В. вызывали на допрос в Следственный комитет. Как он понял, его супруга Свидетель №1 рассказала Жеваго А.В. о том, что он работает в юридической фирме в г. Москва, в связи с чем, Жеваго А.В. к нему и обратилась. Кроме того, Жеваго А.В. пояснила, что она хотела соблюсти конфиденциальность, чтобы никто не знал, что её вызывают на опрос в Следственный комитет, так как Жеваго А.В. сама является адвокатом, она не хотела, чтобы её коллеги в г. Краснодаре участвовали в опросе. Он пояснил Жеваго А.В., что может рекомендовать ей адвоката в г. Москва, так как сам работает в юридической фирме и знает множество адвокатов. В ходе разговора, Жеваго А.В. пояснила, что в отношении неё проводится проверка следователем Следственного комитета, поэтому ей необходима помощь адвоката. Он согласился ей помочь с рекомендацией. Через некоторое время он отправил Жеваго А.В. мобильный телефон адвоката ФИО19, который являлся его знакомым. Насколько ему известно они с Жеваго А.В. заключили соглашение, после чего ФИО20 улетел в г. Краснодар для участия в опросе Жеваго А.В. В дальнейшем его супруга рассказал, что она дала его номер телефона Жеваго А.В. Примерно через несколько дней после этого, в октябре, ему позвонила Жеваго А.В. и сообщила обстоятельства опроса, а именно, что в опросе участвовал сотрудник ФСБ Свидетель №6, а также, что Жеваго А.В. задавали вопросы, знает ли она Свидетель №2, какие поддерживает с ней отношения, а также кого она знает из сотрудников таможни. Также Жеваго А.В. сообщила, что её подозревают в мошенничестве, в отношении неё проводится проверка, в связи с чем предложила им встретится, чтобы обсудить всё это лично. Он сообщил Жеваго А.В., что прилетает в пятницу в г. Краснодар, в связи с чем они могут с ней встретиться. Жеваго А.В. пояснила, что помимо него она хочет, чтобы во встрече участвовала его супруга Свидетель №1 и Свидетель №2 Примерно 11-12 октября, после его прилета в г. Краснодар, он вместе с супругой Свидетель №1 поехал на встречу с Жеваго А.В. и Свидетель №2 Встреча проходила в какой-то квартире, где проживала или просто временно находилась Свидетель №2 Точный адрес он назвать не может, где-то в районе стадиона «Краснодар» Во время встречи присутствовали он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Жеваго А.В. В ходе беседы последняя пояснила, что, когда она была у следователя Следственного комитета Свидетель №3 при ее опросе участвовал сотрудник ФСБ ФИО21 Также Жеваго А.В. пояснила ему обстоятельства своего опроса. После чего Жеваго А.В. пояснила, что Свидетель №6 после окончания опроса стал в устной беседе интересоваться у Жеваго А.В. об обстоятельствах ухода в отставку Свидетель №2, а также иные вопросы в отношении Свидетель №2, касающиеся её финансового положения, пенсии. Также Жеваго А.В. сказала, что ей задавали вопросы о переводе денежных средств на расчётные счета Свидетель №2 Кроме того, Жеваго А.В. пояснила, что у неё спрашивали, кого она знает из сотрудников таможни, на что она назвала в том числе имя его супруги, так как они часто пересекались в суде. Затем Жеваго А.В. сказала, что основанием для проведения проверки в отношении неё явились материалы административного дела, где она представляла интересы лица, совершившего правонарушение. В конце беседы Жеваго А.В. сообщила, что она обратилась к своему знакомому, назвала его «родственник», который в Следственном комитете являлся то ли начальником, то ли заместителем начальника, на что последний ей пояснил, что тот попытается узнать и если в материалах проверки присутствует сотрудник ФСБ Свидетель №6, то он сможет помочь закрыть вопрос. Он пояснил Жеваго А.В., что из обстоятельств её опроса следует, что оснований для привлечения её к уголовной ответственности не видит, в связи с чем указанная проблема может быть решена в рамках правового поля и прибегать к каким-либо незаконным методам нет необходимости. Жеваго А.В. ему ничего на это не пояснила. На следующий день, рано утром, примерно 13 октября, ему на мобильный телефон позвонила Жеваго А.В. и сказала, что нужно встретиться примерно в 10 часов утра в кафе «Дим кофе» по ул. Бородинской. К указанному времени он подошел в кафе один, внутри помещения он увидел Жеваго А.В., а также ФИО3, который являлся знакомым Жеваго А.В. Ранее лично он с ним знаком не был, несколько раз созванивался с ФИО3 по телефону, так как последний помогал ему в приобретении строительных принадлежностей, однако в указанный день он увидел его впервые. Они сели за столик, и в ходе разговора Жеваго А.В. сказала, что поздно вечером в предыдущий день она встретилась со своим «родственником» по имени Рустам или Рустэм, точно не помню, последний ей сообщил, что может решить её проблему, а именно необходимо передать 1 500 000 рублей, для их дальнейшей передачи сотрудникам ФСБ. Также Жеваго А.В. пояснила, что необходимо передать деньги именно сотрудникам ФСБ и материал проверки в Следственном комитете после этого закроется. Также Жеваго А.В. сказала, что её «родственник» пояснил ей, что вопросы у сотрудников ФСБ имеются к Свидетель №2 и к его супруги Свидетель №1 и проверка в отношении самой Жеваго А.В. проводится именно с целью, чтобы привлечь к ответственности Свидетель №2 и Свидетель №1 В дальнейшем Жеваго А.В. стала говорить, что её «родственник» согласовал сумму в размере 1 500 000 рублей с сотрудниками ФСБ и что именно они требовали эту сумму. Жеваго А.В. пояснила, что если будут неприятности у неё, то это заденет Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с чем им с Свидетель №1, Свидетель №2 и ей Жеваго А.В. необходимо собрать денежные средства в указанной сумме и передать её «родственнику», который должен был передать указанные денежные средства сотрудникам ФСБ, после чего все проверки должны были прекратиться. Кроме того, Жеваго А.В. пояснила, что сотрудниками ФСБ в отношении неё, его супруги Свидетель №1 и Свидетель №2 проводились оперативные мероприятия, в связи с чем от них всех просто так не отстанут. На что он пояснил Жеваго А.В., что он не понимает, за что должен заплатить денежные средства, в связи с чем он сказал, что хочет встретиться или с сотрудниками ФСБ или с родственником Жеваго А.В., чтобы те ему это объяснили. На что Жеваго А.В. ему сказала, что ей необходимо уточнить, возможно ли это сделать. ФИО3, сидел в стороне и в их разговоре не участвовал, полагаю, что тот мог разговор даже и не слышать. После указанной встречи Жеваго А.В. неоднократно звонила ему на мобильный телефон и говорила, что необходимо отдать вышеуказанные денежные средства её «родственнику». На что он всегда отвечал Жеваго А.В., что не понимает, зачем ему это делать. Также в ходе одного из телефонных разговоров Жеваго А.В. ему пояснила, что теперь необходимо передать 2 500 000 рублей, так как 1 000 000 рублей нужно передать сотрудникам следственного отдела СК РФ по Западному округу г. Краснодара. В ходе разговора Жеваго А.В. также продолжала на него давить, высказывать те же аргументы, что и раньше, однако не объяснила, по какой причине он должен был передавать денежные средства Жеваго А.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила на мобильный телефон Жеваго А.В. и сообщила, что им необходимо встретиться в ТЦ «Центр города», так как ей есть, что им рассказать. Около 21-22 часов они подъехали к ТЦ «Центр города», где встретились с Жеваго А.В. на улице рядом с торговым центром, недалеко от кафе «Макдональдс». Также после начала разговора подошла Свидетель №2 В ходе встречи Жеваго А.В. пояснила, что материал проверки в отношении неё отдали в отдел по расследованию особо важных дел и им занимается следователь по фамилии Шалыганов. Также Жеваго А.В. сказала, что 750 000 рублей она уже передала «родственнику», который передал их Свидетель №6 Также Жеваго А.В. пояснила, что больше денег у неё не было, она выставила на продажу машину и квартиру, взяла деньги в кредит. Затем Жеваго А.В. пояснила, что ему, Свидетель №1 и Свидетель №2 необходимо подготовить 1 750 000 рублей для передачи «родственнику», так как материал проверки может коснуться всех, и она сама не должна решать проблему. Денежные средства нужно передать ей, чтобы она в дальнейшем их передала «родственнику». Кроме того, Жеваго А.В. пояснила, что материал проверки вернется в следственный отдел по Западному округу, где был изначально, после чего ей дадут с ним ознакомиться и именно в этом должен посодействовать её родственник. Он снова спрашивал у Жеваго А.В. с какой целью он должен передать денежные средства, однако внятного ответа Жеваго А.В. дать не смогла, объясняла только тем, что материал касается Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем они должны передать деньги её родственнику для дальнейшей передачи их сотрудникам ФСБ и в Следственный комитет. На этом встреча закончилась. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Жеваго А.В. и попросила о встрече. Он находился в городе Краснодаре, в связи с чем, сообщил, что может с ней встретиться. Он вместе супругой на автомобиле «BMW 7 серии» г/н не помнит подъехали в район ул. Московской и встали вдоль автодороги. К машине подошла Жеваго А.В. и села в автомобиль на заднее сиденье. Он понимал, что Жеваго А.В. может начать снова вымогать у него с супругой Свидетель №1 денежные средства, в связи с чем включил запись на приложение «Диктофон» на своем мобильном телефоне «Iphone X Max». Запись разговора с Жеваго А.В. он предоставил в дальнейшем следователю ФИО22 в ходе дачи объяснений. В ходе беседы Жеваго А.В. снова поднимала вопрос, когда они отдадут денежные средства, а также она сообщала, что на опрос вызывали секретаря мирового судьи ФИО23 Также Жеваго А.В. пояснила, что им необходимо в ближайшее время собрать денежные средства для передачи «родственнику», чтобы скорее решить проблему. Однако также Жеваго А.В. не смогла внятно объяснить, зачем они должны передавать денежные средства. В дальнейшем он уехал в г. Москва, где оставался до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в г. Москва, Жеваго А.В. ему звонила несколько раз. С целью документирования факта вымогательства у него со стороны Жеваго А.В. денежных средств он решил записать два их телефонных разговора. С этой целью он также использовал мобильный телефон «Iphone X Max», на который он также ранее осуществлял запись разговора с Жеваго А.В. В ходе телефонных разговоров Жеваго А.В. пояснила, что в случае, если он передаст ей денежные средства, то она поможет решить нашу якобы общую проблему с правоохранительными органами. В ходе телефонных разговоров Жеваго А.В. также пояснила, что ему необходимо передать сумму денежных средств размере 1 750 000 рублей, так как она уже передала 750 000 рублей. При этом Жеваго А.В. пояснила, что Свидетель №2 отказывается с ней вести общение и не отвечает на её звонки. Он спрашивал у Жеваго А.В., какие гарантии того, что к Свидетель №1 не будет в дальнейшем никаких претензий, а также за что он должен передать такие денежные средства. На что Жеваго А.В. сообщала, что к его супруге Свидетель №1 никаких претензий не будет, материал проверки в отношении неё будет прекращен, в случае передачи денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, а соответственно в отношении Свидетель №1 также не будет проводиться никаких проверочных мероприятий. Он ответил Жеваго А.В., что приедет в г. Краснодар и тогда будет с ней разговаривать. Каких-либо обещаний он Жеваго А.В. не давал. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в г. Краснодар. На следующий день, т.е ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Следственный комитет, а именно во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю, где указал, что адвокат Жеваго А.В. требует от него передачи ей денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, для дальнейшей их передачи в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за увод его супруги Свидетель №1 от уголовной ответственности. Также он дал объяснения следователю и предоставил аудиозаписи разговоров с Жеваго А.В., которые ранее записал на компакт диск. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в кабинете у следователя ФИО22 ему позвонила Жеваго А.В. В ходе телефонного разговора через приложение «Signal» они с Жеваго А.В. договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Патрик и Мари» по ул. Красноармейской, в ходе разговора он пояснил Жеваго А.В., что подготовил денежные средства в сумме 1 750 000 рублей и готов их ей передать. Также в ходе разговора Жеваго А.В. пояснила ему, что он должен прийти один, без супруги Свидетель №1, так как последняя якобы оказывает на него давление и не позволяет передать Жеваго А.В. денежные средства. К своему допросу прилагаю скриншоты телефонной переписки через приложение «Signal». После чего ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками ФСБ России по Краснодарскому краю с его участием были проведены оперативные мероприятия, направленные на изобличение преступной деятельности Жеваго А.В. Так, им были переданы для проведения оперативных мероприятий денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей, всего 10 купюр. Указанные денежные средства принадлежат лично ему. Указанные денежные средства, а также муляжи денежных средств были помечены специальных средством, после чего скреплены резинкой и помещены в полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «Мюнхен», после чего этот пакет передали ему. После этого он вел переписку с Жеваго А.В. через приложение на мобильном телефоне «Signal», в ходе переписки с Жеваго А.В. они договорились с ней встретиться с кафе «Патрик и Мари» по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, он прибыл в кафе, через несколько минут в кафе подошла Жеваго А.В. После чего они вместе поднялись на второй этаж кафе, где сели за столик. В ходе беседы Жеваго А.В. снова пояснила, что «родственник» предоставил ей все материалы проверки, с которыми она ознакомилась, а также часть материалов переписала, сфотографировала и отправила ему на телефон через приложение «Signal». Фотографии, которые ему прислала Жеваго А.В. он также записал на компакт диск вместе с аудиозаписями, которые передал следователю. В ходе беседы Жеваго А.В. села рядом с ним, после чего он передал ей вышеуказанный пакет, в котором лежали денежные средства и муляжи денежных средств. Разговоры с Жеваго А.В. он записывал на мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone X Max». Указанный мобильный телефон он уронил, в связи с чем тот разбился. После этого он по гарантии сдал указанный мобильный телефон и ему был выдан новый. Однако записи разговоров с Жеваго А.В. и фотографии были им записаны ранее на компакт диск и переданы следователю Следственного комитета. Обстоятельства копирования файлов на мобильный телефон он точно не помнит, копировал файлы он с помощью программы, установленной на каком-то рабочем ноутбуке, точно пояснить не может. Файлы обрезке не подвергались в связи с тем, что один файл был объемный, был частично копирован в новый файл. Однако это был один и тот же разговор, содержащийся на диске. Насколько он помнит в сокращённом файле имелась фраза «претензий не будет».

Показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при каких обстоятельствах она познакомилась с Жеваго А.В., в настоящее время не помнит, дружеских или приятельских отношений не поддерживали, в каких-либо судебных процессах, как стороны никогда не встречались. Ей было известно, что Жеваго А.В. является адвокатом, а Жеваго А.В. было известно, что она является представителем Краснодарской таможни, возможно, что Жеваго А.В. знала, какую должность она занимала. Также по роду ее деятельности ей была знакома Свидетель №2, которая до лета 2018 года являлась мировым судьей судебного участка № г. Краснодара. С Свидетель №2 они не поддерживали дружеские или приятельские отношения, но хорошими знакомыми были. Примерно в конце сентября или начале октября 2019 ей позвонила Жеваго А.В. и спросила у нее известно ли ей что-то об административном материале, который находился в производстве таможни, так как Жеваго А.В. вызывает следователь, спросила известно ли ей что-то по данному вопросу. О чем именно был материал, Жеваго А.В. ей не говорила, последняя сама этого не знала, поэтому интересовалась у нее. Она сообщила Жеваго А.В., что ей ничего не известно и о данной ситуации ничего не знает. Жеваго А.В. было известно, что она вышла замуж, ее супруг является директором юридической организации, они были знакомы, при каких обстоятельствах и когда Жеваго А.В. и ее супруг Потерпевший №1 познакомились, не помнит. Через несколько дней Жеваго А.В. позвонила ей вновь и попросила мобильный телефон супруга, чтобы позвонить, Жеваго А.В. хотела, чтобы тот порекомендовал московского адвоката, так как не желала, чтобы о вызове Жеваго А.В. на опрос к следователю стало известно в г. Краснодаре. Она ей продиктовала номер телефона и на этом разговор закончился. Через какое-то время Жеваго А.В. позвонила либо ей, либо ее супругу, точно в настоящее время сказать не может, так как прошло много времени, Жеваго А.В. настаивала на встрече, в которой должны участвовать она, ее супруг, Свидетель №2 и непосредственно сама Жеваго А.В., сказала, что ходила к следователю и у Жеваго А.В. имеется информация, которая будет полезна для нее и для ФИО24 Они договорились о встрече с ФИО24, точный адрес не помнит, в районе стадиона «Краснодар». Когда все собрались Жеваго А.В. рассказала обстоятельства опроса, в котором участвовал сотрудник ФСБ Свидетель №6, а также, что ей задавали вопросы, знает ли она Свидетель №2, какие поддерживает с ней отношения, а также кого Жеваго А.В. знает из сотрудников таможни. Жеваго А.В. сказала, что её подозревают в мошенничестве. Жеваго А.В. сказала, что Свидетель №6 после окончания опроса стал в устной беседе интересоваться у Жеваго А.В. об обстоятельствах ухода в отставку Свидетель №2 и задавал вопросы в отношении Свидетель №2, касающиеся её финансового положения, пенсии. Также Жеваго А.В. сказала, что задавали вопросы о переводе денежных средств на расчётные счета Свидетель №2 Пояснила, что у неё (Жеваго А.В.) спрашивали, кого знает из сотрудников таможни, на что та назвала в том числе ее, так как они часто пересекались в суде. Как сказала Жеваго А.В., основанием для проведения проверки в отношении Жеваго А.В. явились материалы административного дела, где та представляла интересы лица, совершившего правонарушение. Жеваго А.В. сказала, что обратилась к знакомому, назвала его «родственник», который в Следственном комитете являлся то ли начальником, то ли заместителем начальника, и тот попытается узнать, если в материалах проверки присутствует сотрудник ФСБ Свидетель №6, то сможет ли через него урегулировать вопрос. Насколько она помнит, супруг сказал, что данный вопрос можно урегулировать в рамках правового поля, так как исходя из сведений сообщенных Жеваго А.В. каких-либо нарушений не усматривалось. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Жеваго А.В. звонила ее супругу и просила встретиться с ней в 10 часов вечера в кафе «Дим кофе» на ул. Бородинской. Супруг сходил на встречу, а когда вернулся, рассказал ей, что на встрече присутствовал знакомый Жеваго А.В. – ФИО3. Ранее лично супруг с ним знаком не был, несколько раз созванивался по телефону, так как последний помогал им в приобретении строительных принадлежностей. В ходе разговора Жеваго А.В. сообщила супругу, что поздно вечером в предыдущий день встретилась со своим «родственником» по имени Рустам или Рустэм, и тот сообщил, что может решить проблему, для чего необходимо передать 1 500 000 рублей для передачи сотрудникам ФСБ. Также Жеваго А.В. пояснила, что необходимо передать деньги именно сотрудникам ФСБ и материал проверки в Следственном комитете после этого прекратят. Жеваго А.В. сообщила, что «родственник» сказал, что вопросы у сотрудников ФСБ имеются к Свидетель №2 и к ней и проверка в отношении самой Жеваго А.В. проводится именно с целью, чтобы привлечь к ответственности Свидетель №2 и ее. Жеваго А.В. говорила, что «родственник» согласовал сумму в размере 1 500 000 рублей с сотрудниками ФСБ и что именно те её требовали. Жеваго А.В. пояснила, что если будут неприятности у неё (Жеваго А.В.), то это заденет Свидетель №2 и ее. Поэтому им надо собрать денежные средства в указанной сумме и передать её «родственнику», который закроет все вопросы. Кроме того, Жеваго А.В. пояснила, что сотрудники ФСБ в отношении неё, Жеваго А.В. и Свидетель №2 проводили оперативные мероприятия, и от них всех просто так не отстанут. Супруг сказал, что может встретиться с ее «родственником», либо с сотрудниками ФСБ, чтобы те пояснили, в чем ее вина, какие у нее проблемы. После данной встречи Жеваго А.В. неоднократно звонила супругу, говорила, что необходимо отдать вышеуказанные денежные средства. Супруг пояснял, что не понимает, за что должен передавать деньги. Затем Жеваго А.В. сообщила, что необходимо передать 2 500 000 рублей, так как 1 000 000 рублей нужно передать сотрудникам Следственного комитета. Каких-либо новых аргументов Жеваго А.В. не предъявляла, а просто требовала передать деньги. ДД.ММ.ГГГГ Жеваго А.В. позвонила супругу и сказала, что необходимо встретиться в ТЦ «Центр города», так как есть, что рассказать. Около 22 часов они подъехали к ТЦ «Центр города», где встретились с Жеваго А.В. на улице рядом с торговым центром, недалеко от кафе «Макдональдс». Также после начала разговора подошла Свидетель №2 В ходе встречи Жеваго А.В. пояснила, что материал проверки в отношении неё (Жеваго А.В.) отдали в отдел по расследованию особо важных дел и им занимается следователь по фамилии Шалыганов. В этот день Жеваго А.В. сказала, что свою часть 750 000 рублей отдала «родственнику», который передал их ФИО21 Также Жеваго А.В. пояснила, что больше денег у неё не было, что выставила на продажу машину и квартиру, взяла деньги в кредит. Затем Жеваго А.В. пояснила, что ей и Свидетель №2 необходимо подготовить 1 750 000 рублей для передачи «родственнику», так как материал проверки касается всех их, и что Жеваго А.В. сама не должна решать проблему самостоятельно. Супруг вновь спрашивал у Жеваго А.В. с какой целью он должен отдать денежные средства, однако внятного ответа не получил. Все объяснение сводилось к тому, что материал касается ее (Свидетель №1) и Свидетель №2, и они должны передать деньги «родственнику» для передачи сотрудникам ФСБ и в Следственный комитет, затем Жеваго А.В. ушла. ДД.ММ.ГГГГ супругу позвонила Жеваго А.В. и попросила о встрече. Он сообщил, что может встретиться. Супруг вместе с ней на их автомобиле «BMW 7 серии» приехали в район ул. Московской и встали вдоль автодороги. К машине подошла Жеваго А.В., села в автомобиль на заднее сиденье. В ходе беседы Жеваго А.В. поднимала вопрос, когда они отдадут денежные средства, а также сообщала, что на опрос вызывали секретаря мирового судьи. Также Жеваго А.В. пояснила, что им необходимо в ближайшее время собрать денежные средства для их передачи «родственнику», чтобы скорее решить проблему. Жеваго А.В. не смогла внятно объяснить, зачем они должны передавать денежные средства и какие вопросы имеются к ней (Свидетель №1). Затем супруг уехал в Москву и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, он рассказывал ей, что ему несколько раз звонила Жеваго А.В. и требовала передать деньги. В ходе телефонных разговоров Жеваго А.В. все также поясняла, что если они отдадут ей (Жеваго А.В.) деньги, то она (Жеваго А.В.) поможет решить их, якобы общую проблему с правоохранительными органами. В ходе телефонных разговоров Жеваго А.В. также пояснила, что необходимо передать сумму денежных средств размере 1 750 000 рублей, так как сама Жеваго А.В. уже передала 750 000 рублей. При этом Жеваго А.В. пояснила, что Свидетель №2 отказывается с вести общение и не отвечает на звонки Жеваго А.В. Также супруг сообщил ей, что Жеваго А.В. присылала на мобильный телефон фотографии материала проверки ее опроса ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес>, с целью убедить супруга о том, что «родственник» помогает Жеваго А.В. и может решить их общую проблему. О том, что супруг обратился в правоохранительные органы, ей стало известно после нового года, так как супруг ей не рассказывал об этом, так как у нее было плохое состояние здоровья, была угроза прерывания беременности, и супруг ее ни чем не хотел волновать, как происходила передача денег она не знает, супруг не рассказывал в подробностях, сказал, что Жеваго А.В. задержали и больше ни чего не говорил, так как не хотел ее волновать. Денежные средства, которые ее супруг Потерпевший №1 передал Жеваго А.В., принадлежат супругу, в планы о том, чтобы написать заявление супруг ее не посвящал (т. 4 л.д. 56-61).

Показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. С указанной должности она ушла в отставку. Жеваго А.В. знает примерно с 2010 года. Познакомились по роду профессиональной деятельности, после ее отставки они стали поддерживать приятельские отношения, виделись не часто. Свидетель №1 ей знакома как представитель Краснодарской Таможни, так как последняя принимала участие как представитель Краснодарской Таможни при рассмотрении, в том числе и ей, материалов об административных правонарушениях. Супруга Свидетель №1 – Потерпевший №1 знает, познакомилась с ним примерно в конце 2018 года, более точную дату не помнит. С Свидетель №1 и Потерпевший №1 каких-либо близких отношений не поддерживают, являются просто знакомыми. Примерно в десятых числах октября 2019 года Жеваго А.В. сообщила ей о том, что в отношении Жеваго А.В. проводится проверка Следственным комитетом по какому-то административному материалу, и входе опроса, участвующим в опросе сотрудником УФСБ задавались вопросы в отношении нее, о том, что в отношении нее проводится проверка Жеваго А.В. ей не говорила. Проводилась ли проверка в отношении Свидетель №1 ей не известно. Примерно в ноябре 2020 года, более точную дату не помнит, ей позвонил Потерпевший №1, попросил встретиться в «Центре города», по какому вопросу намечалась встреча, Потерпевший №1 не сообщил. Когда она пришла в «Центр города», оказалось, что на встречу помимо нее, Потерпевший №1, Свидетель №1 пришла также и Жеваго А.В. Когда она подошла, те уже сидели на лавочке. Жеваго А.В. сказала, что у них также есть проблемы, в связи с тем, что сотрудник УФСБ озвучивал ее фамилию и Свидетель №1, в связи с чем, они должны закрыть данные вопросы путем передачи денежных средств должностным лицам УФСБ и следственного комитета, при этом Жеваго А.В. была озвучена сумма 2 500 000 рублей, также Жеваго А.В. сообщила, что свою часть в сумме 750 000 рублей уже передала. Жеваго А.В. каких-либо фамилий им не озвучивала, говорила, что данными вопросами занимается какой-то «родственник», кто это Жеваго А.В. также не говорила в ее присутствии и в последующем также ей об этом не сообщала. После того как Жеваго А.В. сообщила об этом, она ушла. Данный вопрос они с Свидетель №1 и Потерпевший №1 особо не обсуждали, так как никто не мог понять, за что они должны отдавать кому-то деньги, и что они вообще совершили. В дальнейшем с Свидетель №1 и Потерпевший №1 данный вопрос они не обсуждали, периодически они созванивались, но данную тему, никто из них, никогда не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ Жеваго А.В. после 22 часов приходила к ней домой, данный день она запомнила, так как в это день по материалу проверки в отношении Жеваго А.В. ее опрашивал следователь следственного отдела по Западному округу г. Краснодара Свидетель №3 Жеваго А.В. пришла к ней позвонила в домофон, она открыла дверь, Жеваго А.В. поднялась к ней и с утверждением сказала, что она должна передать деньги, сумму не озвучивала. Она сказала, что не собирается никому, ни чего давать. После этого Жеваго А.В. ушла, больше с они не виделись и не созванивались. Каких-либо претензий к Жеваго А.В. у нее нет, заявление в отношении Жеваго А.В. она подавать не желает. При ней Жеваго А.В. никогда не озвучивала фамилию своего родственника. Жеваго А.В. озвучивала фамилию сотрудника УФСБ, который ей задавал вопросы – Свидетель №6 В начале 2020 года ей от Потерпевший №1 стало известно о том, что тот передал Жеваго А.В. денежные средства, и написал заявление в отношении Жеваго А.В. После встречи в «Центре города» когда Жеваго А.В. озвучила, что передала деньги в сумме 750 000 рублей, за несколько дней до ее опроса в следственном отделе по Западному округу г. Краснодара, Жеваго А.В. позвонила ей и попросила встретиться, она не хотела с Жеваго А.В. встречаться, поэтому сообщила, что не сможет. Больше Жеваго А.В. ей не звонила, и они не встречались (т. 4 л.д. 44-48).

Показания свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю состоит с ДД.ММ.ГГГГ В его производстве находился материал проверки в отношении адвоката Жеваго А.В., поступивший из следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Материал ему отписан заместителем руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, после чего им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях адвоката Жеваго А.В., который зарегистрирован в КРСП следственного отдела по Западному округу г. Краснодара. Насколько он помнит, суть материала проверки состояла в том, что в Россию прилетел иностранный гражданин, фамилию не помнит, и у того на таможне обнаружена не задекларированная сумма валютных денежных средств. Кто-то тому посоветовал обратиться к адвокату Жеваго А.В., которая пообещала решить все вопросы с судом, за что попросила передать ей деньги, сумму точно не помнит, 120 т.р. или 150 т.р. Интересы иностранного гражданина представлял юрист, если не ошибается ФИО14, которая осуществляла записи разговоров с адвокатом Жеваго А.В. В связи с чем, в материале проверки имелись инициативные записи их разговоров, которые ФИО14 предоставила, когда написала заявление в отношении адвоката Жеваго А.В. в УФСБ России по Краснодарскому краю. После изучения материала проверки им была опрошена заявитель ФИО14 которая дала пояснения, что Жеваго А.В. просила у нее денежные средства, для решения вопроса об уменьшении суммы штрафа для иностранного гражданина, и, что в последующем в суде действительно дали минимальный штраф. Затем он попросил оперуполномоченного УФСБ Свидетель №6 пригласить адвоката Живаго А.В. для опроса и поучаствовать в нем. В каких числах опрошена Жеваго А.В. он не помнит. Опрос Жеваго А.В. он проводил в служебном кабинете с участием оперуполномоченного УФСБ Свидетель №6 Жеваго А.В. дала пояснения, что брала денежные средства как гонорар адвоката за участием в деле об административном производстве, опрос Жеваго А.В. производился с участием адвоката ФИО19 В связи с тем, что в показаниях Жеваго А.В. о сдаче денежных средств в кассу Адвокатской палаты имелись противоречия, им опрошена бухгалтер ФИО27 Какие конкретно пояснения дала ФИО27 в настоящее время не помнит, но вроде подтверждала слова Жеваго А.В. Также, в рамках проверки, опрашивался представитель Таможни Краснодара об обстоятельствах задержания иностранного гражданина и составлении административного материала. Также он сам истребовал административный материал, который приобщен к материалу проверки. В ходе проверки также была опрошена секретарь судебного заседания мирового судьи ФИО23 по обстоятельствам знакомства с адвокатом Жеваго А.В. и ФИО14 по обстоятельствам аудиозаписей предоставленных ей, которые она осуществляла самостоятельно. Точного содержания объяснения в настоящее время не помнит. В связи с тем, что в материале проверки имелись инициативные записи, на которых были записаны разговоры Жеваго А.В. и ФИО14, им было принято решение о назначении лингвистической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам УФСБ России по Краснодарскому краю. Затем, было принято решение о направлении материала проверки в отношении Жеваго А.В. во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по краю. Постановление им вынесено примерно в середине октября 2019 года. Больше каких-либо следственных и процессуальных действий по материалу проверки не проводилось. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном трудовом отпуске, примерно ДД.ММ.ГГГГ он выехал на отдых за границу и вернулся в РФ ДД.ММ.ГГГГ. Что в дальнейшем происходило по материалу проверки ему не известно. Каких-либо разговоров коррупционного характера с Жеваго А.В. он не вел. С Жеваго А.В. он виделся один раз, когда ее опрашивал с участием адвоката и сотрудника УФСБ. В следственном отделе по Западному округу г. Краснодара следователя по имени «Рустам» или «Рустем», либо общественного помощника с таким именем не имеется. Потерпевший №1, ему не знаком. Свидетель №1 ему не знакома. Свидетель №2 ему не знакома. ДД.ММ.ГГГГ он начальнику отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Краснодар Краснодарской таможни Южного таможенного управления Свидетель №1, не звонил, с ней не знаком. В его пользовании никогда не находился абонентский №, кому он принадлежит не знает. Татуировки с восточной фразой, расположенная продольно параллельно лучевой кости руки от запястья до локтя у него не имеется, как не имеется каких-либо других татуировок (т. 4 л.д. 83-87).

Показания свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2011 года, осуществлял трудовую деятельность в Кропоткинском МРСО, СО по Западному району г. Краснодара, СО по Центральному округу г. Краснодара, СО по Северскому району, СО по Западному округу г. Краснодар. Жеваго А.В. ему лично не знакома, каких-либо отношений с ней не поддерживал, в делах и материалах проверок как адвокат Жеваго А.В. у него не участвовала. В его производстве находился материал в отношении Жеваго А.В. Свидетель №6 ему не знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Потерпевший №1 ему не знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживает. ФИО28 ему лично не знакома, она опрашивалась по материалу проверки в отношении Жеваго А.В. который находился у него в производстве. Свидетель №2, лично не знакома, она опрашивалась по материалу проверки в отношении Жеваго А.В. который находился у него в производстве. Ему для рассмотрения поступил материал проверки КРСП 1040 от ДД.ММ.ГГГГ, кто ему поручил проверку в настоящее время не помнит, но кто-то из заместителей руководителя. Насколько он помнит, суть материала сводилась к тому, что в марте 2019 года, точно не помнит, иностранный гражданин фамилию точно не помнит, так как фамилия сложная (Биджанат ФИО2 Якуб), при пересечении границы не задекларировал валюту, в какой сумме, не помнит, в связи с чем, по данному факту был составлен административный материал, в отношении иностранного гражданина. Представителем этого иностранного гражданина являлась ФИО14 ФИО14 по согласованию с доверителем обратилась к адвокату Жеваго А.В. которая за денежное вознаграждение обещала обеспечить минимальное наказание без конфискации незадекларированных денежных средств. ФИО14 перевела на карту Жеваго А.В. деньги в сумме 120 тысяч рублей, и действительно иностранному гражданину было вынесено минимальное наказание без конфискации незадекларированных денежных средств. По данному вопросу ФИО14 обратилась в ФСБ, для документирования противоправной деятельности Жеваго А.В. также насколько он помнит, ФИО14 осуществляла записи разговоров с Жеваго А.В., по материалу было установлено, что Жеваго А.В. полученные от ФИО14 деньги, зачислила на лицевой счет Адвокатской палаты лишь после того как в отношении нее начали проводить проверку, примерно через месяц. Насколько он помнит, на момент поступления материала проверки к нему уже была назначена лингвистическая экспертиза, которая не была окончена. После поступления материала проверки к нему, им была опрошена сотрудница таможни Свидетель №1, какого числа опрашивалась Свидетель №1, не помнит. Суть объяснения не помнит. Также была опрошена Свидетель №2, о каких обстоятельствах говорила, не помнит. После опроса указанных лиц он или помощник созвонился с экспертами, которые проводили лингвистическую экспертизу, и узнал, не окончено ли исследование. После того как стало известно, что лингвистическая экспертиза не окончена и окончена будет не скоро, он решил, чтобы не тянуть сроки, так как экспертиза не была бы окончена даже в 30-ти суточный срок, принять решение в трое суток. В тот момент, в декабре 2019 года, когда проводилась проверка в отношении Жеваго А.В., им оканчивалось многоэпизодное уголовное дело в отношении трех обвиняемых, находящихся под стражей, также имелись другие уголовные дела и материалы проверок. Из материала проверки ему было известно, что первоначально материалом в отношении Жеваго А.В. занимался следователь Свидетель №3, который в декабре 2019 года находился в отпуске. Поэтому он попросил общественного помощника следователя Свидетель №3, оказать ему по материалу проверки помощь, провести опрос Свидетель №1 и ФИО24, составить проекты их объяснений, согласовать с самими участниками, после чего он проверял сам бланк объяснения, если имелись какие-то вопросы добавлял их или исправлял ошибки, после чего помощник согласовывал объяснение с опрашиваемыми лицами, и те подписывали их. После того как он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дату не помнит, но в декабре 2019 года, сформировал материал и сдал в канцелярию. Что далее проходило по материалу ему не известно, окончена ли экспертиза ему также не известно. К нему Жеваго А.В. с просьбами ознакомить ее с материалом проверки не обращалась. Жеваго А.В. к нему с просьбой принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела за денежное вознаграждение, в отношении нее или иных лиц не обращалась, если бы такое произошло он бы написал рапорт. Сотрудника следственного отдела по Западному округу г. Краснодара, либо общественного помощника с именем «Рустэм» или «Рустам» не имеется. Помощника Свидетель №3 зовут ФИО7, фамилию не помнит (Свидетель №5). Имеется ли у данного помощника татуировка от запястья до локтя он не знает. Опрос Свидетель №1 и Свидетель №2, так как следователя Свидетель №3 не было, он находился в отпуске, то помощник общался с Свидетель №2 и Свидетель №1 в его кабинете. В его пользовании никогда не находился мобильный телефон № (т. 4 л.д. 90-94).

Показания свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с июня 2019 по начало марта 2020 года являлся общественным помощником в СО по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по Краснодарскому краю, закреплен был за следователем Свидетель №3 помогал в работе, готовил проекты постановлений, вызывал граждан на опросы, допросы, готовил проекты объяснений, выполнял работу, которую поручит следователь. Насколько он помнит в отношении адвоката Жеваго А.В. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, каких-либо близких отношений с Жеваго А.В. не поддерживал и не поддерживает, ранее также с ней не был знаком. Также по поручению следователя Свидетель №3 вызывал Жеваго А.В. в следственный отдел для производства опроса. Свидетель №6 ему не знаком. Потерпевший №1 ему не знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Свидетель №1 ему знакома по материалу проверки в отношении Жеваго А.В., насколько он помнит, та работала в таможне, когда приходила к ним была беременная. С ФИО24 лично не знаком, помнит, что такая фамилия фигурировала в материале проверки в отношении Жеваго А.В., если не ошибается, мировая судья в отставке. В какой период времени материал проверки находился в производстве у следователя Свидетель №3 точно не помнит, так как прошло много времени примерно в сентябре – октябре 2019 года. По просьбе следователя Свидетель №3 помогал по материалу проверки, вызывал очевидцев, готовил проекты различных процессуальных документов. В период нахождения материала проверки в отношении ФИО1 у следователя Свидетель №3 в опросе Жеваго А.В. не участвовал, опрос проводил лично следователь Свидетель №3 в опросе принимал участие сотрудник ФСБ и адвокат. При рассмотрении материала проверки в отношении ФИО1 также назначалась лингвистическая экспертиза, проект постановления готовил он, следователь Свидетель №3 проверял, затем подписал постановление и направил экспертам. По окончании срока проверки, материал был переда по подследственности в отдел по расследованию особо важных дел. В декабре 2019 года следователь Свидетель №3 ушел в отпуск, он остался помогать в следственном отделе. Насколько он помнит к нему обратился следователь Свидетель №4, который спросил знаком ли ему материал проверки в отношении ФИО1, он сообщил, что знает данный материал, так как помогал следователю Свидетель №3 в подготовке некоторых документов. Со слов следователя Свидетель №4 он понял, что данный материал вновь поступил в отдел и Свидетель №4 отписали данный материал для проведения дальнейшей проверки, в связи с чем следователь Свидетель №4 попросил его оказать помощь в составлении проектов процессуальных документов и вызове очевидцев, так как у Свидетель №4 была какая-то загруженность по уголовным делам. Он согласился помочь Свидетель №4 Когда поступил материал в следственный отдел он не помнит, Свидетель №4 сказал ему, что необходимо вызвать двух очевидцев, Свидетель №1 и Свидетель №2 для опроса. Мобильные номера он взял из материала проверки, позвонил указанным лицам и согласовал с ними время прибытия их в следственный отдел. В какие даты это было он не помнит, Свидетель №1 вместе с адвокатом прибыла в следственный отдел, Свидетель №4 был чем-то занят и попросил его поговорить с Свидетель №1 выяснить интересующую их информацию и подготовить проект объяснения. Когда Свидетель №1 прибыла с адвокатом в следственный отдел она ему позвонила, он встретил Свидетель №1 с адвокатом на проходной, провел в кабинет следователя Свидетель №3, так как кабинет Свидетель №4 был занят. В кабинете по вопросам, которые мне дал Свидетель №4 я пообщался с Свидетель №1 та ответила на вопросы, он подготовил проект объяснения, затем отнес объяснение Свидетель №4 тот поправил что было необходимо, после чего он передал проект Свидетель №1 и адвокату те прочитали объяснение, каких-либо замечаний не поступило, поэтому они объяснение подписали. После чего убыли из кабинета. Аналогичным образом был произведен опрос Свидетель №2, так же по вопросам которые ему дал Свидетель №4 он пообщался с Свидетель №2, составил проект объяснения показал Свидетель №4 его все устроило, с объяснением он познакомил Свидетель №2 и ее адвоката после чего они подписали объяснение и убыли. Когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не помнит, так как следователя Свидетель №3, за которым он был закреплен, не было, и он помогал всем следователям, составлял много проектов разных постановлений по материалам проверок, поэтому точно сказать не может, в какой срок было принято решение также не помнит. Насколько помнит, впоследствии, через несколько дней, в декабре 2019 года, точное число не помнит, он находился в кабинете следователя Свидетель №3 его попросили посидеть с женщиной, которая желала ознакомиться с материалом проверки, он занимался своими делами дорабатывал материалы проверок, сшивал их, готовил описи. К нему в кабинет завели женщину, он увидел, что это ФИО1, так как видел ее ранее на опросе у следователя Свидетель №3, кто его просил поприсутствовать при ознакомлении в настоящее время не помнит. Жеваго А.В. посадили в конце кабинета на стул, дали ей материал проверки, и та сидела знакомилась с материалом, так как на тот момент по материалу уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При иных обстоятельствах граждан с материалами проверок, не знакомят, только после принятия решения по материалу. Какой это был день недели, он также не помнит. К нему лично Жеваго А.В. об ознакомлении с материалом проверки никогда не обращалась, они не знакомы. Сотрудника следственного отдела по Западному округу г. Краснодара, либо общественного помощник с именем «Рустэм» или «Рустам» на момент его работы в отделе не было. У него имеется татуировка на предплечье левой руки от запястья до локтя, там на латыни написана фраза «будь верен тем, кто верен тебе» (т. 4 л.д. 95-100).

Показания свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2019 года им проводились оперативные мероприятия, направленные на проверку оперативной информации о незаконной деятельности работника Краснодарской таможни Свидетель №1 и адвоката Жеваго А.В. также в отношении обоих указанных лиц им проводился оперативный эксперимент, результаты которого в дальнейшем были переданы в следственное управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, первоначально материал проверки находился в следственном отделе по Прикубанскому округу г. Краснодара, затем материал передали в следственный отдел по Западному округу г. Краснодара, где уже непосредственно проверку проводил следователь Свидетель №3 Жеваго А.В. и Свидетель №1 он лично не знал и знаком с ними не был. Жеваго А.В. увидел первый и единственный раз, когда следователь Свидетель №3 опрашивал ее в своем кабинете с его участием, также присутствовал адвокат Жеваго А.В. В рамках материала проверки назначена лингвистическая экспертиза по телефонным разговорам Жеваго А.В. полученным в рамках оперативных мероприятий и инициативной записи разговора заявителя (ФИО14) с Жеваго А.В., затем материал проверки передавался во второй отдел по расследованию особо важных дел. В рамках проводимой проверки ни с Свидетель №1 ни с Жеваго А.В. он не общался, дважды передавал следователю дополнительные материалы ОРД, которые подтверждали противоправную деятельность адвоката Жеваго А.В. Какие-либо разговоры с Жеваго А.В., либо иными лицами о передаче каких-либо денежных средств не вел, а наоборот делал все, чтобы по его оперативным материалам было возбуждено уголовное дело в отношении Жеваго А.В., лицо о котором говорит Жеваго А.В. в своих разговорах с Свидетель №1 и ее супругом по имени «Рустам», ему не известно, кто это может быть и существует ли такое лицо не знает. Каких-либо денег от Жеваго А.В. не требовал (т. 4 л.д. 102-105).

Также вина подсудимой подтверждается иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности адвоката Жеваго А.В., которая требует от Потерпевший №1 передать ей денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, для дальнейшей передачи должностным лицам, за не привлечение к уголовной ответственности его супруги Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41-42);

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр Банка России на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого помечены – десять денежных купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей со следующими номерами КТ 5371743, ЗО 5923801, КК 2592660, ИЧ 9014510, ен 6837390, НЬ 0536671, ЗЯ 1985238, ВМ 3593660, ЛЛ 0399374, ГН 8347277 и 340 муляжей обработаны химическим веществом (люминесцентный порошок ОРЛЮМ), сформированная из денежных средств и муляжей пачка скреплена резинкой и помещена в пакет черного цвета с надписью «Мюнхен» (т. 1 л.д. 71-76);

- заявлением Потерпевший №1. о согласии на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 77);

- протоколом явки с повинной Жеваго А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Жеваго А.В. сообщает о совершенном мошенничестве, что обманывала Потерпевший №1 относительно проводимой в отношении его супруги Свидетель №1 проверки и сообщила Потерпевший №1 сведения якобы о том, что если он передаст ей денежную сумму в размере 750 000 рублей, которую она передаст своему родственник, а он сотрудникам ФСБ и СК, то Свидетель №1 не привлекут к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 248-249);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по п. 2 часов 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Жеваго А.В. (т. 3 л.д. 277-229).

Показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что происходила ли 11-ДД.ММ.ГГГГ между ней, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО24 встреча на квартире где находилась Свидетель №2 в районе стадиона «Краснодар» она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она не звонила Потерпевший №1, в кафе «Дим кофе» на <адрес>, действительно была встреча, но когда это было по датам не помнит, возможно это был октябрь 2019 года, так как шла проверка. На встрече присутствовала Свидетель №1, Потерпевший №1 и она, в ходе встречи ее спрашивали о проверке, которую проводили в отношении нее интересовались проверкой, так как дело было таможенное. Именно в эту встречу Свидетель №1 сказала, что ФИО39 не оставит ее (Свидетель №1) в покое написала его фамилию на бумаге и высказала желание передать кому-нибудь денег, чтобы тот (Свидетель №6) оставил ее (Свидетель №1) в покое. Она не помнит, чтобы в ходе указанной встречи в кафе «Дим Кофе» она сообщала Потерпевший №1 о том, что ее родственник по имени Рустам или Рустэм, может решить проблему, а именно необходимо передать 1 500 000 рублей, для их дальнейшей передачи сотрудникам ФСБ, после чего материал проверки в Следственном комитете закроется, но разговор о том, что необходимо по полам отдать 1 500 000 рублей был, но был ли он именно в кафе не помнит. Изначально разговор шел о троих, чтобы денежные средства разделить на троих, третье лицо называть не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, а потом они совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 решили, что их осталось двое. Она не сообщала в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 о том, что необходимо передать 2 500 000 рублей, 1 000 000 рублей необходимо передать сотрудникам Следственного комитета, 1 500 000 рублей, сотрудникам ФСБ. В последнем разговоре Потерпевший №1 сам уточнил, что все-таки 750 000 рублей, она подтвердила. Изначально была сумма была 2 500 000 рублей, но потом сошлись на 1 500 000 рублей, и она сообщала что свое уже отдала, то есть передала 750 000 рублей. Была ли ДД.ММ.ГГГГ встреча между ней, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ТЦ «Центр города» около кафе «Макдональдс», сообщала ли она участникам встречи о том, что Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 необходимо передать 1 750 000 рублей, которые она передаст «родственнику», для того, чтобы проверка прекратилась и не затронула Свидетель №1 и Свидетель №2, не помнит, они встречаться могли, но в таком контексте вопрос не обсуждался. В ее телефоне обнаружена переписка ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 в которой она спрашивала у Свидетель №2: «что с книгами, ждать, да, нет?», ФИО38 ей ответила, что «в отъезде», а ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что «приехала и готова вернуть книги», разговор шел о том, что Свидетель №2 брала у нее три книжки «После тебя», «Били Милиган», «Лобковский, «Хочу и буду» до настоящего времени Свидетель №2 ей книги не вернула. Указанную переписку она отправляла Свидетель №1, для того, чтобы показать, что Свидетель №2 не выходит на связь. Она хотела забрать книги, а для какой цели Свидетель №1 хотела связаться с ФИО24 не знает. Она не помнит просила ли Потерпевший №1 встретиться ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщали тому, что у Свидетель №2 вряд ли возникнет желание для встречи, она не помнит, была ли встреча. Что означает сообщение, направленное ей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1: «Доброе утро, мы встречаемся сегодня, с ней, без нее, надо закрыть СК, чтобы не было потом поздно или других цифр.» не знает, возможно, о встрече договаривались, она имела ввиду Свидетель №1 Голосовое сообщение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон Потерпевший №1: «- Привет, набери меня пожалуйста, я разговаривала с Машей я только одного не могу понять, сейчас я узнала, что ей в субботу звонили и вызывали и Вы решили, что это как-то со мной связано? Я неделю пытаюсь встретиться со всеми, Вы благополучно все сливаетесь, я не поняла Ром, она мне опять говорит о каких-то гарантиях, а какие гарантии Вы хотите? Вы хотите, чтобы я это все благополучно на себе потащила? Так вот я не буду тоже этого делать. Лара благополучно прячется, то она готова, то ты готов и мне рассказываешь о том, что ты со мной до конца, я только не могу понять до какого конца и кто, ее вызывают, а я узнаю об этом за день до ее вызова и то потому что я позвонила.», данный разговор соответствует тому, что они прослушивали ранее дополнить ей не чего. Во всех ее с Потерпевший №1 разговорах и переписках фигурирует Свидетель №2, они общались втроем, поэтому Свидетель №2 и фигурирует. ДД.ММ.ГГГГ она отправила Свидетель №1 скриншот переписки с Свидетель №2, где идет разговор о «Книгах», при этом добавила, «Видимо это реакция», Свидетель №1 написала ей, «Возможно правда уехала», она написала Свидетель №1 «Может, думаю, это ее ответ на сигнал», Свидетель №1 написала ей «Я тоже об этом подумала, типа – встретимся», «Формальный повод книги», она ответила Свидетель №1 «Видимо да», Свидетель №1 написала ей «Конечно, ведь на книги она (Свидетель №2) уже написала, а это второй раз, это на второе ответ», Она написала «Хочется в это верить» «Пусть размышляет», в указанной переписке она говорит о том, что не может забрать книги и та (ФИО24) не выходит на связь, возможно Свидетель №1 сообщила, что она (Свидетель №1) ей (Свидетель №2) звонила и та не берет трубки. Во встрече ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Дим кофе» ФИО3 принимал участие, она как-то просила последнего подвезти ее, когда у нее сломалась машина. Ее подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей понятно, но она не согласна с суммой, так как никогда не требовала передать ей 1 750 000 рублей, речь шла о 750 000 рублей. Вину в инкриминируемом преступлении признает частично, не признает только сумму денежных средств которую ей инкриминируют, так как она просила у Потерпевший №1 750 000 рублей, поэтому считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Показания данные ранее помнит, на них настаивает. Обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой соответствуют действительности, действительно в период времени с сентября 2019 года по декабрь 2019 года она, обманывая Потерпевший №1, хотела завладеть его денежными средствами в сумме 750 000 рублей, которые тот передал ей ДД.ММ.ГГГГ в кафе Патрик и Мари на ул. Красноармейской, однако сумма денежных средств которую она просила передать ей Потерпевший №1 была существенно ниже, чем та которую тот ей принес и передал, она просила у него 750 000 рублей, половину от 1 500 000 рублей, а Потерпевший №1 передал ей 1 750 000 рублей. В остальной части инкриминируемого ей деяния вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 6 л.д. 12-43, 44-49, 56-58, 69-72).

Суд при рассмотрении уголовного дела исследовал все имеющиеся доказательства. Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в совершенном ею преступлении.

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, можно сделать вывод о том, что как у свидетелей не было объективных причин оговаривать подсудимую, так и у подсудимой не было объективных причин оговаривать себя при даче показаний в ходе предварительного расследования.

К показаниям подсудимой, в части того, что у нее не имелось умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оценки её действий, как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Суд расценивает, показания подсудимой, как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности, в частности желанием подсудимой быть привлечённой к уголовной ответственности по менее тяжкому составу преступления.

Оценив представленные доказательства, их анализа и оценки в совокупности, суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

О квалифицирующем признаке «в особо крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая совершила покушение на хищение денежных средств, путем обмана, Потерпевший №1 в размере 1 750 000 рублей, что превышает 1 000 000 рублей.

О покушении на совершение преступление свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая выполнила все действия, создающие объективную сторону преступления, но при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы и подсудимая были задержана после получения ею денежных средств.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние ее здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд, в ходе судебного заседания, оценив психическое и физическое состояние подсудимой, пришел к выводу об отсутствии сомнения в ее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и добровольное возмещение ему морального вреда в размере 50 000 рублей, а также наличие на иждивении Жеваго А.В. матери пенсионного возраста (74 года), страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний. Судом также принимается во внимание состояние здоровья Жеваго А.В., что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной, смягчающим вину подсудимой обстоятельством, поскольку заявление о совершенном преступлении Жеваго А.В. сделала ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ее задержания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением в совершении этого преступления, в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент". При этом от дачи каких-либо пояснений на месте задержания Жеваго А.В. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за неоконченное преступление, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения Жеваго А.В. преступления, необходимость исправления подсудимой и восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате совершения преступления, а также необходимость предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких и данных о личности Жеваго А.В., при наличии смягчающих вину подсудимой обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни Жеваго А.В. и членов ее семьи, в состав которой входит несовершеннолетняя дочь и престарелая мать, а также учитывая состояние здоровья Жеваго А.В., страдающей хроническим заболеванием ЖКТ, ее посткриминальное поведение, которая встала на путь исправления, трудоустроена, положительно характеризуется с места работы и проживания, добровольно частично возместила потерпевшему моральный вред, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Жеваго А.В. возможно без изоляции ее от общества и применяет к ней нормы об условном осуждении, предусмотренные ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Жеваго Анджелы Владимировны в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2 000 000 (два миллиона)рублей, суд, руководствуясь ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, и ст. 1101 ГК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимая своими действиями причинила нравственные страдания потерпевшему Потерпевший №1, так как потерпевший являлся мужем Свидетель №1, которой со слов подсудимой грозило привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень вины подсудимой, которая совершила покушение на умышленное преступление, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также то, что подсудимая добровольно выплатила потерпевшему моральный вред в размере 50 000 рублей, суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жеваго Анджелу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Жеваго Анджеле Владимировне считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которых условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Жеваго Анджелу Владимировну встать на учет в филиале по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на Жеваго Анджелу Владимировну в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения избранную в отношении Жеваго Анджелы Владимировны – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Жеваго Анджелы Владимировны в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей (сто тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, в виде наложения арест на имущество, находящееся в собственности Жеваго А.В. – банковских счетов открытых в ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», автомобиля марки «Audi» модели «Q3», 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак М 804 ОЕ 123 регион, принятые постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленные без изменения постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, до вступления в законную силу приговора суда, после вступления, отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск Рег.-7/13/886/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю – хранить в данной камере хранения вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда, после уничтожить.

- CD-R диском «Verbatim 700 Mb 52х 80 min» с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров и CD-R диском «VS 700 MB 52х 80 min» с детализацией абонентского номера, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- материал проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2 томах, хранящийся в следственном отделе по Западному округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю - хранить в данном следственном отделе.

- билеты сувенирной продукции сувенирной продукции, имитирующие билет Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, в количестве 340 шт.; 10 денежных купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей № НЬ 0536671, № ен6837390, № КК2592660, № ИЧ9014510, № ГН8347277, № ВМ3593660, № яЗЯ1985238, № ЛЛ0399374, № ЗО5923801, № КТ 5371743, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю – хранить в данной камере хранения вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда, после вступления в законную силу приговора суда вернуть по принадлежности.

-образец химического вещества (люминесцентный порошок ОРЛЮМ); контрольный образец, смыв с правой руки Жеваго А.В., смыв с левой руки Жеваго А.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю – хранить в данной камере хранения вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда, после уничтожить.

- мобильные телефоны Жеваго А.В.: мобильный телефоном «iPhone 10» IMEI № с абонентским номером – 79184395562; мобильный телефон «iPhone 5S» IMEI 01388500852435 с абонентским номером – 79892338799; мобильный телефон «Inoi» IMEI1: № и IMEI2: № с абонентским номером 79182872403, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю – хранить в данной камере хранения вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда, после вступления в законную силу приговора суда вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса, осужденная вправе в течение 15 суток со дня получения копий других жалоб и представлений принести на них возражения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Артюхова А.А.

Дело №12-102/2024 (12-678/2023;)

УИД 23MS0050-01-2023-003060-05

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2024 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Балюк А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель считает постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат доказательств отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медиц...

...инское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи от 31.08.2023г. отменить, производство по делу прекратить.

Инспекторы ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 31.08.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из буквального толкования по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут по адресу: <адрес> Б был остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством БМВ 520 г.р.з. М 455 ЕА 193 с признаками алкогольного опьянения. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВГА № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НМО № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства З№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов ИБД № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что выпил 2 бутылки пива; рапортом инспектора ОР1111СП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; видеозаписью, содержащейся на CD-диске с места совершения административного правонарушения, подтверждающего отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2,4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Исходя из установленного факта того, что водитель ФИО8 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении водителем ФИО8 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение доводов жалобы, о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного акта, не допущено.

Доводы жалобы в части того, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что материалы дела не содержат доказательств отказа от медицинского освидетельствования и не предоставления последнему пройти медицинское освидетельствование на месте, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. Так судом первой и апелляционной инстанцией достоверно установлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» указано «отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения», в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «не согласен».

Доводы жалобы в части того, что первой инстанции не обеспечил выполнение задач производства по делу об административном правонарушении, а также нарушила правила оценки доказательств, а именно суд не допросил инспекторов, в качестве свидетелей, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Согласно ч. 3 ст. 29.4 в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о направлении запроса в Запорожский областной суд для направления судебного поручения для опроса инспекторов ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 было также удовлетворено судом, однако ответ по данному запросу из Запорожского областного суда не поступил. Между тем, указанные обстоятельства не исключают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку судом не установлено нарушений при составлении сотрудниками протокола об административном правонарушении.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он расписался собственноручно в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, суд отклоняет доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно приняты во внимание положения п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Правительством РФ от 26.06.2008г. №, ввиду принятия новых правил от 21.10.2022г. №, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные правила вступили в силу и начали действовать с 01.03.2023г., тогда как административное правонарушение произошло 06.02.2023г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского административного округа <адрес> от 31.08.2023г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2024г.

Председательствующий :