Жевайкин Евгений Анатольевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.,

представителей потерпевшего У. и К.,

подсудимого Николаева С.В.,

защитника – адвоката Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаева С. В., < > несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Николаев С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

10 августа 2024 года в 12 часов 27 минут водитель Николаев С.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч по крайне правой полосе проезжей части <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым установлен дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости (20 км/час)». В это же время по данному пешеходному переходу проезжую часть у <адрес>, справа налево по ходу движения Николаева С.В. спокойным шагом пересекала пешеход З.. В процессе движения Николаев С.В. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 19 апреля 2024 года) (далее по тексту – ПДД РФ), а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, нарушив требования дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение ...

Показать ещё

...со скоростью, превышающей указанную на знаке (то есть 20 км/ч); п. 10.1 абз.2, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу заканчивавшей переход З. и совершил наезд на нее.

В результате совершенного Николаевым С.В. наезда З. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела; < >, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти З.. < >.

Нарушение водителем Николаевым С.В. требований п.п. 1.3, 10.1 абз.2 и 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившим последствием – смертью З. 18 августа 2024 года в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2».

В судебном заседании подсудимый Николаев С.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 10 августа 2024 года в 12 часов 27 минут он ехал на своем автомобиле «Сузуки Витара» со скоростью около 60 км/ч по <адрес>, что к пешеходному переходу с правой стороны приближается пешеход - женщина с собакой, он стал снижать скорость. Затем ему показалось, что женщина уже прошла крайнюю правую полосу и не создаст ему помех, поэтому продолжил свое движение, увеличив скорость. При этом он повернул голову направо, чтобы убедиться, что пешеходов больше нет, и в этот момент почувствовал сильный удар в левую переднюю часть кузова автомобиля, сразу же остановился, вышел из салона и увидел, что сбил женщину и сразу начал вызывать экстренные службы. В счет возмещения причиненного ущерба он перевел Ц. деньги в сумме 400 000 рублей. Иск потерпевшего признал частично, оставив определение размера причиненного вреда на усмотрение суда. Принес представителям потерпевшего свои извинения.

Кроме полного признания Николаевым С.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями представителя потерпевшего Ц. по доверенности У. – Х. – в судебном заседании о том, что 10 августа 2024 года около 12 часов ему стало известно, что < > Щ. попала в ДТП, после чего была госпитализирована в больницу, где 18 августа 2024 года скончалась. Организацией похорон занимался Ъ. получивший от подсудимого 400 000 рублей, которые просил зачесть в счет частичного возмещения материального вреда. Поддержал заявленный по делу гражданский иск с учетом полученной суммы;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия:

свидетеля Е. о том, что 10 августа 2024 года около 12 часов 25 минут он двигался на своем автомобиле «Ситроен Грандпикасо С4» со скоростью 45 км/ч по <адрес>, где его обогнал автомобиль «Сузуки Витара» со скоростью около 70 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, у <адрес> он увидел женщину – пешехода с собакой, которая собиралась перейти проезжую часть по данному переходу. При этом водитель автомобиля «Сузуки Витара» скорость движения не снизил, проехал «лежачий полицейский» и совершил наезд на женщину – пешехода, от чего ее отбросило на несколько метров на асфальт. После наезда водитель «Сузуки Витара» затормозил, вышел из автомобиля, подошел к женщине и вызвал экстренные службы. На данном участке дороги установлено ограничение скорости - 20 км/ч. В момент ДТП женщина – пешеход находилась на крайней правой полосе движения в направлении <адрес> (том 1 л.д. 247-249);

свидетеля Н. о том, что 10 августа 2024 года около 12 часов 25 минут, когда она с < > Г. ждала такси у <адрес>, то, услышав громкий хлопок, повернулась к проезжей части и увидела, как женщина - пешеход от удара автомобиля отлетела на несколько метров. После этого водитель подошел к пострадавшей, накрыл ее и стал звонить (том 2 л.д. 4-6);

свидетеля Г., давшей аналогичные свидетелю Н. показания (том 2 л.д. 1-3);

свидетеля Ш. о том, что 10 августа 2024 года около 12 часов 25 минут она, находясь на остановке у <адрес>, увидела, как с противоположной стороны к нерегулируемому пешеходному переходу бежала женщина с собакой на поводке, которая стала пересекать дорогу. Когда женщина находилась на крайней правой полосе проезжей части, ее сбил автомобиль, отбросив на несколько метров на асфальт. После наезда на пешехода водитель сразу же вышел из автомобиля, подошел к пострадавшей, накрыл ее от дождя и стал куда-то звонить. Каких-либо препятствий для видимости пешехода в том месте не имелось (том 2 л.д. 7-9);

карточкой о происшествии дежурной части ОП № 1 УМВД России «Череповец» о том, что 10 августа 2024 года у дома по адресу: <адрес> сбили пешехода (том 1 л.д. 2);

протоколами осмотра места ДТП - проезжей части возле <адрес>, согласно которым на момент осмотра установлено: облачная погода, без осадков, температура воздуха «+21°С», видимость дороги –более 100 м, ничем не ограничена, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 12 метров; место наезда находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч», 8.2.1 «Протяженность зоны ограничения скорости 25 м»; на проезжей части на расстоянии 11,9 метра от места наезда находится труп З.; автомобиль марки «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак М 404 ВХ 35 регион, имеет повреждения капота, левой фары, левой передней стойки, левого зеркала (том 1 л.д. 4-6, 15-30);

заключением эксперта № 2/мт-25 от 11 февраля 2025 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа З. установлены следующие повреждения: < > которые могли образоваться в результате ДТП в срок не более 12-ти часов до момента поступления в стационар и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти З.. Травма тела, сопровождавшаяся ушибами и разрывами внутренних органов и переломом костей скелета, осложнившиеся травматическим шоком І, жировой эмболией легких, правосторонним, тотальным, напряженным пневмотораксом, внутрибольничной двухсторонней нижнедолевой пневмонией, острым респираторным дистресс-синдромом, интерстициальным и альвеолярным отеком легких, полиорганной недостаточностью, согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, как причинившая тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 181-193);

протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, на которой зафиксировано, как 10 августа 2024 года автомобиль марки «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Николаева С.В. совершил наезд на переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу З. (том 1 л.д. 233-243);

заключением эксперта № от 17 февраля 2025 года, согласно которому водитель автомобиля марки «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак № регион, Николаев С.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24.), 10.1. абз. 2, 14.1. ПДД РФ и после того, как увидел пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. абз. 2, 14.1. ПДД РФ, выполняя которые, он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя Николаева С.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24.), 10.1 абз. 2, 14.1. ПДД РФ (том 1 л.д. 197-204);

копиями квитанций, согласно которым 18 февраля, 9 и 29 марта 2025 года Николаев С.В. перевел на банковский счет потерпевшего Ц. денежные средства в общей сумме 400 000 рублей (том 2 л.д. 21-22).

Оценивая вышеуказанные заключения судебных экспертиз в совокупности с иными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в государственных учреждениях, выводы экспертов являются полными и аргументированными, содержат ответы на все поставленные на разрешение вопросы, основаны на исследовании всех представленных материалов уголовного дела, с указанием примененных методик и не вызывают сомнений в своей объективности. Экспертные заключения не содержат каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств.

Вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Николаева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность исследованных судом доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Николаева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 абз.2, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на осуществляющую переход по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода З., которая от полученных травм скончалась в медицинском учреждении.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что Николаев С.В. не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности ГИБДД, в том числе за превышение скоростного режима; по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает Николаева С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву С.В., суд признает: письменное объяснение (том 1 л.д. 36-38), которое было получено от него до возбуждения уголовного дела и которое суд расценивает как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < > вызов сотрудников экстренных служб сразу после ДТП, принесение извинений потерпевшей стороне и частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву С.В., не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера, категории, степени тяжести совершенного по неосторожности преступления и сведений о личности подсудимого Николаева С.В., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что подсудимым Николаевым С.В. впервые совершено преступление средней тяжести, а также цели наказания, которые должны способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Николаева С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется. Подсудимый является трудоспособным и ограничений по труду не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Учитывая вышеизложенное, а также, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам, суд считает необходимым назначить Николаеву С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении Николаеву С.В. размера основного наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и наступивших последствий в виде смерти пострадавшей, общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшего Ц. о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в заявленной сумме 595 446 руб. суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ частично: с учетом добровольно выплаченной подсудимым суммы в размере 400 000 руб., за вычетом: авиасбора в сумме 1 600 руб., который уже включен в заявленную стоимость авиабилетов, приобретенных для поездки потерпевшего на похороны < >, в сумме 41 322 руб. (39722+1600); стоимости алкогольных напитков, приобретенных для поминального обеда, в сумме 3 914 руб. 93 коп. (1769,97+1469,97+674,99), которые не являются необходимыми; расходов по договору на благоустройство захоронения от 25 августа 2024 года в сумме 22 000 руб., а также стоимости билетов, приобретенных потерпевшим на обратный путь, в сумме 2 670 руб. на поезд и в сумме 25 774 руб. на самолет, поскольку они не подтверждены платежными документами. Предъявленные суду копии двух электронных билетов (контрольных купонов) на поезд стоимостью 3 578 руб. 10 коп. на 19 августа 2024 года и 2 670 руб. 30 коп. на 7 сентября 2024 года, а также заказа авиабилета стоимостью 25 774 руб. на 9 сентября 2024 года к таковым не относятся. Из них следует, что оплата стоимости билетов произведена с помощью банковской карты, выписка по счету которой, а также сведения о ее принадлежности суду не представлены. В остальной части в сумме 82 914 руб. 96 коп. (41322+64600+3350+ 1776+21790+3297+685,96+1700+344394-400000) данные расходы являются обоснованными, подтверждены материалами дела и частично признаны подсудимым в судебном заседании.

При этом требования Ц. о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате смерти его близкого родственника и повлекшего наступление для него нравственных страданий в виде нарушения семейных связей и утраты < >, суд удовлетворяет в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности частично: в размере 1 000 000 руб., поскольку они являются обоснованными, поддержаны представителями потерпевшего и частично признаны подсудимым в судебном заседании.

При разрешении заявленных потерпевшим исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг своего представителя – адвоката К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 50 000 руб. (25000+25000) суд приходит к выводу о том, что данные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

На основании п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, представить материалы дела, доказывающие оплату, степень сложности дела, объем фактически оказанных исполнителем услуг с учетом времени нахождения в суде.

Расходы, понесенные потерпевшим Ц., на оплату услуг адвоката К., а также факт оказания последней юридических услуг подтверждены следующими представленными и исследованными в судебном заседании документами: двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № 17 от 28 августа 2024 года (участие в ходе предварительного следствия) и № 5 от 21 марта 2025 года (участие в судебном заседании) на сумму 25 000 руб., каждая, а также соглашением об оказании юридической помощи № 5 от 21 марта 2025 года (участие в судебном заседании). При этом суд принимает во внимание, что каких-либо соглашений (договоров) об оказании юридических услуг с представителем потерпевшего на участие в ходе предварительного следствия в материалах дела не содержится и суду не представлено. В связи с чем не представляется возможным установить, на основании чего и за какой именно объем работы представителя потерпевшего на досудебной стадии произведена оплата.

С учетом вышеизложенного, объема и сложности дела, длительности судебного заседания, в котором принимал участие представитель потерпевшего и качества проделанной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает заявленные потерпевшим требования о взыскании расходов на своего представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: в размере 10 000 руб. за представление интересов потерпевшего в одном судебном заседании. В указанном размере сумма расходов потерпевшего на представителя является не только подтвержденной документально, но и оправданной. Достаточных оснований для взыскания расходов за участие представителя потерпевшего в заявленной сумме судом не установлено. Признание данных расходов подсудимым в судебном заседании само по себе к таковым не относится.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя в установленном судом размере подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Николаева С.В. в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Николаева С.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Предпосылок для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда его защитника – адвоката Й. за участие в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде не имеется, в связи с тем, что данный защитник представлял его интересы по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Николаева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Николаеву С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года заменить принудительными работами сроком 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Назначить Николаеву С.В. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Николаеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденный Николаев С.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания Николаевым С.В. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Николаеву С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Николаева С. В. в пользу Ф. компенсацию материального ущерба в сумме 82 914 (восемьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 96 копеек и морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ц. отказать.

Заявление потерпевшего Ф. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Ф. процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление в части выплаты в пользу Ф. процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей направить для исполнения в управление Судебного департамента в Вологодской области для перечисления по следующим реквизитам потерпевшего Ф.: номер №, < >

В удовлетворении остальной части заявления потерпевшего Ц. о взыскании процессуальных издержек отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего Ф. за участие в судебном заседании, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей взыскать с осужденного Николаева С. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

Свернуть

Судья Липатов А.А.

№ 22-841/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001936-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 июня 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

потерпевшего А.Д. и его представителя - адвоката Зедгинидзе Г.Н.,

осужденного Николаева С.В. и его защитника - адвоката Анциферовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Череповца Помазилкина Д.Е., апелляционной жалобе адвоката Анциферовой М.Г. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 апреля 2025 года в отношении Николаева С.В.,

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 апреля 2025 года

Николаев С. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено, что после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы осужденный должен следовать к месту отбывания наказания са...

Показать ещё

...мостоятельно.

Срок отбывания наказания предписано исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Николаева С.В. в пользу А.Д. в счет возмещения материального ущерба 82 914 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Потерпевшему А.Д. за счет средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей, связанные с расходами на оплату услуг представителя в судебном заседании.

С осужденного Николаева С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего А.Д.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором Николаев С.В. признан виновным в том, что 10 августа 2024 года, управляя автомобилем «...» в г.Череповце Вологодской области, допустил нарушение требований п.1.3, п.10.1 абз.2, п.14.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Л.А.

В апелляционном представлении прокурор г.Череповца Помазилкин Д.Е. указывает, что суд незаконно признал смягчающим обстоятельством письменные объяснения Николаева С.В., данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Преступление было совершено Николаевым С.В. в условиях очевидности, данные объяснения фактически свидетельствуют о признании им вины, что и было учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством объяснения Николаева С.В. в качестве явки с повинной, усилить назначенное осужденному наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, которое кратно заменить наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Анциферова М.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Николаев С.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен на должности ... в ПАО «...», характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах не состоит, страдает рядом заболеваний, осуществляет уход за дочерью после перенесенной ею операции. Осужденный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, в значительной сумме возместил причиненный преступлением ущерб, установлению обстоятельств совершения преступления не препятствовал, давал полные и правдивые показания. С учетом возраста и состояния здоровья назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ является более строгим, чем лишение свободы условно. Кроме того, назначение данного вида наказания обрекает осужденного на более длительный период возмещения причиненного преступлением вреда. Просит приговор изменить, назначить Николаеву С.В. минимально возможное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевшего Е.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката.

В возражениях адвокат Анциферова М.Г. просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Николаев С.В. и его защитник Анциферова М.Г. поддержали апелляционную жалобу и возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Прокурор Никифоров А.А. поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Потерпевшей А.Д. и его представитель Зедгинидзе Г.Н. согласились с доводами апелляционного представления, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что осужденный заслуживает строгого наказания.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные представление и жалобу - необоснованными.

Выводы суда о виновности Николаева С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Действия Николаева С.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым либо мягким не является.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данные о личности Николаева С.В., который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, включая те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе в обоснование требований о смягчении наказания.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о перечислении осужденным после вынесения приговора в пользу потерпевшего 83 000 рублей, равно как и ранее выплаченные осужденным 400 000 рублей, свидетельствует лишь о частичном добровольном возмещении причиненного преступлением вреда, что уже было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а, следовательно, повторному учету, как на этом настаивает сторона защиты, не подлежит и основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Правильными, вопреки доводам апелляционного представления, являются и выводы суда о наличии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

По смыслу положений, содержащихся в ст.142 УПК РФ, п. «и» ст.61 УК РФ, и разъяснений, приведенных в п.п.29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сообщение лицом о своем участии в совершенном преступлении уполномоченному сотруднику полиции при отсутствии у полиции такой информации должно расцениваться, как явка с повинной, и учитываться в качестве соответствующего смягчающего обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Николаев С.В.., совершив ДТП, не скрылся, остался на месте происшествия и, дождавшись прибытия сотрудников полиции, в устной форме сообщил им сведения о своем участии в совершенном преступлении, которые были занесены полицейскими в протокол осмотра места происшествия, схему ДТП и бланк объяснения.

Данных, свидетельствующих о том, что до момента обнаружения на месте происшествия водителя Николаева С.В. и получения от него признательных объяснений сотрудники полиции уже обладали сведениями о его участии в преступлении, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для признания в действиях осужденного явки с повинной и учета данного смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Мотивы, руководствуясь которыми суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами, не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), приведены в приговоре, являются убедительными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Размер назначенного осужденному, как основного, так дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции ч.3 ст.264 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда основано на обстоятельствах дела и положениях п.2 ст.151, п.1 ст.1064 и абз.2 п.3 ст.1079, ст.1101 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий, понесенных потерпевшим в результате утраты матери, степени вины осужденного, имущественному положению сторон, требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 апреля 2025 года в отношении осужденного Николаева С. В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть