Жевлакова Наталья Васильевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Зубковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2024 по иску Желваковой Натальи Васильевны к Черникову Сергею Петровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Желвакова Н.В. обратился в суд с иском к Черникову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 308 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 09.08.2024 в сумме 54 712,01 руб., и за период с 10.08.2024 по дату вынесения решения суда, в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указала на то, что приговором Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2023 г. Черников С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), совершенных в том числе и в отношении Желваковой Н.В., которая признана потерпевшей по факту мошеннических действий на сумму 485 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 7 сентября 2023 г.

Указанным приговором установлено, что Черников С.П. совершил мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период, предшествующий 08.06.2022, у Черникова С.П., обладающего знаниями по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, находящегося в автосервисе «Кортекс», расположенном по адресу: г. Тула, 1-ый Красный переулок, д. 15, принявшего заявку на ремонт автомобиля марки Toyota Rav-4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Жевлаковой Н.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Жевлаковой Н.В., в крупном размере, путем обмана, с целью обращения похищенного в свою пользу. В период, предшествующий 01.04.2022, Черников С.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Жевлаковой Н.В., в кру...

...пном размере, путем обмана, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Жевлаковой Н.В. и желая их наступления, заранее не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что готов выполнить ремонт принадлежащего ей автомобиля до августа 2022 года, при условии передачи ему предоплаты для покупки запчастей и выполнения работ, введя таким образом Жевлакову Н.В. в заблуждение и добиваясь добровольной передачи денежных средств, путем обмана.

Жевлакова Н.В., будучи веденной в заблуждение Черниковым С.П., находясь под воздействием обмана, не подозревая о преступных намерениях последнего будучи уверенной, что денежные средства необходимы на приобретение запчастей, и оплату работ по ремонту автомобиля, в период с 08.06.2022 по 19.08.2022, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, осуществила 9 переводов денежных средств на общую сумму 458 000 рублей.

Таким образом, в период с 09.06.2022 по 19.08.2022, Черников С.П., действуя с единым преступным умыслом, похитил путем обмана денежные средства на общую сумму 485 000 рублей, принадлежащие Жевлаковой Н.В., которые обратил в свое пользование и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Жевлаковой Н.В. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Причиненный ущерб Жевлаковой Н.В. возмещен частично, сумма невозмещенного ущерба на момент подачи настоящего заявления составляет 308 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика Черникова С.П. возмещение имущественного ущерба в сумме 308 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 09.08.2024 в сумме 54 712,01 руб., и за период с 10.08.2024 по момент вынесения решения суда, в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Истец Жевлакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Черников С.П. в судебные заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением. Судебная корреспонденция (идентификаторы: 80112299897769, 80112299897752 судебное заседание на 24.09.2024, 80106601087276, 80106601087269 в настоящее судебное заседание) возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям УВМ УМВД России по Тульской области Черников С.П. зарегистрирован по адресу, куда судом направлены почтовые уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная судом также по имеющемуся в материалах дела фактическому месту жительства, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», Черников С.П. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика Черникова С.П., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 22.08.2023, Черников С.П., <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Данный приговор 07.09.2023 вступил в законную силу.

Из приговора следует, что Черников С.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, в том числе в отношении потерпевшей Жевлаковой Н.В., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Таким образом, указанным приговором установлено, что Черников С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), совершенных в том числе и в отношении Желваковой Н.В., которая признана потерпевшей по факту мошеннических действий на сумму 485 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 7 сентября 2023 г.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся и судом при вынесении приговора не рассматривался.

Согласно ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из требований истца следует, что размер ущерба с учетом частичного добровольного погашения виновным лицом, составляет 308 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 06.04.2023 по 09.08.2024, составляет 54 712,01 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 308 000,00 рублей;

Сумма процентов: 54 712,01 рублей.

Заявленные требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.08.2024 по день вынесения решения – 14.10.2024 составляют 10 241,42 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 308 000,00 рублей;

Период начисления процентов: с 10.08.2024 по 14.10.2024 (66 дней);

Сумма процентов: 10 241,42 рубль.

Общая сумма долга и процентов – 372 953,43 руб. (по состоянию на 14.10.2024).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с Черникова С.П. в пользу Желваковой Н.В. процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму 64 953,43 руб.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования истца связаны с возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату возбуждения дела), применительно к положениям пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 930 рублей (372 953,43 - 200 000,00 х 1% + 5 200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Желваковой Натальи Васильевны к Черникову Сергею Петровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Черникова Сергея Петровича (<данные изъяты>) в пользу Жевлаковой Натальи Васильевны (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 308 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2023 по 09.08.2024 в сумме 54 712,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2024 по 16.10.2024 в размере 10 241,42 руб., а всего взыскать 372 953 (Триста семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 43 коп.

Взыскать с Черникова Сергея Петровича (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

УИД № 71RS0027-01-2023-002524-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-59/2024 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Жевлаковой Наталье Васильевне о взыскании выплаченного страхового возмещения по суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Жевлаковой Н.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Isuzu NR МКЗ 7027Z2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Баровского В.А., и Toyota RAV-4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика. Виновником ДТП признана Жевлакова Н.В. Транспортное средство Isuzu NR МКЗ 7027Z2 собственника ООО «СТОУН-XXI», лизингополучатель ООО «МСК-НТ» было застраховано истцом по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ремонтной организации страховое возмещение в сумме 1351698 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после чего к нему по суброгации перешло право требования к виновнику ущерба. Транспортное средство Toyota RAV-4 страховалось по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис №. По лимиту, установленному ст.7 закона об ОСАГО страховщик виновника перечислил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. В досудебном порядке ответчик отказался от возмещения остальной части ущерба, причиненного в результате ДТП....

... Истец просил взыскать с Жевлаковой Н.В. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 951698 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12717 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в исковом заявлении представитель Монахов Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жевлакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила суд рассматривать дело в свое отсутствие, с участием ее представителя Мушкина С.Н. В объяснениях по иску, данных ранее в судебном заседании, ответчик сообщала, что управляя транспортным средством Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, она двигалась в сторону села Рождественское Суворовского р-на из г.Тулы со скоростью 60 км/ч. В машине были пассажиры: ее муж и их малолетний ребенок. Дорога имела две полосы, по одной в каждом направлении. Она подъезжала к перекрестку, не увидела знака 2.4. Полагая, что проезжает перекресток равнозначных дорог, она ошибочно решила, что у нее есть преимущество, ей должны уступить право двигаться первой. Слева перекресток пересекал мусоровоз. Случилось столкновение его передней частью, оно пришлось в левую часть машины ответчика, в водительскую дверь, потом ее автомобиль отбросило на обочину справа, ударило об электроопору. Супруг получил травмы, на КСП был доставлен в больницу. Она оставалась с ребенком на месте ДТП, в шоковом состоянии. Мусоровоз на предмет повреждений не осматривала. Знакомый забрал ее с ребенком с места происшествия. Автомобиль Toyota RAV-4 был эвакуирован без ее участия. Видео момента ДТП было удалено неизвестными ей лицами со штатного регистратора машины. Постановление о нарушении ПДД она не оспаривала из-за отсутствия доказательств, Ответчик полагала, что столкновение с ее автомобилем не могло нанести крупногабаритному мусоровозу такие значительные повреждения, в том числе расположенные выше уровня ее автомобиля.

Представитель ответчика Мушкин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, просил отложить рассмотрение дела в связи со своей болезнью. Суд учел отсутствие документов, подтверждающих наличие у Мушкина С.Н. заболевания, препятствующего явке в суд, отсутствие уважительной причины для неявки ответчика Жевлаковой Н.В. и отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела как заявленном в отсутствие документов, подтверждающих уважительные причины неявки.

Третье лицо Баровский В.А., представители третьих лиц ООО «СТОУН-XXI», ООО «МСК-НТ», СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Транспортное средство Isuzu NR МКЗ 7027Z2 с государственным регистрационным знаком №, VIN №, специального назначения - мусоровоз принадлежит на праве собственности ООО «СТОУН-XXI», передан по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК-НТ». Указанный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, полис № по программе «АВТО-Лизинг/ПАО», имущественное страхование, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Toyota RAV-4, с государственным регистрационным знаком №, VIN № принадлежит на праве собственности Жевлаковой Н.В. Гражданская ответственность владельцев указанного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0241194264.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Тульская <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Isuzu NR МКЗ 7027Z2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Баровского В.А., и транспортного средства Toyota RAV-4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Жевлаковой Н.В.

Виновником ДТП признана Жевлакова Н.В., которая не выполнила требования ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Isuzu NR МКЗ 7027Z2 с государственным регистрационным знаком №. Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные средства получили механические повреждения:

- у транспортного средства Isuzu NR МКЗ 7027Z2 – передний бампер, государственный регистрационный знак, лобовое стекло, передние фары, правая дверь, капот, кабина, возможны скрытые повреждения;

- у транспортного средства Toyota RAV-4 – левая дверь, левая стойка, капот, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, подушки безопасности, левое переднее колесо, передняя подвеска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владелец транспортного средства Isuzu NR МКЗ 7027Z2 с государственным регистрационным знаком № обратился к истцу для страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, на что ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт у индивидуального предпринимателя ФИО10.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1351698 руб.

Истцом случай ДТП по вине третьего лица признан страховым случаем по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения определена в размере 1351698 руб.

Как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО10, по платежному поручению № в сумме 1351698 руб. Тем самым, выполнив договорную обязанность в пользу страхователя ООО «СТОУН-XXI».

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

То есть, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

Из расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Isuzu NR МКЗ 7027Z2 без учета износа составляет 1090875,21 руб., с учетом износа 797200 руб. Методика определения стоимости в заключении не указана.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение страхователем СПАО «Ингосстрах» обязанности по соглашению о прямом возмещении убытков на основании суброгационного требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. в пользу АО «СОГАЗ». После чего невозмещенная по ОСАГО часть страхового возмещения составила 951698 руб.

В связи с несогласием ответчика по объему восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu NR МКЗ 7027Z2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также его стоимости по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu NR МКЗ 7027Z2 с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 122050 руб., без учета износа 181470 руб. Экспертом отмечено, что стоимость запасных частей принята по данным электронных баз данных стоимостной информации, опубликованной на сайте РСА. Стоимость усилителя бампера правого отсутствует в указанной базе, принята согласно фактически понесенных расходов. К расчету стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства приняты те запасные части, повреждения которых подтверждены фотоматериалами.

Фотоматериалы истребовались судом по ходатайству стороны ответчика у индивидуального предпринимателя ФИО10.

Суд отмечает, что износ транспортного средства экспертом установлен как 42%, стоимость нормо-часа – 990 руб. Для замены эксперт определил связанные с ДТП запасные детали автомобиля: усилитель правого бампера, рамка передка ВНУ, лобовое стекло триплекс, уплотнитель лобового стекла, клей и крепеж для лобового стекла, молдинг нижний, дверь передняя правая.

Судом предлагалось истцу ознакомиться с заключением эксперта, представить свои возражения по нему. Однако, таковых не поступило.

Заключение эксперта ООО «Страховой консультант» отражает реальные затраты на ремонт, исследование проведено специалистом имеющим профессиональное и экспертное образование, давшим подписку по ст.307 УК РФ об ответственности за заведомо ложное заключение. У суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Талат Е.Н. выполнялся восстановительный ремонт транспортного средства Isuzu NR МКЗ 7027Z2 как в части повреждений, полученных автомобилем после ДТП, так и после повреждений эксплуатационного характера в части замены бампера переднего, усилителя левого бампера, решетки радиатора, уплотнителя решетки радиатора, эмблемы марки передней, фары левой и правой в сборе, накладки нижней фары правой, левой и правой противотуманных фар, верхних фар левой и правой, угловой панели передней правой, передней панели, крепления фары передней правой, петли нижней правой двери, ограничителя хода двери передней правой, уплотнителя переднего правого, стекла двери переднего правого, стеклоподъемника переднего правого, ручки внутренней двери передней правой, розетки правой ручки внутренней, замка двери передней, направляющий стекла переднего правого, направляющей нижней правой, уплотнителя стекла наружнего переднего правого, облицовки двери передней правой, зеркала наружнего правого, кронштейна зеркала правого, боковой рамы правой, панели пола, панели пола задней, накладки нижней щитка приборов, вентилятора в сборе, конденсатора, вентилятора-кондиционера, облицовки верхней стойки нижней правой, торсиона переднего, стремянки рессоры задней правой, интеркулера, стойки радиатора, обтекателя радиатора, обечайки радиатора, крыльчатки вентилятора, клин рем вентилятора, воздушного фильтра, держателей подвески двигателя правого, подушки двс левой, опоры двс правой, усилителя нижнего, ступени правой, заглушки основной зеркала правого, накладки двери низа правой, накладки проема двери правой, крыла заднего правого, молдинга арки правого, крюка буксира, антифриза, уплотнителя диффиз, крыла заднего левого, за которые Жевлакова Н.В. ответственности не несет.

Полученная истцом по соглашению о прямом возмещении убытков на основании суброгационного требования сумма возмещения в размере 400000 руб. полностью обеспечивает расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства как с учетом износа 122050 руб., так и без учета износа 181470 руб., определенной по положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

По Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, размер восстановительного ремонта экспертом не определялся. Вместе с тем, суд полагает, что такой размер не может превышать уже полученную истцом сумму от СПАО «Ингосстрах». Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что суброгационные требования АО «СОГАЗ» в достаточном размере исполнены страховщиком ответственности владельца транспортного средства Toyota RAV-4, с государственным регистрационным знаком №, и оснований для дополнительного суброгационного возмещения от Жевлаковой Н.В. в размере 951698 руб. не имеется, а исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата АО «СОГАЗ» государственной пошлины в размере 12717 руб. за рассмотрение искового заявления в отношении Жевлаковой Н.В., что соответствовало размеру исковых требований. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не полежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Жевлаковой Наталье Васильевне о взыскании выплаченного страхового возмещения по суброгации в размере 951698 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12717 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485; ответчик Жевлакова Н.В., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.

Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2015 по иску Жевлаковой ФИО14 к ФИО5 городского поселения Жилево Ступинского муниципального района <адрес>, ФИО5 Ступинского муниципального района <адрес> об установлении юридического факта владения Безродным ФИО15, умершим ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Хирино, <адрес>, участок № 2, о включении в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № 2,

Установил:

Жевлакова ФИО16. обратилась в суд с иском к ФИО5 городского поселения Жилево Ступинского ФИО17 хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу<адрес>

<адрес> 102-и от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был изъят у ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18 ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19 на бланке <адрес>4, в соответствии с которым она завещает все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось ей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, что подтверждается Свидет...

...ельством о смерти VI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства по завещанию кимуществу ФИО10, на основании которого было открыто наследственное дело № 19653/336/2014.

Она имеет право на признание права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Хирино, <адрес>, участок № 2, поскольку является наследником по завещанию ФИО10, которая в свою очередь в установленные законом сроки приняла наследство ФИО2

ФИО10 составила завещание в отношении всего своего имущества, принадлежащего ей на момент смерти, в её пользу.

Она в установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства ФИО10, оформила свои наследственные права на наследственное имущество. Следовательно, она приняла все имущество, принадлежащее ФИО10

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

ФИО5 городского поселения Жилево Ступинского муниципального района <адрес>, ФИО5 Ступинского муниципального района <адрес>, нотариусы <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается расписками.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности, показания свидетеля ФИО8, считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.264 ГПК РФ:

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что согласно архивной выписки из приказа по основной деятельности директора совхоза «Шугарово» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за гражданином ФИО7 был закреплен земельный участок площадью 0,06 Га в деревне Хирино.

В соответствии с ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО10 в установленные законом сроки подала заявление о принятии наследства ФИО2 и оформила свои наследственные права на его наследство.

ФИО10 не оформляла права на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Хирино, <адрес>, участок № 2, так как считала данное имущество своей собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было оформлено завещание, выполненное на бланке <адрес>4, в соответствии с которым она завещает все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось истице

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, что подтверждается Свидетельством о смерти VI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства по завещанию кимуществу ФИО10, на основании которого было открыто наследственное дело № 19653/336/2014.

Согласно нормам действующего законодательства принятие ФИО10 части наследства предполагает принятие всего наследства, то есть всего наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, на праве собственности либо ином праве.

ФИО10 составила завещание в отношении всего своего имущества, принадлежащего ей на момент смерти, в её пользу.

Истица в установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства ФИО10, оформила свои наследственные права на наследственное имущество. Следовательно, она приняла все имущество, принадлежащее ФИО10

При таких обстоятельствах, земельный участок подлежит включению в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а иск удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить юридический факт владения Безродным ФИО21, умершим ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>

Включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ Безродного ФИО22 земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Жевлаковой ФИО23 право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

№ М-352/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

03 апреля 2017 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев исковое заявление Жевлаковой Н.В. к Администрации <адрес> района Республики Крым о признании в права собственности на земельный участок в порядке наследования,-

УСТАНОВИЛ :

Жевлакова Н.В. обратилась в суд с иском о признании в права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Данное исковое заявление было подано с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, о чем 10 марта 2017 года Красногвардейским районным судом Республики Крым было постановлено определение и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков пять дней со дня получения определения суда.

В поступившем в суд почтовом уведомлении, дата вручения заявителю копии определения указана – 10 марта 2017 года, однако до настоящего времени от заявителя каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении им определения об оставлении искового заявления без движения или заявления о продлении установленного срока для устранения недостатков в суд не поступило.

На основании изложенного, полагаю, что в срок, установленный судом, недостатки искового заявления не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к...

... нему документами.

Поскольку заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков в заявлении, однако в срок, установленный определением суда, недостатки не устранены, заявление следует считать неподанным и возвратить истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК Российской Федерации,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Жевлаковой Н.В. к Администрации <адрес> района Республики Крым о признании в права собственности на земельный участок в порядке наследования считать неподанным и возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить Жевлаковой Н.В. что возвращение искового заявления не препятствует повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Пикула

Дело № 2- 19/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17. 01.2018 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Мязгов Л.А. рассмотрев в пгт. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Жевлаковой Натальи Васильевны к Администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

Жевлакова Наталья Васильевна обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок, площадью 2,9612 га., в границах в соответствии с планом, расположенного на территории Восходненского сельского совета Красногвардейского района, земли паевого фонда КСП «Агрофирма колхоза «Россия» указывая, что после смерти её отчима ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ она фактически принял наследство в виде земельного участка. Других наследников по закону и завещанию нет.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить и рассмотреть дело в упрощенном порядке.

В материалах дела имеются заявление ответчика в котором он просит рассмотреть дело в упрощенном порядке, против удовлетворения иска не возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в упрощенном порядке, считает иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 1113ч.1, 1114,1154 ГК РФ ст. ст. 232.2 ч.2 ГПК РФ, суд

Р Е ...

...Ш И Л:

Иск Жевлаковой Натальи Васильевны – удовлетворить.

Признать за Жевлаковой Натальей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 2,9612 га., расположенного на территории Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, земли паевого фона КСП «Агрофирма колхоза Россия», принадлежавшего ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, умершего ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что они имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судья Л.А. Мязгов