Жежера Ольга Эдуардовна

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2017 года № 7-210/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Жежера О.Э. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.02.2017, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 27.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жежера О.Э. оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Художилова Д.А. от 27.11.2016 №... Жежера О.Э. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Жежера О.Э. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на неправомерность вынесения постановления в день обнаружения деяния, с нарушением была не согласна. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о ее виновности.

В судебное заседание Жежера О.Э. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судом принято привед...

Показать ещё

...енное решение.

В жалобе Жежера О.Э. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 27.11.2016 в 00 часов 45 минут у дома <адрес> Жежера О.Э., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, имеющему преимущество в движении при проезде перекрестка.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Жежера О.Э. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Факт совершения административного правонарушения Жежера О.Э. на месте его обнаружения не оспаривала, в связи с чем должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя об оспаривании ею факта совершения административного правонарушения на месте его обнаружения, объективно ничем не подтверждены. Объяснение Жежера О.Э., написанное ею лично 27.11.2016 после дорожно-транспортного происшествия не содержит указания на то, что Жежера О.Э. не признает факта нарушения ею правил дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится подпись Жежера О.Э. в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, вина Жежера О.Э. подтверждается также объяснениями Власовой К.Р., а также представленными по запросу суда рапортами ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Художилова Д.А., К., дислокацией дорожных знаков на перекрестке.

Указание заявителя на наличие преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка опровергается вышеуказанными материалами дела.

Действия Жежера О.Э. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жежера О.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жежера О.Э. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на не разъяснение заявителю при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не состоятельна, опровергается подписью Жежера О.Э. в объяснениях от 27.11.2016 о разъяснении ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Жежера О.Э., на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.02.2017 оставить без изменения, жалобу Жежера О.Э. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова

Свернуть

Мировой судья Шиганова Т.А. < >

Дело № 12- 130/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 20 февраля 2017 год

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

с участием лица, защитника привлеченного к административной ответственности Жежера О.Э. - адвоката Лаптева Е.В. удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жежера О. Э. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от ДД.ММ.ГГГГ Жежера О.Э. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством – автомашиной ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранена. Транспортное средство задержано на спецстоянку до устранения причины задержания.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление, Жежера О.Э. просит его отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, в обоснование указала, что при освидетельствовании на состояние опьянения, использованное сотрудниками ГИБДД специальное техническое средство не обеспечило запись результатов исследования на бумажном носителе, так как ни наименование прибора, ни его номер, ни другие данные в нем не отражены и не читаемы. Весь текст, согласно инструкции по эксплуатации, должен был вводиться инспектором ДПС перед началом освидетельствования, в том числе и время. На бумажном носителе указано время не соответствующее материалам дела, при этом ручкой внесены исправления, которые не удостоверены подписями участников. Понятые показали в суде, что дописки и исправления в бумажном чеке в их присутствии не производились. Указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения оформлен не инспектором Художиловым, тогда как из бумажного носителя следует обратное, что является существенным нарушением при оформлении административного материала. Протокол об отстране...

Показать ещё

...нии от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и объяснения – являются не допустимыми доказательствами, так как в бланках объяснений имеются только подписи понятых. Кроме того, положения ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ вообще не разъяснялись, время отбора объяснений не указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 – является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. В протокол об отстранении от управления транспортным средством в ее отсутствие внесены дописки, а надлежащая копия ей не вручена. Протокол задержания транспортного средства составлен после оформления протокола об административном правонарушении, что так же является нарушением. Указывает, что из административного материала, видно, что сотрудники ГИБДД в момент управления транспортным средством ее не останавливали, а прибыли на место ДТП по указанию дежурной части и тем самым фиксировали ее состояние не в момент управления автомашиной, а позднее. Доказательств обоснованности вменения ей ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, а не ст.12.27 ч.3 КоАП РФ не представлены.

В судебном заседании защитник Жежера О.Э. – адвокат Лаптев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, полагает, что все имеющиеся при составлении материала недостатки носят существенный характер.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут у <адрес>, Жежера О.Э. при управлении транспортным средством - автомашиной ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством – автомашиной «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, выявили у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Жежера О.Э. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Жежера О.Э. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Жежера О.Э. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,446 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 6).

Освидетельствование Жежера О.Э. проведено с помощью технического средства измерения «Pro-100 Комби», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом правильность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие Жежера О.Э. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования обоснованно принят в качестве доказательства виновности Жежера О.Э. в совершении административного правонарушения. Запись результатов исследования на бумажном носителе также имеется в материалах дела.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жежера О.Э. согласилась с показаниями технического средства измерения – «0,446 мг/л» и с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Жежера О.Э. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Факт управления Жежера О.Э., находившейся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении Жежера О.Э. от управления транспортным средством в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования Жежера О.Э. на состояние алкогольного опьянения в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); распечаткой (л.д.3); объяснениями понятых П. и В. (л.д.11); рапортом инспектора ДПС Х. об обстоятельствах задержания Жежера О.Э. при совершении административного правонарушения, согласно которого автомашина под управлением Жежера О.Э. совершила столкновение с автомашиной под управлением В., прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, при общении установили факт опьянения у Жежера О.Э. (л.д. 12), копией постановления о привлечении к административной ответственности Жежера О.Э. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 17), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копиями объяснений водителей Жежера О.Э. и В. (л.д. 19), копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), копией постановления о привлечении к административной ответственности Жежера О.Э. по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д. 22), копией свидетельства о поверке и документами на техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 combi (л.д. 34-36), а также показаниями в судебном заседании свидетелей - работника полиции Х. и понятых П. и В.

Изучив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Жежера О.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что данный административный материал был составлен с нарушениями, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства, что не представлены доказательства обоснованности ее привлечения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, опровергаются материалами дела, показаниями, допрошенных в мировом суде, свидетелей П., В. и Х. – сотрудника ГИБДД, которые личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Жежера О.Э. как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Жежера О.Э. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указала.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; копия протокола вручена Жежера О.Э. в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Позицию Жежера О.Э. и ее защитника Лаптева Е.В. о многочисленных нарушениях сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала и проведении процедур задержания транспортного средства, отстранения Жежера О.Э. от управления и освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей обосновано отвергнуты, как противоречащие материалам дела и связанные с заинтересованностью данных лиц в исходе дела.

Показания свидетеля Х. - сотрудника ДПС, который был одним из тех, кто выявил факт совершения административного правонарушения Жежера О.Э. и составил соответствующие документы, проводил процессуальные действия по административному делу, обоснованно были признаны мировым судьей соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания подтверждены документами дела. Противоречий в показаниях этого лица относительно обстоятельств дела, не имеется.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Жежера О.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие в бумажном чеке исправлений не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены разными лицами, являются не обоснованными.

Полномочия должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях определены в ст. 28.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ и с учетом компетенции подразделений органов внутренних дел по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, установленной в "Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ", утвержденном Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, вправе составить любой штатный сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, и входящих в состав инспекции подразделений дорожно-патрульной службы, имеющий специальное звание.

То обстоятельство, что бумажный носитель с показаниями прибора о проведенном освидетельствовании и протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены разными должностными лицами, не свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм, поскольку все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях; нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Ссылки на то, что при производстве процессуальных действий в отношении Жежера О.Э. (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование) понятые принимали формальное участие, подписали незаполненные бланки протоколов и акта, им не разъяснялись процессуальные права, в связи с чем, протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми П. и В., которые своими подписями, в том числе и в экземплярах выданных на руки Жежера О.Э., удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Достоверных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом судья городского суда учитывает, что считая себя по доводам жалобы невиновным, Жежера О.Э. от дачи объяснений при составлении в отношении нее всех процессуальных документов отказалась, своим правом указать на имеющиеся у нее замечания не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, доводы Жежеры О.Э. о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы о необъективном и не всестороннем рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении Жежера О.Э. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Жежера О.Э. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Жежера О. Э. оставить без изменения, жалобу Жежера О.Э. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья < > Е.Н.Тихомирова

Свернуть