Жгилев Никита Игоревич

Дело № 1-232/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 28 мая 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Баранове А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Астаевой В.А., подсудимого Жгилева Н.И., защитника адвоката Мурасеевой И.Р., рассмотрев уголовное дело в отношении

Жгилева Н.И., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Жгилев Н.И. дважды подвергался административным наказаниям по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 17 октября 2024 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (постановление вступило в законную силу 3 декабря 2024 года), а также по постановлению того же мирового судьи от 11 ноября 2024 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев (постановление вступило в законную силу 7 декабря 2024 года). Наказание им не отбыто.

Являясь подвергнутым административному наказанию лицом, в 8 часов 30 минут 2 апреля 2025 года у дома № 23 на улице Готвальда в городе Миассе подсудимый управлял автомобилем "ВАЗ-2114" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требовани...

Показать ещё

...я п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Жгилев Н.И. в это время был задержан сотрудниками полиции, которые, обнаружив признаки опьянения, пресекли его преступные действия, отстранив от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 9 часов 35 минут 2 апреля 2024 года в выдыхаемом подсудимым воздухе алкоголь не обнаружен. В 9 часов 39 минут того же дня полицейским Жгилев Н.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Жгилев Н.И. отказался.

Подсудимый вину признал и показал, что при установленных дознавателем обстоятельствах он управлял утром машиной Свидетель №1, проверяя ее состояние после ремонта. В 8 часов 30 минут 2 апреля 2025 года его у дома № 23 на улице Готвальда остановил инспектор ДПС, освидетельствовал при помощи прибора-газоанализатора, в выдыхаемом им воздухе алкоголя не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, Установленные полицейским признаки опьянения он не оспаривает.

Виновность Жгилева Н.И. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, на предварительном следствии (л.д.50-52) о том, что в 8 часов 30 минут 2 апреля 2025 года им был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, у того были резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Жгилева в выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен, но основания предполагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, имелись и он был направлен на проведение медицинского освидетельствования, от чего Жгилев отказался.

Эти же обстоятельства Свидетель №2 изложил в своем рапорте (л.д.6).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.53-55) о том, что он купил автомобиль "ВАЗ-2114" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, передал его в октябре 2024 года на ремонт Жгилеву, не запрещал тому выезжать на автомашине.

Исследованными материалами уголовного дела:

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержании его, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-11, 13) со сведениями об установлении Жгилева, управлявшего у дома № 23 на улице Готвальда автомашиной с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, проведенным исследованием в выдыхаемом подсудимым воздухе алкоголь не установлен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12) со сведениями о том, что Жгилев отказался от такого освидетельствования;

- справкой инспектора ГАИ о том, что Жгилев сдал водительское удостоверение 3 декабря 2024 года (л.д.17);

- карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации со сведениями о том, что владельцем автомашины "ВАЗ-2114" с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО5 (л.д.20, 23);

- постановлениями мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА и ДАТА, вступившими в законную силу 3 и ДАТА соответственно, которыми Жгилеву по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначались административные наказания (л.д.30-33);

- протоколами осмотра автомашины "ВАЗ-2114" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение Свидетель №1 на основании договора купли-продажи автомобиля(л.д.24-28, 37-43);

- протоколом осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования Жгилева на состояние алкогольного опьянения (л.д.44-49).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Жгилева Н.И. в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого, которые нашли полное подтверждение и в показаниях свидетелей, в исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора Жгилева указанными лицами суд не усматривает, подсудимый не оспаривает правдивость показаний Свидетель №2 и Свидетель №1.

Действия Жгилева Н.И. полежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Объяснение подсудимого полицейскому (л.д.21-22) является недопустимым доказательством, т.к. при его получении адвокат не участвовал. Суд не расценивает это объяснение и как явку с повинной, т.к. при его подаче Жгилеву было известно об осведомленности полицейских, задержавших его за управлением автомашиной, о его причастности к преступлению. Не расценивает суд данные показания, а равно и пояснения подсудимого при осмотре дознавателем видеозаписи, и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. Эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Жгилеву было, бесспорно, известно, что задержавшие его полицейские осведомлены о его причастности к преступлению, что было зафиксировано ими на видеозапись.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жгилева Н.И., нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: участие в боевых действиях, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего брата.

Суд принимает во внимание, что Жгилев Н.И. имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности Жгилева, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что Жгилеву надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого; назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Жгилевым новых преступлений и его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить следующим образом: автомобиль надлежит оставить у Свидетель №1, т.к. стороной обвинения не представлено сведений о наличии права собственности у Жгилева на данное транспортное средство в момент совершения преступления; диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Жгилева Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения Жгилеву Н.И. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же; автомобиль "ВАЗ-2114" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, переданный на хранение ФИО6, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть