Жиберин Руслан Павлович

25RS0004-01-2024-001712-74

Дело №1-312/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» апреля 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием государственного обвинителя <ФИО>4,

защитника - адвоката <ФИО>6,

обвиняемого <ФИО>1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению <ФИО>1, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка 2009 г.р., военнообязанного, официально не трудоустроенного, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 29.03.2024, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он приняв заказ от Потерпевший №1 на изготовление и установку кухонных столешниц по адресу: г.Владивосток, <адрес>, договорился с последним о встрече по вышеуказанному адресу, в ходе которой 09.08.2023 примерно в 14 часов 00 минут, сделав все необходимые замеры, для исполнения заказа сообщил Потерпевший №1, что стоимость изготовления и установки он сообщит дополнительно по телефону, и в этот же день <ФИО>1, находясь в торговом комплексе «Дружба» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, где у него возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 32 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, примерно в 19 часов 30 минут позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что общая стоимость изготовления и установки кухонных столешниц составит 32 000 рублей, чем ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. После чего, <ФИО>1 имея доступ к банковской карте ПАО Сбербанк <номер> банковского счета Дальневосточного банка ПАО Сбербанк <номер>, эмитированного на имя <ФИО>5, сообщил Потерпевший №1, что денежные средства в сумме 32 000 рублей в качестве оплаты за изготовление и установку кухонных столешниц необходимо перевести по абонентскому номеру телефона <номер> на банковскую карту, к которой подключена функция мобильный банк, принадлежащую <ФИО>5, не осведомленному о его преступных действиях. При этом, <ФИО>1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая...

... наступления таковых, не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, а желал безвозмездно обратить денежные средства в сумме 32 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в свою пользу, используя данный предлог, как средство обмана. Потерпевший №1 находясь под влиянием обмана, будучи не осведомленным о преступных намерениях <ФИО>1 и уверенным в том, что <ФИО>1 выполнит взятые на себя обязательства <дата> в 19 часов 43 минуты по местному Владивостокскому времени (в 12 часов 43 минуты по Московскому времени), с банковской карты ПАО Сбербанк <номер> банковского счета Дальневосточного банка ПАО Сбербанк <номер>, эмитированного на имя Потерпевший №1, посредством абонентского номера телефона <номер>, подключенного к функции мобильный банк банковской карты ПАО Сбербанк <номер> банковского счета Дальневосточного банка ПАО Сбербанк <номер>, эмитированного на имя <ФИО>5, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 32 000 рублей. После чего, <ФИО>1 находясь в торговом комплексе «Дружба» по адресу: г.Владивосток, <адрес>, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 32 000 рублей, с похищенными путем обмана денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в предварительное слушание не явился, будучи надлежаще извещенным, уведомил суд посредством телефонограммы о нежелании принимать участие в судебном заседании, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку с обвиняемым он примирился, тот возместил ему в полном объеме ущерб, причиненный преступлений, принес свои извинения, претензий к <ФИО>1 он не имеет, последствия прекращения уголовного дела и его права ему понятны.<ФИО>1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, возместил ущерб в полном объеме,

До прекращения уголовного дела <ФИО>1 были разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Защитник также поддержал ходатайство потерпевшего и обвиняемого и просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, <ФИО>1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, им полностью возмещен ущерб и принесены извинения потерпевшему, примирение достигнуто и потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав характеризующий обвиняемого материал, сведения о размере ущерба и его возмещении, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Действия <ФИО>1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, оснований ставить под сомнение правильность квалификации, не имеется.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом <ФИО>1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, дал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется в целом удовлетворительно, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, а именно: принес потерпевшему извинения, которые тот принял; а также добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате преступления, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения данного уголовного дела, и при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.25 УПК РФ оно подлежит прекращению.

Действующее законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении категорий уголовных дел, где прекращение уголовного дела в связи с примирением невозможно. Данный институт уголовного судопроизводства регулируется непосредственно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи, взыскиваются, в том числе, с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

<ФИО>1 в судебном заседании согласился с взысканием с него процессуальных издержек, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не указал, подтвердив, что готов оплатить услуги защитника, размер суммы, подлежащей выплате адвокату, не оспаривал, в связи с чем, процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с <ФИО>1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,236,239,256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении <ФИО>1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО>6 взыскивать с <ФИО>1 в доход государства.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящуюся у <ФИО>1, по вступлении постановления в законную силу - оставить у него же; копию чека по операции от 09.08.2023 на одном листе формата А4, копии скриншотов переписки на 3-х листах формата А4, выписку о движении денежных средств по счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Щербакова